Hoe oud de grand canyon is? Sorry, dat zeggen we niet.
Mar 28th, 2007 by Erik
‘Om religieuze fundamentalisten niet te beledigen’ heeft men besloten niet langer andwoord te geven op vragen van bezoekers omtrent de leeftijd van de Grand Canyon. De Grand Canyon is namelijk bewezen miljoenen jaren oud te zijn en daar kunnen religieuze fundamentalisten niet tegen. Religieuze fundamentalisten geloven namelijk in god. En god en een grand canyon van miljoenen jaren oud gaat niet samen. God heeft namelijk de aarde geschapen en de mens en de dieren. Totdat god het zat werd en toen vond god het nodig om miljoenen mensen te verzuipen in een catastrofale vloed. Maar omdat god louter liefde is, heeft hij noah een boot laten bouwen en van alle reine dieren een mannetje en een vrouwtje laten meedrijven met noah, zijn vrouw en zijn kinderen. Toen god zag dat iedereen verzopen was, trok hij de stop eruit. En toen al dat water als een bezetene verdween in het niets, zonder enig spoor na te laten op welke andere plek op de aarde dan ook, ontstond de Grand Canyon. Religieuze fundamentalisten vragen zich niet af of dit wellicht een raar verhaal is, maar worden boos als je zegt dat ze uit hun nek leuteren. Vandaar dat er besloten is rekening met ze te houden. Lang leve religie.
bron: www.peer.org
“..sterk vermoedt wordt dat de Ark van Noach zich diep onder de Staphorster aarde bevindt..”
Zie ze graven, de rakkers!
In Israël flikken ze hetzelfde meldt Haaretz.
Gelukkig heeft ene Nitzan Horowitz MP haar op de tanden:
Suck that, fundies.
Religieuzen hebben totaal geen begrip van tijd. Een eeuwig leven, je moet er toch niet aan denken. Zij realiseren zich totaal niet hoe onwijs lang eeuwig is. Maar uiteindelijk komen ze toch in een poel van vuur terecht, want niets is eeuwig.
Met de meest oprechte groet van Piet
@ 4 van dijk,
Leerzame bijdrage Piet!
Het is de laatste tijd wat stil hier. Zal ik dan maar weer wat gespreksstof aandragen?
http://youtu.be/nBG9VwdDotg
Met de meeste oprechte groet van Willem.
Willem, Willem, Willem.
Je blijft je in je vingers snijden. Dr. Mark Eastman is een compleet van de pot gerukte eikel die in UFO’s gelooft, en dit alles gebaseerd op de bijbel.
Dat gezegd hebbende, aliens zijn in principe mogelijk, in tegenstelling tot het gezwatel uit de bijbel.
@Willem
Doe geen moeite, ook dat is geen gespreksstof want het zegt helemaal niets en het waarom van mijn opmerking is al zo vaak voorbij gekomen dat het vervelend gaat worden, dus ook jouw poging om voor de zoveelste keer een autoriteitstrogreden hier te plaatsen. Wat je nu aan het doen bent wordt gezien als getrol .
Niet doen dus Willem.
autoriteitstrogreden =autoriteitsdrogreden en volgens mij is die Mark Eastman al een keer gefileerd en opgediend als de zotte ufojager die hij is .
@ Torquemada en Nathan Kas,
Sorry, sorry en nogmaals sorry! Ik kon het weer niet nalaten. Het zal ongetwijfeld weer aan mijn domheid liggen maar ik blijf de argumenten tegen de evolutietheorie vele malen interessanter en sterker vinden dan die er voor. Het spijt me maar ik kan er niets aan doen.
Overigens, het gegeil van christenen over bekeringsverhalen van “opgeleide” mensen is niet echt slim.
Allereerst geeft het aan dat ook christenen vinden dat het heel uitzonderlijk is als iemand met een gedegen opleiding zich bekeert, in plaats van het omgekeerde wat heel normaal is. Ook wordt er niet gerept over minder opgeleide mensen die zich bekeren. Dit impliceert dat ook christenen het als vanzelfsprekend aannemen dat het moeilijker is om iemand te bekeren dan wel in de religie te houden als deze een fatsoenlijke natuurwetenschappelijke opleiding heeft genoten.
Dan is er de vraag waarom het belangrijk zou zijn als een wetenschapper zich bekeert. Als een natuurwetenschapper religie afdoet als bijgeloof leggen christenen dit zich naast zich neer omdat volgens hen een wetenschapper hier niets over te zeggen heeft. Maar als dezelfde wetenschapper zich dan bekeert dan is zijn mening ineens wel relevant volgens diezelfde christenen. Hypocrisie van vrijwel onverdunde kwaliteit, zoals die alleen in religie gevonden wordt.
Dan hebben we ook nog het getallenplaatje. Is een religie meer waar als een groot aantal mensen zich bekeren? Willem, als jij de enige christen op de hele wereld zou zijn, is jouw religie dan onjuist? Want ook al is “het” christendom op dit moment de grootste religie, een meerderheid van de mensheid hangt “het” christendom niet aan.
Inderdaad getuige het feit dat je leven wil blazen in iets dat twee jaar geleden al op niet veel animo kon rekenen. Maar wat is nieuw, het is prettig dat je beschikt over zoveel zelfkennis en dat je wederom bewijst dat de “Wet van Poe” zo gek nog niet is.
@10 Torquemada,
Dit bovenstaande epistel van je kan net zo goed op atheisten worden toegepast. Toch?
@12, Willem: Ken jij voorbeelden van atheïstische websites of organisaties die de ontkeringen van creationisten etaleren op de manier waarop dat gebeurt met bijvoorbeeld “Dr. Mark Eastman MD”, en dit op de één of andere manier als argument zien voor evolutie?
Willem, alleen evangelischen en creationisten hebben deze ziekte. Zelfs katholieken en lutheranen kijken meewarig jullie kant op.
Willem, nu je hier toch weer rondhangt, een vraag voor jou: hoe oud denk jij dat de Grand Canyon is, bij benadering?
@14 Torquemada,
“Willem: Ken jij voorbeelden van atheïstische websites of organisaties die de ontkeringen van creationisten etaleren op de manier waarop dat gebeurt met bijvoorbeeld “Dr. Mark Eastman MD”, en dit op de één of andere manier als argument zien voor evolutie?”
Je impliceert hiermee iets dat ik niet zo zie. Ik neem gewoon kennis van de argumentatie.
@15 Werebitch,
“Willem, nu je hier toch weer rondhangt, een vraag voor jou: hoe oud denk jij dat de Grand Canyon is, bij benadering?”
Werebitch (ik zou je liever met een vriendelijkere naam aanspreken), het spijt me je te moeten teleurstellen maar ik heb werkelijk geen flauw idee.
@16, Willem
Nee, je zegt dat wat Torquemada schrijft @10 ook op atheïsten toepasbaar is. Dat nemen wij natuurlijk niet zonder meer aan. Dus, nogmaals: voorbeeld graag.
@17, Willem
Ik vroeg het naar aanleiding van het eigenlijke onderwerp van dit draadje. Okee, iets makkelijker: ouder of jonger dan honderdduizend jaar?
En nu ik toch bezig ben:
Noem eens zo’n ijzersterk argument. Ik ben heel benieuwd.
Ik heb de naam ‘Werebitch’ natuurlijk zelf gekozen. Maar als je dat liever doet, mag je ook Weerteef zeggen
@16, Willem: Wat Werebitch hierboven zegt. Op welke manier kan mijn #10 worden toegepast op atheïsten?
@Willem ,
Ik ben er ook helemaal klaar voo, razend benieuwd naar je onderbouwing, naar aanleiding van #18 en # 20 als reactie op # 10.
Dit is trouwens een goeie gelegenheid om even YouTuber Claire te promoten.
Ze heeft een boel leuke en interessante video’s over geologie.
Even wennen aan haar ‘Deep South’-accent, maar de video’s zijn echt de moeite waard. Hier een over de Grand Canyon.
Willem,@9
De argumenten tegen de evolutietheorie mogen dan intressanter zijn naar jouw mening maar intressant en waar zijn natuurlijk niet hetzelfde.
Sprookjes zijn voor jouw intressanter dan de werkelijkheid maar daardoor zijn ze nog niet waar.
Wie een mening wil vormen moet oordelen,en keuzes maken tussen gradaties van waarschijnlijkheid, maar jouw geloof verbiedt je te oordelen, je kan dan alleen maar verwonderd van de geweldige schepping om je heen kijken.
Als jij gelooft dat het scheppingsverhaal waar is dan moet jij geloven dat toverkunst mogelijk is…..Men neme een stuk klei ( of het stof der aarde),maak er een vorm in en blaas er dan leven in ,ziedaar de klei verandert plotseling in organen en het geheel is in één keer operationeel , het kan zelfs al praten.
De vraag HOE blijft in het scheppingsverhaal totaal onbeantwoord, hoe maak je uit een rib een vrouw? bijvoorbeeld.
Het veronderstellen van een schepper verklaart niets.
Ik zie geen verschil tussen gelovig en goedgelovig
@6 Torquemada,
Eindelijk weer een beetje leven in de brouwerij!
Jouw reaktie was de eerste en deze maal ga ik van boven naar beneden, i.p.v. van beneden naar boven, en niet proberen overal tegelijkertijd op te reageren. Ik ben niet goed in simultaanschaken.
QUOTE Je blijft je in je vingers snijden. Dr. Mark Eastman is een compleet van de pot gerukte eikel die in UFO’s gelooft, en dit alles gebaseerd op de bijbel. UNQUOTE
Dat jouw mening is dat Eastman een eikel is is fijn voor je. Dat doet echter niets af aan zijn argumenten. Niet dat het iets aan zijn argumentatie zou veranderen maar, gewoon interessantheidshalve: Waar kan ik in de link die je gaf vinden dat Eastman in UFO’s gelooft? En op grond van de bijbel nogal! Ik kan het zo één twee drie niet vinden. Of moet ik dan alle filmpjes gaan beluisteren? Geloof het of niet maar deze gelovige kan nog zodanig functioneren dat hij zelfs nog werkt en zijn tijd dus beperkt is.
@24
Maar “werken is voor de dommen” zeggen ze ook wel eens.
@24, Willem: Als je de link klikt en daarna wacht tot de pagina volledig is geladen moet je naar beneden scrollen tot de foto van de (gelande) vliegende schotel met “The Strong Delusion” als opschrift. Direct daaronder staat het volgende.
Daarmee hebben we gehad hoe deze site denkt over UFO’s, buitenaardse wezens en de bijbelse grondslag voor dit alles.
Helemaal bovenaan links heb je een zoekvakje. “Eastman”, enter. Op dit moment nummertje zes.
Waarom moet ik dit uitleggen? Als je een reactie op dit forum kunt achterlaten zou je ook de hierboven genoemde handeling moeten kunnen bedenken en uitvoeren. En aangezien jij genoeg geduld hebt voor Weinreib lijkt mij die bewering zelfs een understatement.
Ik denk een overmatige voorkeur voor bevestiging en doofheid ten aanzien van cognitieve dissonanten . http://nederlands.skepdic.com/dict_voorkbev.htm
@26 Torquemada,
“Waarom moet ik dit uitleggen? Als je een reactie op dit forum kunt achterlaten zou je ook de hierboven genoemde handeling moeten kunnen bedenken en uitvoeren. En aangezien jij genoeg geduld hebt voor Weinreib lijkt mij die bewering zelfs een understatement.”
Allereerst bedankt voor je geduld met mij. Mij ontbreekt het niet aan geduld maar wel aan computervaardigheden alsmede aan overmatige interesse om me daarin te bekwamen. Ik lees liever boeken. Maar ik ga Eastman’s visie op het UFO fenomeen eens rustig beluisteren (lijkt me bijzonder interessant) en kom daarna weer terug. Nogmaals dank.
@Willem WTF ? Het was je eigen link en je hebt je er helemaal niet in verdiept ?
Het is nu net alsof Torq dat youtube filmpje geplaatst had, je dumpt hier iets en je weet helemaal niet wat je dumpt , daar kan ik met mijn pet niet bij en zakt mijn broek vanaf .
Hoe heb je dat filmpje überhaupt kunnen vinden , als je dat kan vinden dan kun je ook de moeite nemen om de achtergronden van iets waarmee je duidelijk een bedoeling hebt te onderzoeken.
Als je zo aan je informatie komt dan begrijp ik het wel, maar vader zaliger zei altijd .”Veel mensen willen gemakkelijke oplossingen voor veel te moeilijke problemen en hebben liever natte kranten in hun hoofd dan dat ze hun hersens gebruiken” .
@29 Kas Nathan,
Misschien zitten we een beetje langs elkaar heen te praten (gebeurt heel veel op deze site) maar ik doelde op een linkje dat geplaatst was door Torquemada. Misschien een betje beter lezen of je duidelijker uitdrukken?
Willem,
Gek genoeg gebeurt dat hier helemaal niet vaak, maar wel met types zoals jij.
Ga je nog antwoord geven op @18 en @19?
Niet helemaal begrepen wie ik ben Willem, dus ik ben heel erg goed op de hoogte van jouw ontwijkende manier van reageren en het is zoals Werebitch al stelde, ik wees jou er juist op dat je eens antwoord moest geven op de vragen die gesteld zijn ten aanzien van jouw opmerking dat het ook voor atheïsten zou gelden.
En dit was jouw link toch http://youtu.be/nBG9VwdDotg, dat was namelijk het filmpje waarmee jij deze nu volkomen off topic , wederom off topic discussie mee begon . Dus ik vond het merkwaardig dat je zomaar wat dumpte en niet eens de achtergrond van de man waarover dat filmpje ging kende . Ik kan dus heel erg goed lezen, ik denk dat dat een vaardigheid is die nogal ontbreekt bij jou, je weet niet eens meer wat je zelf schrijft of wat voor een link je plaatst.Bovendien onderstreepte ook het feit dat ik net zo als Torq niet begrijp dat je zo slecht in staat bent om werkelijk op zoek te gaan naar informatie , iets dat me al heel erg lang opvalt .
Ik denk dat je de weg een beetje aan het kwijtraken bent met al die dwaalsporen die je opzet om maar vooral niet te hoeven antwoorden .:) Ik integendeel heb een zak met atheistische kruimeltjes waar ik mijn spoor a la Hans en Grietje mee uitzet en de andere Hans doet dat ook en Grietje (Werebitch in dit geval) kan het ook nog steeds volgen.
Geef gewoon eens antwoord en hou op met dat gedraaikont .
@9 Willem: “Het zal ongetwijfeld weer aan mijn domheid liggen ”
Enige zelfkennis is je in ieder geval niet vreemd. Ezels en stenen en zo. Met je particuliere hobby – warhoofden aandragen die absurde argumenten tegen de evolutietheorie bedenken – ben je de rest van je leven wel zoet. De lijst is eindeloos. Je begrijpt wel dat geen weldenkend mens je na nummer drie (Weinreb, die Zuid-Afrikaan en nu dit weer) nog serieus neemt.
@12: “Dit bovenstaande epistel van je kan net zo goed op atheisten worden toegepast. Toch?”
Denk aan je domheid, Willem, denk aan je domheid. Waar is de atheïst die claimt dat god niet bestaat omdat een groot aantal natuurwetenschappers atheïst is? Waar is de atheïst die triomfkreten slaakt als er eens eentje van zijn geloof afvalt? Persoonlijk heb ik geen flauw idee hoe de percentages onder natuurwetenschappers liggen en die cijfers boeien me nauwelijks.
@16: “Ik neem gewoon kennis van de argumentatie.”
Fout geformuleerd, Willem. Je neemt gewoon kennis van uitgekauwde drogredenen en presenteert die hier als interessante nieuwe inzichten.
@23 Jos: “Ik zie geen verschil tussen gelovig en goedgelovig”
Ik zie geen verschil tussen gelovig, goedgelovig en bijgelovig. Ja, ik lijd aan het laatste. Het verschil met figuren als Eastman is dat ik mijn bijgeloof niet presenteer als “wetenschap”, maar voor wat het is: bijgeloof.
@ KN of HankS of wat dan ook: “dat je zo slecht in staat bent om werkelijk op zoek te gaan naar informatie , iets dat me al heel erg lang opvalt”
Behalve natuurlijk als het om “argumenten tegen de evolutietheorie” gaat. Daar is onze Willem heel goed in – ze te vinden, niet ze op hun merites te beoordelen.
@ Willem:
om de discussie enigzins on-topic te houden:
En uit de bron:
Hoe zie jij deze ontwikkeling?
@10 & 14 Torquemada en @18 Werebitch,
QUOTE Allereerst geeft het aan dat ook christenen vinden dat het heel uitzonderlijk is als iemand met een gedegen opleiding zich bekeert, in plaats van het omgekeerde wat heel normaal is. Ook wordt er niet gerept over minder opgeleide mensen die zich bekeren. UNQUOTE
Christenen vinden het heel uitzonderlijk als mensen zich bekeren, niet alleen als die mensen hoogopgeleid zijn maar ook als ze dat niet zijn. Ieder mens is even waardevol, ongeacht de opleiding.
QUOTE “Dit impliceert dat ook christenen het als vanzelfsprekend aannemen dat het moeilijker is om iemand te bekeren dan wel in de religie te houden als deze een fatsoenlijke natuurwetenschappelijke opleiding heeft genoten. UNQUOTE
Nee, dit is jouw conclusie. Christenen weten dat ze niemand kunnen bekeren. Dat moeten mensen namelijk zelf doen en dat kan alleen met God’s hulp. De opleiding van mensen doet niet terzake. Ik kan ook geen stratenmaker bekeren (niets denigrerend over stratenmakers!).
QUOTE Dan is er de vraag waarom het belangrijk zou zijn als een wetenschapper zich bekeert. Als een natuurwetenschapper religie afdoet als bijgeloof leggen christenen dit zich naast zich neer omdat volgens hen een wetenschapper hier niets over te zeggen heeft. Maar als dezelfde wetenschapper zich dan bekeert dan is zijn mening ineens wel relevant volgens diezelfde christenen. Hypocrisie van vrijwel onverdunde kwaliteit, zoals die alleen in religie gevonden wordt. UNQUOTE
Zo is het in jouw hoofd maar niet in het echt. In de werkelijke wereld zitten niet alle natuurwetenschappers op dezelfde lijn en iedereen heeft het recht zijn bevindingen en meningen te ventileren. We leven hier (nog) niet in een dictatuur.
QUOTE Dan hebben we ook nog het getallenplaatje. Is een religie meer waar als een groot aantal mensen zich bekeren? Willem, als jij de enige christen op de hele wereld zou zijn, is jouw religie dan onjuist? Want ook al is “het” christendom op dit moment de grootste religie, een meerderheid van de mensheid hangt “het” christendom niet aan. UNQUOTE
Inderdaad irrelevant. Indien er op deze aarde maar één atheist zou zijn, zou dat niet betekenen dat die dan daarom ongelijk zou hebben.
Tenslotte wil ik er nog even aan herinneren dat op deze site regelmatig hooggeleerde deskundigen worden gepresenteerd om jullie gelijk te bevestigen. Voorzover het gelovigen betreft wordt dan gefocust op belachelijke excessen, om maar jullie gelijk te bevestigen. Nog niet zo lang geleden presteerden jullie (misschien niet jij, Tork) het zelfs om een psychiatrische patiënt onder vuur te nemen om maar aan te tonen hoe dom gelovigen wel niet zijn. Ik heb jullie toen het idee aan de hand gedaan om eens een zwaargewicht, zoals C.K. Chesterton of C.S. Lewis (of voor mijn part Francis Schaeffer of René Girard) aan te pakken, maar dat zie ik hier nog niet zo snel gebeuren. Jullie houden het liever wat gemakkelijker?
@35, Willem
Misschien bedoel je hiermee de vraag @18 te beantwoorden.
Helaas vergis je je. Als hier geleerden worden gepresenteerd, is dat omdat ze iets interessants te vertellen hebben. Wat de geleerde in kwestie te vertellen heeft, is dan nog altijd onderwerp van discussie.
Probeer het even opnieuw, zou ik zeggen.
De andere openstaande vragen:
- Is de Grand Canyon volgens jou ouder of jonger dan honderdduizend jaar?
- Geef eens een voorbeeld van een sterk argument tegen de evolutietheorie?
O, en weet je waarom wij geen interesse hebben voor dode christelijke schrijvers/apologeten?
Omdat wij niet geloven in hun denkbeeldige vriendje.
Dat je dat nou nog steeds niet door hebt…
@35, Willem:
Misschien, maar er wordt in christelijke kringen buitensporig veel aandacht besteed aan gelovige natuurwetenschappers, en ook jij komt met creationistische natuurwetenschappers (eerst die Zuidafrikaan, nu Eastman) aanzetten. Nou snap ik wel dat een stratenmaker (zoals mijn zwager) meestal niet welbespraakt genoeg is om zijn argumenten in een videoverslag te presenteren, maar de creationistische sites die er zijn laten duidelijk merken dat zij vinden dat het feit dat ze “een wetenschapper hebben” hun gelijk ondersteunt.
@33, MNb
Ik weet het niet hoor… als Willem zo goed is in het vinden van “argumenten tegen de evolutietheorie”, waarom krijgen wij die dan nooit te zien?
Ter aanvulling van Werebitch in #37: Voor mij is de christelijke apologetiek net zoiets als een discussie over de plaatsing van de lange tanden van vampiers: op de plaats van de snijtanden (Nosferatu) of op op de plaats van de hoektanden (Dracula).
Het is zinloos en oeverloos geleuter want vampiers bestaan niet. En dat gevoel heb ik dus ook bij theologische discussies.
@40
Er is natuurlijke variatie in de tandpositie van vampieren. Waar we het hopelijk wel eens over kunnen worden is dat vampieren niet glinsteren.
Dat laatste behoeft natuurlijk geen uitleg. Ik ben van de school van Near Dark en John Carpenters Vampires. En Underworld. Godmiljáárdedju, als ik aan die in een leren broek gehesen kont van Kate Beckinsale denk…
@39 Dat zou ook mijn antwoord geweest zijn met de aanvulling dat ik de indruk krijg dat Willem helemaal nergens echt naar op zoek gaat maar gewoon de gebaannde paden van de gelovige bewandelt, hij verschilt in weinig met de vele andere gelovigen die hem zijn voorgegaan, er is niet veel oorspronkelijks te bekennen aan zijn opvattingen, dat kan ook niet anders want het pad is juist de bestendiging en de bevestigiging daarvan, terwijl ik juist denk dat je volkomen van het padje af bent als je zo’n overtuiging hebt.
Verder deel ik wat Torq zegt, maar dat is inmiddels ook zo vaak besproken, ik vind het bovendien vreemd dat C.S Lewis door Willem een zwaargewicht wordt genoemd terwijl hij een paar zinnen daarvoor beweerde dat het niet uitmaakt, van dat gedraai zou ik dagen misselijk zijn , maar Willem draait er zijn hand niet voor om.Gelovigen schijnen niet zo heel erg goed van hun fouten te leren heb ik wel eens ergens gelezen, moet op zoek naar het artikel over dat onderzoek.
Typisch toch dat Willem de qed vertegenwoordigt van veel onderzoek dat naar geloof is gedaan.Het is bijna archetypisch te noemen
@19 Werebitch,
“Ik vroeg het naar aanleiding van het eigenlijke onderwerp van dit draadje. Okee, iets makkelijker: ouder of jonger dan honderdduizend jaar?”
Werebitch, nogmaals: Ik weet het echt niet. En als ik hierop wel een antwoord zou menen te hebben zou dat niets betekenen. Wij mensjes kunnen ons sowieso al niets meer voorstellen bij wat meer dan drie generaties teruggaat. Je kent inmiddels ook mijn, noem het maar een vermoeden, dat ons begrip van tijd relatief is en niet zomaar één op één geëxtrapoleerd kan worden naar het verre verleden.
“Noem eens zo’n ijzersterk argument. Ik ben heel benieuwd.”
Het woord ijzersterk heb ik niet gebruikt dus dat is een stukje inlegkunde van jou. Ik heb gezegd dat ik de argumenten tegen de evolutietheorie sterker vind dan die ervoor. Wat ik nu ga zeggen mag eigenlijk niet van Erik dus dat kan me weer een ban opleveren.
Van alle argumenten tegen de evolutietheorie vind ik persoonlijk de sterkste dat er geen tussenvormen bestaan. En dan doel ik niet op een soort “Piltdown man” maar op een ononderbroken keten van tussenvormen, en niet eens alleen in fossielen maar ook in het heden. Dit was mijn eerste vraag op school, toen de theorie onderwezen werd als een vaststaand feit, waaraan absoluut niet getwijfeld mocht worden, en op deze vraag heb ik tot op heden nog geen (voor mij bevredigend) antwoord kunnen vinden.
@ willem:
Ik weet niet of het een gebrek aan kennis is of gewoon het ontbreken van zin om dit uit te zoeken. Deze vloeiende tussenvormen bestaan nl wel!
@ all:
In het laatste boek van Richard Dawkins worden enkele voorbeelden genoemd. Wordt veroorzaakt door geografische scheiding. Weet iemand ze toevallig uit zn hoofd? (Ik geloof een hagedis en een vogel…)
Say what? Ik ben naar een openbare basisschool geweest en over evolutie heb ik niet of nauwelijks gehoord. In 4V kwam het pietluttig een beetje ter sprake in ANW and that’s it. Het CDA is succesvoller geweest dan zelfs de meest fundamentalistische christenen in de VS. Die self-proclaimed liberalen uit ons land blijven telkens weer concessies maken. Economische policy is kennelijk veel belangrijker dan maatschappelijke. Niet dat het voor die zogenaamd maatschappelijk geëngageerde leugenaars en oproerkraaiers van la gauche anders is. Maar dat terzijde. Evolutie is een feit. De voorspellingen van de evolutietheorie worden consequent empirisch bevestigd, zowel in real time als in nieuwe fossielen.
@44, Willem: Zie hier. Maar voordat we verder gaan, wat is volgens jou een “tussenvorm”? Ik neem aan dat je begrijpt dat er geen “tussenvorm” voor chimpanzees en mensen kan zijn, dat we het dan hebben over een gezamenlijke voorouder? Enfin, zie de link naar TalkOrigins.
@44, Willem:
Dit is inderdaad niet meer dan een vermoeden. Het is nergens op gebaseerd.
Aansluitend aan Frenzie in #46 wil ik je erop wijzen dat we een onafgebroken tijdlijn hebben als we kijken naar geologie en biologie (evolutie). Deze twee zijn onafhankelijk maar ze bevestigen elkaar en de (wetenschappelijke) theorie dat de Aarde zo’n 4,6 miljard jaar oud is.
Maar laat ik Werebitch’ vraag anders stellen: hebben mensen en dinosauriërs tegelijkertijd geleefd? (Ook wel de Flintstones Hypothesis genoemd.)
@44, Willem
Spreek voor jezelf, alsjeblieft. Er zijn zat mensen die dat wél kunnen. Gelukkig maar.
Nee, je zei “vele malen sterker”.
NOU EN?!?
Praat alsjeblieft voor jezelf, dat jij weinig voorstellingsvermogen hebt mag inmiddels genoegzaam bekend zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat de hele mensheid zo ignorant is. En aansluitend daarop is het natuurlijk ook niet zo dat omdat jij iets niet begrijpt de feiten zich daar naar moeten schikken, maar dat is nu precies de manier van denken die jou zo typisch een wensdenkende gelovige maakt .
Er is zoals Torq al zei geen enkele aanwijzing dat het zo zou kunnen zijn, maar wel een goede reden voor jou om dat te denken want op die manier kun je je overtuiging overal tussen gefrommeld krijgen, zeker als je de werkelijkheid rekbaar maakt zoals jij dat keer op keer demonstreert.
Het is alleen zo jammer dat die dingen niet tot je door dringen en willen dringen , je hebt bovendien nog steeds geen antwoord op de vraag gegeven die ging over waarom het verhaal van Torq ook op atheïsten zou kunnen toegepast worden .
We geven je wel alsmaar alibi’s om ergens onder uit te komen, moet heel erg prettig zijn dat je die niet allemaal zelf hoeft te verzinnen .
Willem, ga je nog vertellen hoe Torquemada’s schrijfsel @10 toepasbaar is op atheïsten?
Wat zijn we weer gezellig aan het simultaanposten
@52 Er is ook geen ontkomen aan al de klassiekers worden stuk voor stuk door Willem uit de kast gehaald en hij heeft geen flauw idee hoe getapt en belegen (beschimmeld) die inmiddels zijn . Er zit een patroon in waar je niet meer overheen kunt lezen
.
En het is een complot tegen het christendom natuurlijk.
@23 Jos,
“De vraag HOE blijft in het scheppingsverhaal totaal onbeantwoord, hoe maak je uit een rib een vrouw? bijvoorbeeld.”
Dit is natuurlijk helemaal waar. De bijbel is geen natuurkundeboek en ook niet als zodanig bedoeld. Het gaat de bijbel blijkbaar niet om het HOE (Dat laat ons de heerlijke vrijheid toe dat zelf te ontdekken) maar om het ZIJN en het WAAROM en WAARTOE.
“Het veronderstellen van een schepper verklaart niets.”
Het verklaart de schepping.
“Ik zie geen verschil tussen gelovig en goedgelovig”
Ik zie wel verschil, maar dat zou weer een hele nieuwe discussie aanzwengelen dus nu maar even niet. Misschien later, mocht het ooit nog eens ter sprake of van pas komen.
@26 Torquemada,
Ik heb de twee filmpjes van Eastman in jouw link beluisterd. Jij zelf waarschijnlijk niet want dan zou je niet zo vreselijk kort door de bocht gaan met je bewering dat hij in UFO’s gelooft, en dan ook nog op grond van de bijbel. Voor zover ik begrijp maakt zijn lezing deel uit van een aantal binnen het kader van misleiding. Zijn lezingen zijn m.i. goed onderbouwd en hij haalt o.a. wetenschappers aan die beweren dat de waarnemingen van zogenaamde UFO’s geen materiële objecten kunnen betreffen.
Kortom: Zijn geloofwaardigheid wordt hierdoor geenszins aangetast. Het punt was en is dat hij argumenten aanvoert tegen de evolutietheorie (en niet zo weinig ook). Hierin staat hij (jammer voor jullie) niet alleen, maar alle anderen zullen in jouw ogen ook wel eikels zijn?
@54, Willem:
Maar niet de schepper. Jij verlegt het probleem maar het verklaart niets. Sterker nog, het verklaren van het ontstaan van een god die het universum heeft geschapen is moeilijker dan het verklaren van het ontstaan van het universum.
@27 Kas Nathan,
“Ik denk een overmatige voorkeur voor bevestiging en doofheid ten aanzien van cognitieve dissonanten .”
Dat laatste is een beetje een stopwoordje voor je aan het worden. Zou die congnitieve dissonantie alleen op gelovigen slaan of sta je open voor de mogelijkheid dat jij daar zelf ook soms aan onderhevig bent?
@31 Werebitch,
“Gek genoeg gebeurt dat hier helemaal niet vaak, maar wel met types zoals jij.”
Cognitieve dissonantie?
Of misschien neemt emotie soms de overhand?
@55, Willem:
Ja, onder voorbehoud.
Eastman heeft de achtergrond om te weten hoe wetenschap werkt, en wat de definities van ‘feit’ en ‘wetenschappelijke theorie’ zijn. Als je dan nog steeds evolutie ontkent dan ben je een eikel. Of waanzinnig. Er zijn mensen die oprecht in creationisme geloven omdat ze de kennis niet hebben om er doorheen te prikken.
Het is niet dat ik klakkeloos aanneem dat evolutie waar is, en ook sluit ik een “bovennatuurlijke” macht niet uit, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat evolutie niet een volledig natuurlijk proces is. Alles wat wij van evolutie om ons heen zien is volledig natuurwetenschappelijk te verklaren.
@57, Willem
Hoe lang ga je nog proberen de werkelijke vragen te ontwijken?
@58, Willem
Ik stel gewoon iets vast. Wat jij daarin meent te zien, is jouw probleem.
@33 MNb,
“Waar is de atheïst die claimt dat god niet bestaat omdat een groot aantal natuurwetenschappers atheïst is?”
Heel veel, MNb, heel veel, ook binnen mijn eigen familie- en kennissenkring.
@54, Willem
WTF?!?
Het veronderstellen van iets kan iets anders verklaren?
Hoe moet ik dat voor me zien?
Ik veronderstel dat de buurman het doet met de bardame van de voetbalclub, en dat verklaart waarom hij altijd zaterdag naar de voetbalclub gaat?
Ik zie het ècht niet…
@34 Arnold,
“Hoe zie jij deze ontwikkeling?”
Als dom en ontoelaatbaar. Er zou gewoon verteld moeten kunnen worden wat er door wetenschappers wordt aangenomen. Waarom niet? Indien dat van bepaalde groepen niet mag is dat een vorm van terreur en dictatuur.
@62, Willem
Als het er zo veel zijn, waarom kun je dan niet één concreet voorbeeld noemen?
@37 Werebitch,
“O, en weet je waarom wij geen interesse hebben voor dode christelijke schrijvers/apologeten?
Omdat wij niet geloven in hun denkbeeldige vriendje.
Dat je dat nou nog steeds niet door hebt…”
Dit is een dooddoener. Dan zouden jullie hier ook niet proberen om domme gelovigen belachelijk te maken.
@38 Torquemada,
“Misschien, maar er wordt in christelijke kringen buitensporig veel aandacht besteed aan gelovige natuurwetenschappers”
Nog nooit iets van gemerkt maar ik verkeer ook nog maar slechts een jaar of veertig in die kringen. Dat er op creationistische sites aandacht is voor gelovige natuurwetenschappers lijkt me nogal logisch. Het zou nogal vreemd zijn als dat het niet het geval zou zijn.
@45 Arnold,
“Ik weet niet of het een gebrek aan kennis is of gewoon het ontbreken van zin om dit uit te zoeken. Deze vloeiende tussenvormen bestaan nl wel!”
Oh? Waar dan?
@46 Frenzie,
“Say what? Ik ben naar een openbare basisschool geweest en over evolutie heb ik niet of nauwelijks gehoord.”
Ik ook niet op de lagere school. Maar op het Lyceum wel. Ik spreek nu zestiger jaren.
@64 Willem:
Je weet heus wel dat het mij niet gaat om een zogenaamd verbod op meningsuiting. Jij probeert dat wel zo te verdraaien door te spreken over een aanname. Het is geen aanname, want het wordt ondersteund met wetenschappelijk bewijs.
Hierdoor schemert ook een beetje door wat jouw mening is over de leeftijd van de grand canyon; minder dan 100.000 jaar he?
@68:
leuk dat je het vraagt. Zal het vanavond even voor je opzoeken. (heb het boek niet op de man, helaas…)
Gezien het aantal jaren dat je op deze aarde rondloopt is het vreemd dat je dit zelf nog nooit ergens gelezen hebt. Ergens twijfel ik of je wel echt op zoek bent en of je het wel echt wil weten…
@66, Willem
Leg eens uit wat je bedoelt? Hoe volgt het een uit het ander?
En nog een vraag: denk je serieus dat het doel van Godvoordommen is om gelovigen belachelijk te maken? Waarom denk je dat?
(Ik durf bijna geen twee of drie vragen in één post te stellen. Dat is bijna een garantie dat er hooguit één beantwoord wordt.)
Je opmerking over tussenvormen, je “sterkste argument”, was al beantwoord, maar dat is je blijkbaar ontgaan. Je kunt ze hier vinden.
Hier, kadootje.
Zo moeilijk is het niet.
En om te vragen naar tussenvormen “in het heden” is natuurlijk grote ONZIN.
Hoe kun je nou weten waar wezens (of planten, of bacterieën) van dit moment tussenvormen van zijn?
En ook je eis dat het een “ononderbroken keten” moet zijn slaat nergens op.
Heb je enig idee hoeveel tijd het kost om een fossiel te vormen? Enig idee ook hoe zeldzaam fossielen van gewervelde dieren zijn?
@71, Arnold: Ik denk dat je doelt op ring species, te weten de Larus-zeemeeuwen en de Ensatina-salamanders van Californië. Dat zijn nu bestaande overgangsvormen waarvan Willem het bestaan zo graag ontkent.
Verder is ook een mooi voorbeeld de talloze vormen van het oog: zo’n beetje alle vormen die ons oog in zijn evolutie heeft doorgemaakt, zijn aan te treffen in nu bestaande dieren.
(Ik mag daar in de kroeg graag aan toevoegen dat de boerenzwaluw momenteel bezig is echolocatie te evolueren.)
En waarom niet, dat verband snap ik niet zo goed.Ik ben totaal niet geïnteresseerd in apologetische literatuur op de manier waarop jij dat bent voor jou heeft het veel meer betekenis dan voor mij en/of andere niet-gelovigen . Verre van een dooddoener , ik ben niet geïnteresseerd in voetbal en alles wat daar bij komt kijken , maar ik vind het fascinerend als fenomeen . En ik verbaas me hevig aan alle waarde die er aan toegekend wordt en ik heb een schurfthekel aan alle excessen er om heen. Hetzelfde als met religie, voor mij is C.S Lewis van net zoveel waarde als al die sportcommentatoren. Ik maak ook domme voetbalsupporters belachelijk als ik de kans krijg, ik maak alles belachelijk als ik de kans krijg en er zin in heb. Ik vind eerlijk gezegd domheid van gelovigen gevaarlijker en stuitender dan de tweewekelijkse domheid van een handvol hooligans . Als ik nu jou neem als voorbeeld , je blijft maar komen met al zo vaak weerlegde flauwekul zonder dat je je werkelijk op de hoogte stelt van de misvattingen die die flauwekul veroorzaken.
Talkorigins is een site waar je alle misvattingen rechtgezet kan krijgen op talloze manieren, maar je bent er volgens mij nog nooit geweest. Zie de link van WB .
En mocht je denken dat de zeldzaamheid van fossielen een bewijs is van het bestaan van God: waarom zijn ze niet het bewijs van het bestaan van het Vliegend Spaghettimonster? Of van Zeus of Wodan?
Er zijn een heleboel verklaringen waarom fossielen zo zeldzaam zijn. Als je wat beter had opgelet bij biologie en aardrijkskunde, zou je die zo uit je mouw kunnen schudden.
Maar dat ga ik nu niet doen. Ik heb alweer veel te veel tijd aan jou besteed.
@75, Meneertje
Kijk, dat vind ik nou eens leuk nieuws! Wizziknogniet!
@76, HankS:
Mijn link naar TO was eerder. ::mopper::
@77, WB: Het is maar een (kroeg-)theorietje, maar ik hou het voor heel wel mogelijk dat de gevlederde muizen hun echolocatie te danken hebben aan het vroegere stunnen van hun insecten met een hoop takkeherrie. Ik denk dat zwaluwen om die reden zo kwetteren als ze aan het jagen zijn: die insecten een optater geven. (Vergelijk ook het (op)lawaai dat sommige dolfijnen uitdelen aan hun prooi.)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lactose-intolerantie#Genetica is een heel mooi voorbeeld van hoe natuurlijke selectie werkt. Mensen zijn van nature niet in staat om op latere leeftijd dan die van een zuigeling het melksuiker lactose te verteren, in Europa is maar een handjevol mensen daar niet toe in staat en we noemen het zelfs een aandoening terwijl het eigenlijk heel natuurlijk is om dat niet meer te kunnen.
Er moet een gen gemuteerd zijn om nog steeds lactose te kunnen verteren .
Ik ben jammer genoeg kwijt waar ik die link naar die tekst die langzaam van rood naar blauw verandert gelaten heb, was een mooi voorbeeld van hoe bedrieglijk het idee van tussenvormen eigenlijk is .
@79 Daar had ik al eerder naar verwezen, ik blijf niet bezig . Trouwens ik heb zelf al meerdere keren naar die site verwezen bij andere topics, alsof het wat uitmaakt .
@ 75 meneertje:
bedankt, scheelt me weer even zoeken vanavond. Tot zover het sterkste argument van Willem.
@80 http://nl.wikipedia.org/wiki/Grootoorvleermuis
@47 Torquemada,
“Willem: Zie hier. Maar voordat we verder gaan, wat is volgens jou een “tussenvorm”? Ik neem aan dat je begrijpt dat er geen “tussenvorm” voor chimpanzees en mensen kan zijn, dat we het dan hebben over een gezamenlijke voorouder? Enfin, zie de link naar TalkOrigins.”
Dank je voor de link. Ik begrijp inderdaad dat volgens de laatst gangbare opvatting er geen tussenvorm tussen de chimpanzee (of andere aap) en de mens is. Ik ben niet op zoek naar een tussenvorm (ontbrekende schakel) maar naar de zogenaamde ketting waar die een onderdeel van zou moeten vormen. Het is wel gemakkelijk steeds naar TalkOrigins te verwijzen maar ook daar hebben ze geen antwoord op die vraag. Als evolutie een feit zou zijn, zouden we dat ook nu gewoon om ons heen zien en dan zouden we deze discussie niet hoeven te voeren. Het werkelijke feit is dat de theorie lijnrecht ingaat tegen onze waarneming en ons gezonde verstand. Hierbij een link van mij.
http://www.trueorigin.org/to_deception.asp
@81, Hank http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2011/05/04/an-easy-way-to-explain-evolution/
@80 Nog een kleine correctie de vogels waar jij het over hebt zijn geen zwaluwen , maar respectievelijk gierzwaluwen en nachtzwaluwen .http://nl.wikipedia.org/wiki/Echolocatie. Bedrieglijke naam dat wel, maar ja dat flikken ze ons wel meer luipaarden en nijlpaarden zijn ook geen paarden toch.
Ik weet dit omdat er vorige maand een vleermuizentocht georganiseerd werd in het kader van het jaar van de vleermuis en ik al googelend op andere dieren kwam die gebruik maken van echolocatie . Ik was ook verbaasd dat gierzwaluwen en nachtzwaluwen geen zwaluwen waren
Willem heeft een braille-toetsenbord!
Wat jammer voor Willem dat hij al die mooie dieren in de dierentuin nooit zal kunnen zien.
Willem @55
De link naar de filmpjes van Eastman in @26 van Torq. heb ik ook bekeken.
De spreker in de inleiding bevestigd duidelijk dat ufo waarnemingen verenigbaar zijn met de Bijbel “The lord said there will be a strong dellusion towards the end of the age.”
Ufo waarnemingen worden als onderdeel van deze stong dellusion gezien,
Ook Eastman bevestigd in de twee aansluitende videos dat ufo´s door de geschiedenis heen spirituele ( en dus geen materiele ) objecten zijn geweest en dat goden uit de hemel de aarde hebben bezocht . (Genisis)
Hier ontstaat natuurlijk het probleem de spirituele waarneming is dan dus een “stong dellusion”. Hier ben ik het volledig mee eens.
@79, Torq:
Maar op die van mij staat het helemaal voorgekauwd. Puh.
@80, Meneertje:
Oh, een kroegtheorietje… nee, dan dit!
Willem, lees je mee?
@Willem die link dus onder #86
Dank je meneertje .
Het is meer een feit dat jij te weinig weet van de wereld om op grond van wat jij het gezonde verstand noemt een oordeel te geven, het is een beetje als die man uit showroom die niet geloofde dat er mensen op de maan geland zijn. Je houdt jezelf willens en wetens ignorant en noemt dat dan gezond verstand, er is je bovendien al gevraagd om voor jezelf te spreken en niet net te doen alsof jouw bekrompenheid op iedereen van toepassing is .
Ik kan me een heleboel dingen prima voorstellen en niet alles hoeft direct waargenomen te kunnen worden om bestaansrecht te hebben , de ex-planeet Pluto is daar een mooi voorbeeld van .http://nl.wikipedia.org/wiki/Pluto_%28dwergplaneet%29.
Het is jammer voor jou, maar je bent niet echt de maat voor hoe anderen de wereld ervaren en dus ook niet maatgevend voor de wereld, al zou dat wel heel erg gemakkelijk zijn. Dus spreek alsjeblieft niet over ons als je het alleen maar over je eigen beperktheid hebt .
Uit het linkje van Willem @85:
* headdesk *
Hij wíl gewoon niks snappen.
@69, willem
Mijn moeder in de jaren zestig niet. Maar goed, dat doet er verder niet toe. Ik kan nauwelijks zeggen dat je geluk hebt gehad, want kennelijk was het lesmateriaal dan wel de methode van lesgeven erbarmelijk. Was het wellicht achterhaald en nog niet goed van de moderne synthese doordrongen.
@85, Willem:
Hoeveel voorbeelden wil je hebben?
1. Zoals hierboven vermeld: vertering van lactose bij volwassenen. Japanners kunnen dit niet en ondanks dat ze dus diarree krijgen eten en drinken die jongens en meisjes gewoon zuivel.
2. De griep.
3. Olifanten zonder slagtanden.
4. Kleur van de vleugels van motten met/zonder industriële luchtvervuiling.
5. E. coli.
Enzovoorts.
Willem, wij zijn het bewijs van voortgaande evolutie. Onze appendix wijst op een voormalig strict vegetarisch dieet. Onze rugklachten wijzen op een voorouder die niet rechtop liep. De hulpeloosheid van menselijke baby’s vergeleken met bijvoorbeeld een hertenjong (loopt en eet zelfstandig na enkele minuten), het gevolg van steeds groter wordende hersenen, en dus hoofd, en dus de noodzaak om de baby prematuur geboren te laten worden omdat anders dat bekken uit elkaar spat.
Wederom enzovoorts.
Dit schud ik zo uit mijn mouwen, ik heb alleen de links naar Wikipedia hoeven te zoeken. Waarom, als jij zo geïnteresseerd bent in evolutie, weet jij deze dingen niet?
Het antwoord is: omdat jij geïnteresseerd bent in het ontkennen van evolutie. Confirmation bias.
@88, Meneertje:
Ik moest gelijk denken aan die blinde vent die opgewonden werd als zijn vrouw kippenvel had.
Hank, ik had het wel degelijk over boerenzwaluwen (waarvan het stikte aan de rand van de grote stad): aan de hoogte waarop ze vliegen kun je de weersverwachting aflezen
— en een hond kan ze makkelijk bijhouden. Het viel me op dat ze kwetteren tijdens de jacht, ook al is er geen soortgenoot in de buurt is. (Ik kom niet zo vaak in een bos na zonsondergang, maar ik denk dat ik een nachtzwaluw zou herkennen. Gierzwaluwen doe me op een of andere manier aan de Islam denken.)
@67, Willem: (over buitensporig veel aandacht voor gelovige natuurwetenschappers in christelijke kringen)
Mijn stelling was onzorgvuldig. Christelijke creationisten in hun communicatie naar niet-creationisten. Die besteden buitensporig veel aandacht aan gelovige natuurwetenschappers. Ook die wetenschappers zelf treden heel graag naar voren om hun geloof in creationisme te belijden.
De gemiddelde katholiek of lutheraan hoor je hier niet over. Die leven ondertussen al in het tweede deel van de 19e eeuw.
Kan die Willem niet eens wat anders gaan doen? Ik moet zeggen dat ik niet een van de meest frequente posters hier ben, maar ik lees wel veel reacties. En dat is de laatste tijd meestal wat minder interessant vanwege Willem z’n geleuter.
Ik heb op zich er niets tegen als een christen af en toe eens een weerwoordje geeft (en spartelt tegen de argumenten die hij om zijn oren krijgt), maar Willem doet dat nu al de nodige maanden met steeds dezelfde, allang weerlegde argumenten in zo’n beetje elk topic. Als hij al argumentatie gebruikt. Ik vind het de kwaliteit van de site inmiddels behoorlijk schaden.
@Skortila:
mee eens. Antwoorden als ‘het verklaart de schepping’ hebben weliswaar een hoog amusementsgehalte, maar het niveau daalt. Helaas…
Maar ja, dit is ook een van de redenen waarom er een open comment sectie is. Al denk ik niet dat Willem zijn ‘sterke argumenten’ in de prullenbak zal gooien.
@94
Mooi lijstje voorbeelden al. En wat te denken van ons staartbeentje, waar we werkelijk niks meer aan hebben.
@ 44: “dat er geen tussenvormen bestaan.”
Dat is een non-argument. Elk fossiel, elk levend wezen is een tussenvorm. Jij bent een tussenvorm tussen je ouders en je kinderen.
“dan doel ik op een ononderbroken keten van tussenvormen,”
Als je dit argument serieus neemt, mag ik van jou volhouden dat je een alien bent. Want je stamboom is ook maar hooguit 500 jaar oud. Wie weet wat er daarvoor in je stamboom voorkomt? Bewijs maar eens dat dat allemaal mensen zijn. Kun je dat niet? Nou, dan zit jouw stamboom tot 500 jaar geleden vol met aliens. QED.
@ 54: “Het veronderstellen van een schepper verklaart de schepping.”
En het Vliegende Spaghetti Monster, die alle goden, godjes en scheppers heeft geschapen verklaart jouw schepper.
@62: “Heel veel, MNb, heel veel, ook binnen mijn eigen familie- en kennissenkring.”
Ik vroeg niet naar geschatte aantallen. Ik vroeg:
“Waar is de atheïst die claimt dat god niet bestaat omdat een groot aantal natuurwetenschappers atheïst is?”
Naam, toenaam, bron, link.
@ 67: “Dat er op creationistische sites aandacht is voor gelovige natuurwetenschappers lijkt me nogal logisch.”
Dat is helemaal niet logisch. Het is vooroordeel. Wie in Science, Nature of een ander gerenommeerd blad wil publiceren wordt absoluut niet onderzocht op religie of levensovertuiging. Alleen de kwaliteit van het artikel telt.
@ 85: “Als evolutie een feit zou zijn, zouden we dat ook nu gewoon om ons heen zien”
Als jij een keer op Observed Speciation zou googlen zou je dat meer zien dan je lief is. Ik word niet moe om het te herhalen: het oudste verslag dat ik heb kunnen terugvinden van waargenomen evolutie in de zin van soortvorming is meer dan 100 jaar oud. De Nederlandse bioloog De Vries.
Dan die link van jou, JA Fernandez.
“The origin of the basic materials that make up all objects (living or not) must also somehow be accounted for so yet other forms of evolution enter the scene—chemical, stellar and planetary. In fact, the universe itself must also be accounted for by evolution.”
Fernandez liegt. Geen enkele evolutiebioloog pretendeert dat, ook die op TalkOrigins niet. De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het primitiefste leven tot al het leven zoals we dat nu kennen. De Oerknal is volstrekt irrelevant voor de evolutietheorie.
“TO attempts to cover this point by stating that in their group they also have Christian and other religious evolutionists—people that believe in God, believe in a creation by a deity, but also believe in evolution (i.e., middle-grounders).”
Valste voorstelling van zaken. TO probeert helemaal niets te verbergen, maar constateert een feit. Het is namelijk een keihard feit dat de RK-Kerk, waar nogal wat christenen lid van zijn, al zowat 60 jaar de evolutietheorie accepteert. Fernandez is op een misselijke manier TO aan het zwart maken.
Hier ben ik opgehouden met lezen wegens braakneigingen.
@ 39 Weerteef en HankS: “als Willem zo goed is ….”
Let op de “”. “Argumenten tegen de evolutietheorie”. Ik schreef niet: argumenten tegen de evolutietheorie.
@ 76: HankS: “Ik maak ook domme voetbalsupporters belachelijk als ik de kans krijg,”
Hup FC Twente!
Dit is een uitnodiging.
@ 94: Torq: “Zoals hierboven vermeld: vertering van lactose bij volwassenen. Japanners kunnen dit niet”
Oost-Aziaten in het algemeen niet. Mijn vriendin is Javaanse en ook zij krijgt gegarandeerd diarree. Mijn zoon is Indo en heeft er eveneens enige problemen mee. Ik drink zonder problemen een liter per dag en soms meer.
“omdat jij geïnteresseerd bent in het ontkennen van evolutie”
Daar doelde ik op toen ik schreef dat Willem goed is in het aandragen van “argumenten tegen de evolutietheorie”, met aanhalingstekens.
Persoonlijk ben ik helemaal niet onder de indruk van de lijst met voorbeelden. Een creationist als Willem heeft aan 1000 voorbeelden nog niet genoeg. Bovendien gaat zo’n lijst ervanuit dat, mits lang genoeg, er wel zoiets als absoluut zeker bewijs ontstaat. Dat is niet het geval.
Liever ga ik terug naar de kern. We zitten met drie soorten waarnemingen.
1. Hedendaagse soortvorming. Zie oa De Vries.
2. Mutaties.
3. Het fossielenverslag.
De evolutietheorie beschrijft op correcte wijze al deze waarnemingen. Zie Popper: het is niet aan ons om een lijst van bevestigingen aan te leggen. Wij hoeven alleen maar vast te stellen dat geen enkele bekende waarneming de evolutietheorie weerlegt. Nu is het natuurlijk denkbaar dat Willem meer weet dan wij met elkaar. Hij moet daarom met de falsificatie komen. Ik stel: dat kan hij niet.
Conclusie: de evolutietheorie is solider dan de Klassieke Mechanica van Newton, die immers al in 1887 gefalsifieerd is.
Dan is er het creationisme. Daar zijn verscheidene varianten van en Willem is nog net zo slim om zich niet uit te spreken over welke variant hij aanhangt. Niettemin is er niet één verschijnsel, niet één waarneming die door welke creationistische theorie dan ook beter beschreven wordt dan door de evolutietheorie.
Ik daag bij deze Willem uit om er eentje te noemen. Een kattenfossiel van 80 miljoen jaar oud volstaat. Een kat die uit een hond geboren wordt ook.
Een dergelijk verschijnsel, een dergelijke waarneming heeft hij nooit geleverd, net zo min als welke andere creationist ook.
Hij kan dat niet. Zijn zogenaamde bezwaren zijn gebaseerd op een vals dilemma: een eventuele tekortkoming van de evolutietheorie is een bewijs voor de schepping. Willem is een liefhebber van pseudowetenschap. Hij beweert wel van niet, maar zo lang hij mijn uitdagingen niet kan vervullen verwerpt hij de wetenschappelijke methode.
@102, MNb: (over Japanners die niet tegen zuivel kunnen)
Dat meende ik me te herinneren, maar ik wist het alleen van Japanners zeker. Heel erg leuk om dan de zuivelafdeling in een Japanse supermarkt te zien, want alleen in Nederland heb ik die afdelingen groter gezien.
Natuurlijk was de melk niet te zuipen. Om te beginnen zat het al in een kartonnen verpakking, wat een bijsmaak geeft, en dan was het ook nog eens vanuit poeder gemaakt. Dus die twee weken mezelf met drinkyoghurt tevreden gehouden.
Vind je het erg dat ik hier helemaal niets meer aan toe hoeft te voegen en heb te voegen dan het beeld dat ik krijg van jou als eenzame FC Twente hooligan in Suriname ?
Het ging me dan ook meer om de vergelijkende beeldspraak
http://www.youtube.com/watch?v=TDjvw2Rf-fk
Die evolutionair verworven lactose-tolerantie is ontstaan onder volkeren die (melk-)vee zijn gaan houden en daar afhankelijk van werden. Mijn Soendanese ex kan ook niet tegen melk of kaas en vindt orang belanda naar melk ruiken.
Ik kan er met terugwerkende kracht verdrietig van worden te beseffen hoeveel kinderen van veehouders aan uitdroging bezweken moeten zijn voordat die veehouders die lactose-tolerantie hadden opgebouwd. Evolutie gaat over lijken.
Over die lactose-(in)tolerantie, is er niet een hypothese dat “wij” het wonnen van de vorige bewoners van Europa juist omdat we dankzij melk sneller konden voortplanten e.d.?
@106, Frenzie
Hm, zou natuurlijk best kunnen, gezien het eiwitgehalte van zuivel. Of (melk)eiwit ‘goed voor de seks’ is, zoals wel wordt beweerd, betwijfel ik, maar een feit is dat het goed is voor de ontwikkeling van spierkracht.
@106, Frenzie: mij is daar niets over bekend. Ik hou me aanbevolen voor linkjes, uiteraard.
@107 http://nl.wikipedia.org/wiki/Entheogeen
@109, HankS
Moest dat niet in dit topic?
Entheogeen, ik had er weleens van gehoord.
Maar mijn punt was eigenlijk dat je geen chemische middelen zoals LSD nodig hebt om zo’n ervaring op te roepen. In de oudheid waren er ook vast al wel bijzondere plantjes.
@wb oeps
@107, 108
Met sneller voortplanten bedoelde ik een exponentiëlere populatievermenigvuldiging in de zin van meer overlevende en wellicht krachtigere kinderen.
Anyhoo, ik geloof dat er nog niet zo heel lang geleven een artikel over in de NRC stond. Ik zal eens kijken of ik het kan vinden, maar keywords kan ik me niet herinneren.
OK, die NRC zoekfunctie werkt vandaag (of misschien altijd, maar gewoonlijk herinner ik me meer sleutelwoorden) voor geen meter. Ik zeg dat ik enkel in wetenschap wil zoeken, maar er komen vrolijk allemaal artikelen uit binnenland, buitenland, economie en zelfs sport ouwehoeren over landbouwsubsidies e.d.
Misschien ben ik dom op de vroege ochtend, maar ik heb nooit de indruk gehad dat Oost-Aziaten nou zoveel problemen hadden met zich voort te planten. Dus hoe lactosetolerantie een evolutionair voordeel zou kunnen zijn wil even niet tot mijn duffe hersens doordringen.
Dankjewel voor het compliment, Hanks. Dat is voor het eerst dat ik een hooligan wordt genoemd. Mijn dag is weer goed. Eenzaam is het wel, ja, qua voetbal. Zelfs mijn zoon interesseert het geen m.
Het is wel leuk als Oranje van Brazilië wint, want dat voetballand is hier erg populair.
MNb, ik stel voor dat je dat even vraagt aan mensen die yak-boter als stapelvoedsel hebben: de Tibetanen bevobbeld.
Zelfs over een relatief korte periode als enkele eeuwen kunnen één of twee extra kinderen per barende vrouw die in leven blijven een behoorlijk competitief voordeel zijn. Dan moet je natuurlijk niet aan Nazi-Duitsland-praktijken denken, maar simpelweg normale evolutie waar lactose-tolerantie in de populatie dominant wordt.
Wat ik me ook voor kan stellen is dat kinderen sneller groot en sterk worden en eerder dan wel beter mee kunnen helpen met activiteiten die het overleven van de stam bevorderen, zodat de overlevingskansen van de groep als geheel beter worden.
Ik denk dat het voor mensen niet zo zeer een voordeel oplevert, maar dat de evolutionaire trein gewoon door blijft rijden. Wij mensen doen zoveel dingen die tegen het evolutionaire principe ingaan dat een beetje last hebben van winderigheid en diarree niet erg levensbedreigend meer is . Als je teveel kauwgom met zoetstoffen eet heb je het zelfde probleem , een geprikkeld darmstelsel dat heel veel moeite doet om iets dat niet te vereteren is toch probeert te verteren . Het feit dat we op latere leeftijd nog melk drinken is al iets dat geheel tegen de natuur in gaat, immers lactose intolerantie is de de oorspronkelijke natuurlijke staat en het is de menselijke keuze geweest die vrijwel loskomt van de evolutie, maar het blijft opmerkelijk dat een blind en doelloos principe maar blijft doorgaan ondanks het feit dat we er heel veel aan doen om het tegen te gaan . En dat laatste is juist wat zo opmerkelijk is . De wetenschap komt ook steeds meer achter al die dingen die ons nog gewoon dieren laat zijn. Dat is ook helemaal de weerzin van creationisten tegen de evolutietheorie, we kunnen toch niet naar Gods gelijkenis geschapen zijn en ook nog dieren zijn, want wat maakt dat God dan ?
Cultuur versus natuur, waarbij de natuur toch steeds overwint.
vereteren=verteren Al vind ik vereteren ook wel mooi klinken
Ik had meer het idee dat je dat van je zelf vond, want je voelde je aangesproken.Ik had het niet over jou in eerste instantie , maar je vond wel dat je moest reageren.
Was me al eerder opgevallen, ik vind het ook nogal ergerlijk dat je een hoop dingen nogal letterlijk neemt en er dan mee op de haal gaat .
Het verhaal was voor Willem in eerste instantie en die heeft nu nog meer alibi’s om niet meer te hoeven reageren omdat je de aandacht iedere keer naar jouzelf toe trekt. Moet je niet doen MNb, verder is het toch hopelijk wel duidelijk dat ik niet geïnteresseerd ben in voetbal dus ook niet in jouw verhaal .
Reageer hier maar verder niet meer op en neem het als mijn ergernis aan.
op de haal gaat = aan de haal gaat
@120, HankS
Ik persoonlijk heb me niet gestoord aan die opmerking van MNb, vooral omdat het een ‘terzijde’ was in een post die verder on topic was.
Maar je hebt gelijk in zoverre dat het Willem weer een alibi kan geven om nergens meer op in te gaan.
Toch weer even fijn de Alleenstaande Vandaal gezien
Zou Willem nog terugkomen in dit topic, denken jullie?
Weddenschapje, iemand?
@Werebitch:
You’re on! Ik zeg van niet, dus jij automatisch van wel.
Ik denk dat de vraagstukken nu te moeilijk worden voor Willem om nog te beantwoorden, geheel conform de trend…
@ Willem: als je toch nog meeleest, zou ik graag willen dat je nog reageert op mijn @70. Dat ik dan verloren heb van Werebitch neem ik dan maar voor lief…
@122 Ik heb Willem op een ander forum gespot, tenminste als het “onze” Willem is, met een binnenkomer “Waarom atheist” op http://www.atheisme.eu/nl dus misschien is hij daar even zoet . Zelfde manier van schrijven en ontwijkende manier van redeneren, maar dat is kenmerkend voor de ware gelovige en er zijn meer hondjes die fikkie heten.
@Willem
Hier het antwoord van Talkorigins op die link van jou . http://www.talkorigins.org/faqs/trueorigin/fernandez.html
@123, Arnold
Eh… nou, okee.
Ik hoop dat, àls ie terugkomt, ik nog een reactie krijg op @72. Maar ik vrees dat dat ijdele hoop is.
@124, HankS
De overeenkomsten zijn wel heel opvallend ja.
En ik maar denken dat hij het zo vreselijk druk had met zijn werk.
Nou, Arnold, gefeliciteerd… denk ik.
@@
Ik kom echt wel terug mensen. Niet zo ongeduldig! Maar ik ga vanaf nu van boven naar beneden en laat me niet gek maken. En ik heb nu even andere dingetjes te doen. Bedankt voor alle reakties en tot horens.
Hoera, daar is ie weer!
Wat heb ik gewonnen, Arnold?
Nouja, ach, “hoera”… ik vond het net weer een beetje leuk worden. Zie ook skortila @98.
@130 Werebitch,
Nu snap ik het niet meer hoor. Moet ik nu wel of niet terugkomen? Mij maakt het niet zoveel uit. Weet je wat? Jij mag het nu zeggen. Ik volg uw bevel.
@130
Wat een onzin. Je kunt toch wel zelf je beslissingen nemen?
Ik heb niks te zeggen over wat jij onlijn verkiest te doen.
Correctie, voor je dat “ik heb niks te zeggen” weer letterlijk gaat nemen: ik bepaal jouw keuzes niet.
@willem
Daag.
@131 Hou toch eens op Willem met al die ruis en geef nu eens gewoon antwoord en ga eens in op wat wij naar voren brengen . Of blijf gewoon weg als je daar niet toe in staat bent .
Lijkt me toch wel heel erg duidelijk.
Ben jij dat nu op http://www.atheisme.eu/nl
@135 HankS,
Nee, dat ben ik niet, Hank. En wil je alsjeblieft eens ophouden met mij alles in de schoenen te schuiven wat alle andere Willem’s op deze aardkloot uitspoken?
Ik heb aan mezelf al wel genoeg.
@134 Atheist.
Daag.
@willem
Schuif ik iets in je schoenen als ik me verwonder over de overeenkomst in naam en manier van denken en schrijven, het probleem is dat je het zo maar zou kunnen zijn. Ik vraag je er naar dus je mocht het zelf zeggen . Vragen is nog geen beschuldiging, dus ik snap je opmerking niet, maar zou jij op willen houden met je te verschuilen en alsnog willen reageren op de vragen die aan je gesteld zijn ?
@139 HankS,
Niet zo serieus hoor! Er stond niet voor niets een
bij. Vanavond of morgen hoop ik weer verder te gaan bij waar ik was gebleven (gewoon rustig op m’n dooie gemakkie de volgorde aanhoudend van boven naar beneden). Ik wens je een fijne dag toe. Het is hier prachtig weer dus misschien kunnen we zelfs wel even buiten zitten met een biertje of een wijntje.
Het weer mag dan wel mooi zijn, maar het is 7°! Doe wel een warme jas aan.
@140Voor mij niet ik lig met griep in bed .
@140
Je “hoopt verder te gaan”?
Wat ben je toch weer lekker voorspelbaar. Nou, veel plezier hoor. Je weet hoe ik erover denk. GvD is een stuk interessanter zonder jou.
@142
Beterschap! Die had ik twee weken geleden.
@47 Torquemada,
De informatie op je link is natuurlijk indrukwekkend en veelomvattend en ik wil niet de indruk wekken daar zomaar even overheen te walsen. Van mij mag iedereen in evolutie geloven, zolang ze het maar niet van mij gaan eisen. Voorturend beweren dat het is bewezen helpt bij mij ook niet, zolang daarbij nooit één bewijs wordt geleverd. Ook bij TalkOrigins hangt alles, voor zover ik het tot nu toe heb kunnen beoordelen, van vooronderstellingen aan elkaar. Het is misschien bewijs voor diegenen die er toch al in geloofden maar niet voor mensen die wat minder goedgelovig zijn zoals ik.
En dan kom ik de onderstaande leesstof ook nog tegen.
http://www.verzwegenwetenschap.nl/
Ik vrees dat we hier nooit uit gaan komen. Een ieder gelooft maar wat hij wil geloven.
@145 Hoe vaak hebben we nu aan je uitgelegd wat het verschil tussen geloof en wetenschap , ik denk dat het tijd voor jou wordt om de mensen die dat wel snappen niet langer lastig valt en hun tijd en energie verdoet met je zelf opgelegde ignorantie .Ik ben er nu van overtuigd dat het vermogen om er iets van te kunnen snappen geheel verdwenen is bij jou.
Het heeft geen zin om hier nog te zijn voor jou Willem , ik denk ook dat het beter voor ons en voor jou is dat je je heil elders gaat zoeken , maa dat had je nu ook wel kunnen vatten is het niet .
Het gaat je goed Willem tabee.
Hi, ben ik weer. Ben ik even 2 weken weg, en dan begint onze huisgristen weer met zijn oeverloze gezever over ijzersterke argumenten tegen de evolutie. Natuurlijk zonder deze te vermelden.
@Torq. Het keiharde bewijs voor intelligent leven is buiten onze planeet aarde is dat ze hier nooit op bezoek zijn geweest.
Onderbouwing voor onze huisgristen: ze kunnen geen logica ontdekken in het gezever van jouw soort.
@129, Werebitch:
Ehhh.. hier had ik niet op gerekend natuurlijk.
Ok, mocht je eens in discussie zijn met iemand, dan zal ik jou steunen. Is dat ‘een prijs’ (galm!) of niet?
@146, HankS:
Tja, het heeft niet eens zin direct de bewijzen voor te schotelen. Willem dient eerst opgevoedt te worden hoe het werk qua bewijsvoering en drogredeneringen… Ergens vind ik dit best wel een beetje zielig en genant.
@Willem:
*speechless*
@ HankS
“ik vind het ook nogal ergerlijk dat je een hoop dingen nogal letterlijk neemt en er dan mee op de haal gaat.”
Ah, mijn humor komt niet over. Dat vind ik jammer. Want je vrolijkte me werkelijk op gisterochtend, toen ik je reactie las. Ik vind voetbal leuk, maar absoluut niet serieus te nemen.
“Reageer hier maar verder niet meer op en neem het als mijn ergernis aan.”
Dat gaat niet. Het zit me niet lekker dat mijn flauwekul je ergert. Helaas is onzin debiteren een onverbeterlijke eigenschap van me.
Dat ik Willem een alibi zou geven, daar voel ik me echter beslist niet schuldig over. Hij heeft mij er absoluut niet voor nodig.
En dit is het laatste wat ik er over zeg in deze draad.
“Voor mij niet ik lig met griep in bed .”
Beterschap.
@ Terug naar die goede oude Willem.
” Voorturend beweren dat het is bewezen”
Stropop. Niemand beweert dat. Sinds Descartes en Hume weten we dat wetenschappelijk bewijs niet bestaat. Je loopt flink achter.
Ik heb je twee uitdagingen doen toekomen.
1) Laat zien dat de evolutietheorie gefalsifieerd is.
2) Laat zien welke waarneming door enige creationistische theorie beter beschreven wordt dan door de evolutietheorie.
Kun je niet. Daarom ben je een pseudowetenschapper als je de evolutietheorie verwerpt.
Anders geformuleerd: jij bent een alien. Bewijs maar dat het niet zo is. Vind je dat belachelijk? Dan ben jij net zo belachelijk als je doorslaggevend bewijs voor de evolutietheorie eist.
Dan hebben we Willem’s link Verzwegen Wetenschap nog.
Die begint met Ken Hovind. Ouwe koek.
http://evolutionwiki.org/wiki/Evolutionists_haven't_met_Hovind's_challenge_to_prove_evolution
Zie met name punt 5: Hovind requires proof that “evolution . . . is the only possible way the observed phenomena could have come into existence.” Dat is onmogelijk en volstrekt onwetenschappelijk. Geen wonder dat serieuze wetenschappers dit “verzwijgen” – negeren is een beter woord. Even een Ad Hominem: Hovind is veroordeeld wegens belastingfraude. Dat zegt iets over zijn gebrek aan integriteit.
Volgende halve waarheid: Michael Denton is geen bioloog, maar een biochemicus. Bovendien hangt hij sinds 1998 een niet-Darwinistische evolutietheorie aan.
Voor de rest doet “verzwegen wetenschap” weer aan de gebruikelijk name-dropping. Daarbij vergeet het doelbewust – en verzwijgen levert ook een valse getuigenis op, Willem, dus de hemel kun je nu wel vergeten of je moet heel snel boete doen – het feit dat de overgrote meerderheid der wetenschappers niets van creationisme moet hebben:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/2928760/2011/09/26/Academici-religie-en-wetenschap-bijten-elkaar-niet.dhtml
Laatste alinea.
“er is wel evolutie in het klein (micro-evolutie, dus variatie binnen de grondsoort), maar niet in het groot (macro-evolutie). Dit is een vaststaand en controleerbaar feit. Macro-evolutie bestaat alleen in hypothese en die hypothese wordt wereldwijd verkondigd.”
Dit is, ik word niet moe het te herhalen, een klinkklare leugen. Google op Observed Speciation.
De wijze waarop Willem systematisch het Negende Gebod blijft overtreden krijgt iets ziekelijks.
@145, Willem:
Dat is het hem nou net Willem: wij geloven niet. Wij zien bewezen dat de huidige biodiversiteit is ontstaan d.m.v. evolutie. Zie verder de reacties tussen jouw #145 en deze.
Einde “discussie”. Het ga je goed.
@150, MNb. “Bewijs”, bewijs. Altijd eerst even checken of het geen vertaalfout betreft. “Bewijs” is ontiegelijk vaak een vertaalfout voor “Evidence”. Ik kijk nu naar jullie, ondertitelaars.
“Evidence”. Aanwijzingen (voor), getuigen(nissen) (van), sporen (van). Iets dergelijks.
Willem is overigens typisch een gevalletje ziende blind, horende doof. (Een gezegde dat hij zal begrijpen.) Een belediging van de menselijke capaciteit tot inzicht. Bah.
@150 MNb,
QUOTE ” Voorturend beweren dat het is bewezen”
Stropop. Niemand beweert dat. Sinds Descartes en Hume weten we dat wetenschappelijk bewijs niet bestaat. Je loopt flink achter. UNQUOTE
Dat hoef je mij niet te vertellen. Het zijn de evolutionisten zelf die voortdurend roepen dat de evolutietheorie is bewezen. Ook op deze site. Soms wordt er zelfs gesproken van een torenhoge stapel van bewijzen. Als je dan gewoon vriendelijk naar één van die bewijzen vraagt wordt men ineens heel erg vaag en verwijst naar sites zoals TalkOrigins. Je hebt gelijk. Er is geen bewijs. Ik kan gewoon niet tot een andere conclusie komen dan dat het een filosofische keuze is. Het spijt me als jullie daar boos om worden maar het is niet anders.
QUOTE 1) Laat zien dat de evolutietheorie gefalsifieerd is.
2) Laat zien welke waarneming door enige creationistische theorie beter beschreven wordt dan door de evolutietheorie.
Kun je niet. Daarom ben je een pseudowetenschapper als je de evolutietheorie verwerpt. UNQUOTE
Ik ben geen wetenschapper en dus ook geen speudowetenschapper. Ik neem slechts waar dat er veel wetenschappers zijn die heilig in de theorie geloven en dat er ook zijn (alhoewel blijkbaar minder maar dat zegt me niets want dat is op zich nog geen bewijs) die de theorie openlijk verwerpen. Daarbij worden van beide kanten honderden argumenten aangevoerd die voor mij onmogelijk allemaal op juistheid te controleren zijn (en volgens mij voor bijna niemand hier). Is het dan zo verschrikkelijk vreemd dat ik de conclusie heb getrokken dat het gewoon een keuze is die een mens maakt? Dat de evolutietheorie een filosofisch uitgangspunt is en weinig met echte wetenschap heeft te maken? Daarom noemen sommigen het gewoon een geloof en ik neig er sterk naar dat ook zo te zien. Ik kan er niet aan doen. Schiet me maar dood.
@150 MNb,
“Dan hebben we Willem’s link Verzwegen Wetenschap nog.
Die begint met Ken Hovind. Ouwe koek.”
Dan moet me ook nog even van het hart dat het me opvalt dat wetenschappers die niet met de evolutiehype meegaan veel vaker op hun persoon worden aangevallen dan op hun argumenten. Dat interpreteer ik als een zwaktebod en het overtuigt mij zeker niet.
Godver, Willem, wat heb ik er een hekel aan rechtstreeks met je te communiceren. De ervaring leert dat er met (stompzinnige) creationisten niet te communiceren valt.
Ik geef je niettemin een korte samenvatting: Er zijn tig, een ziljoen aanwijzingen voor het nog nooit onderuitgehaalde FEIT dat er een evolutie van hier tot gunter heeft plaatsgevonden, en dat evolutie onverminderd doorgaat.
Darwin gaf een eerste wetenschappelijke verklaring voor dat FEIT — zo’n verklaring heet een theorie, en is allerminst ‘iets theoretisch’. Darwins evolutietheorie is verder verfijnd in de Moderne Synthese (Mendel en zo, Genetica, DNA). Die theorie wordt alleen maar bevestigd, keer op keer. Als jij die theorie kunt ontkrachten (met de hulp van al je creationistische vrienden), dan liggen er een hoop Noorse kronen voor je klaar. Doe je best, zou ik zeggen.
Ik heb het helemaal gehad met je. Denk eerst maar eens na, mafketel.
Oeps, Zweedse pegels.
@willem
De creationistische website waar je naar verwijst stamt uit 2007.
De Evolutietheorie is een onweerlegbaar feit. Het handjevol pseudo-wetenschappers die twijfel zaait over de geloofwaardigheid van ‘de evolutiehype’ zijn vaak religieus en worden zelden serieus genomen.
Je kunt dan gaan mopperen op degenen die je de waarheid vertellen of je steekt de vingers in de oren en zegt dat iedereen gek is en het niet begrijpt. Alleen jij. Want jij bent gecreeerd in gods evenbeeld en aan jouw intelligentie kan niemand tippen.
@154, Willem:
Voorzover iets ooit, wetenschappelijk gezien, bewezen kan worden is evolutie inderdaad bewezen.
1. Alles wat is ontdekt m.b.t. evolutie versterkt de huidige wetenschappelijke theorie, en die is weer in grote lijnen gelijk aan wat Darwin stelde.
2. Er is nog nooit iets ontdekt wat de fundamenten van de evolutie zou weerleggen.
Creationisme is geen wetenschap omdat het niet kan worden gebruikt als basis voor falsificeerbare voorspellingen/uitspraken. Dus niets uit de creationistische hoek hoeft serieus genomen te worden in een wetenschappelijke discussie.
@155, Willem:
“Evolutiehype”. Zie je zelf niet in hoe kinderachtig je bezig bent?
De zwaartekrachttheorie (algemene relativiteitstheorie) is qua bewijsvoering vergelijkbaar. Toch noem jij niemand gravitationist of Einsteinist. Ook heb jij het niet over de “zwaartekrachthype”. Want daar staat niets over in dat sprookjesboek van je, en ook Weinreib had er niets over te zeggen.
We weten dat Einsteins theorie niet compleet is. Einstein wist dat zelf. Gegeven dat er leven is dat niet exact 100% correct kan kopiëren kunnen we alles zeggen over het mechanisme van evolutie. Alles. Van zwaartekracht weten we niet eens waar het vandaan komt en hoe we het moeten combineren met de quantummechanica. Maar vanwege indoctrinatie weiger jij in een feit te “geloven” maar neem jij een bewezen onvolledige theorie voor zoete koek aan.
Kent Hovind is een lul. Een intellectueel oneerlijke lul. Niet omdat hij een creationist is, dat maakt hem slechts een eikel. Nee, hij is een lul omdat hij een “uitdaging” heeft die alleen door geestelijk benevelden zoals jij als normaal wordt gezien.
Weet je Willem, dat verhaal van die baby’s heb ik nooit geloofd. Papa en mama houden veel van elkaar, geven elkaar een kusje, en negen maanden later heb ik een zusje? Wat een absolute waanzin.
Baby’s worden gebracht door de ooievaar.
Ja, ik weet dat mannen en vrouwen geslachtsgemeenschap hebben, maar dat heeft niets met bevruchting te maken. In sommige gevallen implanteert een ooievaar een zygoot bij de vrouw, en in sommige gevallen niet. Dat verklaart waarom geslachtsgemeenschap niet altijd tot een zwangerschap leidt. Het verklaart ook waarom “in vitro fertilisatie” zo slecht werkt. Dit is omdat IVF helemaal niet werkt. Af en toe maakt een ooievaar een vrouw zwanger die helemaal geen geslachtsgemeenschap heeft gehad. Zie bijvoorbeeld zo’n 2000 jaar geleden ergens in wat nu Israel heet. Ooievaars hebben een latexallergie, wat de werking van condooms verklaart. De anticonceptiepil zorgt ervoor dat de vrouw feromonen aanmaakt die hetzelfde effect hebben. En er is hard, wetenschappelijk bewijs dat meer ooievaars in de omgeving meer zwangerschappen veroorzaken.
Nou hoor ik zou achter je beeldscherm lachen. Dus ik heb een uitdaging voor jou Willem.
Bewijs maar dat zwangerschappen worden veroorzaakt door geslachtsgemeenschap en alleen door geslachtsgemeenschap. Kom maar eens met sluitend wetenschappelijk bewijs dat ooievaars niet voor zwangerschappen zorgen.
*zou = jou
Gast, jij zou nog geen bewijs herkennen als het zichzelf paars schilderde en op je kop klavecimbel ging zitten spelen, zingend “Happy evidence is here again”.
De evolutietheorie is een enorm lichaam van onderzoek, in de loop van ruim 150 jaar verzameld en gepubliceerd in meest tijdschriftartikelen, eindeloze hoeveelheden meetresultaten en museumkelders vol artefakten. Wat voor bewijs verwacht je eigenlijk precies hier te krijgen als het geen (meta)links naar de wetenschappelijke output zijn? Zou je liever willen dat we je met een argentinosaurusbeen via het internet voor je kont meppen om te demonstreren dat die dingen nauwelijks met zijn tweeën in de Stena Jutlandica hadden gepast, laat staan in de ark? Of wilde je dat we je via Ebay een gebruikte AA-spectrometer toezenden zodat je je eigen C14 kunt analyseren?
(mijn nadruk, Drk)
Er zijn van die gevallen waar iemand zo vaak, zo veel volstrekte lulkoek verkondigt heeft dat je er veilig van uit kunt gaan dat diens volgende bewering ook kladderadatsch is. Heb je Hovinds dissertatie al eens gelezen? Zeg eens, is dat wel wetenschappelijk?
@154, willem
Goh, wat vaag allemaal.
Willem,
De evolutietheorie is volgens jouw een geloof, is de zwaartekrachttheorie dan ook een geloof?
in @54 geef je toe dat de bijbel geen antwoord geeft op de vraag “HOE”het hier allemaal gekomen is. ( behalve dan God made it !)
De evolutietheorie geeft antwoord op de vraag hoe bijvoorbeeld de grote diversitiet van levende wezens is ontstaan dmv natuurlijke selectie.
Volgens Kent Hovind zijn er zelfs jonge dinosaurieers meegegaan op de Ark en werd de aarde getroffen door een ijskomeet die de vloed veroorzaakte de resten daarvan zijn nu de noord en de zuidpool.( zie wiki van Kent Hovind )
Dus mijn vraag aan jouw is : is de zwaartekrachttheorie ook een geloof of zweef jij ??
Confirmed.
@ 154 Willem: “Ik kan gewoon niet tot een andere conclusie komen dan dat het een filosofische keuze is.”
Beweren dat jij een alien bent is ook een filosofische keuze.
Beweren dat je naar boven valt als je van het dak af springt is ook een filosofische keuze.
Beweren dat ooievaars de babies brengen is ook een filosofische keuze.
Het is dezelfde keuze als het creationisme aanvaarden en de evolutietheorie verwerpen.
Nog mooier is dat je de ene keer de keuze maakt de wetenschappelijke methode te verwerpen (evolutietheorie) en de andere keer deze aanvaardt (als je naar de dokter gaat).
Willem maakt ook die keuze bij het wel of niet letterlijk interpreteren van de bijbel. Bij het scheppingsverhaal doet hij dat wel, bij het stenigen van ongehoorzame kinderen of mannen die hun bakkebaarden scheren doet hij dat niet.
@ Willem: “Als je dan gewoon vriendelijk naar één van die bewijzen vraagt wordt men ineens heel erg vaag en verwijst naar sites zoals TalkOrigins.”
Nu maak je de filosofische keuze om klinkklaar te liegen. Ik heb niet één keer, maar talloze keren verzocht om te Googlen op Observed Speciation. Dat vertik je. Daarnaast is je op het fossielenverslag gewezen en je weet ook heel goed dat mutaties zijn waargenomen. Al deze verschijnselen worden correct door de evolutietheorie beschreven.
Dergelijke aanwijzingen heeft nog nooit één creationist kunnen leveren.
Ik vind dit bovendien niet vaag http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html, maar ik denk dat Willem ook hier kiest voor het niet willen lezen en ik weet niet of dat nu een filosofische keuze is of gewoon een gevolg van een slappe smoes om de discussie niet werkelijk aan te hoeven gaan . De enige die tot nu toe vaag en op de vlakte is gebleven en in gebreke ten aanzien van het beantwoorden van heel erg voor de hand liggende en duidelijke vragen is Willem zelf geweest.
Ik denk dat hij het zelf niet eens door heeft in zijn pogingen om een rookgordijn aan te leggen om vooral niets kwijt te raken van zorgvuldig opgebouwde beeld van zichzelf en de wereld waarin hij leeft . Maar ik denk dat het eigenlijk alleen maar Willem zelf is die hij weet te overtuigen. Het is alleen jammer voor hem dat hij zijn kaarten heeft uitgespeeld en al zijn krediet inmiddels is kwijtgeraakt.
Ik vind het ook merkwaardig stil.
Ik stel voor dat Willem met een verifieerbaar bewijs komt over het bestaan van zijn god, zodat we deze discussie kunnen afronden.
@170 XXL (god & Verifieerbaar Bewijs??*gniffel*.)
@148 Arnold
Wauw, dat is meer dan ik had durven hopen! Dankjewel!
@160, Torquemada: wil je dat linkje nog eens doen? Hij werkt niet.
Je hebt volkomen gelijk, trouwens. Kijk maar!
Ooievaars zorgen voor zwangerschappen.
@173
Indrukwekkend!
Vooral de conclussie is veelzeggend.
Gouden horloges veroorzaken hartaanvallen. Dat is er ook zo eentje.
(De correlatie is dat mensen die geld neerleggen voor zo’n stuk kitsch ook een bepaalde levensstijl zullen hebben. Vetzakken dus. En die levensstijl zorgt voor de verhoogde kans op hartaanvallen.)
Zoals een arts op TV een keer zei: “Eén statistiek klopt. Uiteindelijk sterft 100%.”
In dat opzicht is leven beslist de meest fatale ziekte die we kennen. Ik zou er nooit aan beginnen.
@170
Begrijp je dat nou nog steeds niet?
De bijbel is toch het onomstotelijk bewijs? Daar staat het allemaal in!
@177, Werebitch
Sorry, het moet een moment van zwakte zijn geweest waarin ik dit schreef. Ik zal om vergiffenis vragen, alleen heb ik geen idee waar ik daarvoor terecht moet. Heb jij nog suggesties? Nee… niet bij onze huisgristen, ik wil zijn baas spreken
@178, XXL
Ja, die heb ik ook jaaarenlang geprobeerd te bereiken, maar ik krijg geen gehoor. Probeer het eens, zou ik zeggen…
Willem moet wel een heel bijzonder persoon zijn, aangezien hij (blijkbaar) wel bij de Grote Baas op audiëntie mag.
@179 WB,
Sorry, ik heb weinig tijd momenteel maar af en toe kan ik het niet nalaten deze site even te checken. Van jouw bovenstaande reaktie kan ik wel janken. Het is allemaal oneindig ingewikkeld, en tegelijkertijd zo kinderlijk eenvoudig. Er staat in Openbaring 3 vers 20: “Luister. Ik klop op de deur. Als iemand Mij hoort en de deur opendoet, zal ik bij hem binnenkomen. Dan zullen wij samen maaltijd houden.” Je hoeft dus alleen maar de deur open te doen. Dan komt Hij binnen en begint je van binnenuit te veranderen. Dat doet Hij ontzettend teder en voorzichtig, om je niet je overdonderen of te ontmoedigen. De mensen die dat gewoon doen ervaren dat Hij zijn woord houdt. Hij belooft ons o.a. vrede, rust, blijdschap, kracht en liefde. Hij belooft ons nooit in de steek te laten. Hij zegt dat we Hem voor honderd procent kunnen vertrouwen. Wie zou dat nu niet willen? En de rare dingen die zogenaamde christenen allemaal doen en zeggen, daar hoeven we gewoon lekker niet aan mee te doen. Ik geloof dat het C.S. Lewis was (door sommigen beschouwd als één van de briljantste denkers van de vorige eeuw) die schreef: “The proof of the pudding is in the eating.” Voor de mensen die de bijbel bestuderen en de profetieën daarin kennen lijkt het er sterk op dat er niet veel tijd meer is. We leven nu echt in het eind van dit tijdperk. Alles staat op ontploffen. Gelovigen zijn niet bang want die weten dat Hij alles in zijn hand heeft. Zo, dit moest ik even kwijt. Mensen die nu de behoefte voelen om te gaan spotten wil ik verzoeken zich even in te houden. Mij persoonlijk bespotten mag wel. Dat doet me namelijk helemaal niets. Wat ik heb gevonden, wens ik jullie allemaal toe.
@180, Willem
Alsjeblieft niet. Ik ben blij dat ik vrij ben. Dat ik de verantwoordelijkheid voor mijn leven en mijn beslissingen in mijn eigen hand heb. Dat ik me niet (meer) schuldig hoef te voelen over mijn gedachten of gevoelens. Dat ik mijn keuzes maak op basis van wat ik denk dat goed is, en niet omdat ‘iets’ of ‘iemand’ dat voorschrijft. Met mezelf weet ik in ieder geval waar ik aan toe ben; met G(g)od(en) weet je het nooit.
En bang ben ik ook niet, hoe kom je daar nou bij?
Ik ga er (nog steeds) van uit dat je het goed bedoelt, maar maak je om mij maar geen zorgen. Ik ga heus niet naar de hel.
(@179 was sarcasme. Niet aardig, maar je had het er ook wel een beetje naar gemaakt, vind ik.)
O, en ik wens je veel sterkte. Ik geloof dat jij dat harder nodig hebt dan ik. Qua eindtijd enzo. (dit is niet sarcastisch bedoeld.)
Oogkleppen? -Nee, dank je…
@183 Atheistic,
Oogkleppen? Nee, oogzalf, zodat je kunt zien.
@182 WB,
Dank je. Ik red het wel.
Maar ik zie ontzettend uit naar Zijn komst omdat ik genoeg heb van deze onrechtvaardige wereld. Hij gaat alles weer goed maken.
*proest* Briljant zeg. Vals dilemma much?
@willem
Een goed bedoelt advies. Je moet kritisch blijven nadenken en niet alles voor zoete koek slikken wat in ‘heilige’ boeken als absolute waarheid wordt verkocht.
En besef ook dat je niet elke keer dezelfde profetie voor ongeveer dezelfde situatie kunt gebruiken. Want of het morgen nou atoombommen gaat regenen of Madeliefjes: Beiden zijn geprofeteerd.
@180, Willem:
Mensen zoals Harold Camping?
Christenen roepen al 2000 jaar dat het einde der tijden nabij is. Statistisch gezien is het heel onwaarschijnlijk dat jij het nu net precies goed hebt.
@189
Naja, als het einde binnen enkele honderd-duizenden jaren komt is het astronomisch gezien ook behoorlijk nabij. Oh wacht, de aarde is nog maar 6000 jaar oud. Never mind.
@190, Frenzie: Dat van die 6000 jaar had ik nog niet eens meegenomen.
Als je uitgaat van 13,7 miljard jaar is het onwaarschijnlijk dat je de eindtijd binnen minder dan een miljoen jaar kunt voorspellen. Maar als je uitgaat van 6000 jaar — en die eindtijdklojo’s doen dat vrijwel zonder uitzondering — dan is het lachwekkend dat ze al eenderde van die tijd lopen te janken.
En nu ben ik razend benieuwd naar wat er nu niet bespot mag worden en hoe lang moeten we ons dan inhouden Willem , trouwens we zijn toch alleen maar jou aan het bespotten want dat waarvjij in gelooft is toch voor ons van geen enkele betekenis ? Ik weetb eigenlijk helemaal niet waar je het over hebt.
En ik heb het niet zo op goede bedoelingen die niet deugen er zijn te veel voorbeelden van in de geschiedenis die goed bedoeld waren maar heel erg kwaad uitpakten en daar zou men toch wel wat van hebben kunnen leren in tweeduizend jaar christendom, maar nee hoor, same old,same old .
Ik ga er eerlijk gezegd van over mijn nek, bah .
En watbik net zo vind is dat Willem zich nu weer een alibi heeft kunnen verschaffen om hetbegens niet over te hoeven hebben met veel sentiment .
Ik krijg ook associaties met het het gedrag van junks .
@193, HankS: Dat is al eerder gezegd, onder andere door ondergetekende. Een heroïneverslaafde kan zich niet voorstellen dat hij of zij zonder heroïne de dag doorkomt. Een alcoholist heeft alcohol nodig om zich “normaal” te voelen.
Maar we weten allemaal dat ex-junks beter af zijn. Ook ex-gelovigen geven dit keer op keer aan.
@Trq Ik heb ook eerder die vergelijking getrokken, alleen het kwam nu ineens wat harder door
en ik had het ook nodig om van mijn misselijkheid af te komen .
Verslaafden hebben ook geen idee van de rest van de wereld en kunnen zich ook niet voorstellen dat wat zo geweldig vinden niet door anderen gedeeld wordt . En ze kunnen zich ook niet voorstellen dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden ten aanzien van hun vaak immorele gedrag .
En natuurlijk: “Ik kan stoppen wanneer ik wil, maar ik wil niet stoppen.”
Eén groot verschil: een heroïneverslaafde noemt mij geen zondaar of instrument van de duivel omdat ik een redelijk grote Coca-Cola-habit heb.
@196 Daar gaat voor mij de vergelijking een beetje mank, want gelovigen willen toch helemaal niet stoppen ?
@197, HankS
Misschien bedoelt Torq dat gelovigen denken dat ze, als ze zouden willen, gewoon van hun geloof zouden kunnen afstappen, maar dat ze “kiezen voor God”. En dat geeft ze natuurlijk een goed gevoel.
Hm… niet helemaal goed geformuleerd. Ik hoop dat je ‘m snapt. Ze “willen” inderdaad niet stoppen, maar dat is dus ook de gedachte waarmee verslaafden zichzelf voor de gek houden.
@199 Alleen met dat verschil dat de meeste verslavingen een directe bedreiging vormen voor de persoonlijke fysieke en mentale gezondheid, misschien is dat bij gelovigen ook wel zo, maar dan meer indirect en niet zo dringend .
Als er geen goed argument is om te stoppen voor de mensen zelf dan is er ook geen reden om te stoppen toch . ik kan wel wat verzinnen maar dat is mijn mening tegenover die van de gelovige . Terwijl het een feit is dat een verslaving zeer schadelijk is.
@wb Ik denk ook niet dat gelovigen zichzelf met “wel kunnen maar niet willen” voor de gek houden , ze hebben het over het algemeen veel te druk met zichzelf op een andere manier voor de gek te houden, om zich daar ook nog mee bezig te houden en waarom zouden ze ook ? Dat wij het nu niets vinden, is een slecht argument . Zie mijn eerdere reactie .
Mijn #196 is inderdaad niet echt duidelijk.
Gelovigen beweren bewust voor hun specifieke (vaak persoonlijke) geloof te keizen (“de beste verklaring voor de wereld zoals deze is”) terwijl dat natuurlijk onzin is. Want geen geloof is geen optie. Vergelijk dat met de junk die zegt dat heroïne zijn keuze is, en niet crack. Maar geen drugs, nee, dat kan niet.
Een keuze impliceert ook eventueel niet hoeven te kiezen, en zowel bij religieuzen als bij junks komt dat niet voor.
@180, Willem:
En waarom zou je dat zonder god niet hebben? Of minder? Het blijft altijd jouw woord tegen de mijne, dus dit betekent niets.
Je werpt hier een dreiging op, waarbij god de enige redding is. How convenient! Klinkt een beetje (sorry voor de onsmakelijke vergelijking) als een pooier die zijn hoertjes aan de drugs zet, zodat ze geen uitweg hebben.
Vergeet niet dat dit verhaal voor ons niet betekent. We geloven namelijk niet in god, dus ook niet in een door hem voorspeld einde der tijden, of een hemel/hel, etc…. Je zit namelijk in 1 grote cirkelredenering vast. Haal er het schakeltje ‘god’ tussenuit en al het andere wordt overbodig en zonder betekenis.
@203, Arnold
Misschien is dat wel de reden waarom gristenen als Willem zo vastgeroest zijn.
Als je ervan uitgaat dat je wereld betekenisloos en overbodig wordt zodra er geen god meer in het spel is, dan is er nog maar één mogelijkheid en dat is je nóg harder vastklampen aan je god. Triest eigenlijk.
@ 204, Werebitch:
grappig, zo is het ook te interpreteren. Ik bedoelde met ‘al het andere’ eigenlijk het gehele verdere geloof, inclusief alle gevolgen zoals het einde der tijden, hiernamaals, etc.
Maar je kan het ook zien vanuit Willems denkbeeld: Het hele bestaan wordt overbodig als er geen god is…
Dit is eigenlijk wel heel komisch,
183 Atheistic
” Wat ik heb gevonden, wens ik jullie allemaal toe.”(citaat Willem)
Oogkleppen? -Nee, dank je…
184 Willem,
Oogkleppen? Nee, oogzalf, zodat je kunt zien.
In deze twee comments wordt heel duidelijk dat Willem niet begrijpt wat oogkleppen zijn , Willem paarden dragen oogkleppen zodat ze alleen recht vooruit kunnen kijken , Oftewel hun baas wil dat zo want anders raken ze teveel afgeleid ,kortom er is jouw wijs gemaakt dat jij de realiteit alleen moet bekijken in het perspectief van je religie ,oogkleppen dus.
Het wordt nog gekker als je daarna zegt ” oogzalf zodat je kunt zien “, met zalf in je ogen kan je behoorlijk slecht zien, het beoogde doel van oogzalf is weliswaar de ogen te genezen, maar een wazige blik is hierbij onvermijdelijk.
I will not rest my case !
@206, Jos
Da’s een mooie
Ik denk wel dat Willem heel goed weet wat oogkleppen zijn, maar hij is er werkelijk van overtuigd dat wij degenen zijn met oogkleppen. Wij zijn – in zijn optiek – ziende blind, horende doof etc.
En wij zijn degenen die ´genezen´ moeten worden, uiteraard.
Gast, jij zou nog geen bewijs herkennen als het zichzelf paars schilderde en op je kop klavecimbel ging zitten spelen, zingend “Happy evidence is here again”.
Epic.
@mezelf 208. Ik vergat de blockquotes. Dat was Drakens’ tekst.
[BAN]
Debatteren met William Lane Craig is vooral overbodig.
http://www.infidels.org/kiosk/article827.html
@ 180 Willem: “De mensen die dat gewoon doen ervaren dat Hij zijn woord houdt.”
Heb ik geprobeerd. Op mijn 13e of 14e was ik een paar maanden vatbaar voor het christelijk geloof. Toen stuurde god een stel jongeren van Youth for Christ, die met zo’n overduidelijke onrechtvaardigheid aankwamen – Pinochet zou toch in de hemel komen, als hij op het laatste moment maar oprecht berouw toonde – dat ik voorgoed genezen was. Als dat geen staaltje van goddelijk ingrijpen is! Sindsdien meen ik dat God atheïst is geworden. Ik ben hem nog altijd dankbaar dat hij mij voor deze misstap behoed heeft.
“Voor de mensen die de bijbel bestuderen en de profetieën daarin kennen lijkt het er sterk op dat er niet veel tijd meer is.”
Daar heb ik de laatste jaartjes belangstelling voor gekregen. Ik heb er een sterk gevoel van weerzin van overgehouden, die jij alleen maar bevestigt zodra we het over bv. Elizabeth Fritzl hebben en met je creationisme aan komt zetten.
“Gelovigen zijn niet bang want die weten dat Hij alles in zijn hand heeft.”
Atheïsten zijn ook niet bang. Want of het gebeurt niet – zoals meestal de afgelopen 2000 jaar – en er is niets om bang voor te zijn. Of het gebeurt wel, dan kan ik er toch niets aan doen en zal ik de eindeloze vergetelheid ingaan. Dat is niets om me druk over te maken, zoals Diogenes van Sinope al beredeneerde.
Nee, ik bespot je geloof niet. Ik ben bloedserieus hier.
@ 185: “Maar ik zie ontzettend uit naar Zijn komst omdat ik genoeg heb van deze onrechtvaardige wereld. Hij gaat alles weer goed maken.”
Dat bedoel ik nou. Weerzin. Bah, lekker afwachten tot een godenzoon gaat reïncarneren (of zoiets) en de boel voor ons opknapt. Het is misschien maar weinig wat ik doe, maar ik doe iig iets. En dat wordt ook door gelovigen gewaardeerd.