Over water, hout en pseudo-wetenschap.
Mar 31st, 2007 by Erik
Van alle verhalen in het oude testament is de zondvloed ongetwijfeld het meest hardnekkige verhaal (met op een inmiddels goede tweede plek ‘de schepping’) dat in religieuze kringen nog te vaak als letterlijke getuigenis van een historisch voorval wordt beschouwd. Islamieten kunnen zich niet vrijpleiten van het aanhangen van dezelfde dwaalleer; een paar verzopen mensen meer of minder maakt niets uit.
De reden dat men niet simpelweg zegt: “Nee, dat verhaal moet je niet letterlijk nemen”, heeft mijns inziens geen andere verklaring dan dat in de bijbel (en de koran) ontegenzeggelijk een plaats genoemd staat waar de ark van noach aan de grond gelopen zou zijn: Het araratgebergte in het huidige Turkije. De bijbel voorziet dus in een mogelijke bewijslast en er zijn mensen die zo overtuigd zijn van de waarheid van dit verhaal dat ze niet anders kunnen dan op zoek gaan naar de eventuele overblijfselen van de ark. Wellicht ten overvloede deel ik u mede dat deze (nog) niet gevonden is. Niet alleen de plaatsbepaling is bijzonder specifiek, maar ook de duur van de zondvloed en -niet te vergeten- de bouwinstructies.
Maak jij nu een ark van pijnboomhout. Maak daar verschillende ruimten in, en bestrijk hem vanbinnen en vanbuiten met pek. Maak hem driehonderd el lang, vijftig el breed en dertig el hoog. Je moet er een lichtopening in aanbrengen en aan de bovenkant één el openlaten; de ingang moet je in de zijkant maken. De ark moet een benedenverdieping krijgen en daarboven nog twee verdiepingen. Gen 6:14-16
De ark was gemaakt van pijnboomhout, op specifieke wijze ontworpen (waarom wel een boot en niet de mens, god?!) en had exacte afmetingen. Mocht er een stuk hout gevonden worden in hedendaags turkije, dan is dat -integenstelling tot andere verhalen- uitermate goed te toetsen aan de bijbel. Men kan zich al niet met een stuk cederhout laten zien en beweren dat dit een stuk van de ark was, zoals men dat dikwijls poogt bij andere religieuze relikwieën. Als we alle splinters van het kruis van jezus zouden samenvoegen, zouden we er ongetwijfeld een apatosaurus aan kunnen nagelen en de aard van de mens kennende, zouden we dat nog proberen ook; the proof of the pudding is in the eating. Daarnaast moet men zich beperken tot het zoeken in de omgeving van ararat. En dat doet men dus ook.
Waarom doet men dat? Uit geologische data blijkt duidelijk dat er nooit sprake van een wereldwijde zondvloed geweest kan zijn. Er zijn geen bewijzen voor een wereldwijde vloed in de ijs-boringen op groenland, waar men zover als 40.000 jaar terug kan zien in de tijd door het ‘simpelweg’ tellen van jaarringen. Waarom zijn niet alle bergen evenveel geërodeerd? Hoe is het mogelijk dat er ijskappen zijn? De ijskappen zoals we ze nu kennen doen er minstens 10.000-en jaren over om zich te vormen. Het drijfvermogen van het ijs bij een wereldwijde zondvloed zou betekenen dat ze zouden breken en pas over een evenzolange tijd weer terug zouden groeien. Waar is het water vandaan gekomen en naar verdwenen? Er is geen wereldwijde zondvloed geweest, zoals de bijbel duidelijk aangeeft dat die wél plaatsgevonden moet hebben:
De vloed overstroomde de aarde veertig dagen lang. Het water steeg en de ark werd opgetild, zodat hij van de aarde loskwam. Het water op aarde nam steeds maar toe, hoger en hoger steeg het, en de ark dreef op het water. Het water bleef voortdurend toenemen, zelfs de hoogste bergen kwamen onder te staan. Tot vijftien el daarboven reikte het water, de bergen stonden helemaal onder.Gen 7:17-20
Waarom dan toch op zoek naar de ark? Is het wellicht omdat gelovigen nog in de veronderstelling verkeren dat het vinden van de ark bewijst dat de bijbel in zijn geheel een betrouwbaar boek is? Bewijst het dat we onze normen moeten afleiden uit dat ene boek waar dat verhaal van die zondvloed in te vinden is? Bestaat god plotseling wel ontegenzeggelijk als de ark gevonden is? Nee, natuurlijk niet. Als men al een boot zou vinden boven op een berg, heeft men bewezen dat er boten gevonden kunnen worden boven op een berg. Niets meer en niets minder. Mocht het onverhoopt een oude boot zijn, dan scherp ik graag mijn hypothese aan om deze in overeenstemming te brengen met de feiten. Men zal nog steeds moeten uitleggen hoe het mogelijk is dat een boot van 300x50x30 el twee stuks van alle (reine) dieren op de aarde zou kunnen vervoeren, om nog te zwijgen van de zeewaardigheid van de ark, de hoeveelheid voedsel die nodig was om deze dieren in leven te houden en niet op de laatste plaats de hoeveelheid stront die geproduceerd zou worden en het daaraan verbonden onderhoud. Religieuze ‘wetenschappers’ snappen dit niet, maar dekken zich ‘locatiegewijs’ in. Ik citeer:
Even if scientific research shows that Noah’s Ark is not substantiated currently on Mount Ararat, there are several reasonable possibilities to show that Noah’s Ark could have landed on Mount Ararat but been lost since that time.
De ‘logische redenen’ daarvoor zijn:
For example, ArcImaging estimates the following scenarios could have occurred to Noah’s Ark over the years after its possible landing on Mount Ararat:
- Naturally deteriorated
- Naturally deteriorated and vandalized for wood and relics
- Buried by a lava flow or ash
- Destroyed by the prehistoric explosion that created the entire Ahora Gorge
- Destroyed by moving ice in the ice cap and splintered into pieces
Zoals gewoonlijk worden de zaken omgedraaid. Men gaat uit van de basisaanname dat er een ark is geweest en neemt vervolgens elke vorm van falsificatie weg! Men stelt dat ook als de ark niet gevonden is, dat daar vrij eenvoudige ‘wetenschappelijke’ redenen voor aan te dragen zijn, maar vergeet daaraan toe te voegen dat die ook bewezen dienen te worden. Niet alleen premisse van deze redenatie is onjuist, de -op het oog logische- uitvoering is zelfs achterbaks en leugenachtig! De ark van noach is niet meer dan een verhaal uit meerdere (religieuze boekwerken) en dient onder geen beding zomaar aangenomen te worden als waar. Dit is hetzelfde pseudo-wetenschappelijke trucje dat religieuze fundamentalisten altijd vertonen als het gaat om het bewijzen van de waarheid van hun heilige boek. Is het niet om te bewijzen dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is, dan is het wel om te bewijzen dat evolutie niet klopt of de ark van Noach een historisch correct verhaal is.
De realiteit is -zoals altijd- eenvoudig. Er worden miljoenen weggegooid om een boot te zoeken op de top van een berg, terwijl men aan de tekentafel kan narekenen dat deze ark nooit zeewaardig geweest zou zijn, noch in staat de taken uit te voeren die de goddelijke ontwerper haar had toebedeeld. Ook de randvoorwaarden waaraan alle betrokkenen zouden moeten voldoen zijn duizelingwekkend. Zo zou noah en zijn familie eigenhandig al het voedsel voor alle dieren aan boord moeten brengen. Nu bestaan er dieren die niet zomaar alles eten. Ik zal niet op de details ingaan, maar het lijkt me voor de hand liggend dat niet iedere bron van voedsel voor ieder dier dat meeging in de omgeving van de ark te vinden was en de bijbel rept met geen woord over gods eventuele inmenging daarin. Daarnaast vervoegden de dieren zich naar de ark in zeven dagen.
Van de reine en de onreine dieren, van de vogels en van alles wat op de aardbodem rondkruipt, kwamen er telkens twee bij Noach in de ark, een mannetje en een wijfje, in overeenstemming met wat God hem had opgedragen. Toen de zeven dagen voorbij waren, kwam het water van de vloed over de aarde. Gen 7:8-10
Er is naar mijn weten geen sprake van een pendelbus geweest die in alle uithoeken van de wereld de dieren ging ophalen. Zelfs als god ze een jaar de tijd had gegeven om de ark te bereiken vanuit Tasmanië, Vuurland, ijsland of alaska, dan nog zouden ze het niet gered hebben. Niet alleen zouden ze onderweg geen voedsel meer vinden(insecten, koala’s), maar er zijn ook dieren die louter in grotten kunnen leven bij een relatieve vochtigheid van 100%.
Kortom: Wat ieder weldenkend mens als direct bezwaar ziet, wordt door deze wetenschappers volledig genegeerd. Zodra ze een stuk pijnboomhout vinden, zullen ze het verhaal claimen als waar. Sterker nog; een rots die lijkt op een boot, voldoet ook prima.
Laat ik voor de duidelijkheid vermelden dat er natuurlijk ook gelovigen zijn die in dit verhaal louter een beeldspraak zien. Ik ben het met ze eens, maar waarschijnlijk is mijn conclusie een andere dan “dit toont de almacht van god en onze rol in de schepping”. Het oude testament is niet meer dan een mythologisch verhaal dat diende om een verklaring te verschaffen aan mensen voor de fenomenen die zij om zich heen zagen. Waar de oude grieken (en romeinen) Hephaestos hadden om onder andere het ontstaan van het vuur te verklaren, geeft het verhaal van noah antwoord op een andere belangrijke vraag die mensen heeft beziggehouden:
Alsjemenou, waar komen die gekke kleuren in de lucht toch vandaan na een regenbui?
hey
een paar reacties, zonder de discussie aan te gaan.
- alle dieren gingen in de ark, naar hun aard. ontwikkeling van de soorten heeft ook na de zondvloed veelvuldig plaatsgehad.
- dit bijbelse verhaal verklaart niet de regenboog; het geeft betekenis aan de regenboog.
- wat wordt er met ‘de hele aarde’ bedoeld. hoe spraken de Romeinen over ‘de hele aarde’?
- Gods oordeel is realiteit. ook straks zal de wereld vergaan, maar dan door vuur (lees de brief van Petrus).
groet
Je kunt dit soort dingen niet zeggen zonder een discussie aan te wakkeren.
- Jij veronderstelt een soort superevolutie. Definieer ‘aard’.
- Wel degelijk; daarvoor waren ze er niet.
- Als het niet de hele aarde was, kan dit verhaal niet kloppen. Als wel, dan klopt het ook niet. Either way; gods bedoeling en de bijbelse beschrijving zegt: “de hele aarde”. Alles moest dood.
- Lees mijn artikelen. Gods oordeel bestaat louter in het hoofd van mensen die geloven.
Je hele artikel gaat op een behoorlijk aan punten pijnlijk de fout in.
De vertaling pijnboomhout is een menselijke keuze geweest. Het goferhout wat genoemd wordt is tegenwoordig een onbekende houtsoort. Of omdat het een andere naam gekregen heeft, of omdat het uitgestorven is.
De door jou genoemde ‘jaarringen’ in ijs zijn helemaal geen jaarringen, maar warme en koude perioden. Er is een vliegtuig naar boven gehaald onder het ijs vandaan wat daar geland is in WO 2. We weten dus exact hoe lang dat ding daar stond. Boven het vliegtuig zijn vele honderden van zogenaamde jaarringen gevonden terwijl het vliegtuig er maar een jaar of 50 stond.
Er zijn wetenschappelijke bewijzen te over dat de aarde wel degelijk onder water heeft gestaan. Wat te denken van fossielen van vissen in de bergen?
De zeewaardigheid van de ark is ook allang aangetoond. Je baseert je ideeën op oude informatie, of je laat bewust nieuwe informatie weg omdat die niet in je verhaal in te passen is.
Bij mijn weten is de berg Ararat een aanname op basis van onderzoek. Nu heeft onderzoek altijd de neiging om onbetrouwbaar te zijn totdat het tegendeel is bewezen, maar er staat nergens letterlijk in de Bijbel dat de ark op die berg is geland.
Als jij stelt dat de wetenschappelijke redenen voor het eventueel verdwenen zijn van de ark bewezen moeten worden. Dus jij hebt nog nooit gehoord van het verschijnsel dat hout wegrot en dat moet nu maar eens bewezen worden? Kom eens uit de stad en wandel in het bos. Dan zie je dood hout van een jaar oud wat je amper op kunt pakken omdat het half verteerd is.
Je stelling dat deze redenatie achterbaks en leugenachtig is slaat dus echt nergens op!
“Daarnaast vervoegden de dieren zich naar de ark in zeven dagen.”
Er staat nergens hoe lang ze onderweg waren, alleen dat het zeven dagen duurde voordat de dieren aan boord waren. Misschien hingen ze al wel maanden rond in de omgeving. De bouw van de ark heeft 120 jaar geduurd, tijd zat om van alle uithoeken van de aarde te komen, even afgezien van het feit dat dat helemaal niet nodig was.
Je gaat voor het gemak voorbij aan een aantal wetenschappelijke principes, of je doet het bewust omdat dat nu eenmaal niet in jou overtuiging past. Daarmee pas je je redenatie en het verhaal aan aan jou idee, een vorm van omgekeerde redenatie waar je anderen van beschuldigt, maar je ondertussen zelf minstens net zo schuldig aanmaakt.
Of het is gewoon gebrek aan kennis, en dat is je hele site de moeite van het lezen niet eens meer waard
Ah, een creationist.
“De vertaling pijnboomhout is een menselijke keuze geweest. Het goferhout wat genoemd wordt is tegenwoordig een onbekende houtsoort. Of omdat het een andere naam gekregen heeft, of omdat het uitgestorven is.”
Irrelevant voor het punt dat ik maak. Bovendien kan dat geen commentaar zijn op mij, maar op de vertalers. Ik quote de bijbel hier.
“De door jou genoemde ‘jaarringen’ in ijs zijn helemaal geen jaarringen, maar warme en koude perioden. Er is een vliegtuig naar boven gehaald onder het ijs vandaan wat daar geland is in WO 2. We weten dus exact hoe lang dat ding daar stond. Boven het vliegtuig zijn vele honderden van zogenaamde jaarringen gevonden terwijl het vliegtuig er maar een jaar of 50 stond.”
Ten eerste is dat vliegtuigverhaal een veel gebruikt broodje aap van creationisten: Geef mij eens een referentie naar de bewijzen voor dat verhaal?
Ten tweede werken ijslagen niet zoals jaarringen en ten derde zeg IK niet dat een warmte/koude periode GELIJK is aan een jaarring. Dat maak jij ervan. Eén jaarring kan meerdere ijslagen in zich hebben. Doe onderzoek voordat je zomaar wat roept.
“Er zijn wetenschappelijke bewijzen te over dat de aarde wel degelijk onder water heeft gestaan. Wat te denken van fossielen van vissen in de bergen?”
Er zijn geen bewijzen dat de HELE aarde onder water heeft gestaan en zeker niet zo hoog dat het water BOVEN de top van de hoogste berg stond. Integendeel: Dat kan namelijk helemaal niet. Waar kwam dat water vandaan en waar ging het heen? Hoe zat het met zoutwatervissen en zoetwatervissen? En nu niet aan komen kakken met goddelijke interventie, want dan heb je dat bewijs van die fossielen in bergen ook niet nodig. Voor een betere verklaring van fossielen in bergen, verwijs ik je naar het fenomeen plaattektoniek.
“De zeewaardigheid van de ark is ook allang aangetoond. Je baseert je ideeën op oude informatie, of je laat bewust nieuwe informatie weg omdat die niet in je verhaal in te passen is.”
Complete onzin: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html.
“Bij mijn weten is de berg Ararat een aanname op basis van onderzoek. Nu heeft onderzoek altijd de neiging om onbetrouwbaar te zijn totdat het tegendeel is bewezen, maar er staat nergens letterlijk in de Bijbel dat de ark op die berg is geland.”
Dat moet je niet tegen mij zeggen, maar tegen de zeloten die menen dat ‘rrt’ vertaald kon worden als ararat: Gelovigen. Geen wetenschappers.
“Als jij stelt dat de wetenschappelijke redenen voor het eventueel verdwenen zijn van de ark bewezen moeten worden. Dus jij hebt nog nooit gehoord van het verschijnsel dat hout wegrot en dat moet nu maar eens bewezen worden?”
Nee, je moet lezen. Ik stel dat men moet bewijzen dat de ark daar lag EN is weggerot. Anders kan ik ook beweren dat ie in mijn tuin lag, maar is weggerot. Niet waar zeg je? Ooit wel eens in het bos geweest en een stuk hout gepakt dat je amper kunt oppakken omdat het half verteerd is? Oftewel: Het rotten is geen argument tot bewezen is dat het er überhaupt lag. Te stellen dat het er gelegen heeft, maar dat het weggerot kan zijn is derhalve het wegnemen van iedere mogelijkheid tot falsificering.
“Er staat nergens hoe lang ze onderweg waren, alleen dat het zeven dagen duurde voordat de dieren aan boord waren.”
Toen zei de HEER tegen Noach: ‘Ga de ark in, samen met je hele gezin, want ik heb gezien dat jij als enige van deze generatie rechtschapen bent. 2 Van alle reine dieren moet je zeven mannetjes en hun wijfjes meenemen, van de onreine dieren moet je er twee meenemen, een mannetje en zijn wijfje, 3 en van de vogels weer zeven mannetjes en wijfjes, om hun voortbestaan op aarde veilig te stellen. 4 Want over zeven dagen zal ik het veertig dagen en veertig nachten op de aarde laten regenen; dan zal ik alles wat er bestaat van de aardbodem wegvagen, alles wat ik heb gemaakt.’ 5 Noach deed alles zoals de HEER het hem had opgedragen.
Even logisch nadenken toont je dat de dieren nog niet aan boord waren en dat Noah en de dieren nog zeven dagen hadden. Maar als jij er op wilt staan dat ze veel langer onderweg waren, dan geef ik je dat en wijs ik je direct op het feit dat sommige dieren ONMOGELIJK zich naar de ark konden begeven. Er zijn namelijk soorten die louter op één plek kunnen leven en alleen onder die omstandigheden.
“De bouw van de ark heeft 120 jaar geduurd, tijd zat om van alle uithoeken van de aarde te komen, even afgezien van het feit dat dat helemaal niet nodig was.”
En die 120 jaar staat wel in de bijbel? Citeren graag. En waarom was dat niet nodig? Motivatie graag.
“Je gaat voor het gemak voorbij aan een aantal wetenschappelijke principes, of je doet het bewust omdat dat nu eenmaal niet in jou overtuiging past.”
Zoals je ziet ben jij degene die dat doet. Je onderbouwt je argumenten niet eens, maar komt met broodjes aap, foute veronderstellingen en leugens.
“Of het is gewoon gebrek aan kennis, en dat is je hele site de moeite van het lezen niet eens meer waard.”
Gebrek aan kennis? En dat uit de mond van iemand die de bijbel letterlijk probeert te lezen en zegt dat er bewijs is voor een wereldwijde vloed? Laat me niet lachen.
Bestonden die dan in Pangea?
Wel eens van lichtbreking gehoord in zonlicht? Maar toen was er geen direct zonlicht. God had het niet laten regenen op de aarde en er was geen mens om de aardbodem te bebouwen. Maar een nevel steeg gewoonlijk op uit de aarde en drenkte de gehele oppervlakte van de aardbodem.
“Bestonden die dan in Pangea?”
Pangea? 4000 jaar geleden? Ik zou even mezelf verdiepen in de tijdeenheden waar we hier mee te maken hebben, als ik jou was
“Wel eens van lichtbreking gehoord in zonlicht?”
Ja, maar dat schijnt iets wetenschappelijks te zijn. Ik zou het niet zomaar geloven hoor, als ik jou was. Per slot van rekening is ‘god heeft het gedaan’ toch veel aannemelijker dan dat wetenschapsgeloof?
Beste John,
Je kunt me bekeren tot je geloof als je me volgende logisch aan mij kunt uitleggen:
1. Hoe zijn de kangaroes in Australië gekomen? De Ark is tenslotte gestrand op de berg Rrt (Ararat of een ander, maakt mij niet uit).
2. Hoe komt het dat nergens, behalve in Australië, fossielen of andere overblijfselen van kangaroes zijn gevonden die dateren van voor de ontdekking van Australië. De levensverwachting van een kangaroe is geen 120 jaar, dus zouden de nazaten van de toegestroomde kangaroes aan boord van de Ark zijn gebracht, of kangaroes kwamen voor in het gebied waar Noach zijn reis begon.
3. Als Noach blijkbaar een Australiër was, die daar zijn reis begon en eindigde, hetgeen zou verklaren dat kangaroes Australië bevolken, hoe heeft Noach dan tapirs aan boord gekregen? (Afgezien van het feit dat Christenen en Joden zeker 3000 jaar het verhaal van Noach kennen en de oorspronkelijke bevolking van Australië nooit hierover iets heeft opgetekend). En hoe hebben de tapirs dan naar Zuid-Amerika kunnen komen? En waarom vinden wij geen fossielen of overblijfselen van tapirs van voor de ontdekking van (Zuid-)Amerika?
4. Hoe zit dat met de verspreiding van de diersoorten die slechts in zeer kleine gebieden voorkomen (Eilanden bijvoorbeeld)?
5. Hoe zit dat met planten? Hoe hebben die de Zondvloed overleefd? Hoe verklaar je de verspreiding van planten in afgelegen gebieden?
6. Je zegt dat er fossielen in bergen zijn gevonden, dus hebben die onder water gestaan. Volgens mij klopt dat volledig, want die fossielen tonen dat keurig aan.
Als ik op school goed heb opgelet zit dit als volgt in elkaar: de aarde is voortdurend in beweging (tektoniek bijvoorbeeld). Gebieden die ooit onder water lagen, kunnen gestegen zijn in een proces van miljoenen jaren (Het gesteente zoals de St. Pietersberg bij Maastricht zijn zeeafzettingen, ontstaan in de laatste periode van het Krijt).
Begrijp ik dat je kennis hebt van een alternatieve theorie die de geologische aspecten van de Aarde verklaren? En zou je me hierin deelkundig willen maken?
Ik ben reuze benieuwd.
[quote]Pangea? 4000 jaar geleden? Ik zou even mezelf verdiepen in de tijdeenheden waar we hier mee te maken hebben, als ik jou was [/quote] Heb ik een tijd genoemd dan? Ik haal alleen aan dat er één oercontinent was.
[quote]Ja, maar dat schijnt iets wetenschappelijks te zijn. Ik zou het niet zomaar geloven hoor, als ik jou was. Per slot van rekening is ‘god heeft het gedaan’ toch veel aannemelijker dan dat wetenschapsgeloof?[/quote] M.i. veschijnt een regenboor door lichtbreking in vol zonlicht. En dat was er toen niet, alleen diffuus.
Alleen diffuus ?
Je doelt toch niet op de watercanopy hoop ik ?
“Heb ik een tijd genoemd dan? Ik haal alleen aan dat er één oercontinent was.”
Ja, want we spreken hier van Noach en de diertjes en je reageerde op mijn opmerking dat “Zelfs als god ze een jaar de tijd had gegeven om de ark te bereiken vanuit tasmanië, vuurland, ijsland of alaska, dan nog zouden ze het niet gered hebben.”
Dit voorval ligt derhalve niet in het bereik van het bestaan van het oercontinent waarin onze huidige continenten 135 MILJOEN JAAR geleden al grotendeels niet meer met elkaar verbonden waren…
“M.i. veschijnt een regenboor door lichtbreking in vol zonlicht. En dat was er toen niet, alleen diffuus.”
Verklaar, oh wetenschappert.
Als ik logi tech goed begrijp zegt hij/zij het volgende: òf de zon heeft voor het eerst geschenen òf de allereerste regenbui was zojuist voorbij (òf beide, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk).
In Genisis staat dat God het licht en de zon heeft geschapen, hieruit concludeer ik uit je redenatie dat voor de zondvloed het nog nooit geregend heeft… (of bedacht God bij wijze van kosmisch vuurwerk op dat moment de breking van licht?)
Deze discussie lijkt veel op die in de late Middeleeuwen over een kameel die door een oog van een naald kon (dat was nl. waarschijnlijker dan een rijk man naar de Hemel vlgns Jezus). De discussie ging over de grootte van de naald (en het oog van de naald), geconcludeerd werd dat ten tijde van Jezus mensen met enorme naalden hun kleding maakte (degene die beweerde dat kamelen miniscuul kleine diertjes waren, werden op de brandstapel gegooid. Zal ze leren!).
Logi Tech, weinig logi, nog minder tech.
Misschien kan je je naam beter veranderen in LOGO.
Voor hen die het niet kennen, LOGO’s zijn kleine PLC’tjes van Siemens.
En wat doet een PLC?
Je stopt er een programma in, in logi tech’s geval Religie 1.0, en dat word continue doorlopen en afgedraaid.
Alhoewel, hou logi tech maar, LOGO’s zijn makkelijker te herprogrammeren, en ik heb teveel ervaring en respect voor die Siemens S5 en S7 systemen om ze met een relioot vergelijken.
Sorry voor deze afdwaler.
Programma? Zeg maar gerust een virus.
Da’s toch ook een programma?
Ik zei toch niet van niet?
Jongens en meisjes,dames en heren, wordt eens echt wakker. Welke Idioot kan ons nou zijn of haar GOD werkelijk laten zien..De torah,de bijbel en de koran zijn de grootste leugens ter wereld. Al deze Abrahimitische religies doden,verkrachten en plunderen uit naam van hun god. Waar geloven deze mensen dan in? Niet in GOD, dat is zeer duidelijk.Abrahamitische religies zijn SATANISCHE SEKTES.( ALLE ZOGENAAMDE PROFETEN HOORDEN STEMMEN IN HUN KOP,ALS ZE IN DEZE TIJD ZOUDEN BESTAAN ZOUDEN ZE OPGESLOTEN WORDEN IN EEN PSYCHIATRISCHE INRICHTING, DUS EEN GEVAAR VOOR DE SAMENLEVING; DIE MENSEN WAREN INTEELTFIGUREN; VOORTPLANTING BINNEN EEN BEPAALDE STAM ZORGT VOOR INTEELT). Wat is nou het verschil tussen een jood,christen en moslim? Ze zijn allemaal 1 pot nat. Ze vinden zichzelf erg superieur tegenover een andersgelovige, daarom hebben ze ook zo een bekeringsdrang.Waarom zou een ander zich bekeren? De MENS die GOD KENT, beschouwt een ander als zijn GELIJKE. GOD zit in je zelf net zoals de DUIVEL. Waarheid zit in je zelf en niet in een boek. Aan alle zogenaamde Gelovigen;denk na wat er staat. Ze zijn allemaal opgeschreven door mensen die een bepaalde macht hadden in die tijd en om hun macht te vergroten en te behouden.Aan iedereen die het goede nastreeft ,leef niet volgens de interpretatie van een ander die het slechte goedpraat vanuit het zogenaamde “God’s Woord” . Het is goed om te geloven , maar het is niet goed om slechte daden te plegen uit naam van het GOEDE oftewel GOD. Heb ook geen bekeringsdrang, want dan laat je de ander niet in zijn waarde. Je wordt heus niet meer MENS als je je bekeert. We zijn allemaal geboren als MENS. Kijk in je zelf en open dit keer echt je ogen.
Even wat nieuws van de arkeologen: http://search.barnesandnoble.com/booksearch/results.asp?CAT=703147&ATH=Tim+Lovett&SZE=10 Staat onder andere onder de rubriek Science. Al bijna 200.000 exemplaren van verkocht, maar er is nog geen enkele review over geschreven (uw kans op onsterfelijkheid!).