.god.voor.dommen

Aad Kamsteeg. Auteur van het hemelse boek ‘Passie voor God‘, co-auteur van het boek ’40 dagen: Feest van genade’ en als journalist diep ingegraven in de reli-media is doorgaans gewend te preken voor eigen parochie. Dat blijkt eens te meer uit de publicatie die enkele dagen geleden verscheen in het ‘Nederlands Dagblad (christelijk betrokken)’, waarin Aad een tirade poogt af te steken tegen het doorzettend secularisme, maar eigenlijk het atheïsme. Leugens en bedrog worden, zoals altijd, niet geschuwd door onze gelovige medemens. Zeker niet wanneer het op het verdedigen van het geloof aankomt. Als men het ze vraagt predikt de bijbel liefde. Als men ze bekritiseert beroept men zich op ‘oog om oog’. Zoals altijd begin ik met een citaat. Het lukt me namelijk zelden om de waanzin van religie treffend te parafraseren. Degenen die dat wel lukt, trekken volle zalen. U merkt, ik heb geen pretenties. Aad begint:

Zo langzamerhand neemt hun strijd absurde vormen aan: een kerstboom op een openbaar plein die voortaan vakantieboom en geen kerstboom meer mag heten, stenen kruisen die van een militaire begraafplaats moeten worden verwijderd, ‘stille nacht, koude nacht’ in plaats van het klassieke ‘heilige nacht’. De officiële reden luidt steeds: scheiding tussen kerk en staat. Maar daarachter ligt niet zelden afkeer, zo geen haat ten opzichte van geloof in het algemeen, islam en christendom in het bijzonder.

Als een klein kind dat altijd ongevraagd heeft mogen snoepen uit de snoeptrommel opent ‘het betoog’: Waarom gaan die vervloekte seculieren nu plots klagen? Waarom mogen wij, goedgelovige christenen, onze portie bijgeloof niet meer door de strot duwen van andersdenkenden? Nou aad, denk eens na, zou ik willen zeggen: Omdat jullie lang genoeg je aperte onzin hebben opgedrongen aan ieder die het niet wou weten. Daarnaast zie ik aad niet tekeer gaan tegen de moslima’s die kerstbomen wilden verbieden. Waarom is dat toch? Past het symptoom niet in zijn betoog of is het precies zoals ik eerder zei: “Mensen die er een andere religie op nahouden hebben het verkeerd, maar gelukkig hebben ze de kant van een god gekozen”? Hoe dan ook, ik wil niet al te lang stilstaan bij deze inleiding. Al was het alleen maar omdat ieder mens dat nadenkt snapt dat er geen haat IS tegen religieuzen en religieuze handelingen, maar louter medelijden. Temeer omdat Aad, zoals het een goed gelovige betaamt, onder de indruk is dat het natuurlijk zijn religie is die het meest te verduren heeft.

Als een echte nieuwerwetse christen weet Aad in zijn stuk enkele valse dilemma’s te introduceren en hij komt niet met iets nieuws. Zoals altijd vervalt het christelijke argument in slechts een aantal eenvoudig te weerleggen bezwaren die alleen door zijn mede gelovigen als ‘de doodsteek voor het atheïsme’ wordt gezien. Ik zal er één kort aanstippen in het schrijfsel van Aad:

De Duitse filosoof Friedrich Nietzsche (1844-1900) trok uit zijn overtuiging dat God dood is de conclusie dat er geen vaste basis bestaat voor wat goed en fout is, geen uiteindelijke grondslag voor gerechtigheid. Bij ethiek zou het slechts om persoonlijke voorkeuren gaan. Onlogisch is zo’n gedachtegang niet. Want als er inderdaad geen volmaakte Rechter is en er geen van buiten de mens komende normen zijn, kan de ene mens de ander moeilijk het recht ontzeggen fascisme, communisme, jihadisme, anarchisme of wat ook aan te hangen. Zoals Dostojewski iemand in ‘De Broers Karamazow’ laat zeggen: ,,Als er geen God is, is er geen deugd, en is alles geoorloofd.”

Aad maakt hier dezelfde fout als alle gelovigen die zich niet kunnen voorstellen hoe het is te leven zonder een baas die je vertelt wat goed en slecht is. Wat Aad vergeet is dat uit de feiten blijkt dat atheïsten NIET moordend, verkrachtend, stelend en verder normeloos over straat rennen. Wat Aad nog meer vergeet is zichzelf af te vragen hoe dit in godsnaam mogelijk is als zijn korte ‘analyse’ van de atheïstische ethiek correct is. De feiten, Aad, spreken simpelweg je verklaring tegen. De reden daarvan is natuurlijk eenvoudig: Aad heeft ongelijk. Niet alleen in het feit dat zijn god bestaat, maar ook in het feit dat atheïsten geen enkele vorm van moraal kunnen hebben, laat staat een ‘objectieve’ moraal. Ik zou Aad in dit verband willen verwijzen naar ‘de gulden regel‘ en verder dit stuk populistische christenfilosofie achter me willen laten, daar het wellicht nog meer uitgekauwd is dan het creationisme als wetenschap. Daarnaast ligt mijn grootste bezwaar op een ander vlak dan het leugenachtige karakter van dit deel van zijn argumentatie.

Wat mij meer irriteert (ja, ik geef het toe) aan dit stuk bandbreedte-verspilling is dat Aad lijkt op te roepen tot verzet. Begrijp me niet verkeerd. Iedereen heeft mijns inziens recht zich te verzetten tegen oneerlijke of onterechte zaken, maar Aad vergeet dat er geen enkele rechtvaardigheid voor zijn verzet -en dat van zijn medechristenen- bestaat. Er bestaat immers geen bewijs voor zijn overtuiging, voor de waarheid van zijn bijbel en de waarheid van zijn beweringen in het algemeen. Los van het feit dat Aad moeite heeft in het reine te komen met het feit dat de verzettende atheïsten óók morele mensen zijn, heeft Aad simpelweg geen poot om op te staan. Sterker nog, de aanwijzingen dat zijn almachtige en alomtegenwoordige schepper NIET bestaat zijn aanzienlijk groter.

En op dat moment, Aad, zou een verstandig mens beseffen dat hij wellicht zijn overtuigingen dient te overdenken in plaats van direct en onoverdacht in de tegenaanval te gaan. Maar dat staat geloof niet toe en dat is nu precies het probleem dat atheïsten er mee hebben: Een passie valt moeilijk te rationaliseren met feiten. Er zijn meer mensen uit de religieuze hoek die Aad’s manier van ‘overtuigen’ volgen en die mensen staan inmiddels in de top 10 van de meest gezochte personen. Hier bewijst Aad dat Dawkins, Hitchens en Harris volkomen gelijk hebben als ze zeggen dat de gematigde religie niets verschilt met de radicale religieuzen. Het enige verschil zijn de middelen die ze gebruiken, maar of Aad nu daadwerkelijk geprezen moet worden dat hij een belabberd filosofisch stukje de binaire ether inslingert, boven het opblazen van -laten we zeggen- het paleis op de dam, is nog maar zeer de vraag. De intellectuele oneerlijkheid van dit soort christenen heeft namelijk al eeuwen lang gezorgd voor de grootste ellende en niet die paar mensen die besluiten een gebouw op te blazen. Perspectief is van grote waarde als men een stroming als die van Aad wil beoordelen op haar échte extremisten. Maar in plaats zijn absurde standpunt te onderwerpen aan zelfreflectie, probeert Aad ongestoord de christenmeute op te zwepen met gods woord:

Waarom zijn veel christenen vandaag de dag zo schuchter? Weten ze niet dat hij die zegt dat er geen God is in de Schrift ‘dwaas’ wordt genoemd? Zien ze wel dat Christus’ gemeente in verschillende delen van de Derde Wereld onstuimig groeit? Vergeten ze dat genade mensen zo verandert dat zij structureel en charitatief gerechtigheid willen brengen in een wereld die door zonde en dood kapot wordt gemaakt?

Atheïsten zijn dwazen. Dankje voor je eerlijkheid, Aad. Of wacht. Dat zeg jij natuurlijk niet, maar de bijbel die je uit vrije keuze wenst te volgen. Ik zie inderdaad in dat wij ongelovigen niet kunnen tippen aan mensen zoals jij die een oud boek serieus nemen -en van geen wijken willen weten-, maar ik wil je toch wijzen op het feit dat je uit je nek leutert. Dat christus’ gemeente immers groeit in de derde wereld moge geen wonder genoemd worden. Religie floreert in aanwezigheid van de twee grootste kwalijkheden der mensheid: honger en een gebrek aan kennis. De derde grootste kwalijkheid kun je vast zelf raden. En terwijl jullie vrolijk verder collecteren en bouwen aan je ‘gezang-huizen’ in de eerste wereld nemen de potentiele bekeerbaren in de derde alleen maar toe. Iedereen tevreden, is het niet, Aad? Aad’s redenaarskunsten bereiken het toppunt op het moment dat hij de door christenen bedachte oplossingen in de wereld introduceert voor door christenen bedachte problemen. Omnicum kan er een puntje aan zuigen! Zonder het christendom was er immers geen ‘zonde’ geweest en de dood stel je niet uit door te bidden. Hoe intellectueel onoprecht kun je zijn als je dit als ‘vingertje’ ten hemel laat wijzen ter waarschuwing van het gepeupel? Er is niet veel veranderd sinds de middeleeuwen, angst is nog immer een probaat middel gelovigen te dwingen. Alleen de bewoordingen zijn aangepast. Aad besluit:

En over ‘eindstrijd’ gesproken: die is al door Christus gewonnen.

Ja. En Harry Potter heeft Voldemort verslagen.

Tags: Evangelische Omroep