Een simpel bewijs voor evolutie
Sep 19th, 2007 by Erik
In navolging van het artikeltje over ‘discussiëren met creationisten‘ leek het me wel een aardig idee om een eenvoudige weerlegging te plaatsen van de basis-aanname van het ‘mainstream’ creationisme en daaropvolgend natuurlijk een aantal vragen te formuleren. Creationisme is namelijk gelukkig niet volstrekt wereldvreemd; ze houdt doorgaans wel degelijk rekening met enkele aspecten van de evolutietheorie. Dit kan ook niet anders, want de gevolgen van evolutie zijn werkelijk overal om ons heen waar te nemen. Laten we ons bij wijze van voorbeeld eens richten op ‘de hond’. Ieder weet dat honden er in vele ’soorten’ en maten zijn en vrijwel niemand zal de verwantschap met wolven ontkennen. Toch is er een groot verschil tussen de evolutionaire opvatting en de creationistische (u merkt, ik doe mijn best objectief te zijn in woordkeus en strekking). Daar waar evolutie-biologen een vrij complete hiërarchische structuur van de ontwikkeling van de hond hebben samengesteld, hebben de creationisten deze zonder problemen overgenomen van diezelfde wetenschappers. Ogenschijnlijk is er geen probleem, op één ‘klein detail’ na. Wetenschappers maken een verschil tussen de soort ‘wolven’ en de subsoort ‘honden’. Voor creationisten is het allemaal meer van hetzelfde: Het zijn ofwel allemaal honden, ofwel allemaal wolven. Er zijn ook creationisten die stellen dat het aparte soorten zijn die gewoon veel gemeen hebben. Hoe dan ook, creationisten zien niets bijzonders: Het is en blijft dezelfde soort. Een klein onderscheid, zal menigeen denken. Maar hier zit nu juist de kern van het probleem.
Wetenschappelijk gezien is prima en sluitend aangetoond dat de huidige gedomesticeerde ‘mode-accessoire’, ’schootfifi’ of stoere Duitse herder tot stand is gekomen door evolutie. Door geleidelijke veranderingen aan het genoom van de wolf is uiteindelijk de huidige hond ontstaan. Ontegenzeggelijk met aanzienlijke hulp van de mens ‘de laatste jaren’, maar dat mag de pret niet drukken. Creationisten willen echter niets van evolutie weten maar schrijven dit toe aan variatie en noemen het ook wel ‘micro-evolutie’. De redenatie is even simpel als duidelijk: “Het verschil tussen een amoebe en een mens is wel even wat groter dan tussen een wolf en een hond. Honden en wolven lijken op elkaar, dat kan iedereen zien. Mensen en amoebe’s echter niet. Er is dus sprake van micro-evolutie (zoals bij de wolf en de hond) en macro-evolutie (van smurrie naar mens)”. De creationist accepteert variatie binnen een niet-gedefinieerde soort, maar geen veranderingen die ervoor zorgen dat de ene soort niet meer op de andere lijkt. Wetenschappers hebben niet zoveel op met micro- en macro-evolutie en daar is een hele goede reden voor. Het criterium van creationisten is immers veel te simplistisch en bovendien logisch inconsistent. Het is te simplistisch omdat je niet simpelweg even aan een organisme kunt zien tot welke soort het hoort, maar belangrijker nog; omdat er feitelijk geen verschil is tussen micro-evolutie (variatie) en macro-evolutie. Het is logisch inconsistent omdat variatie onherroepelijk macro-evolutie tot gevolg heeft. En dit laatste is waar de oorlog tussen wetenschap en creationisme pas echt losbreekt.
Wanneer creationisten stellen dat er een verschil is tussen micro-evolutie en macro-evolutie, stelt men eigenlijk dat er een verschil is tussen organismen die kinderen produceren die op enkele kleine variaties na geheel op de ouders lijken (dezelfde soort) en organismen die kinderen krijgen die volstrekt niet op de ouders lijken (een andere soort). Dit bedoelen ze doorgaans wanneer ze stellen dat “hun opa geen aap was”. En hierin hebben ze volkomen gelijk (jazeker!). Het laatste komt inderdaad niet voor in de natuur (alhoewel, bewijs dat maar eens 
) en dit is dan ook niet wat de evolutietheorie beweert. Ik hoop -tegen beter weten in- dit ‘misverstand’ uit de wereld geholpen te hebben. Wat de evolutietheorie wél veronderstelt is het volgende. Wanneer er heel veel kleine variaties optreden in nakomelingen van een groep verwante organismen over een hele lange tijd, dan lijkt het ‘uiteindelijke’ organisme in heel veel zaken niet meer op zijn verre voorouders. Dit is een volkomen logische aanname.
Neem als gedachte-experiment eens twee gelijke stukjes vierkante klei en maak gedurende een jaar lang elke dag eens hele kleine veranderingen in de vorm van één ervan. Na één jaar zal het bewerkte stukje klei nog wat weghebben van het onbewerkte stuk klei. Als we deze handeling echter tien of honderd jaar volhouden, zal er geen vierkant meer te herkennen zijn. Wat zal er in gelijkenis overblijven na één miljoen jaar? Dit is het principe van variatie op variatie ad infinitum en dit is wat de evolutietheorie simpelweg veronderstelt. Nogmaals; een volstrekt logische aanname. De evolutietheorie laat geen ruimte voor micro- of macro-evolutie. Evolutie is niet meer dan dit; heel veel kleine aanpassingen van generatie op generatie waardoor na een bijzonder lange periode een organisme bestaat dat vrijwel niet meer lijkt op zijn verre voorouder. De verre voorouder is reeds lang gestorven en uiteindelijk alleen nog in kaart te brengen als fossiel, wanneer deze ook daadwerkelijk in gunstige omstandigheden gestorven is zodat zij gefossiliseerd Ãs. In de meeste gevallen is er van de voorouders geen spoor meer over omdat slechts weinige organismen daadwerkelijk als fossiel eindigen. De voornamelijk creationistische zoektocht naar de zogenaamde ‘missing link’ is hiermee hopelijk ook naar het rijk der fabelen verwezen. Als we die immers al zouden kunnen vinden en op de evolutieladder kunnen plaatsen, dan worden volgens de creationistische kijk op zaken onmiddellijk twee nieuwe missing links gecreëerd. Enzovoort, enzovoort.
Het creationistische standpunt dat evolutie zou veronderstellen dat het ontstaan van soorten derhalve met macro-evolutionistische sprongen gepaard gaat is onjuist. Op creationistische wijze zou ik willen stellen dat iedereen weet dat wanneer je maar genoeg kleine wijzigingen aanbrengt aan een object, het object uiteindelijk op vrijwel geen enkele manier meer lijkt op het origineel. Ter illustratie heb ik het verschil proberen te vangen in een weergave van een kleurenspectrum. In tegenstelling tot wat creationisten stellen is er geen sprake van een duidelijke scheidslijn tussen soort A en soort B wanneer men het heeft over de evolutie van hypothetische soort A naar soort I.
Aan de hand van bovenstaande voorbeelden zou ik dan ook de volgende vragen willen stellen aan creationisten:
- Waarom is micro-evolutie mogelijk, maar macro-evolutie niet?
- Welk biologisch mechanisme zorgt ervoor dat in figuur 1 soort A nooit soort B kan worden? En soort E niet soort F?
- Waar kan men in figuur 2 spreken van evolutie van soort E naar soort G en waarom?
- Waar in figuur 2 kun je de ‘missing link’ vinden tussen soort B en soort D?
Ik hoop oprecht dat dit artikel -alhoewel bijzonder simplistisch!- enig inzicht geeft in de veronderstelling van evolutie en de kunstmatigheid van het creationistische onderscheid tussen micro- en macro- evolutie. Als men in de comments wil discussiëren, dan doe ik daar graag aan mee, maar ik spoor ieder aan het bij het onderwerp te houden van dit artikel. Dit is namelijk bij uitstek het onderdeel van evolutie dat ofwel niet begrepen wordt, ofwel verkeerd wordt gepresenteerd.
Nog niet helemaal compleet, dit verhaal. Het ontstaan van nieuwe soorten geschiedt niet alleen door zo’n geleidelijke fout in het kopiëren via RNA, maar er is ook splitsing van ’stamouder’ naar twee ondersoorten. Of zoiets. Je snapt wel wat ik bedoel.
De mens en de chimpansee hebben dezelfde voorouder, maar ze hebben daarna verder evolutionair niets met elkaar te maken. Kun je hier een aanvulling over schrijven, Erik?
Is in principe meer van hetzelfde, pieter. Natuurlijk zijn er nog veel meer scenario’s (natuurlijke selectie, genetic drift, etc.), maar ik heb juist al dat soort details achterwege gelaten om de nadruk te leggen op de onjuistheid van het onderscheid tussen micro- en macro-evolutie. Als iemand zich wil verdiepen in evolutie kan hij dat beter in een bibliotheek doen, of nog beter, op school
Er is nog NOOIT aangetoond dat micro evolutie kan leiden tot een vermeerdering van het aantal genen van een organisme. En juist dat heb je nodig om een nieuwe soort te laten ontstaan.
Sorry dat ik jullie illusies kapot moet maken, maar de theorie is achterhaald.
Sam
Wat is jouw antwoord dan?
En dan graag geen scheppings gerelateerd antwoord als het enigszins mogelijk is.
Sam, maak eens een account aan op pubmed en zoek eens op “gene duplication”. Veel plezier met het weerleggen van het bewijs (ongeveer 5000 onderzoeken…) voor vermeerdering van genetische informatie. Volgende keer moet je jezelf even informeren voordat je een modderfiguur slaat, ok?
Sam, serieus. Als je niks afweet van genetica hou je mond dan gewoon dicht…
Hier is een zeer beknopte en dus korte samenvattingslink van de hierboven al reeds aangehaalde publicaties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication
Is Sam een Crea-Bea die met onjuiste info ons aan het twijfelen probeert te brengen? Bekende truc.
Niks crea-bea, slimbo’s.
Aha, dan komen ze met de mutatie-theorie… uit onderzoek is óók gebleken dat zeer weinig mutaties leiden tot verbeteringen, veel en veel vaker zijn ze negatief of gewoon neutraal. De eiwitten in ons lichaam hebben juist een systeem TEGEN mutaties.. dus om ze te voorkomen. Leg dat eens uit?
“Leg dat eens uit?”
Weet je wat, kom jij eerst eens met bronnen en bewijs, dan gaan we het daarna weerleggen.
Zucht… flauw hoor, moet ik weer met bewijs komen.
Lees dit eens:
‘Niemand stelt Micro-evolutie in twijfel . Er bestaat universele overeenstemming over het feit dat wolven, coyotes, dingo’s, jakhalzen, vossen, en de honderden verschillende hondensoorten allemaal afstammen van een oorspronkelijk paar “honden”. Het gaat hier om variatie binnen een Soort, NIET om een opwaartse evolutionaire trend die vanuit eenvoud tot complexiteit leidt zoals de Darwinistische Evolutietheorie voorstelt. De variaties vinden altijd in een neerwaartse trend plaats en worden begrensd door de genetische code (aan honden zullen geen vleugels groeien en ze zullen niet leren hoe te vliegen). Geen nieuwe genetische informatie wordt toegevoegd, maar er vindt altijd een verlies aan genetische informatie plaats: Het originele paar “honden” zou alle potentiële karakteristieken van al hun verschillende nakomelingen al hebben gehad, terwijl hun nakomelingen zelf datzelfde potentieel hebben verloren’
en:
‘Terwijl Micro-evolutie (Variaties binnen een Soort) is geobserveerd en goed bedocumenteerd is, geldt dit niet voor Macro-evolutie, die dus sterk betwijfeld kan worden. Macro-evolutie is de overgang van de ene Soort plant of dier naar een andere. Macro-evolutie vraagt om grote of belangrijke veranderingen in de basisfuncties van een organisme. Dit kan niet plaatsvinden tijdens het leven van een individueel organisme, dus kan het slechts het resultaat zijn van een reeks genetische mutaties. Elke in laboratoria waargenomen genetische mutatie, waarbij vorm of functie waren betrokken, waren ofwel fataal, ofwel leidden tot een verminking ofwel maakten een eerdere mutatie ongedaan.’
en:
De theorie over de evolutie van de mens wordt in toenemende mate aan nadere inspecties onderworpen vanwege het aanhouden van de gaten in het fossielenbestand, het onvermogen om aan te tonen dat “leven-of-dood” bepalend kan zijn voor gunstige genetische mutaties, en het gebrek aan experimenten of observaties waarmee het bewijs voor speciatie bevestigd kan worden.
Bron: http://www.allaboutscience.org/dutch/
“Niemand stelt Micro-evolutie in twijfel ”
Je ‘bewijs’ gaat direct in tegen het punt van dit stuk, dat duidelijk aantoont dat er niet zoiets bestaat als micro- en macro-evolutie! En in dit stuk staan tevens een viertal vragen aan mensen zoals jij, die menen dat er wel een verschil IS tussen micro en macro evolutie. Het is dus aan jou om die vragen te beantwoorden, voordat je claimt dat dit zo is: Hij die eist, bewijst.
Beantwoord mijn vragen en laat zien dat je in ieder geval begrijpend kunt lezen en enige vorm van etiquette kent. Of; als de vragen onjuist zijn, weerleg ze. Maar kom niet met een herhaling van het argument dat ik in dit stuk ontkracht heb, zonder aan te tonen waar die ontkrachting falen zou.
Ik vraag me eerlijk gezegd af of jij wel begrijpend kunt lezen.
In het stukje dat ik heb gekopieerd van een maar al te wetenschappelijke site zegt
dat er ”Geen nieuwe genetische informatie wordt toegevoegd, maar er vindt altijd een verlies aan genetische informatie plaats.”
Hoe kan een organisme complexer worden als er alleen maar verlies aan informatie plaatsvindt?
Aub, ga er niet om heen praten maar geef gewoon antwoord.
“Hoe kan een organisme complexer worden als er alleen maar verlies aan informatie plaatsvindt?”
Zal ik mezelf dan maar weer herhalen voor je?
“Sam, maak eens een account aan op pubmed en zoek eens op “gene duplicationâ€. Veel plezier met het weerleggen van het bewijs (ongeveer 5000 onderzoeken…) voor vermeerdering van genetische informatie. Volgende keer moet je jezelf even informeren voordat je een modderfiguur slaat, ok?”
En gaarne niet liegen over deze “al te wetenschappelijke site”, wil je?
http://www.allaboutscience.org/common/aboutus.htm:
“Many people refer to us as “Christians,†but we consider ourselves followers of Jesus. Like Jesus, we reject many of the issues found in “organized religion†(man-made attempts to reach God through rules and rituals). Actually, we believe religion has kept more people from the truth than anything in history. Although we reject man-made religion, we consider the personal pursuit of God as tantamount in each of our personal life journeys.
Contact Information:
AllAboutGOD.com
7150 Campus Drive, Suite 320
Colorado Springs, Colorado 80920
719-884-2246
719-884-2247 fax
Website: AllAboutGOD.com”
Kortom, jouw taken zijn:
- De bevindingen van TOENAME in genetische informatie te weerleggen (pubmed)
- Mijn vragen te beantwoorden, óf
- aan te tonen waarom deze vragen onjuist zijn.
Als je tenminste serieus genomen wilt worden.
Oh, beste sam.. Voordat je over “Junk” DNA begint; Dit DNA blijkt voor vanalles en nog wat nuttig te zijn, zoals bijvoorbeeld regulatie van genexpressie.
Wederom geen bewijs, je verwijst naar een site over genduplicatie. Genduplicatie, het woord zegt het al, is het verdubbelen van een gen. In die zin heb je gelijk over het vermeerderen van genen, maar dit brengt geen nieuwe informatie met zich mee. Je hebt een hebt een gen met informatie en vervolgens heb je er twee. Geen nieuwe informatie dus.
In principe gebeurt er dit:
‘Deze zin bevat informatie over de eigenschap ‘blauwe ogen”
En na de genduplicatie heb je:
‘Deze zin bevat informatie over de eigenschap ‘blauwe ogen”
‘Deze zin bevat informatie over de eigenschap ‘blauwe ogen”
So what? Hoe wordt een organisme doormiddel van dit complexer?
Ik wil echt niet vervelend doen ofzo, maar ik snap het alleen niet.
Sam
Nee, dat is niet wat er gebeurt. Als ik jou was zou ik me iets meer verdiepen in genetica. Het gen ligt NIET op dezelfde positie en kan dus niet meer voor dezelfde ‘informatie’ coderen. Er is namelijk geen wijziging geweest in regulering van genexpressie (zie KC). De data neemt toe, maar het leesmechanisme weet niet dat het een kopie is. Hoe zou het leessysteem dat moeten weten? In jouw voorbeeld is het duidelijk omdat jouw leessysteem (je hersenen) onmiddellijk herkennen dat het dezelfde zin is.
Vergelijk het met het kopieren van de data van twee harde schijven op één. Het zijn niet twee harddisks, het is één harddisk met tweemaal dezelfde informatie, maar dan wel op andere sectoren. Er is dus geen backup ontstaan, want het os kan de ‘duplicaat data’ niet alszodanig identificeren.
Dit heeft dus niets te maken met de kwaliteit van het bewijs, maar met de kwaliteit van jouw kennis van hetgeen je niet wilt accepteren.
“Is Sam een Crea-Bea die met onjuiste info ons aan het twijfelen probeert te brengen? Bekende truc.”
Ik zat eerder te denken aan een Crea-Tuur, met de klemtoon op de vernauwde blik.
Ik vind het “knap” dat iemand wel de “micro evolotie” kan zien/begrijpen maar niet in staat is deze lijn verder door de trekken naar de “macro evolutie”.
Doet me denken aan en discussie die ik eens had met een religieus verdwaasde over het feit dat zij moeite hebben met grote getallen, millioenen jaren in tijd en licht-jaren in afstand.
We kwamen tot het volgende rijtje;
1, 2, veel, god.
Ik denk dat we dit kunnen herleiden naar een rijtje voor Crea-Turen;
Simpel, lastig, complex, god.
En god is hierin geen antwoord, maar een excuus om niet verder te gaan te zoeken.
Ik zou het eerder Crea-Tie willen noemen, met de klemtoon op de Hoofdletter.
Jaloers?
Ik zou het wel fijn vinden als je ingaat op de antwoorden waarin ik je voorzien heb en de vragen die ik je stel, in plaats van proberen het laatste woord te krijgen. Dat laatste woord krijg je namelijk nooit: Als ik gelijk heb, krijg je het niet. En als jij gelijk hebt, krijg je het ook niet.
Ik heb naar informatie over genduplicatie gezocht, er is niet veel over te vinden op internet (behalve dan wikipedia). Maar als dit de wetenschappelijke verklaring voor evolutie is zal het wel kloppen. Jullie hebben gelijk, ik zat fout. Niet dat dit verklaart hoe er materie uit niets is ontstaan (wat tegen de natuurwetten ingaat) of hoe er überhaupt leven uit dood spul is ontstaan – maar daar zal ook vast wel een geniale oplossing voor zijn bedacht.
Ik zal nooit meer aan de onaantastbare evolutietheorie komen.
Sam
Het ontstaan van materie heeft niets met evolutie te maken. Het ontstaan van leven uit ‘dood spul’ ook niet. Maar boven alles WIL je het helemaal niet weten, want het gaat tegen je geloof in. En natuurlijk maakt je dat een dom manneke, maar ik zou het tenminste eerlijkheidshalve waarderen als je dit gewoon zegt, in plaats van met die rare beweringen te komen en net te doen alsof je het wilt snappen.
Alle mensen na nog geen tien minuten al reactie, heb jij eigenlijk nog een leven naast deze site? Neem me niet kwalijk hoor, maar het ontstaan van materie en het tot leven komen ervan heb je wel eerst nodig voordat er iets als evolutie kan zijn, maar dat wil jij niet weten want dat gaat tegen jou geloof in de evolutietheorie in. Je negeert de enorme gaten die erin zitten en doet alsof alles wetenschappelijk bewezen is en feiten zijn. Maar helaas maakt jou dit geen dom manneke, omdat dit een theorie is die gebruikt wordt door (de meeste) wetenschappers omdat er simpelweg geen alternatief is (naast God, maar die ziet niemand dus is Hij er niet).
Je gaat nu vast weer antwoorden dat ik dom ben en dat jij gelijk hebt, maar dat maakt jou wel erg saai en voorspelbaar.
@ sam
Evolutie heeft geen barst met het onstaan van leven te maken. Het gaat over het onstaan vansoorten . En dat soorten onstaan door middel van het proces dat de evolutietheorie beschrijft is een feit. Er zitten geen ‘enorme’ gaten in die de theorie omver kunnen werpen. Dat kun je niet ontkennen, vandaar dat je de discussie stuurt naar ‘het ontstaan van leven uit dood spul’. Maar zoals dus al gezegd, heeft dat niets met evolutie te maken. Jammer joh.
Overigens: geen enkele serieuze wetenschapper zal stellen dat een theorie onfeilbaar is. Als er nieuw bewijs gepresenteerd wordt dat conflicteert met de theorie, dan zal wellicht na gedegen onderzoek een deel van de theorie aangepast moeten worden. Dat de hele evolutietheorie omvergeworpen kan worden door nieuw bewijs is echter zeer onwaarschijnlijk. Het is geen hypothese meer.
Stellen dat bepaalde informatie onfeilbaar en onveranderlijk is, is juist iets waar gelovigen patent op hebben.
“Alle mensen na nog geen tien minuten al reactie, heb jij eigenlijk nog een leven naast deze site?”
Jazeker, want ik verdoe mijn tijd niet met het aanbidden van god. Voor de rest: zie petrovski.
Mental note;
Crea-Turen zijn horende doof, en ziende blind.
Naar wat voor sub-species zullen zij (micro) evolueren?
Een mensensoort zonder oren?
Lastig voor de brildragende onder hen.
Oh nee, ze zijn ook blind, dan hebben ze geen bril meer nodig.
“door sam op February 15th, 2008 4:51 pm
Ik heb naar informatie over genduplicatie gezocht, er is niet veel over te vinden op internet (behalve dan wikipedia).”
…had ie zeker niet op Google gekeken. “Gene Duplication” geeft een imposante 350.000 hits, waaronder artikelen van Science, Science Daily etc. Wilde Sam eigenlijk wel iets vinden?
@Sam,
Je hebt op 1 punt gelijk; de wetenschap kan niet precies verklaren hoe het leven is ontstaan. Maar “een antwoord op een vraag even niet weten” is niet hetzelfde als “een god nodig hebben om die vraag te beantwoorden”.
Ooit wist men niet hoe onweer ontstond, dus bedacht men goden als donar; een mafketel die met een hamer op de wolken sloeg waardoor onweer ontstond.
Klopte die verklaring nou, achteraf?
Nee.
Sommigen denken dat er een god nodig is om het heelal of het leven te verklaren. Ze kunnen alleen niet verklaren waar die god dan vandaan komt. Dat maakt dat antwoord dus volkomen onbruikbaar.
Nog los van het feit dat alle mij bekende religies elkaar tegenspreken, zichzelf tegenspreken en (last but not least) allerlei bekende wetenschappelijke feiten tegenspreken.
Allemaal,
Het leuke is dat wij als creationisten eigenlijk helemaal niks hoeven te bewijzen…
Waarom moeten wij antwoord geven op al die vragen…?
Sam heeft volgens mij gewoon gelijk of niet dan?
Geven jullie eens antwoord op deze vragen:
1. Welk soort evolutie “geloven” jullie eigenlijk in, jullie hebben aardig wat verschillende soorten bedacht… XD
2. Het is bewezen dat de maan zich elk jaar ongeveer 4 cm van de aarde verwijdert, als je nou eens 2 miljart jaar terugrekent, hoe kan het dan dat de aarde toen niet kapot geslagen is op de zwaartekracht van de aarde…?
3. het is ook bewezen dat er steeds een beetje stof op de maan neerkomt, de maanlander had zelfs speciale poten die niet in het stof weg zouden zakken, toen ze op de maan aankwamen lag er maar een paar centimeter stof op de grond… raar als de maan al 4.5 miljard jaar bestaat… toch?
4. Waarom zijn er nog kometen, die zouden er allang niet meer horen te zijn toch? Het is wel leuk bedacht die oortwolk maar volgens mij is dat gewoon een dom verzinsel, is er enig bewijs voor…?
5. Hoe kan het dat Venus de verkeerde kant op draait?
6. Hoe kan het dat alle sterrenstelsels nog in een mooie spiraal liggen terwijl ze langzaam van elkaar wegdwalen…?
Dat zou ik wel eens willen weten…
Graag een leuke reactie!!
kijk trouwens ook even op deze site…:
http://www.verzwegenwetenschap.nl/
-Laagje stof op de maandag
(speciaal landingsgestel, paar meter stof op de maan)
-Kometen
(verliezen laagje stof, niet ouder dan 10.000-100.000 jaar, oortwolk)
-Helium in de lucht
(alle atomen produceren helium als ze vervallen, veel te weinig helium)
-DNA
(bewezen dat DNA niet langer dan 10.000 jaar, in natuurlijke omgeving)
-Bevolking
(vanaf zondvloed, 8 mensen, 0.5 toenemen per jaar (normaal), evolutie: 0.01 toenemen per jaar (extreem weinig) 10 tot 43e mensen op aarde)
-Sterrenstelsels
(terugvallen op bord, sterrenstelsels zouden allang geen spiraal meer moeten zijn…)
-Wetenschappelijk
(grappig te weten dat er een regel is dat die zegt: er kan geen energie verloren gaan of erbij komen en toch is alles uit niets ontstaan…)
-Chlorofyl
-(chlorofyl is een stofje dat zonlicht bruikbaar maakt, het zit in planten en een paar bacteriën, maar de bacteriën en planten ontstonden veel later, dus kan niet)
Ik zou gewoon eens google proberen en dan naar antwoorden zoeken van wetenschappers en niet naar dingen die van creationistische sites komen. ALLE punten die jij noemt zijn allang al weerlegd (moondust verhaal zelfs al een jaar of 25 uit m’n hoofd) of verklaard maar blijven nog steeds gebruikt worden door goedgelovigen.
Je hebt trouwens goed gezocht naar een topic waar je iets op kon zeggen! Een 2jr oud onderwerp? Daarbij zeg je niks te hoeven bewijzen? Extraordinary claims ask for extraordinary explanations….jouw claims over een godheid en creatie hebben nogal wat invloed wereldwijd. het zou toch wel HEEL erg zijn als dit gebaseerd zou zijn op sprookjes? Vandaar de vraag om bewijzen. Als bijv. gezegd word dat God homo’s haat en daar naar gehandeld moet worden wil ik toch eerst wel eens bewijs voor wat voor persoon die God is…..en nee, het bestaan van een boek is geen bewijs voor het verhaal wat in hetzelfde boek beschreven word.
Dat is bij de gebroeders Grimm ook niet zo.
al deze vragen hadden makkelijk door je zelf beantwoord kunnen worden als je vroeger op had gelet op school.
Het leuke is dat het gros van de creationisten eigenlijk helemaal niks kan bewijzen. Maar wie claimt bewijst, zeker wat betreft zulke (ridicule) claims.
Sam heeft geen gelijk.
Vooruit je vraagjes:
1. Ik geloof niet in evolutie.
2. Ik vraag me af of jij dat gedaan hebt, maar goed:
4*2*10E9 = 8*10E9 cm.
8*10E9 cm = 8*10E7 m = 8*10E4 km = 80000 km. En nu?
3. Kuch.
4. Waarom zouden deze er niet meer moeten zijn?
5. Is er dan een goede kant? Ik snap je vraag niet helemaal.
6. Hoe zouden ze er dan uit moeten zien?
Daar heb ik gekeken. En gevonden wat ik eigenlijk wel wist dat ik het zou vinden:
Een “evolutionist” bestaat niet eens, laat staan dat hij een schepper bij voorbaat verwerpt; er zijn genoeg christenen die evolutie accepteren voor wat het is: de waarheid.
Bovendien is het gedeelte voor de puntkomma natuurlijk niks dan de boel omdraaien. Creationisten hebben een uitgangspunt waar ze naar toe willen werken; wetenschappers hebben gedegen onderzoek, empirische feiten, peer-reviewed artikelen en werken vandaar naar een theorie.
Poep, mijn bericht naar de *(@. Na het eerste cursieve woordje (“kan”) moet de rest helemaal niet cursief.
@28
Er is maar 1 soort evolutie, genaamd evolutie, en die is bewezen. En bewezen dingen geloof je niet, die weet je, aangezien ze bewezen zijn. Of je ermee kunt leven is iets anders…
Je gaat er maar voor de aardigheid van uit dat het op dezelfde snelheid blijft. Fout! Hoe meer grip de aarde verliest door grotere afstand, hoe sneller de verwijdering.
Komt door Chuck Norris, die moest ff hoesten.
Waarom zijn er nog christenen, die zouden er allang niet meer horen te zijn toch? Het is wel leuk bedacht die Jezus en god maar volgens mij is dat gewoon een dom verzinsel, is er enig bewijs voor…?
Wiki zegt:
Hoe Venus aan haar langzame, retrograde rotatie is gekomen, bleef lang een raadsel. Bij vorming uit de zonnenevel moet Venus een snellere prograde rotatie hebben gehad. Uit berekeningen blijkt dat getijdenkrachten op de zware Venusatmosfeer gedurende miljarden jaren de oorspronkelijke rotatie kunnen hebben afgeremd en omgekeerd.[3][4] Een andere hypothese is dat een grote meteorietinslag voor de retrograde rotatie heeft gezorgd.
Who knows. Niemand is tot nu toe in staat geweest het van dichtbij te onderzoeken, maar dat betekent niet dat er een of andere god voor verantwoordelijk is geweest.
Voor wat betreft die site die je noemt, de maker snapt bijvoorbeeld platentektoniek niet, terwijl hij wel doet alsof (hoofdstuk 4.1), en kan dus ook niet serieus genomen worden als wetenschappelijke bron, om maar 1 ding te noemen.
U meneer, bent een prutser.
buitendat..hoe komt het dat mensen zoals jij vragen stellen over dingen waar ze niets van snappen ??
vergelijking…van hoe het ons in de oren klinkt..
Zet jij het beslag voor de soep op de barbeque ??
en waarom is de slagroom voor de salade niet klaar….
t lijkt op koken maar het is het niet…netzo als dat creationistiesche vragen lijken over wetenschap te gaan…maar het is het niet.
@34
Dit is wel een goede analogie eigenlijk.
en buitendat…alles is uit niets ontstaan….
wetenschappers wisten 40 jaar geleden al wat de big bang had veroorzaakt.
alleen omdat zij wetenschappers zijn en hun theorie nog niet konden bewijzen is er nog niets gepubliceerd.
tot op pas geleden is er een bewijs wat de toets heeft overleefd en nu pas gepubliceerd kon worden…
1 van mijn standaard antwoorden…
ik heb er nog veel meer…
waarom moeten wij een hele wereld bibliotheek in ons hoofd opslaan om de ongeleerde vragen van mensen die slechts 1 boek hoeven te kennen te beantwoorden.??
Ga d’r maar aanstaan, Erik. Jouw feestje. Ik zou zeggen Evolutie 1, Creationisme 0, wegens herhaling van zetten. Maar mogelijk betreft het hier een nieuwe twijfelaar (waarvoor op zich al hulde!), die misschien nog wat wil leren. Al schreeuwt het om fileren.
‘n Terzaakje: opvallend hoe vaak die maar al te wetenschappelijke aangehaalde site (“verzwegen wetenschap” — hoe hard kun je liegen?) aan bronvermelding doet, en de naam van de auteur wegstopt.
Memen, memen, memen.
PS Ik hoop dat GVD2 geen last meer heeft van “special characters”. Daar kloeg IBM in 1986 al over.
@28 Pietje:
Heb je het artikel überhaupt wel gelezen? Stof op de maan heeft op het artikel niet zo heel veel betrekking…
@38 Daan:
Die kan ik ook wel waarderen ja.
@39 René:
): opvallend dat wetenschap wél telt als het aansluit bij een beroemd en berucht woestijnboek, maar niet als het zo’n boek tegenspreekt.
Ook terzake (sorry Marcus
@Daan
Zeg je nou dat alles uit niets ontstaan is?
is t niet dat met alleen een mavo of havo opleiding drie kwart al te beantwoorden was??
en de andere dingen met wat begrip voor wiskunde ook?
spiraal vormen zijn aan diverse natuurkundege parameters onderhevig..zoals
beweging…aantrekkings kracht..drijvende kracht voor de beweging en een tegenwerkende kracht om te zorgen dat de figuur niet uit elkaar spat…
dit alles is gewoon hts werk.
nee…wat veroorzaakt een grote knal???
een botsing.
en het was alleen de vraag hoe kunnen we bewijzen wat er tegen elkaar is geknalt om deze grote knal te veroorzaken…
ome stephen die met eenunificatie v/d m-snaartheorie en zijn multiversum bezig is heeft het antwoord..
hopen maar dattie nog lang in leven blijft en zijn werk voort kan zetten op dat gebied.
@43
Dat klopt ja….ook een onderzoekend mens zonder de nodige scholing zou dit moeten kunnen vinden. Maar ja, dan moet je wel écht het antwoord willen weten.
Maar….zei je nou alles uit niets?
Dit is namenlijk helemaal niet nodig en word ook niet beweerd, eenzelfde strawman als veel andere “argumenten” van creationisten.
@44
precies
nee, effe de bovenste lezen…er zijn gewoon 2 membranen van andere universa tegen elkaar geklapt..
er heeft wat wisselwerking plaats gevonden en wij zijn gelukkig voorzien van een werkende setup van snaren die alles hier laten zijn zo als het is.
anders had dit een lege singulariteit geweest…
Lijkt goed mogelijk ja.
Zoals L. Krauss het ook mooi stelt: “Hoe kan alles precies zo uitgekomen zijn dat leven mogelijk werd? Omdat wij er zijn om het te aanschouwen, in alle andere samenstellingen niet, maar die zijn er waarschijnlijk ook.”
Ik moet zeggen dat ik dit een hele goede vind, daan. Ik zal hem onthouden. Ik ben benieuwd naar je andere standaardzinnen/-antwoorden.
@41;
Hoe vaak moet je nog herhalen dat ik [I]terzake[/I] in plaats van terzijde heb gebruikt!?
@50
Excuus als ik je ermee irriteer, ik zal er mee stoppen. Ik vind het alleen een erg leuk foutje, om te gebruiken als ik iets terzijde zeg maar niet terzijde bedoel.
Je woorden krijgen vleugeltjes, hiero, Marcus. Geniet ervan.
@28 Pietje
Bedankt dat je dit artikel uit het stof hebt gehaald! Ik had het nog niet gelezen, en het is voor mij bijzonder verhelderend.
Debatregel nummer één is: wie beweert, bewijst (voorzover dat je nog niet duidelijk was).
Jij beweert:
Verklaar u nader. Dit is namelijk onmiskenbaar een bewering.
Dat Erik er behoefte aan had om ook eens een leesbaar artikel aan evolutie te wijden – alsnog mijn hartelijke dank Erik! -, wil niet zeggen dat alle atheïsten alle antwoorden op alle al dan niet wetenschappelijke vragen over het universum paraat hebben. Zie daan @38.
Evolutie vs creatie wordt door gelovigen vaak uit de kast gehaald als discussiestuk en dat lijkt me een goede reden om daar wat over te schrijven, maar doe ajb niet alsof dit een blog over natuurkunde is (zeker niet als je daar zelf geen kaas van gegeten hebt).
En ik heb een vraag aan jou: aangezien je er blijkbaar van uitgaat dat de zondvloed echt gebeurd is: er zijn op dit moment ongeveer 12.000 soorten mieren bekend (het moeten er veel meer zijn, maar die zijn tot op heden nog niet allemaal beschreven).
De vraag is: hoe heeft Noach die soorten allemaal kunnen vinden en determineren? En hoe is het hem na de zondvloed gelukt om de verschillende soorten elk in hun eigen habitat terug te zetten?
@daan: je hebt dit onderwerp @44 en @47 voor mijn a-technisch getrainde hersentjes een stuk inzichtelijker gemaakt, waarvoor dank!
Ook ik hoop meer van die oneliners als die van de bibliotheek en van de barbecue (met een c, maar dit terzijde) van je tegen te komen
@50 Marcus
Trek het je niet aan joh, sommigen hier zijn wat plagerig aangelegen. Je bent hartstikke welkom, ook met al-dan-niet expresse vertiepingen. En inderdaad: het is toch eigenlijk ook wel leuk als jouw verschrijving een gevleugelde uitdrukking wordt?
@31 Superbeest: een leuke cartoon, speciaal voor jou (maar anderen mogen er ook naar kijken
)
ach we zijn allemaal beperkt..we hebben van 1 bepaalde hoeveelheid verstand tov het geheel..
er denken slechts een paar mensen over de zelfde dingen na.
daarom is religie zo schadelijk voor de mensheid..omdat als die kinderen niet vol met bullshit werden geslagen er meer mensen zouden zijn die ook meehielpen met nadenken over dat betreffende onderwerp….maar dan over elke discipline van wetenschap.
hulp was welkom geweest..vele handen (hersenen) maken licht werk. en had ht proces bespoedigd..
Alleen voor mijn interwebslieffie:
@33 Forecoast
Zou ik jou nog vergeten.
Ook jij bedankt voor dit verhelderende verhaaltje.
* is in een dankbare bui vanavond *
@ allemaal: jullie worden bedankt hoor, weer een half uur zitten verbeuzelen terwijl ik voor mijn cursus Zweeds achter de comploeter was gaan zitten
herrefjolkar..faart
@57
Ehm… ik moest nog beginnen…
*hard wegrent*
dit is ook het enige zweeds wat ik ken…hihihihihihi
en buiten alles om…
stel je voor dat ook maar 1 ding waar zou zijn wat creationisten beweren…zou direct het universum ophouden te bestaan…1 + 1 is dan geen 2 meer, namelijk…
@53 Weerteef (
)
Skol!
Dat was ook deels mijn inspiratie ja. In discussies haal ik die ook geregeld tevoorschijn.
Wel flauw van Pietje trouwens, hier iets neerzetten en je dan niet meer vertonen. Maar what else is new…
@daan Bij een energie dichtheid van het universum van 1 zo als het er nu uitziet, spul + donker spul + donkere energie =1 dan is zo als ik het begrijp met mijn mavo niveau kwantum fluctuatie genoeg om vanuit niets, 0 energie de boel in gang te zetten. Zoals Kraus zij je hebt geen didi nodig om de boel te maken. Dan gaat het nog niet eens over string theorie.
Maar stel dat met de LHC (Ik weet het is heel speculatief) een omgeving/conditie maken waar door kwantum fluctuatie een nieuw universum ontstaat. (Sterk de vraag of dat ook waarneembaar is)Wat zegt dat dan?
1. Het is onze creatie dan zijn wij de didi’s
2. Wij zijn een natuurlijk proces en wat daar uit voort komt is dat ook
3. Iets anders
Nou hoop ik dat alles wat ik een beetje uitgezocht hebt klopt, en anders verbeter je me maar.
@61 Superbeest
Het ding heeft inmiddels memische vormen aangenomen volgens mij
Ik ga ervan uit dat Pietje terugkomt, aangezien hij om een reactie vraagt.
Gezien het overweldigende aantal reacties (wat zijn we toch eigenlijk hulpvaardig met z’n allen, realiseer ik me ineens!) lijkt het misschien al lang geleden dat hij postte, maar dat is het niet, kijk maar naar datum en tijd @28.
Ik zou zeggen: geef hem de tijd om na te denken.
En als hij niet terugkomt… tsja, dat is dan inderdaad de zoveelste.
Maar zoals deze discussie zich nu ontwikkelt vind ik het alleen maar steeds interessanter worden, dus erg kwaad zal ik me er niet over maken.
Offtopic: krijg dat spul niet aan de praat! Grrr… ik hoop gauw te leren vloeken in het Zweeds, lijkt me wel stoer
ik heb hier een tv programma voor je dat al heel lang loopt op duitsland waar alle aspecten van kwantum mechanica tot aan het allerlaatste nieuwtje wordt behandeld…
deze link is naar 1 van de onderwerpen ..neem effe de tijd..en laat t allemaal op je inwerken..
t is in begrijpelijke taal met mooie voorbeelden uitgevoerd..
http://www.youtube.com/watch?v=cgq-Wg-2Cuw
Heey,
Sommige argumenten die Pietje had zijn inderdaad een beetje raar…
)
Maar sommige andere argumenten van hem vind ik wel wat hebben…
Zoals het stof op de maan, de sterrenstelsels die nog bijna een spiraal zijn en waar kwam al die energie voor de oerknal vandaan…? (was niet echt een argument volgens mij maar het stond erbij…
Sommige mensen denken dat er een oude aarde is en sommige denken dat er een jonge aarde is…
Voor beide zijn redelijke argumenten voor en voor de oude aarde vind ik ook nog wel wat goede argumenten tegen te vinden maar ik vroeg me af:
zijn er ook serieuze argumente tegen een oude aarde…?
Daar hoor ik eigenlijk nooit wat van.
Jesse
Ik vind dit best een leuke site hoor, maar nog een andere vraag…: vinden jullie ook niet dat iedereen mag geloven wat hij wil?
@62 Marcel
Niet om te zeiken, maar ik neem aan dat je deity (mv. deities) bedoelt.
Daar hebben we in het Nederlands eigenlijk geen woord voor, of het moet ‘god’ zonder hoofdletter zijn.
Zie ook http://www.mrdeity.com
@63 Werebitch:
Ik denk ook dat ik het elders ga gebruiken.
Ik hoop ook dat hij terug komt. Stof genoeg om op terug te komen, drie inhoudelijke reacties binnen het uur.
Is dit een goed begin?
@64: thanx! Als ik een keer tijd heb.
Wat betreft @65: ik doe even niet meer mee, mn buik zit vol van dat soort discussies.
heey,
Ik denk dat jullie mij met zn allen redelijk overtuigd hebben… XD
Al vond ik sommige argumenten toch nog redelijk minimaal…
Ik had inderdaad even snel een paar argumenten van die site gehaald om te kijken wat jullie daar nu al weer voor oplossingen op verzonnen hebben :p
Piet
@65 Jesse:
Argumenten vóór een jonge aarde zijn uiteraard meteen argumenten tegen een oude aarde.
Maar er zijn geen goede argumenten voor een jonge aarde. En de enige reden is, dat de aarde al miljarden jaren oud is…
Heb je ook mijn link @31 bekeken?
Waarom is het een goed argument dat sterrenstelsel spiralen zijn?
Natuurlijk mag je geloven wat je wilt. Ik vind het ook belangrijker waarom je iets gelooft. En als je hier zulke statements kun je op je vingers natellen dat er tegenaan wordt geschopt. Als je dat niet wilt, moet je hier niet komen, simpel zat.
@66 Werebitch:
Godver, die ken je óók al!?!? Moehahaha
@69
Jij bent snel overtuigd
Dan vraag ik me wel af wat je eerdere standpunt was, of had je die überhaupt niet?
En welke argumenten waren minimaal?
@66 Haha je moet je naam wel eer aan doen, dus onderbouwt zeiken moet kunnen. Je kan best gelijk hebben, ik meende het zo verstaan te hebben met de ironische bedoeling van een dombo als schepper, maar deity kan daar natuurlijk ook staan, komt op het zelfde neer.
@daan bedankt! Ik ga er zeker even de tijd voor nemen.
@69 pietje
Leuk geprobeerd, maar wij verzinnen hier niks. Dat laten we liever aan creationisten over.
Wanneer kom je met een echt antwoord?
ach, mensen die aanhangen dat op elke hoek van de aarde 1 engel staat zijn niet in staat om ook maar iets van realiteit te begrijpen…
laat staan te kunnen snappen dat alles om hun heen bewezen wetenschap is…en als er niets van zou kloppen dat als implicatie zou hebben dat alles direct zou ophouden te bestaan…
ik wil graag van piet de definitie van god…..
dan praten we verder…
@72 Marcel
Krauss spreekt het inderdaad zo uit, en het woord wordt niet zo heel vaak gebruikt (laat staan dat je het op school leert). Dus dat je het verkeerd verstaan had, vind ik niet zo raar.
@70 Superbeest
Je zou bijna in iets bovennatuurlijks gaan geloven (NOT).
marcel…http://www.youtube.com/watch?v=-d8zGx9gw3Q
@ Pietje
Google eens op “moondust” dan vind je meteen de (fout bewezen) berekening waarom ze bij de maanlanding dachten meters stof op de maan te vinden. Helaas blijft dit soort spookverhalen om de zoveel tijd weer bovendrijven en geloven mensen die niet beter willen weten hier weer in.
En over “iedereen mag geloven wat hij wil”….ben ik met je eens zo lang dat maar geen negatieve invloed op anderen heeft en in zo’n wereld leven we helaas (nog) niet.
Ik bedoelde eigenlijk @Jesse :/
Pietje….de argumenten zijn verzonnen, niet de bewezen weerleggingen.
@66:
Daar hebben we godheid voor. Geen dank.
@80;
Toch bedankt.
Hoe krijg ik het cursief…?
http://www.youtube.com/watch?v=YxxbXgo7IVw
de grap is dat in leiden pas geleden bewezen kwantum mechanica string theorie bewees in een herhaalbare proef…in leiden..zie link
http://nieuws.leidenuniv.nl/nieuws-agenda/snaartheorie-toont-voor-het-eerst-fysische-werkelijkheid.html
@81 (mezelf);
Achteraf bleek dit dus een retorische vraag te zijn… Maar dat TERZIJDE!
m.a.w. het zoubest wel eens kunnen dat na nog enig rekenwerk en het kloppend maken van wiskunde dat we er zijn…
echter…t ken ook nog zo veel werk zijn dat we t niet 1 2 3 zullen horen..
@77 daan staat genoteerd.
marcel..die andere links ook
Als Erik zijn webstekkie niet aanvult (met ongetwijfeld zeer goede redenen) met nieuwe content doen wij het toch?
zo is t …
@88 Knip plak hebbes.
@80
Ja, daar had ik inderdaad aan gedacht, maar het vertalen van de meervoudsvorm deitieswordt wat problematisch.
Godheden? Strikt genomen wel, maar het klinkt voor geen meter.
Dus: godheid, mv. goden.
Bijdehante Piet laat zich niet meer zien, wat ik u allen brom.
Dilemma: als zich nog zo’n figuur hier meldt, en ‘wij’ reageren serieus, dan wordt onze frustratietolerantie ernstig op de proef gesteld.
Aan de andere kant: als wij er niet op ingaan, zal de reactie zijn “zie je wel, jullie reageren niet, dus wij hebben gelijk”…
Daan: ik hoop van harte op een linkplempsectie in GvD 2.0!
En een forum voor het bespreken van (o.a.) dit soort onderwerpen.
wat wil je hier over bespreken,??
je hebt 2 keuzes.
let op !! de vragen die zij opdreunen zijn ontworpen in de creatio faschistiese propaganda maschine en zo samengesteld dat wij..er eigenlijk niets van snappen..
zoals ik al zei het lijken wetenschappelijke vragen ..voor andere domme mensen…maar zijn het niet…voor de gene die scholing hebben gehad.
het probleem met het beantwoorden van die vragen is…er klopt niets van, en je weet af en toe eigenlijk niet hoe je het moet aanpakken…
nu zijn die van die piet oude vragen en ik had ze ook wel eens gezien..maar wat nu als je niet weet wat je moet doen omdat ze iets nieuws hebben …of je snapt niet wat ze zeggen……of ze hebben misschien wel eens een keer een zinnige vraag?? ken gebeuren namelijk..
dan moet je je er met bijdehante oneliners en verlegging van het initiatief er uit werken want anders ga je op je bek.
wat heel goed werkt (vindt ik) is gewoon ze keihard voor stom uit te maken nadat je je er uit hebt gewerkt met de kook metafoor..je moet echter wel stevig door blijven gaan met pesten van ze, want dan zullen ze op een bepaald moment toch weer terugvallen op bijbeltexten en retoriek…dan heb je ze weer waar je ze wilt hebben en ken je ze afmaken…
i
het helpt ook als je die links van mij bekijkt en notities maakt en er wat van leert…dan heb je wat om op terug te vallen… namelijk een kloppend verhaal over kwantum mechanica dat lang duurt……..
de andere keus is
dat je zo goed bent en alles weet wat zij vragen…
is het jouw ook nooit opgevallen dat in hun geweldige intelligente vragen
altijd uitersten van wetenscha vakrichting inzitten??
een paar vragen over het ontstaan van het heelal..watastronomie…en dan vragen over het ontstaan van het leven en dna -genome en dat soort dingen…
en dan wat onzin zoals hoe het kan dat god een glimwormoje zijn glans heeft gegeven…
de structuur van vragen ..komt jullie bekend voor.
nu is het mij als electronicus niet mogelijk om domme vragen over glimwormpjes te beantwoorden behalve dat ik vroeger wel eens zo een stick heb gehad die licht gaf nadat je hem dubbelgevouwen had….chemische reactie…maar ik weet niet wat..
ik ben geen chemicus…….en ook over electronica weet ik echt niet een 1/9 deel van wat er allemaal mogelijk is….je ken namelijk niet alles weten…
DAAR ZIJN HUN VRAAGEN OP GEBASEERD
daarom werk ik altijd lekker snel naar keiharde smerige beledigingen toe….want daar mee krijg je ze op de kast…en kan jij het initiatief weer terug pakken…
werk perfect….want , he…..zij willen ons zover krijgen dat wij zeggen ..ik weet het niet…..dus god bestaat………dat vindt ik een belediging…
WTF? Fascistisch? Waar heb je het over??
dat is hoe religie zich gedraagd als organisatie.
maar maak je niet druk…ik heb heb me netjes gedragen gisteren..
@daan
Je hebt vrijwel helemaal gelijk. Maar aangezien ‘wij atheïsten’ toch al zo vaak onterecht voor harteloze klootzakken worden aangezien, wil ik altijd maar mijn best doen om netjes te blijven. Om maar vooral te voorkomen dat dat vooroordeel bevestigd wordt.
Dus met dat ‘op de kast jagen’ ben ik het als amateurpsycholoog niet eens.
Met ‘dit soort onderwerpen’ bedoelde ik overigens óók de categorieën quantumtheorie voor leken, snaartheorie voor dummies en evolutie voor iedereen
Zegmaar een wetenschapshoekje.
Gewoon, omdat het leuk is en interessant (en belangrijk!) om meer van de wereld te snappen.
http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY
een leuke in 35 delen van thunderf00t die alle creationistiese bullshit debunkt op een wetenschappelijk verantwoorde manier…
“Never argue with an idiot. The idiot will drag you down to his level and then beat you with his experience.” Hier, onder andere.
je vergeet 1 ding…als je met jongens als piet te maken hebt, dan weten zij niet eens WAT ze vragen…..hij zei duidelijk..“Ik heb er een paar van een site afgehaald“ ….. om te kijken wat wij zouden verzinnen…
als je wordt uitgenodigd ergens….dan kan het best zo zijn dat ze daar..(zoals in amerika gebeurt) een iemand hebben die heel erg bedreven is in opponenten op het verkeerde been te zetten….daar breek je alleen door heen als je ze zover krijgt dat ze in retoriek vervallen..
als je ze zover krijgt dat je een handvat aan een bijbeltext of situatie //of zo iets // hebt…kan je gewoon de bijbel uitelkaar gaan trekken…en hun onzichtbare vriendje voor een spiegopatische gestoorde serie moordenaar uit maken enz enz enz enz…
je moet zelf het initiatief overnemen…je ken niet die vragen beantwoorden omdat die bullshit zijn…en zo samengesteld dat je zal struikelen. (ook op deze site zijn er altijd een paar mensen die met elkaar die vragen beantwoorden…maar stel nu…je bent alleen dus hebt geen hulp !!!!)
@98 rene….das precies wat ik bedoel….je bent in detail , vraag voor vraag, bezig je huid te redden en verliest t overzicht en initiatief !!!!!
@98 http://nl.wikipedia.org/wiki/Priming_%28geheugen%29 schijnt ook zo te werken in de omgang met mensen, als je met iemand een dom gesprek aan het voeren bent moet je niet gelijk daarna iets heel ingewikkelds willen gaan doen .
ik heb een vraag…
stel je hebt een buis…de drukval over die buis is 3 bar….gemeten aan het begin en aan het eind…terwijl er water door heen stroomt met 6 meter per seconde
wat is dan de weerstand van de buis op het water??