Religieuze opvoeding is kindermishandeling.
Sep 20th, 2007 by Erik
Zoals ik al eerder heb beargumenteerd is een religieuze opvoeding zonder meer gelijk te stellen aan kindermishandeling. Naast bekende voorstanders van deze stelling als Richard Dawkins, Sam Harris en Christopher Hitchens is deze gruweldaad nu ook onder de aandacht gekomen van ‘the Center for Inquiry‘. Zij is van plan dit wereldwijde probleem onder de aandacht te brengen van de Verenigde Naties.
“Such abuse begins with the involuntary involvement of children in religious practices from the time they are born,” says Narisetti. “All religions, through ritual, preaching, and religious texts, seek to bring children into day-to-day religious practice.”
“This gives holy books and scriptures, as well as those who teach them, an early grip on the developing minds of young people, leaving an indelible impression on them.”
Een bijzonder goed initiatief, als u het mij vraagt. Ik zie helaas de kans niet zo groot dat er ook maar iets mee gedaan zal worden. Per slot van rekening is de VN geen organisatie die zich mag verheugen in een groot aantal seculiere leden of zelfs grote denkers. Niet geschoten is echter altijd mis. We houden het in de gaten.
bron: lifesite.net
En waarom is atheïstisch opvoeden dan geen kindermishandeling?
Uit onderzoek is gebleken dat kinderen van zichzelf al geloven dat er een hogere macht is. Dan is dat toch vreemd voor kinderen om te horen dat er helemaal niet zoiets is als een hogere macht, of een god? Zolang evolutie nog niet waterdicht bewezen is, kunnen we beter geen van beiden aan kinderen leren en de kinderen later zelf laten kiezen.
@1 Omdat er niet zoiets is als atheïstisch opvoeden .En kom niet aan met dat evolutie niet waterdicht bewezen is dat is een dooddoener van de eerste orde Er is niets dat waterdicht bewezen is , alleen het komt wel heel erg dicht in de buurt .En nou jij weer . Atheïsme voor jouw informatie is geen overtuiging maar een duiding en binnen die duiding zijn er net zo veel verschillende opvattingen als er atheïsten zijn . Uit welk onderzoek is wat gebleken ? Je leest nu al zo’n tijd mee en je weet nog steeds niet dat je niet zomaar iets zonder vermelding van een bron kunt verkondigen. En kinderen zelf laten kiezen is flauwekul, kinderen hebben nog niets te kiezen, daarom zijn het kinderen en daarom moet je ze ook leren hoe de wereld in elkaar zit dat krijgen ze niet zo als andere dieren bij de geboorte mee .
@1 Ome Joop
Je snapt zo te zien niet wat atheïsme betekent. En ook niet wat evolutie is.
Doe ook even een bronverwijzing naar dat onderzoek waar je het over hebt.
Dat kinderen ‘magisch denken’ mag dan een feit zijn, maar daar hoef je geen misbruik van te maken door ze jouw specifieke religie aan te smeren.
“Atheïstische opvoeding” betekent alleen maar dat je geen pogingen doet om je kinderen in iets bovennatuurlijks te laten geloven. Vertel maar eens wat daar “mishandeling” aan is.
@2
Ha, Hank. We zijn weer fijn aan het simultaancommenten.
Ik had inderdaad eerst geschreven: “”Atheïstische opvoeding” - zo dat al bestaat - betekent alleen maar (etc.)”
Ik kan me niet echt iets voorstellen bij een “atheïstische opvoeding”. Het klinkt alsof atheïsme een ideologie is, ofzo.
Kinderen geloven ook in Sinterklaas en in de kerstman, het is de rol van volwassenen om hun op een gegeven moment met beide beentjes op de grond te zetten en door kritische denken zelf te laten ontdekken leren hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Kindertjes denken ook dat Sien hun kan zien, en zwaaien terug. Ik heb Sien eens gevraagd uit te leggen dat dat zo niet werkt.
Voor de goede orde: “Sien” bestaat, en blijkt ook zo te heten.
@1: Omdat atheïsten niet dreigen met eeuwig hellevuur als de kindertjes hun bord niet leegeten of als ze als jongetje verliefd worden op een ander jongetje.
Uit onderzoek is bewezen dat dronken mensen blijer zijn dan nuchtere mensen en hetzelfde geldt voor mensen die stijf staan van de cocaïne. Jouw punt is?
Volgens mij heb ik succesvol de discussie aangewakkerd, jongens!
En da geleufde gij zelf toch niet ?
Reacties ja ,discussie nee .
@8
Sorry dat ik het zeg, maar ik vind je maar een achterlijk en nogal vervelend persoon.
Je reageert op 3 jaar oude artikelen, en dan niet eens echt inhoudelijk, maar met meestal een of twee nietszeggende zinnen. En dan noem je dit een discussie? Prutser.
Wie laat er dan artikelen zo lang op de site staan?
@11, je bent wel een beetje een vreemde vogel Joop, die vraag is lachwekkend en zorgwekkend tegelijk.
Wat kom je hier eigenlijk doen Joop?
Ik ben nou ook wel benieuwd naar Joops beweegredenen. Ben alleen bang dat dat er nooit uit zal komen omdat hij altijd wegrent met opmerking als: “Nou, ik heb wel wat beters te doen als hier hatelijke opmerkingen te ontvangen.” om vervolgens toch best veel tijd te steken in het doorspitten van het archief. Ik val nu zelf ook in herhaling want dit heb ik gister na zo’n zelfde nutteloze opmerking van Joop ook al gevraagd.
Enneh Joop….als die artikelen ar niet zo lang op bleven staan, aan wat voor belangrijke dingen had je je tijd dan besteed? Nog een beetje kritiek hierop gaan hebben ook! Wat heb jij te maken met het feit dat artikelen hier lang of kort op staan? Voor ons hoef je ECHT de moeite niet te nemen hoor.
Trollen, bij de klassieke definitie van dat woord.
@14
eens.
Hij voldoet exact aan de omschrijving vooral na deze opmerking “Volgens mij heb ik succesvol de discussie aangewakkerd, jongens” Een prototrol wat ik je brom .
Niet meer voederen !
Ik vind het wel een leuke troll, ik heb me nog niet genoeg verveeld om te zien dat er een archief aanwezig is, en dat terwijl ik al een jaar thuiszit heb ik toch steeds betere dingen te doen dan bekijken of er in het verleden interessante artikelen werden geplaatst, ik kijk regelmatig bij de nieuwe reacties, en kom zo via deze troll bij dit artikel.
hmm, veel overlappende termen: http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheism ik ben zonder geloof opgevoed, wel katholiekgedoopt(moet me nog eens uitschrijven, ik wil; niet bij dezelfde club als hitler horen), ik voelde me altijd een non-theist omdat ik geen geloof volgde, maar dat blijkt atheist te heten, en dan heb je ook nog de secyliere gedachten/stroming, na een beroerte ben ik actief op zoek gegaan naar een geloof, hindoeïsme klinkt wel aardig, maar ik heb er toch voor gekozen om zonder goden te leven
Ik zal wel dom zijn ofzo, maar ik kwam op dit forum voor een werkstuk voor biologie over macro-evolutie, maar mijn mond viel letterlijk open.
Jullie zien Christenen echt als mensen die gek zijn in hun hoofd? Althans, dat
is mijn eerste indruk. Kunnen sommige van jullie nu niet eens respect op-
brengen voor een andere religie? Als ik sommige berichten lees denk ik eerder
dat er iets mis is met jullie (ik noem geen namen).. en Christenen worden door
sommige leden heel zwart-wit afgebeeld. Dat gaat echt nergens over :S
Groeten
@Thijs
een biologie stuk over “macro” evolutie!? Laat me raden, een christelijke school op z’n minst maar waarschijnlijk zelfs een gereformeerde?
Macro- en microevolutie bestaan niet, er is alleen evolutie. Het onderscheid is een door creationisten verzonnen term om tóch een excuus te hebben voor het feit dat evolutie bewezen is.
En christenen gek in hun hoofd? Die term is nogal breed, net als het idee hebben dat ongelovigen een slecht leven leiden zeg maar
haha mwa dat eerste is wel zo, maar het onderwerp mocht zelf gekozen worden, als het maar met evolutie te maken had. Aangezien er over de evolutie van het hart niet veel te vinden was, dan maar over macro -evolutie
maar nu snap ik er niks meer van :S elke site zegt iets anders xD En macro-evolutie is bij ons op school echt uitgelegd als verandering van een organisme dmv een mutatie waardoor hij niet meer tot het oorspronkelijke soort hoort, maar dit is nog nooit in de praktijk volbracht. En nu bestaat het niet meer ? aaaaaaah xD
Nee wij zijn niet gek in ons hoofd hoor
maar om terug te komen op het topic 
Een religieuse opvoeding geven is GEEN kindermishandeling…
Btw
Zou iemand me kunne helpen met dit onderwerp over macro-evolutie want ik snap het niet meer xD
Tnx
@Thijs Doe eens een poging om je wat nauwkeuriger uit te drukken , als iemand gek is vind dat altijd plaats in het hoofd en is het dus overbodig om het hoofd nog eens te noemen .
Ik had eigenlijk dezelfde opmerking over macro-evolutie , weet je zeker dat het voor biologie is ?
Kunnen sommige van jullie nu niet eens respect op-
brengen voor een andere religie?
Is dat echt een vraag , of meer een retorische ?
Kun je wel respect opbrengen voor onze zienswijze ? Wij zeuren niet om respect en ontvangen vanuit een verdienste niet om wat we toevallig menen te zijn .
Ik ken de meeste volgelingen van religies niet dus ik weet ook niet of ik er respect voor moet hebben . Het is niet iets dat zomaar verleend wordt , het begrip is ook naar mijn mening nogal in waarde gedaald sinds het te pas en te onpas gebruikt wordt en vooral sinds het bijna geëist wordt . Ik ben er nogal zuinig op .
Verder ben je nogal vaag dus daar kan ik ook niet echt op reageren?
Als je echt iets te vragen hebt zou ik je aanraden om heel erg specifiek te zijn .
nee het was niks retorisch, maar als ik af en toe op dit forum kijk zie ik nogal religie-onvriendelijke dingen (waar de site ongetwijfeld voor gemaakt is
) maar daar ging het even niet over voor mij. Ik respecteer andere denkwijzen juist wel, zeker. Ja was voor bio 
@Thijs:
Wij respecteren ieders recht een mening te hebben, en religie is een mening – vervolgens hebben wij dan weer het recht te menen dat dat een domme mening is.
En waar religie te veel last veroorzaakt voor mensen die die mening niet (of alleen gedwongen) zijn toegedaan, protesteren wij daar geheel rechtmatig tegen.
Duidelijk zo?
Heel duidelijk….
Geef eens een voorbeeld van het te veel last veroorzaken als je wilt?
ben wel benieuwd xD
Groeten
@Maria:
Je zegt dat jullie ieders mening respecteren, of je het een domme mening vindt of niet, of je dat uit of niet, jullie respecteren het. Dat zie ik hier dus niet terug:
Details
Erik is inmiddels 34 jaar oud en zoals u wellicht heeft bemerkt is hij een doorgewinterde atheïst. Hij deinst er niet voor terug om duidelijk te maken dat hij absoluut geen respect heeft voor religie, dan wel mensen die (pretenderen te) geloven. Volgens Erik is geloof complete onzin, ook al zou god bestaan. Hij is voor vrijheid van meningsuiting en voor het schrappen van vrijheid van geloof (en bijzondere scholen). Geloof vindt hij namelijk niet meer dan een bijzonder slecht gefundeerde mening en slecht gefundeerde meningen moet je voor je houden. Erik’s moeder zei altijd: “Als je niets zinnigs te zeggen hebt, hou dan je kop mond dicht” en dat is volgens hem bijzonder van toepassing op alle vormen van geloof. Erik is overtuigd van de kracht van het woord en heeft een hekel aan geweld. Geweld heeft immers nog nooit iemand van gedachten doen veranderen. Daarom staat hij altijd open voor een gesprek.
Als ik zoiets lees, sorry Erik, (vind je vast niet erg) dan valt me mond echt open van verbazing
Misschien komt dat omdat ik nog maar 16 ben, dat zal het wss zijn 
Groeten
Aankomen met een vraag over macro evolutie en dan een aantal dingen suggereren die niet echt helemaal of helemaal niet juist zijn .Gelovigen en vaak christenen in het bijzonder zijn nogal snel in hun oordeel en voelen zich vaak al bij voorbaat aangevallen . Eerst lezen en dan oordelen scheelt een hoop irritatie .
Maar om terug te keren naar je vraag , macro-evolutie is een achterhaalde en dus verkeerde voorstelling van zaken .
@Thijs
islam-gedreven terrorisme is wel een goed voorbeeld denki ik zo. Niet dat andere geloven daarvoor onderdoen door de geschiedenis heen hoor.
En inderdaad, precies het voorbeeld wat jij geeft is waarom het onderscheid tussen micro en macro verzonnen is door creationisten. De werking van evolutie is bewezen, simpel. Hier kon zelfs de kerk niet omheen. Daarom is er door mensen die alsnóg aan hun standpunt willen vasthouden een nieuwe term in het leven geroepen: Macro-evolutie. Evolutie maakt geen onderscheid in groot of klein. Jij noemt het verandering van de ene soort naar de andere en dat dit nog nooit gedaan is….de logische vervolgvraag is: Hoeveel hele kleine mutaties heb je nodig voordat de “oude” soort niet meer te kennen is en dus een “nieuwe” soort ontstaan is? Evolutie is een héél geleidelijk proces waar je met een paar miljoen jaat ertussen inderdaad de voorouder niet meer herkend in het nageslacht. Tenminste, tótdat je wat dieper gaat kijken, op genetisch niveau. Daar zie je dat hij stiekum nog behoorlijk op die verre voorouder lijkt. Maarrrrrr…..hiervoor heb je die tijd wel nodig dussss……hoe oud denk jij dat de aarde is? Of, wat word jou daarover op school verteld?
Ik ga nog even niet in op wat ik van geloof en gelovigen vind/denk omdat ik het andere onderwerp nu nuttiger vind.
@25 Wat je nu aanhaalt van Erik is eigenlijk niet veel anders dan wat Maria schreef hoor
Twee kleine, lokale voorbeelden dan:
1. op grond van religieuze overwegingen mogen zelfs ongelovigen geen boodschappen doen/verkopen op zondag.
2. op grond van religieuze overwegingen worden sommige kinderen niet gevaccineerd, waarmee niet alleen het kind, maar ook anderen onnodige risico’s lopen.
3. op grond van religieuze overwegingen mag ineens wél worden gediscrimineerd, bij voorbeeld naar sexuele oriëntatie.
Browse gerust de site voor meer voorbeelden. Ik denk ook wel dat sommige andere bezoekers je nog een stuk verder kunnen helpen.
@ RoelH
En inderdaad als je de geschiedenis in duikt kom je vast genoeg tegen, daar ben ik het helemaal mee eens.
Islam-gedreven terrorisme kan ik me wat bij voorstellen
Dat gedeelte snapte ik dus ook niet. Eerst lees ik: “Micro-evolutie is wetenschappelijk aangetoond”.. Vervolgens denk ik: Als je lang genoeg doorgaat met micro evolutie krijg je, wanneer de oorspronkelijke soort niet meer met het geevolutioneerde organisme wil paren, toch sprake van macro-organisme, en dat zou niet bestaan. Dat snap(te) ik dus niet..
Hoe oud de aarde is? Aardig wat jaartjes, daar ben ik wel van overtuigd
En ook wel wat langer dan 6000 jaar 
School denkt daar anders over.. xD
Over dat laatste hoef je van mij niet in te gaan
Dan ontstaat er een eindeloze discussie lijkt me.
@HankS
Je eerste post: Ik ben 16 jaar, zit in vwo 5 en heb nu het onderwerp evolutie op school met biologie.. Ik weet lang niet alles ervan af en wil hier gewoon wat over babbelen en dan voel ik me volgens jou opeens aangevallen? En dan wordt dat ook nog eens over 1 kant geschoren omdat ik een christen ben.. Ik voel me helemaal niet aangevallen, integendeel… ik snap niet waar je dit vandaan haalt. En dat ik aankomt met half ware feiten.. ik ben 16, wat ik al zei, en dat komt omdat ik er gewoon niet alles van afweet, en nee niet omdat ik christen ben…
Je tweede post:
Maria zegt: Wij respecteren ieders mening, en religie is een mening, maar we kunnen er wel tegen in gaan. I don’t care.
Erik zegt:
Hij deinst er niet voor terug om duidelijk te maken dat hij absoluut geen respect heeft voor religie
Zie ik wel wat verschil in, of ik heb maria’s post verkeerd geintepreteerd.
Groeten
@ Maria
1. op grond van religieuze overwegingen mogen zelfs ongelovigen geen boodschappen doen/verkopen op zondag.
2. op grond van religieuze overwegingen worden sommige kinderen niet gevaccineerd, waarmee niet alleen het kind, maar ook anderen onnodige risico’s lopen.
3. op grond van religieuze overwegingen mag ineens wél worden gediscrimineerd, bij voorbeeld naar sexuele oriëntatie.
____________
1. Tja dat heb ik niet bedacht, en niks op terug te zeggen
2. Dat snap ik sowieso niet dat sommige kinderen niet gevaccineerd mogen worden :O maar hoezo lopen andere dan onnodige risico’s? Als ze toch gevaccineerd zijn? (kan aan mijn beperkte bio-kennis liggen hoor ^^ )
3. Die snap ik even niet? HOe bedoel je dit?
Groeten
@Thijs: Ik heb niet gezegd dat wij ieders mening respecteren. Domme meningen verdienen geen respect. Maar men heeft wél het recht ze te hebben, en wij hebben het recht er tegenin te gaan.
Wat dat betreft zijn Erik en ik het dus met elkaar eens.
@ Maria
maar okee 
Ik vind wel degelijk dat domme meningen respect verdienen. Als diegene stelling overtuigd is van zijn mening, accepteer ik dat tenminste. Dat leek me iets heel
gewoons
@Thijs:
Denk bij voorbeeld 2 bijvoorbeeld eens aan baby’s die nog te jong zijn om ingeënt te worden. Doordat bijvoorbeeld mazelen nog steeds in omloop is doordat niet iedereen zich laat vaccineren, lopen zij het risico besmet te raken, wat voor hen een ernstig gevaar vormt.
Voorbeeld drie: denk eens aan homoseksuele leerkrachten op christelijke scholen, of het fenomeen ‘weigerambtenaar’.
Oeps, tag fail.
ik haat discriminatie
daar ga ik zeker tegen in
en ik vind ook dat sommige (‘zwaardere’, je snapt wat ik bedoel) christenen veel te ver gaan. Negers zijn niet minderwaardig, homo’s ook niet. En weigering van homo’s op school gaat ook te ver.
Dat van die baby’s had ik niet aan gedacht. Heb je een punt. Maar ben het met je eens, iedereen kan gwn t beste ingeënt worden.
Maar ik krijg de indruk (verbeter me als het niet waar is) dat jullie alle christenen over 1 kant scheren…
En als ik zeg: Christenen zijn minderwaardig, .. ga jij daar dan tegenin? Ik hoop van niet
@Thijs
Door wat jij jezelf afvraagt over biologie blijk je er al meer van te snappen dan wat school je wil vertellen.
Over punt 3 van Maria:
Er kunnen allerlei tegenargumenten gegeven worden en gezegd worden dat iemand als christen zélf geen probleem met homo’s heeft maar in de praktijk ís dat probleem er wél. Het wordt vaak uit de weg gegaan maar de christenen hebben net zo zwaar een probleem met homo’s als moslims…..alleen christenen hebben geleerd dat het niet zo handig is om steeds met dat soort oordelen te koop te lopen, daar maak je jezelf niet populair mee.
Discriminatie is simpel gezegd een ander achterstellen op basis van diens, geslacht, ras, sexuele geaardheid, geloof, enz. Wij niet-gelovigen mogen jou niks ontzeggen omdat jij wel gelovig bent, en dat is ook logisch. Gelovigen schijnen echter het privilige te hebben dit wel te mogen doen t.o.v. homoseksuelen….puur op basis van geloof, het staat nou eenmaal zo geschreven (en zelfs daar is nog discussie over). Geloof geeft mensen op deze manier een soort vrijbrief om zich boven de wet te plaatsen en ja, daar zijn anderen het dan niet mee eens
De gemiddelde christen zal zich hier waarschijnlijk niet eens mee bezig houden maar “ons” gaat het meer om de grondslag die erachter zit. Als je nou veel van dit soort dingen tegenkomt in de bijbel, moet je dan niet eens ernstig na gaan denken over de waarde en waarheid van het héle ding?
@36: minderwaardig niet, alleen een beetje beperkt
@RoelH
ik probeer dat van afschuw van homo’s, moslims enz op mezelf terug te slaan, maar daar herken ik mezelf echt niet in hoor, zeker niet. Dan mag ik wel een christen zijn, maar ik heb denk ik net zo zeer een hekel aan discriminatie als jullie. Ik snap wel wat je bedoeld met de vrijbrief, maar dit is maar een beperkt aantal mensen. In mijn kring in ieder geval niet, hoewel ik ze op school een voor een aan kan wijzen. Dat is bezwaarlijik, ben ik het met je eens. Ga op school vaak genoeg de discussie aan, maar kan ze niks wijsmaken. En wat bedoel je met dat laatste gedeelte?
@ Maria
Okee xD
Beperkt in wat voor zin?
Respect betekent volgens mij aanzien, eerbied of waardering, die men heeft voor (of ontvangt van) iemand vanwege zijn kwaliteiten, prestaties of vaardigheden.
Kortom respect moet je verdienen en die komt niet zomaar aanwaaien omdat je een bepaalde overtuiging, religie of welke andere staat van zijn hebt of bent . Dom zijn is geen verdienste , tenminste dat mag ik hopen . En het is ook geen verdienste dat je gelovig bent omdat je nu eenmaal zo opgevoed bent of om wat voor reden dan ook Zo als jij het stelt zou ik overal respect voor moeten en kunnen hebben , dat lijkt me nogal een devaluatie van het woord respect . Als het voor alles geldt immers wat zou het dan nog voor waarde hebben . Wat zou de reden kunnen zijn dat iemand respect krijgt voor de religie die ze aanhangen ?
@HankS
tja hier kun je lang over discussiëren
maar ik blijf hier toch bij. Ik vind dat je iemand overtuiging allerminst kunt/moet accepteren, en hem in zijn of haar waarde laten, wat voor overtuiging het ook is. Of het volgens jou DOM is of niet, …
@39: in intellectuele zin, Thijs.
hhahahahahaha sorry maria
Ik voel me nu echt heel dom xD maar wat
is intellectueel ?
Sry XD
@ Thijs Ik vind dat je iemand overtuiging allerminst kunt/moet accepteren, en hem in zijn of haar waarde laten, wat voor overtuiging het ook is. Of het volgens jou DOM is of niet, …
Over accepteren heb ik het nog helemaal niet gehad , ik vind niet dat ik alles van iemand hoef te accepteren zelfs als die ik diegene om een andere reden zou respecteren en in hun waarde laten is ook weer iets anders . Waarde is iets heel erg relatief , ik zou ook niet zo goed weten hoe ik dat zou moeten doen . Ik vind namelijk dat de meeste religies weinig van waarde zijn en eigenlijk overbodig zijn , als dat de waarde zou zijn waarin ze gelaten moeten worden. Vrij betekenisloos lijkt me en vooral heel erg waardeloos.
Ben namelijk benieuwd of ik in mezelf terug kan vinden
Generatiekloof doet ontstaan, ik wordt echt oud .
@43: je bent best lief hoor, voor een christen
En, heb je nu al begrepen waarom dat hele begrip ‘macro-evolutie’ idioot is?
@44
En dus ook niet overbodig lijkt me zo.
Voor jou is het misschien heel waardeloos, maar voor anderen blijkbaar niet
@HankS
Als iemand jou slaat hoef je dat niet accepteren, maar ik vind dat je iemands overtuiging (waar jij opzich niets mee te maken hebt) moet kunnen accepteren, maar ik snap niet waarom jij dat niet kan/wil/doet/wiv xD
@47 haha voor een chisten xD
maar dat doet er neit toe eigelijk, dit is veel interrestanter xD
die kunnen ook best lief zijn hoor
nee niet echt
als ik morgen gewoon een beetje presenteer naar wat de leraar heeft uitgelegd is het ook goed
Ik ziet nu in ene dat mijn tags niet werken, rara hoe ken dat ?
wiv ;P
ik zie helemaal geen tags XD
maar ik ga slapen xD
Welterusten Thijs, en kom nog eens langs.
@48 Precies en dat is nu net de reden waarom ik niet voor alles en iedereen respect wil moeten opbrengen . Het gaat niet om respect als eigenschap van iets toch , maar als een kwalificatie die ergens aan toegekend wordt een waardeoordeel dus . Net zo als waarderen en accepteren. En ik bepaal wat ik overbodig vind, dat schreef ik al, wat anderen menen, wensen of denken is dan toch niet relevant lijkt me.
Als ik niet weet wat iemands overtuiging is is het verder ook niet relevant om wat dan ook te accepteren is het wel . Ik accepteer mensen voor wat ze zijn namelijk mensen . En als er voor mij geen reden is om wat dan ook te accepteren of te respecteren waarom zou dat dan voor religies moeten gelden .? Het heeft voor mij geen enkel waarde .
Slaap lekker Thijs
@Thijs
in het kort:
Onderscheid maken tussen macro- of microevolutie is onzin omdat:
Evolutie is evolutie. Een hele lange opeenvolgening van hele kleine veranderingen maken uiteindelijk een hele grote verandering. Dat is het enige wat er is.
De enige reden voor de term macroevolutie is dat gelovigen dan nog steeds een stok achter de deur hebben om niet te geloven dat de mens van de aap(achtigen) afstamt. Mocht je nou de vraag gaan stellen: “Hoe kunnen er dan nog steeds apen zijn?”
De mens heeft een gezamelijke voorouder met de (mens)aap zoals bijvoorbeeld chimpansees en gorillas. De chimpansee is dus niet in een mens vernaderd maar miljoenen jaren terug is er een vertakking geweest waarvan de één de mens is geworden en de ander de chimpansee…..die voorouder ziet er dus ook niet uit als één van de twee.
Een ander leuk voorbeeldje van evolutie, maar dan door de mens gecreërd zijn hondenrassen, vergelijk een deense dog eens met een chihuaha. Dit waren nog niet zo heel lang geleden allemaal wolven. Kleine aanpassingen en selectief doorfokken door de mens heeft al die verschillende soorten opgeleverd.
Het grote verschil is dat dit doelmatig gebeurd en evoltuie is dat niet. Het onderliggende proces heet natuurlijke selectie, en natuurlijke selectie heeft geen doel. Er zijn ontelbaar veel testen uitgevoerd waarmee aangetoond is hoe dit werkt en dát het ook echt werkt. Evolutie zegt niet van goh, laten we giraffen eens hele lange nekken geven. Maar door natuurlijke selectie bleven langere beesten wel in leven omdat die bijvoorbeeld beter bij hoge boomtoppen konden om te eten. Die beesten hadden een genetische aanleg om lange nekken te krijgen en dat werd dus doorgegeven terwijl de kortnekken stierven, hard maar waar. Vergelijk het met een familie waarin iedereen een grote neus heeft en stel dat dit hét ultieme schoonheidsideaal zou zijn…..dan zou die grote neus wel een heel groot voordeel bij de voortplanting op kunnen leveren en mensen over een paar honderd of duizend, wat dan, ook jaren gemiddeld een véél grotere neus kunnen hebben
Damn….heb ik net te lang gedaan over mn stukje
@57;
Hoezo, zo laat is het toch niet?
@57 Dat probleem heb ik ook vaak .
@58 Wel voor een zestienjarig scholier die morgen naar school moet .
@58
Dat natuurlijke selectie kende ik al, en zit ook in mjn presentatie. Dat hebben we ook op school geleerd als iets wat er gewoon is 
vind dit wel grappig xD
normaal slaap ik om 12 uur al een tijdje hoor
@56
Tnx
@53 ja doe ik zkr
Thijs, misschien te laat voor je presentatie: http://humanorigins.si.edu/evidence/human-evolution-timeline-interactive
.edu wil zeggen dat dit een onderwijsinstituut is (wrschl. een universiteit).
En http://whyevolutionistrue.wordpress.com/ . Ik hoop dat je Engels een beetje op orde is.
En, nog wat: wil je je spreekbeurt hier publiceren? Hebben we het er nog eens over!
Hej
nee is nog niet te laat, moest het vandaag doen maar doordat 1 iemand niet aanwezig was moeten we het na de vakantie doen.
Ik zal het posten als ik klaar ben
Heel mooie reacties op de vragen van Thijs.
Ik ben zeker benieuwd naar het vervolg.
@65
vind dit wel interessant
moet nu weg maar kom wel terug
Met onze (mondjesmaat, luitjes, mondjesmaat) hulp wordt Thijs’ presentatie zó goed dat-ie van school gestuurd wordt, maar een diploma VWO krijgt, honoris causa, en een artikel in de Kijk.
Thijs, we maken hier veel grapjes die niet altijd meteen begrepen worden. Geef het tijd, geef het tijd.
hahah nou deze snap ik hoor xD
maar ik denk dat ik het toch maar volgens de school’s mening doe
Zo, je gaat je er dus met een jantje-van-leiden vanaf maken? Jammer hoor, ik had je als een dapperder jongeman ingeschat. Maar blijf je hier wel komen om wat van ons op te steken? Of ga je als zoveel gelovigen gewoon maar weer af op wat je van de dominee mag geloven? Lekker makkelijk, nooit nadenken. Gespreid bedje en zo.
Wel je voordracht plaatsen hè? Beloofd is beloofd.
O, en als je intussen toch ook echt wat van evolutie (niet hetzelfde als de evolutietheorie) te weten wil komen, dan moest je maar eens beginnen je af te vragen hoe GROOT grote getallen eigenlijk wel niet zijn — is je wiskundeleraar ook blij mee. Je kunt een aardig plaatje krijgen van grote getallen op deze website, die he-le-maal niets met evolutie te maken heeft. Indrukwekkend, tenminste, dat vind ik.
Bekijk daarna dezelfde infographic nog eens een keer, en doe nu net alsof elk puntje een jaar voorstelt. En scroll dan eens omlaag naar het getal 11.500.000 — je weet het, wij schrijven puntjes tussen de duizendvouden. Dan nog eens vier blokjes naar rechts. (Bedenk dat elk blok eigenlijk even lang is als het eerste blokje!).
Je zit dan op 14.000.000 miljoen jaar. Heb je dan een beetje een gevoel gekregen voor hoe verdomde lang geleden dat is. Hoeveel tijd de evolutie heeft gehad om te evolueren van de gemeenschappelijke voorouder van alle Mensen, Chimpansees, Gorilla’s en Orang-oetans, naar wat we nu zijn? Daar heeft de evolutie dus meer dan genoeg tijd voor gehad.
Als je hier eens een nachtje over slaapt, vertel ik je morgen meer (of iemand anders).
Oeps, 14.000.000
miljoenjaar. Verdulleme.@69…
ik moet het met nog 3 andere doen …
@72: Aha, ‘slim’ van je docent, uitgekookt, zeg maar. Hij reken erop dat peer pressure, druk vanuit de groep zijn werk zal doen. Niemand zal er een andere mening op na durven te houden, laat staan die te uiten. Dat heet je conformeren. Niet te geloven, hè?
Je kunt het ook zelf eens uitproberen, met een maat.
@72: En dan nog jezelf afvragen waarom een christelijke opvoeding/opleiding kindermishandeling zou zijn… Het is precies wat Spotvogel hier zegt. Achterbaks.
Dat is de gedachte erachter niet
als je met 30 man in 1 klas iedereen een aparte presentatie over
iets van evolutie zou moeten doen zou dat veel te veel tijd kosten
en ons programma IS al veel te vol. Gaat gewoon niet. En zo
uitgekookt is onze lereaar ook niet, dat zit er echt niet achter.
Erik ben je zelf christelijk opgevoed? Of religieus moet ik zeggen.
Volgens mij word er ook op openbare opleidingen weinig meer individueel behandeld hoor….véél te volle klassen, te weinig leraren, geld en ga zo maar door. Religie is niet de schuld van álles hoor…..
@75: Ik doelde voornamelijk hier op:
En nee. Ik ben niet religieus opgevoed. Ik ben ook niet als atheïst opgevoed.
ik vind dat je dan niet kan zeggen dat een religieuze opvoeding kindermishandeling is
Ik ben christelijk opgevoed en heb het toen nooit als mishandeling gezien, ik zou er net als Thijs over praten toen d’r tijd.
Het probleem ontstaat wanneer je er later over na gaat denken, inlezen en je je realiseert dat het allemaal 1 grote leugen is die zichzelf in stand houd generatie op generatie.
Dan ontdek je (door goede boeken te lezen) hoe de wereld echt in elkaar zit, dat je verlangens en zelfs agressie op bepaalde momenten gewoon menselijk zijn en niets om je rot over te voelen, het zijn geen geesten van dit of dat waar tegen gebeden hoeft te worden.
Je realiseert je dat er eigenlijk totaal geen bewijs is voor een God en dat alles om je heen te verklaren is zonder God, er is geen rol voor hem.
Je beseft dat alle uren die je hebt verloren met het (aan)bidden, zingen en praten over God en Jezus allemaal verloren zijn, niet meer terug te krijgen.
Maar de meeste pijn zat hem, bij mij, in het gevoel van voorgelogen zijn door volwassenen die beter hadden moeten weten, mensen die bewust ‘nee’ hebben gezegd tegen onomstotelijk bewijs dat dingen niet werken zoals hun kerk/bijbel het ze voorhoud.
Dat gecombineerd met veel onzinnige schuldgevoelens, het afbreken van vriendschappen over onzin, het door mijn geloof niet meedoen aan zaken die ik eigenlijk wel had willen meemaken en onnodige angst voor de hel en de duivel maken het een vorm van kindermishandeling.
Thijs jongen, het beste advies wat ik jou kan geven is kritisch te blijven en vragen te blijven stellen….twijfel is het begin van wijsheid!
ja ik snap het
Omdat ik geen dief ben kan ik diefstal niet veroordelen? Omdat ik geen vuilnisman ben, kan ik niet zeggen dat het mij geen leuk werk lijkt?
On-zin. Lees mijn artikel nog eens door. Het zijn geen subjectieve redenen, maar objectieve.
@Erik
Chill….hij vind dat je dat niet kan zeggen, maar niet omdat jij niet religieus bent volgens mij. Waarschijnlijk denkt Thijs dat kindermishandeling wel een erg groot word is voor hetgeen gebeurd? Geesteleijk mishandeling is net zo goed mishandeling Thijs. En als volwassenen stelselmatig kinderen dingen aanleren waarvan ze weten dat ze niet echt zo zijn of gebeurd zijn dan valt dat wel daaronder.
@78 Misschien wil je dat wel aannemen van iemand die wel reli is opgevoed? http://www.godvoordommen.nl/2010/03/01/bekeringsverhalen-onderwerpen-of-vertrekken/
@83: Wel fijn om dat nog eens te herlezen op deze koude zondagochtend.
Brrrr.
@83
dat bedoel ik inderdaad
je zegt dat als volwassenen weten dat ze hun kinderen iets aanleren waar
van ze weten dat het niet waaris, kindermishandeling is.
Dat kan wel zo zijn, maar ik neem aan dat als volwassenen hun kinderen
religieus opvoeden, dat ze zelf ook religieus zijn. In de meeste gevallen dan.
En het blijft een geloof. Sommige geloven er in en sommige vinden het blijkbaar
onzin. Ik het eerste, jullie het tweede.
@85
grapje.. ik bedoelde @82
Meegezongen in de dienst, Thijs?
Wil je nu zeggen dat dat ‘vinden’ van ons ook een geloof is? Dat is het niet, hoor. Wij geloven niet. Wij nemen niets zomaar aan. Wij willen aanwijzingen (evidence). En er zijn in het totaal geen, herhaal geen, aanwijzingen voor alle malligheden waar jij zegt te geloven — hoewel ik stiekem denk dat je knap aan al die praatjes begint te twijfelen.
En, o ja, wij geloven ook niet aan een <enter> aan het eind van elke regel, wij laten dat lekker over aan de onderhavige tekstverwerker. Wij kloppen door!
wat heeft die enter daar mee te maken?
nee, ik twijfel niet.. helemaal niet zelfs. En ik noem het liever geen praatjes of malligheden. Maar als jij dat wel doet, ga je gang…
Meegezongen? Hoezo..
aan Thijs [meegezongen?]
Je bent toch wel naar de kerk geweest vandaag? Wat vind je trouwens van een kerstboom en wat vind je van een kerststalletje onder de boom?
Nee vandaag niet
Gisteravond btj laat geworden (A)
geen problemen mee hoezo
Gunst. Ik wou je zo en passant iets bijbrengen. (Sorrie hoor dat ik er geen smiley bij heb gezet.) Maar het blijft frustrerend, een christen wat bijbrengen. Er zit ook zo weinig humor in het pakket.
omfg dit slaat nergens op wat je zegt
ten eerste je brengt me niks bij, we zijn gwn ant discussiëren..
ten tweede, .. het blijft wat schrijven over internet dus enige lichte vorm
van sarcasme of wiv merk je daar niet in… kan dat’k m niet snap of dat je gwn
kuthumor hebt xD
het slaat ook nergens op dat je gelijk zegt dat een christen geen humor heeft..
ik heb zeker wel humor, misschien wat andere als “jullie atheïsten” (dit slaat ook nergens op, maar leuk om het terug te doen) …
dit is pas onzin wat jij schrijft..
Je bent wel een aparte thijs met je omfg.
Maar kan je ons oprecht vertellen dat je nooit je twijfels hebt over alle verhalen die je in de kerk te horen krijgt, jij geloof echt dat dit allemaal waar is zoals het je wordt verteld? Zonder twijfel?
dat kan ik zo 123 niet zeggen
ik denk wel dat je bepaalde dingen anders moet interpreteren als hoe
ze letterlijk in de bijbel staan
@94: Ja, en dat vergt heel wat wringen en draaien. Laten we eens beginnen met Gen 1 en Gen 2: Wanneer en hoe werd Eva geschapen? Of was er geen Eva? Hoe zit het dan met de Erfzonde?
Een slang met pootjes. Die kon praten. Door meneer god hemzelf ingeblazen in woestijnbewoners die net hadden leren schrijven?
Het over de kling jagen van de Kanaänieten is natuurlijk ook gewoon overdrachtelijk. (Ik bespaar je de gore details.) Daar moeten we niet zo zwaar aan tillen.
Erfzonde geloof ik niet dat dat bestaat..
en het staat me heel erg tegen om met iemand te praten die zo veel spot in zijn berichten heeft….
Ik ben je zeer toegenegen, Thijs. Maar ik geef graag de vloer aan iemand die wat minder spot.
dus?
Nog een opmerking dan (en dan kan iemand anders een century scoren). Je bent dus wat je noemt een pick-and-choose christian. Jullie geloven ook nooit allemaal hetzelfde. Dat alleen al zou je aan het denken moeten zetten.
hoezo zou mij dat aan het denken moeten zetten?
Okay. Stapje voor stapje. Wat is nou precies het Woord van God? En wie bepaalt dat?
ik snap waar je heen wilt,..
ik heb geen zin om hier een hele discussie te houden over de inhoud van het
Christelijke geloof.. Dat ga ik dus ook niet doen
Ik zou het wel leuk vinden als je eens gaat nadenken. Je dingen afvragen. Kopieer de vragen die ik je stelde, print ze uit, en denk daar eens een dagje over na. Je kunt hier trouwens zo’n beetje alles vragen. Ondanks alle spot hiero, zitten er hier ook heel veel mensen die je met liefde, vriendelijk, en geduldig te woord zullen staan. Maar als je op de “ik heb altijd gelijk”-toer gaat, dan kun je op hoon (bijbels genoeg?) rekenen, en spot.
(Overigens, ik zou je opa kunnen zijn, qua leeftijd. Je praat dus niet tegen een leeftijdsgenoot die even eigenwijs is. Op mijn leeftijd kan ik dat wel zeggen, hoop ik.)
Religieuze opvoeding is kindermishandeling.
helemaal mee eens.
@104 Thijs
“ik heb geen zin om hier een hele discussie te houden over de inhoud van het Christelijke geloof.. Dat ga ik dus ook niet doen”
Maar je gaf wel de indruk dat je wilde mee-discussieren. Je kwam met vragen en je hebt al vele antwoorden gekregen. Je moet zelf ook meedenken en ingaan op vragen en opmerkingen. Je wordt serieus genomen als je ook een beetje zelf-spot laat zien.
@Thijs
Jemig Thijs, je klinkt als een doorgewinterde gelovige.
Ik wou dat ik op jou leeftijd de kans had met de mensen hier om te leren wat ik nu weet, maar ik weet ook dat bepaalde zaken tijd nodig hebben en iemand zich echt niet in een paar dagen los weekt van een situatie waarin jij je bevind.
Ik hoop dat je doorgaat met hier komen, vragen blijft stellen en boeken gaat lezen over hoe het echt in elkaar zit, dan kom je er vanzelf Thijs.
Waarvoor is Jezus dan gestorven?
Thijs, je zegt:
Klopt. Vind jij van niet dan?
Eens.
En hier gaat het mis. Je WEET dus dat het GELOOF is. Dan moet je dus niet tegen kinderen zeggen dat het WAAR is. Dan moet je zeggen dat je DENKT dat het waar is, maar dat er ook heel veel mensen zijn die denken dat het niet waar is.
Snap je de nuance? Je mag geloven wat je wilt. Maar als je je kinderen vertelt dat als ze bidden dat jouw god naar ze luistert, dan LIEG je. Dat weet je namelijk niet zeker, dat GELOOF je. En dat GELOOF je niet met GOEDE redenen, maar met geen enkele goede reden. Er is NUL bewijs en er is NUL reden om aan te nemen dat wat jij GELOOFT ook daadwerkelijk waar is.
Je moet kinderen de HELE waarheid vertellen en niet alleen dat stukje dat je welgevallig is. Als je dat namelijk doet, dan LIEG je tegen ze en als je goed nadenkt, dan kun je dat zelf ook begrijpen.
En nog wat:
Ergens is dat heel verstandig, want als je dat doet, dan zul je zien dat ieder van ons meer weet van het christendom dan jij. We zijn namelijk geen atheïsten omdat we er NIETS van weten, maar omdat we er VEEL van weten.
Ik wil dat laatste van Erik zelfs nog verder nuanceren , namelijk dat we er veel te veel van weten . Eigenlijk is het wel typerend dat als we iets dichterbij komen, je gaat afhaken terwijl je eigenlijk aangaf dat je het wel geinig vond . Wat was er eerst geinig en nu ineens niet meer .
Het is eigenlijk net zoals dat geloven van jouw , als je je christen noemt dan kun je niet het een wel geloven en het ander niet omdat dat zo uitkomt . Vreemd dat dat tegenwoordig eigenlijk zo gedacht wordt. De naam zegt het iegenlijk al als christen ben je een volgeling van christus , die juist bestaansrecht ontleent uit het feit dat hij gestorven is voor de zieleheil van de mensheid . De erfzonde dus, als Jezus niet gestorven was voor onze zonden was er ook geen christendom geweest en dan was je waarschijnlijk joods gebleven , want dat was het toch oorspronkelijk een joodse sekte . Ook dat deugt eigenlijk niet zo aan je overtuiging . Ik vind het maar een houtje touwtje overtuiging . Klater religieus zou ik het noemen, het heeft er naast gelegen maar is het niet, wel willen maar niet kunnen .
En dan nog het idee waarmee je opgevoed bent en waarschijnlijk ook bang bent gemaakt dat god almachtig en alziend is en dus gelijk door hebt dat je maar een zozo-gelovige bent . Vroeger was daar gelijk korte metten mee gemaakt als ik de verhalen uit het oude testament moet geloven , je kent ze vaak wel hele steden werden met de grond gelijk gemaakt . De hele aarde werd onder water gezet vanwege de ongehoorzaamheid van de mensheid .
Ik begrijp wel dat een hoop van die verhalen niet meer van deze tijd zijn, maar waarom vasthouden aan de rest.
Je kwam hier met een vraag die daar ook mee te maken heeft , je zit op het VWO en bent toch ook slim en nieuwsgierig genoeg om te leren om zelf te denken . Niet afhaken dus omdat het te ongemakkelijk wordt, want het zal nog veel ongemakkelijker gaan worden als je van school gaat .
@Thijs: Niet àl te veel van aantrekken hoor. Maar af en toe eens nadenken en op onderzoek uit kan helemaal geen kwaad. Als je geloof er tegen kan is dat mooi voor je, en zo niet, dan deugde het kennelijk niet. Niets te verliezen dus
Yo, ik slaap even mijn roes uit en jullie houden een feestje met een echte jonge christenpaduan die nog niet voor de Dark Side gevallen is.
Maar dat met macro-evolutie. Thijs wilde waarschijnlijk over speciatie schrijven, het mechanisme van soortvorming. Nu heb ik een paar jaar geleden een heel leesbaar boek van een Nederlandse bioloog hierover gelezen, maar ik kan me absoluut zijn naam niet meer herinneren. Alzheimer, here I come.
Overigens is de term macro-evolutie niet uitgevonden door kreationisten, maar wel in gijzeling genomen. Vandaar, Thijs, dat onze bullshitmeters uitslaan als we term hier zien in verbintenis met een christelijke school. Ik vraag me nu af waar jouw biologielera(a)res zijn of haar biologiegraad behaald heeft.
Hij/zij doceert de bovenbouw van het VWO, dus ik neem aan dat h/zij een universiteire opleiding heeft.
Ik herinnerde me nog juist op tijd om niet universitær te schrijven en maakte er kreupelhout van. Alzheimer èn Korsakoff.
@Draken: verkloot het nou niet, die jongen denkt dat we fatsoenlijke mensen zijn.
wow vet veel reacties xD
@108
aan de ene kant heb je wel een punt maar je probeert je kind toch zo goed mogelijk op te voeden. Als jou religie je overtuiging is en voor jouw het beste is probeer je dit (lijkt mij, nog niet zo veel ervaring xD) op je kinderen over te brengen. Mochten ze het alsnog onzin vinden dan stappen ze er vanzelf van af.
@110
ik haak af omdat we van onderwerp veranderen. Het ging over respect opbrengen voor anders meningen. Ik had al eerder aangegeven dat ik geen zin had in een discussie over de inhoud van een religie. En niet omdat ik afhaak op een moeilijk moment.
@112
ja wel universitair geloof ik
@114
heel fatsoenlijk
btw net kerstviering gehad van school
interessant 
Je zegt het zelf al: “als het VOOR JOU het beste is”. Je leert kinderen geen dingen die VOOR JOU het beste zijn, je leert ze dingen die VOOR HEN het beste zijn. Men liegt dus niet alleen, maar is ook nog eens bijzonder egoïstisch. En jij denkt al net zo getuige je laatste zin:
Want dat is natuurlijk, en dat weet je zelf ook dondersgoed, de omgekeerde wereld. Kinderen horen hun eigen weg te vinden in dit soort zaken. De reden om ze in je eigen geloof op te voeden is nu juist om te VOORKOMEN dat ze ongelovig worden of anderszins gelovig!
Nee Thijs, dit soort zaken klinken altijd geweldig tolerant, maar zijn dat bij nader inzien nooit. Daarom: Denk eens goed na over de consequenties van wat je zegt. Besef ook eens dat kinderen over de hele wereld opgevoed worden in verschillende geloven. Ervan uitgaande dat er maar één god echt kan bestaan accepteren deze mensen dus dat hun recht om hun geloof aan het kind te leren er debet aan is dat er tien keer zoveel kinderen naar hun hel gaan. Waar is dan plotseling die naastenliefde gebleven?
Tot slot: Denk ook eens na over het volgende: Mensen hebben het voorrecht om te genieten van vrijheid van religie. Dat betekent dat ze vrij hun religie mogen belijden, maar dat betekent ook dat ze geen religie opgedrongen mag worden. Waarom geldt deze vrijheid wel voor de ouders en niet voor het kind?
En dit is natuurlijk ook absoluut niet overdacht. Respect heb je voor goed beargumenteerde meningen (ook al ben je het er niet mee eens). Dat betekent dat een discussie over de inhoud JUIST van belang is. Zonder die inhoud kun je je nooit beroepen op respect!
Oftewel: Ik kan jouw mening niet respecteren als ik niet weet of je argumenten zinnig zijn.
@116
omdat ze nog niet kunnen kiezen
en als de ouders hun kinderen leren wat voor hun het beste is neem ik aan dat dat hetzelfde (qua religie) wat voor hunzelf het beste is
@117
overdacht dat ik dat niet wil omat het te meoilijk zou worden?? nee niet echt
Je herhaalt jezelf en je geeft geen antwoord, Thijs. Bovendien zeg ik niets over dat ‘het te moeilijk zou worden’.
Je zegt dat je VWO doet. Laat dat nou eens merken.
@115
Sorry dat ik niet helemaal door waar het nu over ging, ik had juist de indruk dat je vond dat wij niet respectvol waren over jouw religie . Voor mij is dat heel erg inhoudelijk en daarbij ook nog heel erg specifiek inhoudelijk, het ging over jou als christen.
Jij vraagt heel erg specifiek respect voor jouw mening als christen en daar wordt dan naar gevraagd , het is namelijk nog steeds niet duidelijk waar we dan respect voor moeten hebben . Is het omdat je religieus bent en dan is er vanzelfsprekend de vraag wat er zo specifiek aan jou en je religie is dat gerespecteerd moet worden . Daarbij is onvermijdelijk dat onze mening haaks staat op wat christenen menen en dus wat jij meent, voor jou geeft dat een bepaalde indruk . Misschien is die indruk wel helemaal verkeerd , maar je haakt af als wij daar op ingaan . Dus wie heeft er nu geen respect ?
@119 En een beetje prikkelen kan geen kwaad , ik had het er over dat het voor mij de indruk gaf dat het te lastig of te moeilijk zou worden .
@THijs Als het niet moeilijk is dan kun je ook antwoord geven op de vraag die Erik stelt lijkt me . Is bovendien een inhoudelijk relevante vraag .
sorry ik kan het niet echt meer volgen
uhm.. ik heb wel respect? ik vroeg niet om respect hoor voor mijn mening, .. ik vroeg me alleen af waarom jullie dat blijkbaar niet hebben, . en het antwoord daarop heb ik.
Hier ga je goed de mist in Thijs, het gaat om indoctrinatie van fundamentele delen van je denken, niet het overstappen van de C1000 naar de AH vanwegen de kiloknallers.
De kerk liegt systematisch en beperkt de horizon voor zijn volgers door vragen vooraf te beantwoorden met het algemene antwoord ‘god’.
Iemand die geïndoctrineerd is stapt er niet zomaar “vanzelf” vanaf, daarvoor heeft het een te groot deel van het denken veroverd en niets of niemand zou ooit zo’n sterke positie in het denken van de mens moeten krijgen.
Want net zoals je de kerk in twijfel zou moeten trekken (naar mijn mening) zou je dat ook met ons moeten doen..zoek zelf de waarheid, test wat wij zeggen en verbeter ons waar mogelijk.
@122
Jij vroeg heel erg specifiek naar respect voor religies en met name jouw religie , volgens mij gaat dat inhoudelijk dus ook over jouw mening . En als dat niet zo is wat onderscheid jou dan van al die andere christenen , daar heb je nog geen antwoord op gegeven . En wat maakt jou dan een christen die zich aangesproken mag voelen en waarom onderbouw je het niet ? Je kunt toch moeilijk ontkennen dat je je niet aangesproken voelde , het zou nu heel erg flauw zijn om dat te ontkennen want dat was toch hoe je hier binnen kwam .
Het topic is nog steeds Religieuze opvoeding is kindermishandeling.en jij week daar van af met op en aanmerkingen en een vraag over macro evolutie , waar heel erg respectvol op ingegaan werd . Dus wat is je punt ? Het is niet zo heel erg moeilijk.
Ik wordt alleen zo moe van het niet willen argumenteren van een mening . Jij bent nu aan zet .
Hee, kerel, eens even verder denken, ‘kee?
@124
sorry kerel, ..
ik ben namelijk niet veel op internet en als ik op internet zit is het maar voor even, .. en als er dan 5 vragen tegelijk gesteld worden weet ik het ook nie meer
maar waarom discussieer ik hier eigelijk met atheïsten xD ik kwam op deze site terecht toen ik info opzocht over maco evolutie xd
@Thijs:
Kies er dan ééntje. Tip: neem vooral ter harte wat FreshA zegt. Die weet wat dat is, een gelovig nest.
Oftewel: Hopeloos. Volgende.
@128
wtf?! xD
Kindermishandeling inderdaad.
Als je van jongs af aan een perspectief in tijd en ruimte meekrijgt dat niet klopt dan ben je later gegijzeld in je eigen onvermogen te accepteren dat je ‘maar’ 80 jaar oud wordt (als het meezit) en dat de ‘zin’ van het menselijk leven eigenlijk niet bestaat.
Mensen met dit vertekende perspectief stellen mij serieus vragen als: ‘Maar waar haal je je moraal dan vandaan? Wat is dan je drijfveer om goed te doen?’. En ‘Als je er straks niet meer bent, wat is dan het nut van wat je nu doet?’.
Dit soort vragen lijken me eigenlijk al bewijzen van de stelling dat mensen zijn gebrainwashed. Volgens mij is dat een vorm van mishandeling.
Ome Joop beweert dat kinderen ‘van zichzelf al geloven dat er een hogere macht is’.
Ik vraag me toch af waar dit onderzoek is uitgevoerd? Op een kindereiland vrij van volwassenen en hun religies?
En mocht het kloppen, laat ze dan hun eigen hogere macht verzinnen alsjeblieft! Dan beseffen ze tenminste dat het fantasie is.
@130, ik vermoed, vanuit evolutie technisch oogpunt dat die hang naar macht van kinderen eerder een soort doorgeschoten hang naar ouders is..een mechanisme wat het verschil tussen leven en dood kan betekenen.
Gelovigen pakken dat natuurlijk zonder problemen of verder uitleg op als een “bewijs” dat hun religie iets is dat is aangeboren, uitleggen waarom dat gevoel er later niet meer is gebeurt niet..terwijl ook dat evolutie technisch weer prima is uit te leggen…je kan namelijk wat minder makkelijk kinderen krijgen als je de hele tijd bij je ouders blijft hangen..dat is nu zo, dat was toen waarschijnlijk ook zo..girls don’t dig it.