Kotsmisselijk van Henk Dijkgraaf
Oct 2nd, 2007 by Erik
Wanneer men na honderden pogingen eindelijk eens een ingezonden brief gepubliceerd heeft gekregen in de spits of metro (maar zelfs dat vaak niet eens..), luistert iedere Jan Lul tegenwoordig direct het persoonlijk profiel van het weblog op met de tekst: “Publiceert in kranten en tijdschriften”. Natuurlijk, Henk is de enige niet die dat doet; er zijn immers Jan-Lullen in vele maten. Maar, zo leerde ik ooit van iemand (waarvoor nog immer dank, Timo); ééntje moet er de grootste zijn en ik denk dat we weer een kanshebber hebben getroffen. Met juweeltjes als ‘Waarom dieren niet naar school gaan‘ of ‘De school als wapen tegen de barbarij‘ denk ik te mogen stellen dat hij zich fier genesteld heeft aan de absolute top van het Jan-Lullen klassement. Deze conclusie verdient natuurlijk enige uitleg en argumentatie en die zal ik u niet onthouden. Ik heb het over Henk Dijkgraaf. Henk Dijkgraaf is leraar van beroep. Leraar Engels, om precies te zijn. Nu heb ik ondanks mijn persoonlijke ervaringen met leraren nog immer een groot respect voor mensen die het als hun roeping zien de jeugd op te leiden. Maar als het gaat om leraren die les geven op een christelijke school, gaan onherroepelijk mijn nekharen (bij gebrek aan rugharen) overeind staan. En ik kan u vermelden dat een diepere lezing van Henks pennenvruchten daar niets aan heeft veranderd.
Ik kwam op Henks site vanwege zijn laatste column, getiteld “KOTSMISSELIJK VAN DE CHRISTENUNIE“. De titel verklaart hopelijk ook direct waarom enige zoektocht van mij zijn site als potentieel positief resultaat gaf. Maar wat ik dacht aan te treffen, trof ik geheel niet aan. Waar ik hoopte op een vlammend betoog tegen het openlijk schandalig religieuze en achterbakse gedrag van de partij van de heer (Rouvoet), trof ik een artikel dat stelde dat de ChristenUnie zowaar niet openlijk schandalig religieus genoeg was. Door middel van paragrafen getiteld ‘Doodscultuur’, ‘Staatsterrorisme’, ‘Homoliefde (1 & 2)’ komt hij tot de simpele conclusie dat “zoals gezegd, ik al langere tijd de buik vol van de CU; nu ben ik kotsmisselijk geworden”. Laten we paragraafs-gewijs ingaan op Henks christelijk-gereformeerde verontwaardiging teneinde een duidelijk beeld van deze pedagoog te kunnen scheppen.
Doodscultuur
Met het ondertekenen van de regeringsverklaring heeft de CU zich gecommiteerd aan de doodscultuur zoals die zich in Nederland manifesteert in de legitimatie van abortus en euthanasie. Tevens draagt de CU nu verantwoordelijkheid voor het afschaffen van het huwelijk, hét instituut bij uitnemendheid dat de samenleving schraagt. Met het aanvaarden van het homohuwelijk is dit instituut een lege huls geworden, of erger nog, het homohuwelijk heeft het instituut huwelijk pervers gemaakt.
Laat ik het (voor de verandering) terughoudend stellen: Voor een zelf-uitgeroepen pedagoog begint Henk voortvarend. Niet het type waar ik mijn kinderen mee in zou laten. In Nederland heerst een doodscultuur. Dat u en ik het even weten. Abortus en euthanasie hebben namelijk te maken met dood en christenen hebben om één of andere reden een broertje dood aan de dood. Je zou verwachten dat de dood voor een christen een absoluut feest zou zijn daar het betekent dat ze ein-de-lijk al hun aardse inspanningen beloond zouden zien. Je zou verwachten dat ze met een geloofshandboek dat werkelijk uit de bindingen barst van (massa)moord en doodslag geen enkel bezwaar zouden hebben met het curetteren van een foetusje of het platspuiten van een volwassene hier en daar. Maar niets is minder waar. Ondanks dat hun god enkel om de eerste plaats twist met de grootste tirannen uit de moderne geschiedenis, is volgens de christen nog immer maar één ‘iets’ dat beslissen mag over leven en dood en dat is hun god. En iedereen die zich niet conformeert aan deze ‘moraal’ is een moordenaar. Iedere christelijke politieke partij die zich inlaat met het besturen van een land dat ieder vrij laat haar eigen keuzes te maken op dit gebied, committeert zich aan ‘de doodscultuur’. De enige doodsculturen die ik ken, zijn juist ontstaan bij gratie van het geloof, maar dat mag de pret vast niet drukken.
Staatsterrorisme
Ook over het plan van André Rouvoet om beter in de gaten te houden wanneer er sprake zou kunnen zijn van mishandeling in het gezin is Henk niet te spreken. Henk vindt het staatsterrorisme. Een toepasselijke term, daar terrorisme dikwijls bij uitstek een uiting is van het geloof. Ik heb tenminste nog nooit gehoord van mensen die aanslagen plegen louter omdat ze denken dat god niet bestaat, maar dit terzijde.
Uiteraard is kindermishandeling een ernstige zaak – zo’n drie procent van de Nederlandse kinderen schijnt mishandeld te worden – maar wie zijn beleid op uitzonderingen gaat baseren, heeft z’n gezonde verstand verloren. [...] Laat ik het maar ronduit zeggen: ik vind hem een gevaarlijk man. (Over z’n veelvuldige contacten met het COC zal ik nu maar zwijgen).
Henk heeft vast ook geen arbeidscontract nodig. Het aantal mensen dat daadwerkelijk gebruik moet maken van deze formele set afspraken in een conflictsituatie met de werkgever is namelijk uitzonderlijk laag. Het is zeker eerder uitzondering dan regel. En daarbij, wat maakt die 3% nu daadwerkelijk uit? Drie procent van de kinderen is niet genoeg om het toezicht op dergelijke schandelijke zaken te verscherpen. Want Henk leutert feitelijk maar wat. Er is geen enkele sprake van nieuwe wetgeving. Rouvoet wil niet meer doen dan extra aandacht vestigen op dergelijke gevallen met gebruikmaking van de regelgeving zoals die al sinds jaar en dag bestaat. Het is een aanpassing van de prioriteitenlijst die ingegeven is door de vele gevallen van kindermishandeling die de afgelopen jaren het nieuws haalden. En een goede aanpassing ook: Ieder kind dat mishandeld wordt is er één te veel. Zou Henk zelf nooit straf uitdelen aan de klas terwijl hij met ferme stem de leerlingen toespreekt: “De goeden moeten onder de kwaden lijden”? Maar Henk stipt onbedoeld een ander onderwerp aan: Er bestaan vele soorten mishandeling en van één daarvan heeft Henk zijn werk gemaakt! Henk voedt namelijk de kinders van de ‘Christelijke scholengemeenschap Het Streek‘ in Ede (Een date met de bijbel, kan dat?) met het geloof op. Geloof dat door de ouders van die kinderen in hun hoofdjes geramd is vanaf de geboorte. Geloof waarvan men in geen geval kan stellen dat Henk -noch de ouders- zeker weten dat het de waarheid is. Toch zal Henk nooit tegen de kinders zeggen: “Luister, jongens. Ik weet het ook niet zeker hoor. Er zijn ook mensen die in andere goden geloven en die hebben evenveel kans gelijk te hebben als wij. Sterker nog, er zijn ook mensen die niet geloven en die hebben eigenlijk de grootste kans het bij het rechte eind te hebben. Ik vertel eigenlijk alleen maar mijn versie van het geloof. Jullie moeten zelf maar kiezen welke levensovertuiging je het best lijkt op basis van al het beschikbare bewijs.” U ziet; Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen en Henk is daar ogenschijnlijk nog trots op ook. Hij slaat ze intellectueel kreupel met sprookjesverhalen en kant en klare onzin en ik durf te wedden dat Henk het alleen maar fijn vindt dat hij door christelijke ouders mishandelde kindertjes in de klas heeft teneinde ze nog wat verder intellectueel te verminken. Tegenspraak vindt geen enkele leraar namelijk fijn en zeker niet als je je standpunt niet kunt verdedigen bij gebrek aan geloofwaardigheid en feiten.
Homoliefde 1 & 2
Henks vermelding van zijn afkeer van het contact dat Rouvoet schijnt te hebben met het COC was mij niet ontschoten. Ik dacht dat het wellicht beter tot zijn recht zou komen als u ook kennis genomen zou hebben van de twee verhandelingen aangaande de homoliefde:
Toen kwam er de ophef rond het Amsterdamse deelraadslid Yvette Lont. Deze dame stelde in een ingezonden stuk in het Nederlands Dagblad dat God de zonde van de homoseksualiteit haat en dat die haar bedrijven ‘geestelijk dood’ zijn. [...] Yvette Lont kreeg het in haar christelijke partij zwaar te verduren en dat is niet minder dan een schande.
Nu is er dan het Wageningse raadslid Monique Heger die dit jaar een lesbische relatie aanging met een vriendin. [...] En nota bene, nu lees ik vandaag een interview in het Reformatorisch Dagblad waarin CU-voorzitter Peter Blokhuis de euvele moed heeft om te zeggen dat het niet aan de partij is om te oordelen of de relatie van Heger Bijbels gezien door de beugel kan: “Daarover wordt in kerken binnen onze achterban heel verschillend gedacht. Als partij moeten wij daarover niet ook nog eens gaan discussiëren.†[...] En de implicatie van zijn uitspraken overziet hij waarschijnlijk zelf niet eens: het is niet aan een politieke partij uitspraken te doen over morele kwesties die gevoelig liggen.
Tsja.. Waar te beginnen? Nog te zwijgen van het feit dat homoliefde hetzelfde is als heteroliefde; Het mag voor de weldenkende mens overduidelijk zijn dat Henk een paar probleempjes heeft met het overdenken en in perspectief plaatsen van bepaalde zaken en dit is volstrekt logisch. We moeten namelijk niet vergeten dat Henk zélf hoogstwaarschijnlijk ook het slachtoffer is van jarenlange religieuze mishandeling door zijn ouders, die vanaf zijn geboorte moet zijn begonnen. En u weet; je kunt het kind wel uit de religie halen, maar hoe haal je de religie uit het kind? Ik denk niet dat het heel veel zal uitmaken hoe ik hier feitelijk op inga en welke inhoudelijke argumenten ik gebruik, dus ik zal voor de vorm de meest duidelijke fout uit zijn redenatie halen: Homoseksualiteit is geen morele kwestie. Homoseksualiteit is alleen een morele kwestie voor mensen die denken dat ze hun moraal uit een oud boek moeten halen. Die mensen zijn doorgaans bijzonder selectief in het filteren van ‘moralen’ (hoe doen ze dat eigenlijk, Henk?). In datzelfde boek staat immers ook dat mensen die op de sabbat werk verrichten alsmede kinderen die niet willen luisteren, gestenigd dienen te worden. Ik zie Henk dat nog zo snel niet doen alhoewel ik dat van het eerste niet met zekerheid zou durven te beweren. Stenigde hij zijn ongehoorzame kindertjes wél dan zou hij immers landelijke bekendheid genieten als de ‘moordenaar uit Ede’ in plaats van ‘het pedagogisch mirakel uit de bible-belt’. Henks ‘morele oordeel’ is selectief en het is derhalve tekenend dat hij Blokhuis’ terechte conclusie afschildert als een moreel oordeel. Dat Henk een ranzige homofoob is, is duidelijk. Dat Henk denkt dit gedrag goed te kunnen praten met de bijbel is gezien zijn traumatische jeugd niet meer dan logisch. Dat hij het voor ex-hoer (de bekeerlingen zijn altijd het fanatiekste!) Yvette Lont moet opnemen kunnen we hem dan eigenlijk ook niet kwalijk nemen: Vergeef het hen vader. Zij weten niet wat ze doen. Voor onze Henk is Rouvoets initiatief helaas jaren te laat gekomen.
Lekker makkelijk! Als je werkelijk helemaal niets weet te zeggen tegen homosexualiteit of tegen welk ander “gevoelig” onderwerp dan ook, dan noem je het gewoon “immoreel” en dan is de kous af.
Zo ken ik er ook nog één: geloven is “onnatuurlijk”!
Zo. Die zit.
Bewijs dat maar ja! Jullie ongelovigen houden toch zo van bewijs?:-)
De discussie over de oorzaak van homofilie (genetisch/hormonaal) zal ook gaan komen over pedofilie.
Is pedofilie ook een oorzaak van de zondeval? Of is het toegestaan tussen volwassen man en negenjarig kind (man-vrouwrelatie)? Ik verwijs hier naar de relatie tussen Mohammed (vzmh) en Aïsha, maar ik wil het graag algemeen stellen.
“Is pedofilie ook een oorzaak van de zondeval”
Moet natuurlijk zijn: Is pedofilie ook een gevolg van de zondeval
t staat natuurlijk niet in de bijbel, dus dat is dan weer die vrije wil die hij aan de mens heeft gegeven. Pedofilie is een keuze!
Henk slaat de plank wellicht mis maar dat doet u nu ook. Henk voedt geen schoolkinderen met het geloof op, Henk is namelijk leraar Engels. Hij weet dit onderscheid bijzonder goed te maken. Zolang ik les van hem heb gehad is er geen woord over het geloof gevallen. Omdat het me bijzonder fascineert hoe zo’n intelligente man er dergelijke opvattingen op na kan houden heb ik geprobeerd hem te verleiden tot een discussie over zijn geloof. Zonder succes. U kunt het dus, net als ik, oneens zijn met zijn opvattingen maar becritiseer hem niet als leraar. De man is uiterst vakbekwaam, didactisch zeer sterk en een bijzonder prettige docent.
Verder vind ik uw stelling dat het geloof “door de ouders van die kinderen in hun hoofdjes geramd is vanaf de geboorte” uiterst kwalijk. Deze veronderstelling is generaliserend, stigmatiserend, beledigend en nergens op gebaseerd. Het komt de geloofwaardigheid van u en uw artikel niet ten goede.
“…het homohuwelijk heeft het instituut huwelijk pervers gemaakt.”
kots en kotsmisselijk wordt ik van dit soort idioten die staat en kerk maar niet los van elkaar kunnen zien. Om te beginnen bestaat het homo-huwelijk niet. Het huwelijk voor de wet is totaal iets anders dan wat een kerkelijk huwelijk pretendeert te zijn. Als je ervoor kiest om in een of ander lulverhaal te geloven en de wetten daarvan te gehoorzamen val daar dan een ander niet mee lastig.
Tijd boor revolutie!
Henk geeft les op een christelijke school. Mogen we dat dan toeval noemen of zou dit een bewuste keuze geweest zijn van Henk? Kent u het begrip: “Medeplichtig door medewerking?” Ik hoop dat u me derhalve vergeeft dat ik niet op basis van anekdotisch ‘bewijs’ direct zal geloven dat Henk geen religieuze nonsense goedkeurt en bijbrengt. Zijn artikelen spreken voor zichzelf, dunkt me. Ik zou u graag willen verwijzen naar zijn artikel aangaande de bemoeienis van de overheid met het onderwijs. Daaruit blijkt een volstrekt andere houding dan die u hier beschrijft en daar ageer ik terecht tegen. Al zou Henk inderdaad zijn geloof niet opdringen aan zijn leerlingen; ik zie hem nog niet protesteren tegen het feit dat dit zonder enige twijfel in zijn geheel WEL plaatsvindt op de christelijke scholengemeenschap waar Henk lesgeeft.
Over uw opmerking aangaande belediging, generalisatie en stigmatisatie; u spreekt aperte onzin, meneer Aart. Ik beledig niemand door te stellen dat dit gebeurt in Nederland en dat dit een bijzonder misdadige bezigheid is. Het is slechts een constatering van feiten. Daarnaast generaliseer ik niet, daar ik louter afgeef op mensen die dit ook daadwerkelijk doen. Gelovigen die hun (eigen) kinders niet-religieus opvoeden, zal ik logischerwijs niet van deze overtreding van ‘de vrijheid van het geloof’ betichten. Net zo min als ik ouders niet zal betichten van mishandeling als ze hun kinderen simpelweg eerlijk en oprecht behandelen.
Van uw ondoordachte commentaar blijft derhalve niet veel over. Het zal ongetwijfeld zijn ingegeven door uw persoonlijke kennis aan Henk, maar zeg nu zelf; iemand die zich op een dergelijke neerbuigende manier uitlaat over onderwijs, homoseksualiteit, politiek en a-religieuzen in het algemeen zou aangevallen moeten worden in plaats van verdedigd uit persoonlijk medeleven.
Ik dank u derhalve voor uw mening, maar ik ben, hoe kan het ook anders, niet onder de indruk. Ik zou u nog wel willen uitdagen verder te onderzoeken hoe het komt dat een persoon van dergelijke hoogstaande intellectuele kwaliteit -zoals u hem omschrijft- in staat is dit soort beledigende, generaliserende en stigmatiserende onzin uit te kramen. Ik geef alvast een hint: Henk heeft het vast niet zelf bedacht.
“Henk voedt namelijk de kinders van de ‘Christelijke scholengemeenschap Het Streek‘ in Ede (Een date met de bijbel, kan dat?) met het geloof op. Geloof dat door de ouders van die kinderen in hun hoofdjes geramd is vanaf de geboorte.”
“Die kinderen” verwijst hier toch duidelijk naar de “kinders van de ‘Christelijke scholengemeenschap Het Streek‘”. Ik zie weinig ruimte voor een andere interpretatie. U generaliseert dus wel degelijk. U zult inmiddels begrepen hebben dat ik een van “die kinders” ben die onderwijs heeft genoten aan deze school. U beweert hier dus dingen over mij, en vooral over mijn ouders, die baarlijke nonsens zijn, derhalve voel ik mij beledigd.
Bovendien verdedig ik de uitlatingen van Henk niet. Ik ben het, evenals u, fundamenteel met hem oneens. Ik weerleg alleen uw beweringen over Henks functioneren als docent. U heeft geen les van hem gehad, ik wel. Derhalve weet ik dat het grote onzin is wat u hierover schrijft: “Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen”. U veronderstelt dit op basis van wat hij op zijn weblog schrijft. Dat is een voorbarige conclusie en bovendien onjuist, dus ik weerleg het.
U dient te lezen. OOK als Henk dat niet eigenhandig doet, werkt hij eraan mee door les te blijven geven aldaar. Daar valt niets aan te interpreteren. Dat is een feit. Het is niet voor niets een christelijke school en de hoedanigheid van zijn persoonlijke mening staat denk ik niet bepaald open voor discussie.
Ik betwist niet dat Henk ongetwijfeld een goed docent in de Engelse taal en letterkunde is. Ik stel dat Henk als opvoeder fel stelling moet nemen TEGEN het in de hoofdjes rammen van religie. Het is overduidelijk dat Henk dat niet doet. Mijn conclusie is derhalve niet onjuist en u weerlegt niets, behalve dat ik op basis van UW anekdotisch bewijs zou moeten accepteren dat Henk het religieuze moordwapen niet zelf vasthoudt, maar dit met zijn instemming door anderen laat doen. Zo zou Henk ongetwijfeld beargumenteren dat ik op basis van zijn anekdotisch bewijs zou moeten accepteren dat zijn god bestaat.
Niet de waarheid vertellen terwijl je daartoe in staat bent; is ook liegen, beste meneer Aart. Maar Henk vindt helemaal niet dat er gelogen wordt. Nogmaals; mijn oordeel wordt daar niet minder krachtig om.
“U beweert hier dus dingen over mij, en vooral over mijn ouders, die baarlijke nonsens zijn, derhalve voel ik mij beledigd.”
Als uw ouders u gepoogd hebben op te voeden met het heilige boek van Henk, dan mogen ze zich aangesproken voelen. Als niet, dan niet. Zo blijkt duidelijk uit dit artikel. Ik zou derhalve niet zo snel deze conclusie trekken als ik u was. U zou de indruk kunnen wekken dat u uzelf maar al te graag beledigd zou willen voelen.
PS: Ik had wel degelijk in de gaten dat u zijn standpunt niet verdedigde.
Ik begrijp dat u uw eigen woorden graag nogal ruim interpreteert. Ik ben absoluut niet snel beledigd maar ik kan niet anders dan mij aangesproken voelen door uw schrijven.
U beschuldigt Henk er van niet actief stelling te nemen tegen zijn eigen overtuigingen. Ongetwijfeld zal Henk de laatste zijn die religieuze indoctrinatie op christelijke scholen aanvalt. Getuige zijn weblog stimuleert hij dit inderdaad en dat neem ik hem ook kwalijk. U dicht hem hier echter ten onrechte een actieve rol in toe binnen het klaslokaal.
Om u nogmaals te citeren: “Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen en Henk is daar ogenschijnlijk nog trots op ook. Hij slaat ze intellectueel kreupel met sprookjesverhalen en kant en klare onzin”. Hier is dus geen sprake van. Tenzij u hiermee doelt op het feit dat hij geen stelling neemt tegen dergelijke praktijken en ze wellicht indirect stimuleert. In dat geval moet ik uw woorden wel erg ruim interpreteren.
Van een docent Engels hoeft overigens niet verwacht te worden dat hij leerlingen onderricht in het relativeren van welke religie dan ook.
Ik interpreteer niets ruim. Het lijkt me buiten kijf dat Henk graag meewerkt op deze christelijke school en dat zijn standpunten bijzonder religieus zijn. En dan druk ik mijzelf nog vriendelijk uit. Daarnaast vertegenwoordigt een leraar het gehele instituut waar hij werkt, alsmede de manier waarop men daar de kinderen ‘kennis’ bijbrengt.
Dat Henk derhalve wel degelijk een actieve rol in het klaslokaal aanneemt lijkt me derhalve bewezen. Nogmaals; Henk staat het actief toe en ageert er niet tegen. In tegendeel. Ik snap best dat u dat passief wilt noemen, maar als ik een vergelijking zou trekken met bijvoorbeeld collaboratie in de tweede wereldoorlog, dan zou u oordeel zo vriendelijk niet meer zijn. Hij is namelijk, getuige zijn weblog en de smakeloze verhalen, geenszins een passieve toeschouwer. Hij keurt het actief goed.
Als u werkelijk wilt beweren dat ik LOUTER zou doelen op het eigen initiatief van Henk de kinderen met de bijbel om de oren te slaan, dan kan ik niet anders stellen dan dat dit niet eenduidig de strekking van mijn stellingname is. Ter bewijs overleg ik u dit weblog en vele andere artikelen aangaande dit onderwerp.
Van IEDERE docent mag verwacht worden dat hij zijn opvoedende taak serieus neemt. Dat is nu juist de reden dat ik zo ageer tegen de beste man. Of zou men ook niet van hem mogen verwachten dat hij tussenbeide zou komen als de ene leerling de ander te lijf gaat met een mes? Hij is immers maar docent Engels, niet waar? Geen docent maatschappijleer.
“Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen en Henk is daar ogenschijnlijk nog trots op ook. Hij slaat ze intellectueel kreupel met sprookjesverhalen en kant en klare onzinâ€
Henk liegt ook, want hij vertelt ze niet hoe het echt zit. Hij slaat ze derhalve intellectueel kreupel met sprookjesverhalen, want hij is geenszins van plan ze te ontkrachten. Nogmaals; hij mag wellicht het religieus moordwapen niet vasthouden als ik u mag geloven, maar tussen het slachtoffer en de dader in gaan staan is er ook niet bij. Sterker nog; hij keurt het goed en is derhalve mede-dader.
Nee, u zit er naast, meneer Aad. Niet dat ik u standpunt overigens niet snap, maar het is simpelweg te kort door de bocht. Daarnaast heb ik al aangegeven dat ik niet zomaar op basis van anekdotisch bewijs aannames doe. Dat laat ik aan Henk over.
Maar even serieus nu. Denkt die man dit ECHT?
Dat is toch werkelijk ongelooflijk, nietwaar? Voedt hij zijn kinderen ook zo op?
Doodscultuur? Waar heeft dat vogelbrein het over? Naar mijn bescheiden waarneming is het hele christendom een doodscultuur.
Hallo,
Ikzelf ben leerling van deze henk dijkgraaf,
In zijn eigen vak engels, is hij zeker goed. Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij dit artikel aan, hij moet zich zeker niet met pedagogie of filosofie gaan bemoeien.
Het christendom is een ziekte, een gezwel, dat jammergenoeg teveel is uitgezaaid naar hier, de veluwe.
Simon
Het is jammer dat dat soort mensen leraar zijn.