Ikzelf ben leerling van deze henk dijkgraaf,

In zijn eigen vak engels, is hij zeker goed. Maar voor de rest sluit ik me helemaal bij dit artikel aan, hij moet zich zeker niet met pedagogie of filosofie gaan bemoeien.
Het christendom is een ziekte, een gezwel, dat jammergenoeg teveel is uitgezaaid naar hier, de veluwe.

Simon

Dat Henk derhalve wel degelijk een actieve rol in het klaslokaal aanneemt lijkt me derhalve bewezen. Nogmaals; Henk staat het actief toe en ageert er niet tegen. In tegendeel. Ik snap best dat u dat passief wilt noemen, maar als ik een vergelijking zou trekken met bijvoorbeeld collaboratie in de tweede wereldoorlog, dan zou u oordeel zo vriendelijk niet meer zijn. Hij is namelijk, getuige zijn weblog en de smakeloze verhalen, geenszins een passieve toeschouwer. Hij keurt het actief goed.

Als u werkelijk wilt beweren dat ik LOUTER zou doelen op het eigen initiatief van Henk de kinderen met de bijbel om de oren te slaan, dan kan ik niet anders stellen dan dat dit niet eenduidig de strekking van mijn stellingname is. Ter bewijs overleg ik u dit weblog en vele andere artikelen aangaande dit onderwerp.

Van IEDERE docent mag verwacht worden dat hij zijn opvoedende taak serieus neemt. Dat is nu juist de reden dat ik zo ageer tegen de beste man. Of zou men ook niet van hem mogen verwachten dat hij tussenbeide zou komen als de ene leerling de ander te lijf gaat met een mes? Hij is immers maar docent Engels, niet waar? Geen docent maatschappijleer.

“Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen en Henk is daar ogenschijnlijk nog trots op ook. Hij slaat ze intellectueel kreupel met sprookjesverhalen en kant en klare onzin”

Henk liegt ook, want hij vertelt ze niet hoe het echt zit. Hij slaat ze derhalve intellectueel kreupel met sprookjesverhalen, want hij is geenszins van plan ze te ontkrachten. Nogmaals; hij mag wellicht het religieus moordwapen niet vasthouden als ik u mag geloven, maar tussen het slachtoffer en de dader in gaan staan is er ook niet bij. Sterker nog; hij keurt het goed en is derhalve mede-dader.

Nee, u zit er naast, meneer Aad. Niet dat ik u standpunt overigens niet snap, maar het is simpelweg te kort door de bocht. Daarnaast heb ik al aangegeven dat ik niet zomaar op basis van anekdotisch bewijs aannames doe. Dat laat ik aan Henk over.

U beschuldigt Henk er van niet actief stelling te nemen tegen zijn eigen overtuigingen. Ongetwijfeld zal Henk de laatste zijn die religieuze indoctrinatie op christelijke scholen aanvalt. Getuige zijn weblog stimuleert hij dit inderdaad en dat neem ik hem ook kwalijk. U dicht hem hier echter ten onrechte een actieve rol in toe binnen het klaslokaal.

Om u nogmaals te citeren: “Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen en Henk is daar ogenschijnlijk nog trots op ook. Hij slaat ze intellectueel kreupel met sprookjesverhalen en kant en klare onzin”. Hier is dus geen sprake van. Tenzij u hiermee doelt op het feit dat hij geen stelling neemt tegen dergelijke praktijken en ze wellicht indirect stimuleert. In dat geval moet ik uw woorden wel erg ruim interpreteren.

Van een docent Engels hoeft overigens niet verwacht te worden dat hij leerlingen onderricht in het relativeren van welke religie dan ook.

Ik betwist niet dat Henk ongetwijfeld een goed docent in de Engelse taal en letterkunde is. Ik stel dat Henk als opvoeder fel stelling moet nemen TEGEN het in de hoofdjes rammen van religie. Het is overduidelijk dat Henk dat niet doet. Mijn conclusie is derhalve niet onjuist en u weerlegt niets, behalve dat ik op basis van UW anekdotisch bewijs zou moeten accepteren dat Henk het religieuze moordwapen niet zelf vasthoudt, maar dit met zijn instemming door anderen laat doen. Zo zou Henk ongetwijfeld beargumenteren dat ik op basis van zijn anekdotisch bewijs zou moeten accepteren dat zijn god bestaat.

Niet de waarheid vertellen terwijl je daartoe in staat bent; is ook liegen, beste meneer Aart. Maar Henk vindt helemaal niet dat er gelogen wordt. Nogmaals; mijn oordeel wordt daar niet minder krachtig om.

“U beweert hier dus dingen over mij, en vooral over mijn ouders, die baarlijke nonsens zijn, derhalve voel ik mij beledigd.”

Als uw ouders u gepoogd hebben op te voeden met het heilige boek van Henk, dan mogen ze zich aangesproken voelen. Als niet, dan niet. Zo blijkt duidelijk uit dit artikel. Ik zou derhalve niet zo snel deze conclusie trekken als ik u was. U zou de indruk kunnen wekken dat u uzelf maar al te graag beledigd zou willen voelen.

PS: Ik had wel degelijk in de gaten dat u zijn standpunt niet verdedigde.

“Die kinderen” verwijst hier toch duidelijk naar de “kinders van de ‘Christelijke scholengemeenschap Het Streek‘”. Ik zie weinig ruimte voor een andere interpretatie. U generaliseert dus wel degelijk. U zult inmiddels begrepen hebben dat ik een van “die kinders” ben die onderwijs heeft genoten aan deze school. U beweert hier dus dingen over mij, en vooral over mijn ouders, die baarlijke nonsens zijn, derhalve voel ik mij beledigd.

Bovendien verdedig ik de uitlatingen van Henk niet. Ik ben het, evenals u, fundamenteel met hem oneens. Ik weerleg alleen uw beweringen over Henks functioneren als docent. U heeft geen les van hem gehad, ik wel. Derhalve weet ik dat het grote onzin is wat u hierover schrijft: “Henk liegt namelijk dag in dag uit tegen kinderen”. U veronderstelt dit op basis van wat hij op zijn weblog schrijft. Dat is een voorbarige conclusie en bovendien onjuist, dus ik weerleg het.

Over uw opmerking aangaande belediging, generalisatie en stigmatisatie; u spreekt aperte onzin, meneer Aart. Ik beledig niemand door te stellen dat dit gebeurt in Nederland en dat dit een bijzonder misdadige bezigheid is. Het is slechts een constatering van feiten. Daarnaast generaliseer ik niet, daar ik louter afgeef op mensen die dit ook daadwerkelijk doen. Gelovigen die hun (eigen) kinders niet-religieus opvoeden, zal ik logischerwijs niet van deze overtreding van ‘de vrijheid van het geloof’ betichten. Net zo min als ik ouders niet zal betichten van mishandeling als ze hun kinderen simpelweg eerlijk en oprecht behandelen.

Van uw ondoordachte commentaar blijft derhalve niet veel over. Het zal ongetwijfeld zijn ingegeven door uw persoonlijke kennis aan Henk, maar zeg nu zelf; iemand die zich op een dergelijke neerbuigende manier uitlaat over onderwijs, homoseksualiteit, politiek en a-religieuzen in het algemeen zou aangevallen moeten worden in plaats van verdedigd uit persoonlijk medeleven.

Ik dank u derhalve voor uw mening, maar ik ben, hoe kan het ook anders, niet onder de indruk. Ik zou u nog wel willen uitdagen verder te onderzoeken hoe het komt dat een persoon van dergelijke hoogstaande intellectuele kwaliteit -zoals u hem omschrijft- in staat is dit soort beledigende, generaliserende en stigmatiserende onzin uit te kramen. Ik geef alvast een hint: Henk heeft het vast niet zelf bedacht.

kots en kotsmisselijk wordt ik van dit soort idioten die staat en kerk maar niet los van elkaar kunnen zien. Om te beginnen bestaat het homo-huwelijk niet. Het huwelijk voor de wet is totaal iets anders dan wat een kerkelijk huwelijk pretendeert te zijn. Als je ervoor kiest om in een of ander lulverhaal te geloven en de wetten daarvan te gehoorzamen val daar dan een ander niet mee lastig.
Tijd boor revolutie!

Verder vind ik uw stelling dat het geloof “door de ouders van die kinderen in hun hoofdjes geramd is vanaf de geboorte” uiterst kwalijk. Deze veronderstelling is generaliserend, stigmatiserend, beledigend en nergens op gebaseerd. Het komt de geloofwaardigheid van u en uw artikel niet ten goede.