Hoe ‘slimme mannen’ dom kunnen zijn
Oct 9th, 2007 by Erik
Wederom een tenenkrommende uitzending vanavond van ‘het elfde uur‘. Andries ‘den vinger’ Knevel die vanuit het christelijk broederschap zendtijd beschikbaar stelde aan Cees Dekker met een even bedenkelijke introductie waarin hij verwees naar de goedkeuring van Minister Plasterk: “hij vindt het vast geen belediging dat ik hem atheïst noem(!?)”. Cees Dekker; creationist, wetenschapper, professioneel uit-zijn-nek-leuteraar, maar bovenal christen die het op zich genomen heeft ‘te onderzoeken’ waar precies het knelpunt ligt tussen religie en wetenschap. Tot dit doel heeft de hoogleraar 1200 pagina’s vol geschreven met klinkklaar metafysisch geleuter. En inderdaad, dit beweer ik nog voordat ik ze gelezen heb. Er is namelijk ook zonder de lezing van de ‘christelijk-wetenschappelijke’ prietpraat van de heer Dekker vast te stellen dat god niet bewezen is te bestaan én dat er wetenschappelijk gezien geen enkele reden is om aan te nemen dat god bestaat. God heeft geen plaats in de wetenschap. Punt. Waar de ‘zeergeleerde’ Cees 1200 pagina’s nodig heeft om tot een ongetwijfeld volstrekt andere conclusie te komen, kan men het ook af in één zin. En dat is exact de reden waarom ik deze christelijke propaganda ook niet lezen zal. Er is echter nog een reden. In het gesprek met Dekker noemde hij het boek van Richard Dawkins (the god delusion) ‘simplistisch’. Iemand die na het lezen van het werk van Dawkins plots wel in staat is in één woord een goed beargumenteerd stuk proza af te kammen, kan zelf nooit bijzonder veel toe te voegen hebben aan het onderwerp. Cees maakt dezelfde fout als al die andere gelovigen die ‘hun god’ niet terug hebben kunnen vinden in Dawkins boek: Ze falen in te zien dat alle geloven terug te brengen zijn naar een aantal fundamentele vraagstukken. Vraagstukken waar het geloof geen antwoord op geeft en geen antwoord op wil geven. Vraagstukken die ze zelf niet doorzien; zoveel gelovigen, zoveel goden.
De tweede tenenkrommende gast van de avond was PvDA-fractievoorzitter Jacques Tichelaar. Tichelaars politieke kijk op zaken interesseerde me al niet in het bijzonder, daar hij het woord ‘draaien’ volgens mij heeft uitgevonden en verheven heeft tot politieke deugd. Maar Tichelaars ‘input’ in de korte discussie die ontstond naar aanleiding van Dekkers boeken spande toch wel de kroon. Met superlatieven overladen werd geloof met fluwelen handschoentjes behandeld door dit zielige excuus voor een politicus. Het ‘met alle respect’ en ‘met diep ontzag’ was niet van de lucht. Vrijheid van geloof was een groot goed in deze maatschappij en meneer had bijzonder veel respect voor mensen die geloven. Geloof verdiende bijzonder veel respect. Hij stond op het punt een opera te componeren en deze te wijden aan de religie toen hij openlijk aan Dekker vroeg dat hij niet snapte dat geloof überhaupt iets te maken had met wetenschap en erger nog; dat hij niet snapte dat Dekker het inherente feitelijke gat in geloof wilde aanvullen door een wetenschappelijke analyse. Een laffere vraagstelling van een uitstekende vraag heb ik nimmer mogen meemaken en ik hoop dit ook niet meer te zien. Toen mijn hartslag na enige tijd weer normale proporties had aangenomen nadat ik mijn afstandsbediening bijna had opgevreten van ergernis aangaande de vraagstelling van Tichelaar, was Prem aan de beurt. Prems irritatie was tijdens de uiteenzetting van Dekker al minutenlang duidelijk ondanks dat de regisseur grote moeite deed zijn getergde blik en wijd geopende ogen van de camera te weren. Prem stelde kort en simpel: “Ondanks dat ik geloof, kan ik niet snappen dat wetenschap en geloof zogenaamd naast elkaar kunnen bestaan. Je hoeft niet heel veel kennis te hebben om te snappen dat de vrouw NIET uit een rib van de man is geschapen en dat we zeker niet ontstaan zijn uit incest van het kroost van Adam en Eva. Ik geloof dus niet in die god.” Ik parafraseer Prems opmerking, maar dit was de kern van zijn betoog en dit is inderdaad de enige vraag die van belang is als het gaat om wetenschap en religie. Wetenschap bewijst, en dat had Prem kien in de smiezen, dat de bijbel simpelweg onbetrouwbaar is en dat de god als de schepper van de mens niet bestaat. Ik durf te wedden dat Cees daar geen aandacht aan besteed heeft in zijn 1200 pagina’s tellende meesterwerken. En als hij dat wel doet, zal het slechts een indicator zijn van het feit dat je ‘niet alles in de bijbel letterlijk moet nemen’. Dat is namelijk de échte manier waarop Cees zijn wetenschap en religie doet versmelten. De creativiteit van godsdienstige argumenten heeft wat dat betreft al jaren een bijzonder ongeïnspireerde periode achter de rug.
Ik was inmiddels zo aan het afgeven op deze wanvoorstelling dat ik me niet meer het exacte antwoord van Cees kan herinneren, maar spectaculair kan het niet geweest zijn daar het christelijke doch aan anorexia lijdende gastmeisje zich er ook mee moest bemoeien: “Geloof en wetenschap zijn gewoon twee hele andere dimensies.” Ieder ging vol instemming akkoord, behalve Cees. Cees vond het nodig toe te lichten dat dat wellicht zo was, maar dat hij toch echt één mens was die het nodig vond om deze twee dimensies tot één ervaring om te smelten omdat ze in zijn dagelijkse beleving naast elkaar moesten bestaan zonder tegenspraken omdat er anders een probleem zou ontstaan. Daarom was het nodig dat Cees 1200 pagina’s volkletste dat er geen tegenspraak was tussen religie en wetenschap. En er was NIEMAND, ik herhaal, NIEMAND, die simpelweg tegen Cees zei wat ik inmiddels op mijn knieën gillend tegen mijn breedbeeld T.V. set (waarvoor nog immer dank peter!) schreeuwde: “Misschien is je religie wel gewoon fout, lulhannes!” Niemand. Het christelijke anorexia-meisje kreeg nog even de kans om toe te lichten dat het hebben van anorexia en christelijk zijn gewoon samen kon gaan. Vraag mij niet waarom dat niet zou kunnen, wat maakt die ene geestelijke afwijking méér nou uit? Afin. Dat men dus niet moest denken dat god een hekel heeft aan anorexia-meisjes. Sterker nog; het was heel belangrijk om god ook hierin te betrekken. Alsof god zit te wachten op een stel zeikerige scharminkels die een medisch excuus hebben om hun vreten chronisch te laten staan. Er zijn ook mensen, zo brulde ik inmiddels met het gezicht OP de breedbeeldbuis terwijl ik mijn T.V. aan beide oren vasthield, die een soort van anorexia hebben ZONDER dat ze ervoor kiezen hun eten te laten staan. Daar doet god geen flikker aan, waarom wel aan jouw mode-ziekte, blond anorexia-meisje? Deze mensen hebben gewoon echt geen biet te vreten! Tijdens de afsluiting van Andries die eerder zelf zijn mening als een ware politicus in onduidelijk termen richting het ongetwijfeld overwegend christelijke publiek uitsprak, besefte ik me dat deze arme zieltjes gelukkig niet naar het geleuter van een christelijke talkshow met Andries Knevel hoefden te kijken. Nodig je mij een keer uit, Andries?
Als zij echt geloofde dan kon ze zichzelf genezen van haar anorexia.
Maarja, wat is écht geloven?
@Erik-Echt geloven is geloven dat ze zichzelf kan genezen. Anders zou ik niet weten wat Jezus bedoeld als hij zegt in Marcus: “Voor wie gelooft is niets onmogelijk”
Maarja, dat zegt nog steeds niet wat écht geloven is. Slimme gast, die jezus, of niet soms? Als het namelijk niet lukt, zeggen mensen gewoon: “jah, maar dan geloof je dus niet echt, want jezus zei…”
Goh Eric, over tv-beleven gesproken
Menige omroep schreeuwt om kijker als jij.
“hij vindt het vast geen belediging dat ik hem atheïst noem(!?)â€. Ronald Plasterk is de uitvinder van het laffe ‘ik ben atheïst, maar ik denk wel dat er iets is’, het ietsisme. Een echte PvdA-draaikont. Jammer van deze afwijking, want ik vind hem op de meeste terreinen een pakkende columnist.
Cees Dekker heeft samen met andere creationisten een boek geschreven, getiteld: “Omhoog kijken in platland” (432 pagina’s). Dit gaat over de boodschap dat geloof en goede wetenschap elkaar niet in de weg staan.
In het commentaar van de Volkskrant staat: “Een lang en heel christelijk commentaar op de wetenschap, waar zelfs gelovigen een ongemakkelijk gevoel bij zouden krijgen.”
Waarvan acte.
Het is beangstigend de verwoesting waar te nemen die de christelijke indoctrinatie op ontvankelijke kindergeesten blijvend teweeg kan brengen. Ook bij mensen die zich desondanks later toch tot intellectuelen blijken te kunnen ontwikkelen. Stop die indoctrinatie! Bescherm het kind!
Mijn waardering voor uw commentaren en de vondst: god.voor.dommen.
Groeten, Peter.
@Erik-Daarom is het geloof ook allemaal onzin. Toen ik nog geloofde heb ik in geloof tot Jezus gebeden toen mijn collega en mijn oom longkanker hadden. Wat gebeurde er? Helemaal niets. Allebei overleden. Nu geloof ik helemaal niet meer. Ik heb mijn bijbel, de NBG-51 (oude vertaling) en NVT (nieuwe vertaling) in de papierbak geflikkerd. Beste beslissing die ik ooit genomen heb.
Peter: dank je voor je comment. Ik ga zo je site even doorlezen. Zag er interessant uit! Mocht je ooit eens willen meebloggen, registreer je dan, dan geef ik je toegang. Goede artikelen zijn altijd welkom!
Dingetje: goede beslissing. Een besluit waar ik respect voor heb. Voor mij is het gelukkig nooit zo moeilijk geweest. Ik had niets om afstand van te nemen.
Ik zag een leuke moppenafdeling op de site van Peter.
Deze stond er echter niet bij (bron: Volkskrant, Marjolein Februari):
Op een dag zag ik een man op een brug staan, klaar om te springen. Ik zei:’Stop! Doe het niet!’
Hij zei:’Niemand houdt van mij.’ Ik zei:’God houdt van je. Geloof je in God?’
Hij zei:’Ja.’
Ik zei:’Ik ook! Ben je een christen of een moslim?’ Hij zei:’Een christen.’
Ik zei:‘Ik ook! Protestant of katholiek?’ Hij zei:‘Protestant.’
Ik zei:‘Ik ook! Episcopaals of Baptist?’ Hij zei:‘Baptist.’
Ik zei:‘Ik ook! Noordelijk Baptist of Zuidelijk Baptist?’ Hij zei:‘Noordelijk Baptist.’
Ik zei:‘Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist of Noordelijk Liberaal Baptist?’ Hij zei:‘Noordelijk Conservatief Baptist.’
Ik zei:‘Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes of Noordelijk Conservatief Baptist Regio Oost?’ Hij zei:‘Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes.’
Ik zei:‘Ik ook! Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1879, of Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1912?’ Hij zei: ‘Noordelijk Conservatief Baptist Regio Great Lakes Concilie van 1912.’
Ik zei:‘Sterf, ketters tuig!’
En ik duwde hem van de brug.
Lol!
@erik: jammer dat je zo nodig je frustraties moet uiten via internet. waarom moeten anderen daar deel aan hebben. kun je het zelf niet verwerken joh?
vooral dat neerbuigende tegenover andersdenkenden is erg stuitend. beetje “level”-geenstijl.nl. how low can you go.
en dan het simplistische vooroordeel over mensen die leiden aan anorexia. zeker weinig inlevingsvermogen en weinig meegemaakt in je leven. of is deze ziekte te complex voor je om te snappen; nu begrijp ik eindelijke de domeinnaam van je website. je hebt het over jezelf…
Wat een kinderachtige post van je, Peter. Anderen hoeven hier geen deel aan te hebben, want anderen kunnen kiezen dit niet te lezen. Ze kunnen ook ervoor kiezen hun commentaar voor henzelf te houden. Maar aangezien je dat niet gedaan hebt:
Ik ben niet neerbuigend, ik ben kritisch en ik zeg waar het op staat. Je verwart zaken. Als iemand een domme mening heeft is het niet neerbuigend om dit te zeggen.
Ik zie overigens geen vooroordeel aangaande anorexia. Ik zie een vooroordeel over het meisje dat anorexia aan het verdedigen is in het daglicht van de mening van god, terwijl die er sowieso niets mee te maken heeft. Verder zou ik je willen verzoeken iets feitelijker te zijn aangaande je bezwaren. Je reactieniveau doet mij denken aan geenstijl
Tot comments.
@Peter: waarom moet ik in mijn dagelijks leven altijd last hebben van de frustraties van gelovigen? Koopzondag afschaffen, bomaanslagen, jehova’s getuigen, EO, kerkklokgelui, enz.
Als je alle religieuze uitingen in het dagelijks leven, waar je mee te maken krijgt, bij elkaar optelt dan zijn de zg. frustraties van Erik minimaal als tegengeluid.
O, stom. En natuurlijk alle sites die door gelovigen worden onderhouden om het waarom van hun geloof te uiten aan iedereen.
Of ben je daar ook aan het kloten Peter?
Haha Erik,
en is hij niet alleen door Dekker geschreven maar hebben vele wetenschappers er aan bijgedragen. Daarnaast zou je hem wel moeten lezen zodat je weet waar je het over hebt! Creationisten hebben zich ook verdiept in evolutie!
wat een frustratie!! Jammer dat je niet weet waar over je schrijft :S
Ten eerste is Dekker geen creationist maar een ID-aanhanger. Ten tweede is het boek* waar jij het over hebt maar 432 pagina’s rijk
*Omhoog kijken in Platland, een aanrader!!!!
ps. Toppie dat je EO kijkt!!
Beehj, zie ook commentaar nummer 5.
Verder is ID een vervanging van de term creationisme. Creationisme is verboden in de VS, en daardoor leeft de beweging verder onder de naam ID.
Tja, what’s in a name?
“Creationisten hebben zich ook verdiept in evolutie!”
Ik moet de eerste nog tegenkomen.
ID hetzelfde als creationisme? haha, laat het de ID-ers niet horen! zelfs wikipedia weet beter! De eerste zegt dat alles om ons heen onderdeel moet zijn van een ‘ontwerp’. De tweede zegt dat alles om ons heen is geschapen door een Schepper. That’s in a name! :p
Erik; neehoor, dat heb je zojuist gedaan
Van meneer Hapman, astronoom vande TU-Delft:
Knevel gelooft dus nog steeds in creationisme, want Intelligent Design is gewoon creationisme in een goedkope avondjurk. Wie daar nog niet van overtuigd is, raad ik aan om naar de documentaire ‘Intelligent Design on Trial’ te kijken, bijvoorbeeld op http://www.pbs.org/wgbh/nova/id. Hierin wordt afgerekend met de stokpaardjes van ID, zoals irreducible complexity. Maar belangrijker nog is het vernietigende bewijs dat het boek ‘Of Pandas and People’ levert. Daarin wordt getracht ID geaccepteerd te krijgen als wetenschappelijk alternatief voor evolutie, een lafhartige poging om creationisme de biologieles binnen te smokkelen. Aanhangers van ID ontkennen in alle toonaarden dat Intelligent Design hetzelfde is als creationisme, en dus religie. Echter, een nauwgezette bestudering van alle drafts van dat boek bracht aan het licht dat aanvankelijk creationisme als alternatief voor evolutie werd opgevoerd. Maar in de eerste versie volgend op de uitspraak (in 1987) van het Amerikaanse hooggerechtshof dat het onderwijzen van creationisme op een openbare school in strijd is met de grondwet, is plotseling overal het woord creation vervangen door intelligent design En alsof dat nog niet genoeg bewijs is, bevat dat manuscript ook een intrigerende typefout: cdesign proponentists. Die typo was ontstaan door het inderhaast vervangen van het woord creationists door design proponents; de ‘c’ en ‘ists’ van creationists waren blijven staan toen design proponentsists daar overheen werd geplakt. Cdesign proponentists wordt daarom the missing link genoemd tussen creationisme en intelligent design.
Kan het zijn dat ‘Of Pandas and People’ het werk was van gewetenloze reli-fascisten, maar dat alle andere Intelligent Design-aanhangers geen vermomde creationisten zijn? Cees Dekker gelooft dat God de wereld geschapen heeft, en die opvatting heet volgens mij creationisme. Cees Dekker is tevens de bekendste voorvechter van ID in Nederland. Toeval? Waarom zijn er eigenlijk geen atheïsten die ID aanhangen?
“ID hetzelfde als creationisme? haha, laat het de ID-ers niet horen! zelfs wikipedia weet beter! De eerste zegt dat alles om ons heen onderdeel moet zijn van een ‘ontwerp’. De tweede zegt dat alles om ons heen is geschapen door een Schepper. That’s in a name! :p”
De schepper heeft ontworpen. Het ontwerp komt van de schepper.
“Erik; neehoor, dat heb je zojuist gedaan”
Dus je bent niet alleen zo arrogant om te denken dat het universum speciaal voor jouw bestaan geschapen is, maar ook nog zo arrogant om te veronderstellen dat jij mij even de oortjes kan wassen met je kennis van evolutie?
Vertel me eens wat er niet klopt aan evolutie en geef me even de wetenschappelijke onderbouwing van ID. Make my day
Pieter
“Intelligent Design is gewoon creationisme in een goedkope avondjurk” Zelfs als dat zo was, zijn ze dus niet hetzelfde :p
Vraag eens aan een creationist of hij/zij een ID-aanhanger is en aan een ID-aanhanger of hij/zij een creationist is. Dan weet je genoeg!
Dekker is geen creationist. Ze hebben een moeilijker begrip verzonnen. Dekker rekent zich tot de theistïsche evolutionisten. Hij leest Genesis 1 dus ook niet letterlijk, wat de creationisten wel doen.
Erik
Als ik een horloge ontwerp, heb ik hem dan ook geschapen?
Hahaha, ik ben arrogant. Jouw woorden. Maar wat heeft dat te maken met deze discussie?
En waar zeg ik dat ik je de oortjes kan wassen? Liever schets ik een iets reeeler beeld voor je!
Moet ik allemaal gaan vertellen wat er niet klopt aan de evolutietheorie? In dat geval is het “make my day, and night, and day, and night”
Okee, heel algemeen:
Ten eerste is er geen enkel sluitend bewijs voor de miljarden jaren die de evolutietheorie nodig heeft.
Ten tweede zijn de tussenvormen van eencellige tot mens nog nooit gevonden.
Ten derde is het niet mogelijk dat genetische informatie van een bepaald organisme groter wordt.
ID hoef ik je niet uit te leggen, ga liever met C. Dekker daarover in gesprek. Ten eerste ben ik er zelf geen aanhanger van en ten tweede: kijk om je heen als je morgen naar je werk fietst.
“Vraag eens aan een creationist of hij/zij een ID-aanhanger is en aan een ID-aanhanger of hij/zij een creationist is. Dan weet je genoeg!”
Reuring in ‘t gesticht!
Herman Finkers zei het al: “Ik ontken alles.”
“Als ik een horloge ontwerp, heb ik hem dan ook geschapen?”
Hangt van je woordkeuze af. Wat is de achterliggende bedoeling?
“Ten eerste is er geen enkel sluitend bewijs voor de miljarden jaren die de evolutietheorie nodig heeft.”
Die is er wel. Tenzij jij tot het stel kneuzen behoort dat niet snapt hoe datering werkt.
“Ten tweede zijn de tussenvormen van eencellige tot mens nog nooit gevonden.”
Dat HOEFT ook niet.
“Ten derde is het niet mogelijk dat genetische informatie van een bepaald organisme groter wordt.”
Dat is het wel. Er zijn vele gevallen bekend in gecontroleerde omstandigheden waar dat bij is waargenomen.
Maar ga door, vertel me eens iets nieuws.
Beehj : “Ten eerste is er geen enkel sluitend bewijs voor de miljarden jaren die de evolutietheorie nodig heeft.”
De aarde is 6000 jaar oud. Toen vierduizend jaar geleden de 10 kamelen in Saoedi-
Arabië verdronken tijdens de globale vloed en bedolven werden veranderden
ze in aardolie. De vele triljarden vaten olie die opgepompt zijn komen daar vandaan.
Een hard bewijs voor een jonge aarde en natuurlijk tegen the evilution theory.
[...] een ideologie. Ook hier eet religie weer van twee walletjes, gadegeslagen door politici die zich in bochten wringen dit absurde voorrecht te verdedigen. Want vrijheid van geloof is een heel groot goed. [...]