Je kunt niet vroeg genoeg beginnen
Oct 11th, 2007 by Erik
Twee jaar geleden kwam Syrië al met dé oplossing voor een verschrikkelijk en goddeloos verschijnsel uit de verdorven westerse wereld. Zij werd Fulla ‘gedoopt’. In Iran loste men hetzelfde probleem op met Dara en Sara. Vandaag las ik dat ook in Indonesië onze islamitische mede-wereldburgers een eigen oplossing bedacht hebben voor exact hetzelfde hemeltergende probleem. Háár naam is Salma. We spreken hier van namaak-barbiepoppen voorzien van allah’s universele keurmerk. Voor een bedrag van maar liefst vijf euro per stuk gaan de Salmas als warme broodjes over de toonbank. Salma’s succes is niet te stoppen. ‘Ontsproten aan het brein’ van een 28-jarige Indonesische kan Salma aangekleed worden met maar liefst 20 verschillende soorten kleding. Deze kledingstukken hebben echter allemaal één ding met elkaar gemeen; ze bestaan uit een hoofddoek met bijpassende en allesbedekkende jurk. Zelfs iets volkomen onschuldigs als kinderspeelgoed dient aan te sluiten bij de geloofservaring van de ouders. Je kunt niet vroeg genoeg beginnen met het hersenspoelen van je kinderen. Er is wel een verschil: Fulla en Salma zullen nooit een bijpassende Ken krijgen; dat zou seksuele omgang kunnen suggereren en dat is natuurlijk niet halal. Ligt het aan mij of is dit wel het laatste waar kinderen aan zullen denken als ze hun moslim-barbie aankleden met het zoveelste hoofddoekje? In hoeverre klinkt de perversie van de volwassenen en hun god door in de religie die ze hun kinderen opdringen? Wat is dit voor levensles?
Advertentie uit 1994:
“God heeft mij opdracht gegeven christelijk speelgoed te ontwerpenâ€, zegt de Duits-Amerikaanse zangeres Joan Schmidt, ontwerpster van de pop ‘Gospy’. Deze ‘Gospy’ kan zingen, knielen, handen vouwen en hardop bidden. Het is mogelijk kleine muziekplaatjes in haar rug te stoppen, die gospelliedjes doen klinken als zong het poppetje ze zelf. ‘Gospy’ kost ‘slechts’ 125 D-mark, inclusief het nachthemd in partnerlook voor pop en poppenmoeder.
Eng hè, dat wij dat toen ook hadden in de grrristelijke wereld.
En naar ik mij herinner had ik vroeger kleurplaten met hoofdzakelijk religieuze voorstellingen.
De moslimwereld loopt dus ongeveer 30 jaar achter.
30 jaar op poppengebied, ja
Ik vind het overigens niet erg dat onze lieve christenen hetzelfde probleem hadden. Sterker nog; dat kan niet anders.
En barbie dan? Die is altijd blond. Wat leren kinderen daar dan van? Het is toch zo gemakkelijk om kritiek aan een ander te geven, en tegelijk zo moeilijk om kritisch naar jezelf te kijken. Ik vind het alvast geweldig, ik hoef geen amerikaanse bullshit-barbie waarmee ze nog wat extra kalasjnikovs voor het israelisch leger kunnen bekostigen.
Bovendien loopt de moslim-wereld helemaal niet achter, ze is gewoon anders. Aanvaarding moet van twee kanten komen.
mvg
Nou, wat leren kinderen van een blonde pop? Ehhhh, niets, wellicht? Barbies die wapens sponsoren voor het israelisch leger? Wat is daar eigenlijk mis mee ALS dat zo zou zijn? Met dat stelletje holocaust-ontkenners moet je je toch een beetje bewapenen, vind je ook niet? Wie weet trouwens waar dat geld van die moslim barbies heengaat?
De moslim wereld loopt niet achter? Dus jij vindt bijvoorbeeld de onderwerping die allah eist, de sharia en andere islamitische gebruiken en regeltjes volledig van deze tijd? Acceptatie krijg je zodra er met je van gedachten gewisseld kan worden. Dat betekent dus in moslim termen dat je NIET ambassades in de fik gaat steken vanwege een cartoon EN dat je je als ‘westerse moslim’ openlijk distantieert van de randdebielen die dat wel normaal vinden.
Groet!
Kijk er zijn overal extremen, ook in het christendom. Het is alleen in de mode om die van de islam extra dik in de verf te zetten. Niet iedere moslim draagt een sluier he? Net zoals het grote deel van de fulla’s ook gewoon ongesluierd verkocht worden. Dat stond niet in bovenstaand tekstje. Het achterhouden van informatie is ook een beetje liegen.
Je moet het ook een beetje in perspectief zien. De moslims voelen zich al het zwarte schaap, als je er dan nog mee gaat lachen springen ze nog veel sneller op hun paard.
En waarom zijn WIJ 30 jaar voor, en niet bvb. Syrië? Omdat we rijker zijn? Meer macht hebben? Misschien zijn wij wel 50 jaar achter?! Toen liepen vrouwen hier ook allemaal nog met een hoofddoekje rond, terwijl bijvoorbeeld in Syrië geen sluier te bekennen was. Tijden veranderen, overal, maar ik vind het nogal dikkenekkerig om te zeggen dat wij de ‘eersten’ zijn.
Groeten
Een maatstaf kan zijn hoe we met gelijke rechten voor iedereen omgaan. Dat is een belangrijke vorm van beschaving. Als in een vaag geschrift is vastgelegd dat de vrouw minder is dan de man en de cultuur leeft daar naar, is het een achterliggende cultuur.
En dan heb ik het niet over hier en daar een clustertje fanaten, maar over een meerderheid die dat voorstaat.
Griet,
Volgens mij let je niet helemaal goed op, want alles dat jij probeert te weerleggen beweer ik niet. Daarnaast moet je volgens mij even goed de titel lezen van dit bericht. Sluier of niet, een RELIGIEUS getint stuk speelgoed is per definitie verkeerd omdat het bestaat vanwege het feit dat de ouders ervoor kiezen hun religie aan het kind op te dringen. Dat is het punt.
Daarnaast lopen wij voor om exact de reden die pieter hier aangeeft. Ik weet niet of je wel eens objectief de koran hebt gelezen, maar mensen die in mohammed een rolmodel zien zijn per definitie achterlijk. Een land dat zijn doctrine aanhangt is nog achtelijker.
Ik zeik hier niet alleen de moslims af. In tegendeel; ik zeik ieder geloof af. Of het nu bijgeloof in geesten en reincarnatie is of yaweh, maakt me niets uit. Religie is een domme mening en voor domme meningen bestaat geen excuus en daar hoeven we zeker geen begrip op te brengen. Ik protesteer niet alleen tegen de zogenaamde fanatici, want die hebben hetzelfde boek als de ‘gematigden’. Religie is verkeerd en mensen die het in welke gradatie dan ook aanhangen zijn van de pot gerukt. Mensen die vervolgens kinderspeelgoed gaan aanpassen zodat het aansluit op hun religieuze overtuiging zijn helemaal niet goed lekker.
Maar dat is geen meerderheid waar je het over hebt. Hoe ver kèn je die cultuur eigenlijk? Je moet weten dat wij hier een zeer eenzijdig beeld voorgeschoteld krijgen via de media. Het arabisch woord voor huisvrouw is veel mooier dan het onze : rabat albeit, ‘koning van het huis’. De vrouw is er de baas in huis. (en al quaeda- aanhangers die reken ik hier niet bij, dat is niet meer dan een sekte)
En gelijke rechten. Pff, laat me niet lachen. Weinig culturen die zo ongastvrij en gesloten zijn als de onze. Ik ben steeds beschaamd als ik ginder op vakantie ben en merk hoe ongelooflijk gastvrij mensen er zijn.(en ook OMWILLE van hun godsdienst) Daar kunnen wij nog van leren. Wist je dat islam vraagt om 1/5 van je loon af te staan aan armen? En vandaag, met het suikerfeest, worden er miljoenen kilo’s vlees, hopen kledij, geld enz. aan armen gegeven. Zijn dat dan geen mooie dingen die kunnen uitgaan van een godsdienst?
Griet,
Waar heb je het nu over? Cultuur of religie? Of zijn de twee toch inniger dan de moslim doorgaans toegeeft? Wat is er trouwens zo sektarisch aan al qaeda dat ‘normale’ moslims niet hebben? Wat is nu daadwerkelijk ‘het ware geloof’? Als je een onduidelijk boek neemt (dat nb nog verklaard moet worden aan het volk middels de interpretatie van ouwe kerels in de hadith), wat is dan je criterium om de éne groep aanhangers een sekte te noemen en de andere ‘goede mensen’?
Al je mooie verhalen ten spijt; het maakt het geloof in allah met als profeet een boosaardig manneke niet aannemelijker. Het interesseert me geen zier hoeveel goede regels de islam wel niet heeft; het is niet kenmerkend voor religie. Er zijn heel veel goede mensen die nergens in geloven en die het niet doen omdat de islam het ze opdraagt, maar omdat ze het zelf willen.
Religie is ten alle tijden een kwaal. Natuurlijk heeft het ook goede kanten. Zelfs hitler, stalin en mao hadden hun goede kanten
Prettig weekend
Die mooie dingens die uit godsdienstige overtuiging gebeuren is een slecht iets. Dat betekent kennelijk dat die mensen niets uit zichzelf zouden ondernemen. Dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen en daarom is de combinatie liefdadigheid/geloof niet valide.
Het is gewoon door de kerken goed georganiseerd liefdewerk dat uit de mensen zelf komt (hoop ik) en niet uit geloofsovertuiging voortkomt.
Erik,
ik denk dat overal domme dingen uit kunnen voorkomen, bij gelovigen, maar ook bij niet gelovigen. Net zoals er uit beiden ook iets goed kan ontspruiten.
‘religie is verkeerd’ zeg je. Dat vind ik een even extreme mening dan bvb. ‘God bestaat’. In beiden quotes is geen ruimte voor nuance. Dat vind ik dus allebei dom.
Groetjes
En hier in Nederland dan, beste Pieter? Wij betalen toch ook allemaal sociale zekerheid. En ook omdat het moet. Georganiseerd liefdewerk door de staat.
Erik, al qaeda bestaat misschien 20 jaar. Hun eerste actie was in 1998. Dat bedoel ik met een sekte.
Ik heb ook voor mezelf geen godsdienst of grondwetten nodig om ‘goed’ te zijn, maar ik denk dat een ‘leidende’ hand soms toch nodig is bij bepaalde mensen.
“En hier in Nederland dan, beste Pieter? Wij betalen toch ook allemaal sociale zekerheid. En ook omdat het moet. Georganiseerd liefdewerk door de staat.”
Dus?
Wat heeft dat met goeddoen/solidariteit te maken DANKZIJ het geloof? Niets. Sociale zekerheid betaal je liefst alleen voor jezelf. De discussies over de AOW niet gevolgd? Dat was discussie uit eigen belang. Dat heeft niets met liefdewerk te maken. Meer met naheffingen en boetes.
Collectes en goede doelen op tv hebben in NL een hoge opbrengst, ook zonder religie. Kijk naar “Open het dorp”, tsunamie in ZO-Azië. Ondanks dat het islamieten waren, hebben we tóch flink gestort op 555.
Goedheid zit in de mens; het mobiliseren/cashen er van wordt geregeld door organisaties, zoals kerk, vereniging, school.
Wij praten trouwens vanuit een luxe-positie. Is het jullie al opgevallen dat relgieus fanatisme meestal in heel arme landen voorkomt? Dat is vaak de enige houvast dat die mensen nog hebben.
Is dat houvast of geen keuze hebben?
“Wij praten trouwens vanuit een luxe-positie. Is het jullie al opgevallen dat relgieus fanatisme meestal in heel arme landen voorkomt? Dat is vaak de enige houvast dat die mensen nog hebben.”
De familie osama is niet arm. De daders van de bomaanslagen in Engeland en Spanje waren niet arm, maar gewone westerse mensen. De daders van 9/11 waren voornamelijk normale, goedopgeleide jongemannen. Wat bedoel je: het komt in arme landen voor? De reden van religieus fanatisme is RELIGIE. Niet armoede. Zonder die religie zouden mensen namelijk niet de westerse ongelovige imperialisten opblazen, noch de aanhangers van een andere variant van hun geloof. Je stelling wordt niet bepaald gedragen door bewijs. In tegendeel. Zou je die ’30.000 salafisten’ in nederland ook willen wijten aan armoe? Wat dacht je van de omstandigheden in Engelse moskeeën? Ik zou toch iets meer nuanceren, griet
“ik denk dat overal domme dingen uit kunnen voorkomen, bij gelovigen, maar ook bij niet gelovigen. Net zoals er uit beiden ook iets goed kan ontspruiten.”
Klopt. En ik behandel religie dan ook niet veel anders dan al die andere slechte dingen. Religie is net rascisme. Een onbeargumenteerd standpunt dat niet bevattelijk is voor rede.
“‘religie is verkeerd’ zeg je. Dat vind ik een even extreme mening dan bvb. ‘God bestaat’. In beiden quotes is geen ruimte voor nuance. Dat vind ik dus allebei dom.”
Mijn mening is beargumenteerd. ‘God bestaat’ is onbeargumenteerbaar. Sterker nog; Er zijn louter argumenten om aan te nemen dat hij niet bestaat. De reden dat ik religie verkeerd noem is omdat het stelt dat geloof een manier is om tot waarheid te komen. ALS je dus zelf wel wilt nuanceren, ga dan niet zo kort door de bocht aangaande mijn mening.