Knevel’s avonturen
Dec 3rd, 2007 by Erik
Afgelopen week, ik ben de exacte dag vergeten, was ‘mister EO’ te gast bij Pauw en Witteman. Zoals ik mijzelf al eerder dood heb zitten ergeren aan de man, was dat in de vijf minuten van zijn verschijning in dit programma niet anders. Andries Knevel gaf acte de présence vanwege het verschijnen van zijn nieuwe boek ‘Avonduren‘. Hij ging tevens ‘met de billen bloot’ aangaande zijn acceptatie van de wetenschappelijke feiten omtrent de leeftijd van de aarde en het universum, waarmee hij toegaf dat het woord god’s niet letterlijk gelezen diende te worden. Althans niet het eerste hoofdstuk van het oude testament.
Het was wederom een tenenkrommend lulverhaal dat aan de lippen van deze EO mammoet ontsnapte. Hij vertelde hoe zijn geloof geëvolueerd was naar een kennisniveau dat bij onze huidige tijd paste; de aarde was miljarden jaren oud, het universum een veelvoud daarvan (13,7 miljard, om precies te zijn). Het was vermakelijk om te zien hoe de beste man Paul Witteman verbeterde toen deze zich versprak aangaande de leeftijd van de aarde. Het was nog vermakelijker toen hem gevraagd werd uit te leggen of hij nu daadwerkelijk creationist af was.
Even daarvoor had men de kijker en de studiogasten namelijk getrakteerd op een filmpje van een presentatie van Young Earth creationist Ken Ham. Iemand die net als ‘jailbird en doctor dino’ Kent Hovind blijft volhouden dat de mens tezamen met de dinosaurus leefde, dat de zondvloed waarlijk gebeurd was en dat in zijn geheel genomen de bijbel een historisch correct document is van de schepping van onze aarde. En dit alles terwijl ze zalen vol met kinderen leren dat het woord van god boven welk ander woord dan ook gaat: “God said it. I believe it. That settles it.”
Andries merkte op dat hij ‘vroeger’ net zo dacht als deze ‘heren’, maar dat hij tot betere inzichten was gekomen. Inzichten die zijn geloof alleen maar versterkten, zo liet hij niet na te vermelden. Het was ofwel Pauw ofwel Witteman die vroeg wat een ieder op de lippen brandde: “Hoe kan deze kennis nu leiden tot een groter geloof, Andries?” Ga zitten en hou u vast, want Andries kon het niet nalaten in een prachtig staaltje retoriek zijn paradox aan het publiek te presenteren, waarmee hij direct zijn ware aard toonde aan de goede verstaander. Helaas was er geen goede verstaander aanwezig in de zaal, waardoor mijn ergernis aangaande de schandalige mening van dit schertsfiguur geen stem gegeven werd in de uitzending.
Men moest goed beseffen, zo beargumenteerde Andries, dat evolutiewetenschappers beweren dat er “uit één aminozuur” van zijn vinger, waarschijnlijk leven was ontstaan en dat dezelfde wetenschappers beweerden dat dit leven door miljoenen jaren evolutie had geleid tot de mens. Er was, zoals eerder gezegd, niemand die deze stroman kon of wilde afbranden en derhalve ging Andries verder. Als een volwaardig creationist gaf hij vervolgens aan dat dit hetzelfde was als stellen dat de natuur -om de mens te creëren- gedurende die miljoenen jaren “keer op keer zes gegooid moest hebben met een dobbelsteen”. Zo ongeloofwaardig was de kansberekening van evolutie namelijk! Zo ongeloofwaardig dat Andries dat niet kon geloven. Met god, engelen, duivel, maagdelijke moeder, hemelvaart, hemel en hel heeft hij geen probleem. Het was daarom god die wel verantwoordelijk moest zijn voor het scheppen van dat genetische materiaal, want met rare kansberekeningen kan Andries niet leven.
En dat laatste is natuurlijk terecht, want Andries voorstelling van evolutie heeft niets te maken met evolutie. Het is ironisch genoeg exact wat creationisten als Ken Ham, Kent Hovind, en zijn geliefde Cees Dekker stellen dat evolutie is. In werkelijkheid heeft het er niets mee te maken. ‘De mens’ is geen zes en derhalve hoeft de natuur geen zes te gooien. Daarnaast gooit de natuur geen dobbelsteen en is er geen sprake van een kansberekening. Zelfs de meest basale kennis van evolutie is aan deze heren niet besteed en Andries geeft er blijk van nog immer een creationist te zijn.
Na enig goedpraten van de censuur van de EO aangaande de documentaires van Attenborough was Andries’ rol Darwin-zij-dank uitgespeeld en restte ieder goede verstaander slechts één conclusie: Hij is geen Young Earth creationist meer. Hij is een Old Earth creationist geworden. Dat is het besef waar Andries van sprak toen hij stelde niet meer in de letterlijke waarheid van genesis te geloven. Hij is nog immer van mening dat de mens geschapen is, alleen god heeft andere methoden gebruikt. Welke deze methoden waren gaf hij, als een volleerd creationist, niet aan. Louter afgeven op iets dat je presenteert als evolutie is voldoende en zijn kansberekening bewijst de noodzaak voor de god hypothese als verklaring.
Het boek had eigenlijk avonturen moeten heten, maar na een typefout -zit de ‘d’ bij u ook naast de ‘t’ op het toetsenbord?- is het avonduren geworden. Op aanraden van zijn uitgever. Zijn uitgever heeft gelijk. Er is geen sprake van een avontuur in dit geneuzel dat men boek durft te noemen. Het is louter de zoveelste gids voor jonge mensen die worstelen hun geloof te verenigen met hun kennis. Andries’ tip? Zoek vooral geen avonturen, filosofeer wat in je avonduren en je wereldbeeld ‘klopt weer’ zodat je niet langer bij de onnozelen hoort die nog wel geloven in een zes-daagse schepping, maar je je kunt voegen bij de wolven in schaapskleren; de creationisten die onder het mom van de wetenschap door middel van leugens hun religie proberen te beargumenteren en te verspreiden. En daar, beste lezers, heeft dit intellectuele zwaargewicht om en nabij de tien jaar over gedaan. Volharding kun je de man niet ontzeggen.
Beste man,
Maak je niet zo druk, niet om Knevel, en ook niet om het creationisme.
Neem Jezus aan als je verlosser en je wordt vanzelf gelukkig. Het geeft je rust in je hart en de aandrift anderen te helpen.
Op Youtube vraag je onder search: here is love wide as the ocean Katharine Jenkins
… en je wordt al warm van binnen.
Zoals mijn vader altijd zei: de zegen
mvg. Joop
Ik maak mij druk om elke misstand. Of het nu brute moord is of de waanzin van het geloof, is mij eender. Fout is fout.
Maak je vooral druk! Het is ergens jammer dat er zo weinig wordt geschreven over evolutie en geloof.
Het is inderdaad elke keer weer tenenkrommend om in dit geval de overigens helemaal niet zo domme Knevel compleet de mist in te zien gaan bij het uitleggen van de evolutie theorie. Maar als je al zo lang voorman bij de EO bent, kun je ook niet meer anders. Ergens sluimert bij hem toch het besef dat hij er volledig naast zit, zie alleen al het gegeven dat hij zo’n nadruk legt op het feit dat zijn ‘geloof alleen maar sterker geworden is’. Hij voelt dat hij moet compenseren. Arme man. Wat een worsteling toch altijd bij gelovigen. Maar ja, voor eeuwig branden in de hel is natuurlijk niet niks.
Pas op jongens! Jezus moet de grootste schreeuwers juist hebben!Degenen die ieder zijn mening gunnen ,en ieder vrijlaten in zijn geloof, zijn pas de echt hopeloos verlorenen.Vecht,scheld,graaf,lekker zo door ,en je komt alleen maar dichter bij God uit!Eerst noem je Hem oerknal,na veel geklooi word die knal God,en de 2e(mooiste knal word Jezus,succes!
God een oerknal? ha, ha, dan is de Duivel een zwart gat zeker?
Jezus kan mijn harige kont kussen, johan
Ik heb pas nog een mooie analogie gelezen die mooi op het ongeloof van Knevel aansluit. Knevel kan niet geloven dat de natuur in die miljoenen jaren van evolutie keer op keer 6 gegooid heeft om ons bestaan te kunnen rechtvaardigen.
Wat een arrogant uitgangspunt om jezelf als middelpunt van het universum te plaatsen (maar ja, die kutgristenen doen niet anders).
Stel je voor, een man wordt voor het vuurpeleton geplaatst, 12 schutters richten hun geweren op de ter dood veroordeelde man. Het sein wordt gegeven en de 12 schutters schieten op de man. Als de rook opgetrokken is staat de man daar nog onder een krans van schotinslagen. Als bij een wonder hebben alle 12 schutters misgeschoten. De ter dood veroordeelde man kan alleen maar uitbrengen “ik kan niet geloven dat ik leef”. Daarop kijkt de peletonmeester verbaasd en zegt “Hoezo, je staat hier nu toch”.
Wat daarmee bedoeld wordt is dat de omstandigheden dusdanig waren dat alle 12 schutter mis schoten hebben ook al zou iedere kansberekening die op die situatie losgelaten zou worden als uitkomst hebben dat dat niet mogelijk zou zijn, toch waren de omstandigheden dusdanig dat het leven van de man gerechtvaardigd werd door toeval.
Zo is het ook met de evolutie en ons bestaan. We bestaan, we zijn er, dus alle omstandigheden die aan ons bestaan vooraf zijn gegaan zijn dusdanig geweest dat ons bestaan mogelijk is geworden. Dat je niet kan geloven dat die omstandigheden “toevallig” goed zijn geweest en je het bestaan van de mens ophangt aan een schepper doet niets af aan het feit dat we er nu eenmaal zijn. Geloof of geen geloof.
Wat te denken van een simpele regionale knock-out competitie? Stel jezelf tien voetbalteams voor die meedoen aan deze cup. Even los van een poule indeling: De winnaar moet alle wedstrijden gewonnen hebben. Wat is de kans dat een voetbalteam zoveel wedstrijden wint? Achter elkaar?
De competitie is zo’n succes dat deze nationaal gehouden gaat worden. 5000 teams doen mee. De winnaar van de cup heeft wederom achter elkaar alle wedstrijden gewonnen.
Als die kans al onvoorstelbaar is, stel je dan eens een wereldwijde competitie voor en je snapt dat het geen kans is: Er MOET een club zijn die alle wedstrijden achter elkaar wint, al zijn het er miljarden.
Het is dus eigenlijk enorm arrogant te stellen dat wij het fantastische eindresultaat zijn de evolutie. Er had hoe dan ook intelligent leven heden ten dage op aarde rondgelopen. of zie ik dat verkeerd?
Intelligent leven Mosselman? Hieronder versta ik het vermogen om zelfstandig te kunnen nadenken, waarbij de aangediende feiten als uitgangspunt dienen te worden genomen, om tot een conclusie te kunnen komen. Je mening vormen omdat andere het zeggen (of schrijven -> Bijbel), is simpelweg iemand napraten. Papagaaien praten o.a. mensen na, en zijn die intelligent?
PS mijn achternaam is niet Knevel
Ik had al zo’n vermoeden dat Evil Knevel hier niet aanwezig zou zijn. Het gaat mij niet om de definitie van intelligent leven maar meer in welke vorm dat plaats vindt. Door omstandigheden binnen de evolutie had bijvoorbeeld de reptiel in de vorm van dino het dominante ras geweest in plaats van ons soort zoogdieren of wellicht toch pratende en denkende vogels zoals de papagaai. Je weet het niet en daarom is onze aanwezigheid hier nou ook weer niet zo speciaal.
Beste Mosselman, Inderdaad. Wij stammen niet van de apen af, wij zijn apen (een logische conclusie, zie Evolutie-Theorie). En wat is intelligent? Voorbeeld:
Ik denk niet dat mijn kat de stelling van Pythagoras zou kunnen leren, laat staan andere wiskundige vaardigheden. Echter, mijn kat is zeer behendig in het vangen van vogeltjes, muizen en visjes (dat laatste doet hij door bij mijn buren naar binnen te glippen en de acquaria leeg te vissen). Kortom, een beetje dom, maar slim genoeg.
Wij mensen kunnen wat verder denken. Sommigen van ons zijn intelligenter dan anderen, en kunnen daardoor bijvoorbeeld de Relativiteits-Theorie ontwikkelen (Einstein). Maar desalniettemin, kan onze intelligentie zodanig beperkt zijn, dat wij bepaalde natuurkundige, fysiologische, biologische enz, wetten niet kunnen begrijpen. Net zoals mijn kat niet weet dat 1 + 1 = 2 (ik weet ook niet hoe ik dat laatste zou moeten aantonen).
Dat we bepaalde feiten niet kunnen verklaren, is niet het bewijs van het bestaan van God (of Allah, of Zeus, of Wodan of wie dan ook), maar het bewijs van onze ontwetenheid.