Scientology kerk binnenkort verboden in Duitsland?
Dec 9th, 2007 by Petrovski
De organisatie Scientology is volgens Duitse veiligheidsfunctionarissen in strijd met de grondwet in Duitsland. De Berlijnse minister van Binnenlandse Zaken Ehrhart Körting wil de sekte daarom verbieden.
Alhoewel ik de eerste ben die zal toegeven dat scientology een club voor malloten
is, vind ik bovenstaande quote opmerkelijk. Een veelgehoord argument is dat de scientology kerk geen “echte” religie zou zijn, maar louter een commerciële instelling met het doel het financieel uitbuiten van zijn leden door het toepassen van psychologische druk. Dit argument werpt de volgende vragen op:
- Wie bepaalt wat een echte religie is en wat niet?
- Waarom is het financieel uitbuiten van leden specifiek bij scientology zo’n probleem dat het ‘in strijd met de grondwet’ genoemd wordt?
Ten eerste: er bestaat geen waterdichte definitie van religie. Elke religie is niet meer dan een onbewijsbare mening over hoe de wereld in elkaar steekt. De ene religie is niet beter of plausibeler dan de ander omdat die religie langer bestaat, zich baseert op een oude verhalenbundel, of meer aanhangers heeft. Een mening wordt hierdoor geen feit.
Ten tweede: stel we nemen even aan dat de scientology kerk inderdaad een commerciële instelling is. Het primaire doel van elke commerciële instelling is het maken van winst. Dat ze absurd hoge prijzen vragen voor hun cursussen die leiden tot de bevrijding van je onstefelijke ziel is derhalve hun eigen zaak. Duitsland is een vrij land, met als gevolg dat het een ieder vrij staat om ervoor te kiezen een vermogen neer te tellen voor zo’n cursus. Net als het een ieder vrij staat een vermogen neer te tellen voor een dure Mercedes. Daar is niets ongrondwettelijks aan.
Verder is het financiële-uitbuiting argument natuurlijk van toepassing op zowat elke religie, zeker niet alleen op scientology. Een mooi voorbeeld is de katholieke kerk, zo’n beetje met afstand de best georganiseerde en rijkste religie ter wereld. Ze hebben zelfs hun eigen soevereine staat, ook wel bekend als Vaticaanstad. Die rijkdom is vergaard door het eeuwenlang financieel uitbuiten van ‘het gepeupel’ door psychologische chantage. Zelfs tegenwoordig heeft de katholieke kerk in veel landen nog de beschikking over (financiële) privileges, die bijvoorbeeld humanistische organisaties moeten missen. Een erfenisje uit het verleden, dat hopelijk in de toekomst rechtgezet wordt, maar dit terzijde.
Volgens Körting gaan alle betrokken ministers de binnenlandse veiligheidsdienst opdracht geven om informatie te verzamelen die nodig is om een verbod uit te vaardigen.
De dienst houdt Scientology al tien jaar in de gaten omdat zij die beschouwt als een ‘bedreiging van de vreedzame democratische orde’.
De aanval op scientology lijkt niet gebaseerd op feiten, maar op willekeur. Met de gebruikte argumenten kun je zo’n beetje elke religie wel gaan verbieden, daar verreweg de meeste religies in west-europa slechts kunnen bestaan door giften van aanhangers (en eerder genoemde privileges) en psychologische druk uitoefenen op dezelfde aanhangers. En ofschoon ik zelf niet religieus ben, ben ik wel van mening dat iedereen het recht heeft te geloven wat hij of zij wil, hoe belachelijk dat geloof ook mag zijn.
Bron: Elsevier
Goed stuk en volmondig mee eens. Als men Scientology wil verbieden, moet men consequent zijn. Het feit dat andere religies ouder zijn en oudere boekjes hebben is geen argument. Het maakt de claim inderdaad niet plausibeler.
Het artikel in Elsevier zegt helemaal niets over de manier waarop scientology strijdig is met de Duitse grondwet. Alleen maar dat er een onderzoek moet komen naar deze kerk.
Is dit artikel van petrovski niet een beetje voorbarig?
Volgens mij gaat ie daar ook niet op in, piet. Eerder op de algemene bezwaren tegen het verbieden van iets dat zichzelf religie noemt omdat scientology helemaal niet zo anders is als alle andere relgies. In die hoedanigheid zou je kunnen stellen dat als het inderdaad strijdig is, men consequent zal moeten zijn. En daar gaat het volgens mij ook over;-)
@Pieter: voorbarig op welk gebied? De titel van m’n artikel is een vraag, en het artikel zelf gaat over het feit dat de Duitse minister van binnenlandse zaken zijn pijlen specifiek op scientology richt, terwijl de vage bezwaren die hij uit, zoals “in strijd met de grondwet” en “bedreiging van de vreedzame democratische orde” op elke willekeurige religie toepasbaar zijn. Verder ga ik in op het meest gebruikte argument tegen de scientology kerk. Niets meer, niets minder.
Het hele verhaal ademt een sfeer van aannames. Je doet net of het eindrapport er al is. Maar het onderzoek moet nog beginnen terwijl je de minister al om de oren slaat met zijn eigen vermoedens die dus nog niet bewezen zijn.
Om het kort te maken: er wordt niets bewezen, maar veel meer gesuggereerd in dit artikel. Vooral de zin “De aanval op scientology lijkt niet gebaseerd op feiten, maar op willekeur” in de laatste alinea geeft een conclusie die juist nog moet worden onderzocht.
“Met de gebruikte argumenten”. Wie gebruikt die argumenten? Niet die minister.
Vandaar mijn opmerking over voorbarigheid. Ik ben dit niet zo gewend van jullie. Jullie vinden heel terecht dat een beschuldiging of vermoeden eerst hard moet zijn gemaakt voordat jullie daar de eventuele gevolgen van beschouwen.
“De organisatie Scientology is volgens Duitse veiligheidsfunctionarissen in strijd met de grondwet in Duitsland.”
Het waarom is irrelevant. Het gaat erom dat als dit argument gebruikt gaat worden, de overige religies ook strafbaar moeten zijn. Je kunt namelijk zelf onderzoeken dat scientology geenszins anders is dan het rooms catholicisme. Beiden hebben een onaannemelijk verhaal, hebben bakken met geld vergaard en beloven een beter leven voor of na de dood.
Voila.
Waar wordt dan beweerd dat scientology om godsdienstige redenen onderwerp van onderzoek is? De organisatie wordt strijdig genoemd. Niet het gedachtengoed.
Voici
Dat is nu juist het punt. Dat hoeft niet. De organisatie claimt een religie te zijn en dat is voldoende om het een religie te maken. Tenzij jij toetsbare criteria weet voor het concept ‘religie’
Voila
Ik was even doende met bezigheden buitenshuis te hebben. Sorry voor deze late reactie.
Je ontwijkt mijn reactie. Er wordt gesuggereerd dat de eventuele conclusie zal zijn dat de scientologykerk wordt veroordeeld op religieuze gronden. Maar dat staat nergens.
Misschien handelen ze wel in wapens of drugs waardoor ze op deze manier onderzocht worden. Misschien verkopen ze wel verrijkt uranium aan Iran.
Zo lang die Duitse minister geen relatie legt tussen scientology en religieuze terreur, en zeker als daar nog geen bewijs voor is, moet je dat niet alsnog gebruiken om een artikel te wijden aan de aanname dat het wél zo is.
Ook al is het waar, maar dat weten we nog niet zeker;-)
Nee, dat is de suggestie niet. De suggestie is dat als scientology aangepakt wordt op basis van de grondwet, dan andere religies ook aangepakt mogen worden.
Er bestaat immers geen definitie van religie. Dat is het punt dat hier gemaakt wordt.
“Misschien handelen ze wel in wapens of drugs waardoor ze op deze manier onderzocht worden. Misschien verkopen ze wel verrijkt uranium aan Iran.”
Dat zou geen zaak van de grondwet zijn…
Ik ben je helemaal kwijt nu
Algemeen gesteld moet iedere organisatie nu worden getoetst op de grondwet omdat de scientology dat ook wordt? Alleen op basis van het feit dat religie geen definitie kent en de Stichting Kinderopvang Nederland dus ook een religieuze organisatie kan zijn en misschien in strijd met de grondwet kan zijn?
Voici effe niet meer
Scientology noemt zichzelf religie. Er bestaat geen definitie van religie en niet-religie. Als scientology om welke reden dan ook de grondwet zou overtreden, zouden andere religies ook getoetst moeten worden op dezelfde criteria.
De stichting kinderopvang aanbid geen hogere autoriteit, toch? Als wel, dan wel
“De stichting kinderopvang aanbid geen hogere autoriteit, toch? Als wel, dan wel ”
Tja, dat moeten we eerst maar eens grondwettelijk gaan toetsen. Dus, net als hierboven, aanbidden ze wel iets wazigs tot het tegendeel is bewezen
Oh, die verkoop van staatsgevaarlijke apparatuur of geheimen zou best grondwettelijke consequenties kunnen hebben. Ik meen dat het bewust in gevaar brengen van je land ook een grondwettelijk artikel overtreedt.
Helaas ben ik niet ingevoerd in de rechterlijke macht dat ik daar iets zinnigs over kan zeggen. Wel verbaas ik me nog wel eens obver de onverwachte gedachtenkronkels van onze wettelijke macht.
“Tja, dat moeten we eerst maar eens grondwettelijk gaan toetsen. Dus, net als hierboven, aanbidden ze wel iets wazigs tot het tegendeel is bewezen
”
Right. Op die manier kan ik ook mijn punt maken!
14. Vast wel, maar ik denk dat jij ook weet dat als dat aan de orde was het artikel wel iets anders zou zijn
Afin, je snapt het inmiddels wel 
Ik struikelde over dit feitje:
In die opsomming staat ook een leuk weetje voor ons aller Maria: