Anja Meulenbelt over islam en kutmarokkanen
Dec 18th, 2007 by Erik
Het was me al eerder opgevallen. Als regelmatige bezoeker van de website van blasfemist ben ik vaker geconfronteerd met de onnozelheid van het Eerste Kamerlid voor de SP. Vandaag voelde ik mij -vraag me in godsnaam niet waarom- geroepen om haar weblog eens van dichtbij te bekijken. Mijn vertrouwen in de politiek is gehalveerd, kan ik u mededelen. Toegegeven; de helft van nul is ook nul, maar toch.
Anja heeft een ongezonde voorkeur voor het conflict tussen Israël en Palestina, waarbij zij niet geheel ontoevallig altijd partij trekt voor de laatste. Ondanks het feit dat ik beiden volkeren een verzameling imbecielen vind en het derhalve tenminste voor de helft met haar eens ben, bevalt mij haar persoonlijke drijfveer inzake dit touwtje trekken geenszins. Het doet afbreuk aan de integriteit van een persoon. Bovendien doet Anja net alsof dit louter een politiek probleem is, terwijl we denk ik allemaal wel beter weten.
Maar daar gaat het vandaag niet over. Het gaat wel over een ander schrijfsel van Anja’s hand dat getiteld is ‘Dagboek 17 December 2007‘. En de opening is al veelbelovend:
Weinig opwindends in de Volkskrant.
Over Van Krimpen. De museumdirecteur die de Iraanse foto’s niet in zijn museum wilde en vervolgens uitgemaakt werd voor laf NSB hondje. Wat ik al zei: je kunt het met zijn keuze, die hij heeft op grond van dezelfde vrijheid van meningsuiting als de Iraanse kunstenares oneens zijn, laf is hij niet.
“Lief dagboek (en alle mensen die dit toevallig lezen). Vandaag heb ik de Volkskrant gelezen en die vreselijke mensen zijn nog steeds bezig met het demoniseren van die directeur van dat museum. Ondanks dat ik een dienaar ben van de staat, doe ik eigenlijk liever geen uitspraken die haar wetten en zeggenschap mij zouden opdragen. Per slot van rekening wil ik als links discussiediertje niet te veel opvallen en we moeten niet vergeten dat het moslim-electoraat in de rij staat voor een linkse partij die haar belangen behartigt. De SP zit in de goede hoek! Daarom doe ik gewoon net alsof deze directeur ook gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting. Wat een slimmerd ben ik, vind je ook niet, lief dagboek?”
Nee Anja, je bent een onnozel typetje. Vrijheid van meningsuiting geldt voor ieder individu. Maar om als directeur van een museum kunst te weigeren vanwege je persoonlijke mening, is een schande en bovendien belangenverstrengeling. Musea zijn er om kunst te tonen aan het publiek. Ter lering en vermaak, maar vooral ter lering. Niet om een politiek-religieus platform te zijn voor het maken van persoonlijke statements. De vrijheid van meningsuiting en de ‘vrijheid van kunst’ wordt bijzonder ingeperkt wanneer iedere directeur louter werkjes ophangt die hem en zijn naaste familie behagen. Je stelling dat vrijheid van meningsuiting derhalve een oneindige regressie van ontkenning op ontkenning mag zijn, deugt niet en is zelfs een kinderachtig en armzalig argument. We weten allemaal waar het om draait en jij ontwijkt de discussie door je daar niet over uit te laten en het louter te gooien op “ach, ieder heeft zijn persoonlijke voorkeur. Dat mag in dit fantaaaaastische land.” Dat Anja deze truc vaker uithaalt, zullen we later nogmaals zien als ze rept over de richtlijn van het KNMG van vandaag. Maar voor we daar komen, heeft Anja nog enkele diepe inzichten voor ons aangaande het onderzoek over geestesziekten onder de ‘allochtone’ bevolking.
Over de schizofrenie en de ‘allochtonen’. Meer onderzoek. De stelling dat sociale factoren een grote rol spelen wordt bevestigd. Want het blijkt ook nog uit te maken of allochtonen in wijken wonen waar ze in de minderheid zijn, en waar ze dus meer kans hebben op negatieve confronatie en discriminatie – en dus meer kans hebben op de ontwikkeling van schizfrenie, of dat ze in een wijk wonen waarin ze in de meerderheid zijn, zich veiliger voelen, meer gesteund door hun eigen netwerk en in verhouding een betere geestelijke gezondheid hebben.
Laat ik voorop stellen dat ik jeuk krijg van mensen die weigeren volzinnen te gebruiken. Stenografisch aandoende oneliners die uit twee of meer woorden bestaan terwijl er eigenlijk een volledige zin zou moeten staan zijn wat mij betreft een teken van luiheid en desinteresse. Evenals het afraffelen van termen als ‘confronatie’ en ‘schizfrenie’. Als Anja rept over ‘meer onderzoek [punt]‘, dan lees ik er een grote ‘gaap’ achteraan. Los van deze persoonlijke voorkeur voor het gebruik van de Nederlandse taal als doeltreffend instrument der communicatie erger ik me werkelijk dood aan de conclusies die deze dame pretendeert te mogen trekken uit de genoemde onderzoeken. Want Anja weet al wat de onderzoekers nog moeten vaststellen door ‘meer onderzoek’. Schizofrenie, zo stelt ze, is het gevolg van het niet veilig voelen, het gebrek aan steun van een eigen netwerk of zoiets simpels als in een wijk wonen waar ‘je’ in de meerderheid bent. Over welke meerderheid hebben we het precies, Anja? Een religieuze meerderheid, een sociale meerderheid of zou het één en ander misschien bijzonder veel met elkaar te maken hebben? Zou religie misschien voorkomen dat je je aan kunt passen aan de sociale samenhang in een land? Zouden regeltjes zoals die van het KNMG wellicht bijdragen aan dergelijke sociale (lees: religieuze) segregatie? Maar Anja heeft er geen boodschap aan. Als een ware gelovige van de socialistische ideologie heeft zij haar conclusies al klaar liggen. Bewijs zoek je immers alleen als het je eigen mening ondersteunt. Het lijkt wel een religie.
Heren psychiaters, stopt de persen. Wetenschappers, stopt het onderzoek! Het orakel van de SP heeft gesproken. Wellicht kan ze nog even de moeite doen om in een volgende oneliner een formule voor een synthetische drug de wereld in te slingeren, zodat we deze kansarme jongeren direct kunnen genezen zonder dat ze al te veel moeite hoeven te doen om ZICHZELF SIMPELWEG AAN TE PASSEN. Want dit mag wellicht een resultaat zijn van het onderzoek, hiermee is het nog geenszins gerechtvaardigd. Ik zou me zo kunnen voorstellen dat hun eigen handelen voornamelijk debet is aan hun afzondering in de maatschappij op zijn breedst. Tenzij ze van jongs af aan al niet werken en de wijk niet uitkomen. Maar dat zou mijn ‘rare vooroordelen’ alleen maar bevestigen. Tot slot wil ik u de conclusie van het onderzoek niet onthouden, zoals Anja dat wel doet:
Eerder werd aangenomen dat inteelt onder allochtonen een oorzaak zou zijn voor psychiatrische problemen. Veling zegt dat dit onderzoek die suggestie niet weerspreekt, maar aantoont dat meer factoren meespelen.
Anja vervolgt haar suffe dagboeknotitie van vandaag:
De ophef over islamitische vrouwen die behandeld wilden worden door een vrouwelijke arts mag weg. Het KNMG vindt dat een patient in principe de keuze heeft, en de voorkeur mag geven aan een vrouwelijke arts. Alleen in noodgevallen, bijvoorbeeld bij een spoedbevalling, kan een arts tegen de wil van een patient in in moeten grijpen. [] En ook Khadija Arib heeft bedenkingen: ‘we moeten geen concessies doen aan religieuze bewegingen die allemaal nieuwe eisen stellen’. Met dat laatste ben ik het eens, al zijn er vragen waar je gewoon aan kan voldoen omdat ze niets afhalen van de rechten van anderen. Dat je bijvoorbeeld ergens met alleen vrouwen kunt zwemmen vind ik net zo gerechtvaardigd als dat ik op woensdagmiddag naar de vrouwensauna kan. [] En de vrije artsenkeuze is helemaal geen nieuw thema, dertig jaar geleden hadden we het in de vrouwenbeweging al over het recht om bij ‘vrouwenzaken’ als bevalligen en daaromheen de voorkeur te mogen hebben voor een vrouwelijke arts.
Hierop kan ik niet meer zeggen dan dat Anja een karikatuur van het probleem maakt door gunstige bij-effecten te verlichten en wederom de nadelige effecten niet te benoemen. Het punt is namelijk, zo heb ik ook gemeld in een commentaar op haar blog, dat men vanwege een religieuze ‘norm’ zich wil beroepen op een uitzonderingspositie. Dat die toevallig overeenkomt met een -overigens hele andere- situatie die prima te beargumenteren is, is bijzaak. We hebben het hier immers niet over vrouwenzaken. Dit geldt vanuit islamitisch perspectief al voor het geven van een injectie!
Tot dit doel stelde ik haar de vraag hoe zij tegenover racisten staat die niet behandeld willen worden door een ‘neger’ of een jood? Daar zijn namelijk even weinig argumenten voor als een religieus standpunt en daar ontbreekt de toevallig associatie met een gunstig bij-effect wel. Waarbij ik toevoegde dat indien zij daadwerkelijk wil volhouden dat iemands vrijheid pas beperkt dient te worden als deze schadelijk zou zijn voor de vrijheid van anderen, dat zij dan rustig kan gaan slapen; die joodse dokter heeft vast genoeg patiënten die wel door hem behandeld willen worden. Mede door toedoen van haar partij barst het in dit land namelijk van de wachtlijsten.
Een opmerking die zij zonder twijfel zal beantwoorden met een variatie op: “Maar racisme is strafbaar.” Zonder zich af te vragen hoe dat toch ooit zo gekomen is. Want zo is Anja. Sommige dingen zijn immers evident: Strafbare zaken mogen niet en alles dat niet strafbaar is, is een kwestie van vrijheid van meningsuiting in oneindige regressie. De wet staat immers al vast en we hoeven deze niet meer te evalueren aan de hand van praktijkvoorbeelden. Laat staan dat er nu mannen zijn die achtergesteld worden omdat ze mensen in nood willen helpen en er in een vaag geloof de opvatting heerst dat mannen op seks beluste monsters zijn en vrouwen ze niet mogen uitdagen. Het zijn maar mannen, ze hebben nog genoeg keuzes, toch?
Een denkwijze die volgens Anja ‘prima’ aansluit bij de motieven van de door haar genoemde ‘vrouwenbewegingen van dertig jaar geleden’. We hadden het lef moeten hebben dit tegen hen te zeggen of ze voor te stellen dat vrouwen bepaalde mannen niet mogen helpen vanuit religieuze overwegingen. Het land zou nog kleiner geweest zijn dan het al was toen men ‘baas in eigen buik’ scandeerde tegen de religieuze norm dat abortus een zonde was. Schaam jezelf, Anja. Je maakt een lachertje van hun erfgoed en helpt mee met het afbreken van hun nalatenschap.
Als zij niet gevochten hadden voor de emancipatie van vrouwen, juist tegen het religieus dogmatische juk, dan zou jij nog immer bungelen aan de hoogste boom vanwege dit soort foto’s uit je jonge jaren* (die mijn netvliezen overigens bijzonder beledigend vonden). Maar nu beargumenteer je van het pluche van je Eerste Kamer-zeteltje liever het onderdrukken van de vrouw. Want daar spreken we over. Het is geen voorrecht dat de moslims bevechten. Het is een restrictie. Een religieuze restrictie die louter voor vrouwen geldt. Hetzelfde soort onderdrukking als waar die bewegingen van dertig jaar geleden mede een einde aan hebben gemaakt.
*) Met dank aan blasfemist 
Uitstekend stuk en bovendien duidelijk onderbouwde mening. Kan Anja niet zo goed tegen op haar, op staatskosten, onderhoudde weblog. Anja laat alleen meningen staan die haar kleine geest kunnen verwerken anders wordt het te moeilijk.
Toiletjuffrouw in een kapotgeknalde bijenkorf in Gaza, dat lijkt me wel iets voor haar.
Ja, in discussie gaat ze niet, merk ik al. Het zal wel politici-eigen zijn. Dank voor het compliment, overigens!
Even een edit: Ik merk dat ze inderdaad twee van mijn reacties heeft verwijderd. Terwijl het weerwoord van een moslima die ‘vecht voor vrouwenrechten’, net als Anja, wél is goedgekeurd.
“en opmerking die zij zonder twijfel zal beantwoorden met een variatie op: “Maar racisme is strafbaar.—
Deze moet ik derhalve terugnemen. Haar antwoord was: …..niets.
Lang leve het vrije woord.
Ach, die Anja. Ik kijk vaak op haar site, vooral om te huiveren…te vergelijken met het kijken naar thrillers. Het liefst wil je niet kijken vanwege de verschrikkingen die je ziet, maar toch blijft het trekken.
Anja is pure horror.
Oh dus zo voer jij een discussie Erik,
Die “moslima” op Anja’s site wil jij niet beantwoorden omdat het niet klopt met jouw vreselijke paradigma.
Ik ben die vreselijke moslima, mijn vraag was helder, waarom voeg je deze niet toe in je tekstje/verslagje? Graag eerlijk antwoord geven zodat ik pas echt kan bepalen hoe jou te interpreteren. Je bent echt pathetic of zo bevangen door je angst, je moet dat stuk van Schinkel in de Groene lezen, jij lijkt op zo’n prototype hollander waar hij het over heeft: helemaal verlamd door zijn eigen ziektebeeld die vooral psychosomatische [ingebeeld is] als ik bovenstaande lees. Ik daag je uit ook een recensie over dat stuk te schrijven. Je maakt jezelf belachelijk want de wijze waarop je op Anja’s site discussieerd laat een heel ander beeld zien dan de enge selectieve copy-paste tactieken op deze racistische site [ja racistisch, of heb je een te laag incasseringsvermogen, zoals allochtonen, en wil je de waarheid niet onder ogen zien?] waarin je mij vooral als Kutmarokkaan ziet.
Eens even zien of je dit plaatst…
Hoi vreselijke moslima. Je vraag was inderdaad helder en was volledig beantwoord, ware het niet dat Anja besloot deze niet te plaatsen op haar blog. Ik heb daar derhalve een lap tekst voor niets zitten tikken. Je inschatting dat ik de vraag niet zou willen beantwoorden is dus ietwat voorbarig én je verontwaardiging kun je beter richten op de dame waar je het zo mee eens lijkt te zijn. Ook dat laatste heb ik aangegeven, maar ook dat heeft ze niet geplaatst. Tip; zoek eens op Anja en censuur…
Je mag mijn mening interpreteren zoals je wilt, hetgeen ik echter daadwerkelijk denk staat in zijn volledigheid op deze website beschreven. Ik ben geenszins ‘pathetic’ en ik neem altijd verantwoordelijkheid voor mijn denken en schrijven. Ik pas geen censuur toe en ik ontloop geen discussie. Ik ben ook niet te beroerd om mijn ongelijk toe te geven, in tegenstelling tot het dogmatische geloof van menig persoon. Als laatste zou ik willen zeggen dat ik niet bang ben voor religie en zeker niet voor de islam in het bijzonder. Ik zie geen reden om bang te zijn voor waandenkbeelden.
Ik zie jou niet als kutmarokkaan. Sterker nog, als je goed leest, gebruik ik dat woord niet/nooit. De reden dat ik het in de titel heb genoemd is omdat het onderzoek waar Anja naar verwijst (en vervolgens volledig buiten het verband interpreteert) over deze veronderstelde groep mensen gaat. Mensen zijn wat mij betreft niet zomaar kutmensen, net zoals marokkanen niet zomaar kutmarokkanen zijn. Ook hier bega je hetgeen je mij van beschuldigd; een vooroordeel.
Een ander vooroordeel is dat ik racistisch zou zijn. Ik oordeel niet op basis van ras. Ik oordeel wel over religie. Een oordeel over religie kan NOOIT racistisch zijn. Mijn oordeel erover is overigens duidelijk onderbouwd en ik daag menigeen uit er gaten in te schieten. Daarom heb ik dit blog en daarom censureer ik nooit, tenzij er sprake is van kreten en onzin die niet onderbouwd is.
Als je zo vriendelijk wilt zijn je vraag te herformuleren, zodat iedereen die meeleest weet waar het over gaat, dan ga ik graag op je stelling in, want mijn ‘copy-paste’ is geenszins anders van strekking dan hetgeen ik daar heb vermeld. Ik raad je wel aan met een open vizier te ‘strijden’ en niet meteen er vanuit te gaan dat ik een vervelend mannetje ben, alleen omdat mijn mening je niet aanstaat.
Hou het derhalve netjes. Dat jij denkt dat ik vervelend ben en vooroordelen heb, is geen reden voor jou om je hetzelfde te gedragen. Als er iets is dat de ‘profeet jezus’ je geleerd zou moeten hebben, dan is het dat wel. Ondanks dat ik gelukkig gespeend ben van ieder geloof, voer ik die regel wel uit.
Ik hoop dat je je vizier wilt openen en ik wacht een goede en eerlijke discussie af en ik wil je wijzen op het feit dat ik op de site van Anja duidelijk de link naar mijn blog heb achtergelaten. Linkspammen in comments doe ik niet uit principe (etiquette), maar je opmerking “Oh dus zo voer jij een discussie Erik” is derhalve nogal ongepast. Ik heb niets verborgen en ben/was dat ook niet van plan.
Erik en aanverwanten.
Tjonge , jonge Waarom hebben sommige mensen toch zo’n behoefte anderen de grond in te trappen, met zulke minne bewoordingen?? Jullie lijken wel erg met je zelf ingenomen. Hebben jullie ook nog iets positiefs te bieden?
Ik kan maar erg weinig respect voor jullie opbrengen, meer medelijden.
medelijden? Dan voel je jezelf wel heel erg veel beter. Daar heb ik zelfs geen last van.
“Dan voel je jezelf wel heel erg veel beter. Daar heb ik zelfs geen last van.”
Nee, Erik, dat is duidelijk:
“Ondanks het feit dat ik beiden volkeren een verzameling imbecielen vind”
Dan voel je jezelf wel heel erg veel beter. Daar heb ik zelfs geen last van.
Goed lezen. Iemand een imbeciel vinden is iets anders dan veronderstellen dat je het ZO goed weet dat je het recht hebt medelijden te hebben.
ik lees dat je twee complete volkeren als een verzameling imbecielen beschouwd.
dat vind ik minstens zo aanmatigend.
overigens heb Ãk geen medelijden met je hoor!
Inderdaad, en met goede reden. De joden omdat ze denken een exclusief recht te hebben op land omdat het in de bijbel staat en de verdreven Palestijnen omdat ze het nodig vinden onschuldige mensen op te blazen en zich te verzetten op een absurde manier. Onder andere.
Als je wilt beargumenteren dat er vast één jood of een Palestijn daar niet zo over denkt; heb je helemaal gelijk. Maar het lijkt mij voor de hand liggend dat ik dat ook besef, denk je niet?
Zo aanmatigend kan die mening dus niet zijn, tenzij mijn argumenten onjuist zouden zijn. Dat hoor ik dan graag.
Hoe dan ook, de insinuatie dat ik mezelf net zo zou gedragen als de dame die medelijden met mij had is dus onjuist. En daar hadden we het over.
Met de Miriyam die hier reageert had ik ook een akkefietje via de weblog van Meulnisbelt in dezelfde discussie. Daarna werd de discussie door de censurist gestopt omdat het een echte discussie werd en ja die eindigt waarschijnlijk niet in een discussie die overeenkomt met het SP standpunt. (Overigens reageer ik daar onder de naam André. Ik gebruik mijn volledige naam nooit in weblogs, niet uit angst maar omdat die erg sterk lijkt op een bekende Groen Links/PSP politica.)
Hallo Miriyam,
Jammer dat Anja de discussie sluit want dialoog in elke vorm is wenselijk. Helaas krijg ik niet de kans om weer een misvatting van jou over mijn opvattingen recht te zetten. Assimilatie is voor mij helemaal geen voorwaarde. Iedereen mag zijn geloof beleven zoals hij/zij dat zelf wil. Alleen binnen de Nederlandse maatschappij moeten de verworvenheden (ja, zo zie ik dat) als abortus, euthanasie, gelijke behandeling van homo’s wel in stand blijven. Ik wil dus niet dat andere geloven mijn vrijheden in gaan perken. Daar komt bovenop dat vrouwendiscriminatie openlijk bestreden moet worden, precies zoals nu met de SGP gebeurt. Anders niks.
En ja je mag van AHA wel een rechts heldin noemen, of Sam Harris. Atheisme wordt door gelovigen immers altijd als bedreigend gezien. Maar ik ben al lang geleden tot het inzicht gekomen dat een atheist niet met een gelovige kan discussieeren zonder te kwetsen. Dat is trouwens wederzijds.
Tot slot mag jij mijn opvattingen achterhaald vinden (je kent trouwens slechts 0.01 % daarvan denk ik, dus wel een beetje een voorbarig oordeel), ik denk dat ze in de komende tijd nog aan kracht en invloed zullen winnen. Dus vroeg of laat zul je of je wilt of niet de discussie weer aan moeten.
Ach ja, linkse kutjes. Sorry dat ik het zeg, maar ik begin steeds meer te snappen van de term ‘Linkse kerk’. De fout van links is dat ze in hun menslievendheid aannemen dat iedere vorm van argumentatie het waard is om naar te luisteren en dat ieder die dat niet doet dus wel een klootzak moet zijn. Over vooroordelen gesproken.
De term links kutjes vind ik tamelijk onfatsoenlijk Erik omdat het ook vrouwonvriendelijkheid inhoudt. Links heeft natuurlijk in het huidige tijdsgewricht een kanjer van een dilemma. Of ze laten de grote en aantrekkelijke potentiële kiezers die de moslims in Nederland zijn schieten en kiezen voor de principes van gelijkheid tussen man-en-vrouw, vrijheid van geloof etc. Of ze willen deze groep inlijven en dat kan alleen door selectief normen en waarden van de islam te tolereren omdat het hier een minderheid betreft.
Dat ze hetzelfde bij de SGP niet doen….
Uiteindelijk hoor je natuurlijk bij je principes te blijven zeker wanneer ze zo onomstreden zijn als scheiding tussen kerk en staat en vrouwenemancipatie. Wanneer je op dat gebied concessies doet glijd je onherroepelijk af en vervreemd je je van de kiezers die wel bij je partij horen zoals bijv. Ehsan Jami.
“De term links kutjes vind ik tamelijk onfatsoenlijk Erik omdat het ook vrouwonvriendelijkheid inhoudt.”
Mwoah. Als ik kanker zeg, doel ik ook niet altijd op de ziekte. Net zo min als ik op god doel als ik godverdomme roep. Ik snap je punt, maar deze correctheid gaat me iets te ver. Als ik het linkse lulletjes had genoemd, dan zou er ook geen manonvriendelijkheid geïmpliceerd zijn. Hoe dan ook; dat is natuurlijk niet wat ik bedoel
Verder denk ik dat je de spijker op de kop slaat in je commentaar. Dat is 1 van de dilemma’s van links.
Ongelooflijk die Meulenbelt.
Ze liegt er op los op een manier en toon die werkelijk verschrikkelijk is.
En de inhoudelijke reactie die aantoont dat ze kletst, censureert ze!
Zie: http://www.likud.nl/schild.html
Likud.nl? Een Nederlande website voor joodse fascisten en hun fans? Wat is de wereld toch mooi.
Begint die Likoed nou te spammen? Dit heb ik toch al eens voorbij zien komen?
@16 Likoed Nederland. Het werkwoord ‘meulenbelten’ heeft ze niet voor niets op haar conto staan.
@ 18 vogol:
Yep! Vrijwel dezelfde bewoordingen, exact dezelfde link.
@20 Superbeest. Yup, hier.
Potver! Het is zelfs exact hetzelfde. Dat maakt deze Netanyahu-lover een spamhoer.