Heijkneuts ‘kijk’ op de wereld
Dec 24th, 2007 by Erik
Als ik tijd heb lees ik blogs. Voornamelijk blogs die over religie gaan. Het maakt mij niet zoveel uit welke kant men in het debat voorstaat; als ik serieuze en beargumenteerde standpunten wil lezen, dan bezoek ik hoofdzakelijk atheïsten. Als ik ongegeneerd wil lachen, dan lees ik een christelijk blog. Vandaag viel mijn oog op het blog van ene Heijkneut. Ik weet niet waarom hij zichzelf op vrijwillige basis zo zou willen noemen, maar oneens kan ik het niet zijn met deze titulatuur. Op zijn blog is een stukje te vinden dat gaat over het promoveren van één of andere Indonesische christelijke theoloog en Heijkneut ziet dat totaal niet zitten. Zijn verontwaardiging is bijzonder groot dat dit figuur zich nu doctor mag noemen. Om die reden dacht ik dat ik in de eerste categorie van atheïstische blogs beland was. Maar niets was minder waar en ik -en u- mag getuige zijn van een staaltje denkwerk met oogkleppen op waar menig creationist nog warm van zou worden.
Wat is het geval? Bambang Subandrijo (de christelijke theoloog) is gepromoveerd aan de Vrije Universiteit. Hij heeft dit gedaan middels een proefschrift over de rol van jezus in zowel de bijbel als de koran. Ik heb dat proefschrift niet gelezen, maar Heijkneut wel, want die constateert dat de conclusie ervan het volgende mag zijn:
Moslims en Christenen zouden met elkaar in dialoog moeten gaan over de persoon van Jezus Christus op basis van overeenkomsten in de Bijbel en de Koran. Er is echter wel een belangrijke voorwaarde namelijk dat de christenen dan niet meer mogen zeggen dat Jezus de Zoon van God is. Immers, zo stelt de promovendus is die term ‘slechts’ een metafoor. ,,In plaats van te debatteren over zijn persoon zou het beter zijn om zijn leiding te volgen, zijn leven te imiteren en zijn voorbeelden te praktiseren”, schrijft Subandrijo in zijn proefschrift. Maar op deze wijze zien we Jezus slechts als goed mens, die het ‘ons voorgedaan’ heeft en niet als zaligmaker die het ‘voor ons gedaan’ heeft en hier zit nu net het grote knelpunt.
En dat schiet onze christelijke Heijkneut volkomen in het verkeerde keelgat. Jezus NIET de zoon van god? Is die doctor helemaal gek geworden? Wie denkt hij wel niet dat hij is, zeg?
Zo wordt men doctor in sprookjesland en staat deze promovering gelijk aan promoveren op het koningschap van Assepoester of euthanasie en werkelijkheid in het sprookje van Roodkapje.
Zijn afkeuring is niet misselijk. Doctor in sprookjesland. Want natuurlijk is het een sprookje om te veronderstellen dat jezus de zoon van god niet is. Terecht vergelijkt hij dergelijke interpretaties met verhaaltjes over assepoester en roodkapje. Doch zijn verwijzing naar euthanasie mag al verraden dat hij dit niet doet vanwege de ongelooflijke aard van religie. De reden dat hij dit wel doet is eenvoudig en simpel. God is namelijk WEL de zoon van god. Het staat toch duidelijk in de bijbel? Tot dit doel trekt de beste Heijkneut het beste boek erbij om ons met een citaat uit Johannes 3 te ‘verblinden’.
14 De Mensenzoon moet hoog verheven worden, zoals Mozes in de woestijn de slang omhooggeheven heeft, 15 opdat iedereen die gelooft, in hem eeuwig leven heeft. 16 Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. 17 God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gestuurd om een oordeel over haar te vellen, maar om de wereld door hem te redden. [etc. tot 21.]
Om op basis van dit bijbels ‘bewijs’ te besluiten met een volkomen waanzinnige formulering van zijn dito standpunt:
Maar hij is gepromoveerd en hij mag zich doctor noemen. Wat een niveau van een universiteit en die kritische vragen….? De professor vertelde dat hij graag na afloop tijdens de koffie nog eens met de promovendus door wilde praten over het missen van de kruisdood in het proefschrift. Kortom je proefschrift is niet voldoende maar je mag door, we praten er zo nog wel even over. Een klap in het gezicht van de wetenschap, en die van de theologie in het bijzonder. Maar het kan allemaal……..in Nederland, zelfs aan een universiteit. Zelfs als je de grootst mogelijke onzin vertelt kun je er doctor mee worden, triest. Het vertelt niet alleen iets over de promovendus maar ook over de heren professoren en het niveau van het wetenschappelijk onderwijs in Nederland.
Waar moeten we beginnen? Theologie, beste Heijkneut, is geen wetenschap. Het is gelul van de bovenste plank. Er valt namelijk niets te bewijzen en van deze inherente waarheid van het geloof ben je zojuist slachtoffer geworden. De grap is natuurlijk dat zijn eigen interpretatie van ‘het woord van god’ even zozeer een sprookje is. Er is geen bewijs voor je god, geen bewijs voor de correctheid van je boek en zeker geen bewijs voor het bestaan van jezus. Laat staan dat deze aan een kruis heeft gehangen om voor jouw zonden te sterven. Het is een BOEK. Een oud boek. Als je jezelf dan toch stoort aan het gebrek aan kritische vragen, beantwoord deze dan eens: Wat is het bewijs dat dat boek daadwerkelijk het woord van god is, behalve dat dat in dat boek staat (want dat is geen bewijs)?
Je moet toch een religieuze kneus van de bovenste plank zijn als je je eigen redenering niet herkent als zijnde van het zelfde laken en pak als die van de beklagenswaardige doctor? Hij doet niets anders dan jij, Heijkneut. Hij leest wat hij wil en neemt aan wat hij aan wil nemen. En het mag allemaal, want het is geloof. Daar moet je respect voor hebben. In die hoedanigheid is het een schande dat Heijkneut zich beroept op de status van de wetenschap. Het is dezelfde wetenschap die bewezen heeft dat god geen mensen gemaakt heeft, dat jezus vooralsnog niet eens een historisch figuur was (laat staan de zoon van een onbewijsbare god), dat er geen zondvloed was en geen joden in de woestijn. Etc, etc. Jezelf te beroepen op het vakgebied dat je bijbel overbodig heeft gemaakt als regulerende instantie voor mensen die zich uitspreken tegen je persoonlijke geloof is een overduidelijke tegenspraak. Temeer omdat onze Heijkneut een overduidelijke creationist is, getuige zijn uitspraak uit dit stuk:
“De mensheid als perfecte schepping van God, ja heer Biermann u bent een schepping, analyseer uw eigen DNA maar, dat kan nooit uit het niets zijn voortgekomen.”
Het veelzeggende aan zijn ‘argumentatie’ is dat men duidelijk kan waarnemen wat geloof met je doet. Het rechtvaardigt je eigen visie en invalideert de visie van een ander. Maar wel op basis van exact dezelfde argumenten. Ik heb weer even mogen lachen. Dankje Heijkneut, maar ik geef geen cent voor jouw kijk op de wereld. Want het is dankzij het feit dat “zelfs als je de grootst mogelijke onzin vertelt, je er doctor mee kunt worden” dat jouw religieuze voorkeur zich nog immer ‘serieus’ mag profileren in het publieke domein. En zich mag voordoen als respectabel alternatief voor kennis. Religie is geen alternatief voor kennis en het heeft niets te maken met wetenschap. Religie is een synoniem van onkunde en onwetendheid. Zoveel mag duidelijk zijn uit Heijkneuts kijk op de wereld.