Duitse moslims op tenen getrapt door Tatort
Dec 29th, 2007 by Petrovski
En opnieuw is er een groepje gelovigen ‘not amused’. In Duitsland voelen alawitische moslims (al heb ik het vermoeden dat er waarschijnlijk alevieten bedoeld worden) zich gekrenkt door een aflevering van de misdaadserie waarin een alawitische moslim zijn dochter verkracht en bezwangerd, waarna deze dochter steun zoekt bij een soennistische vriend en zich bekeert tot het soennisme. Als hij hiervan hoort vermoordt hij zijn tweede dochter overigens op de koop toe.
Rond duizend alawieten hebben gisteren in Berlijn gedemonstreerd bij de zetel van de ARD, de zender die de aflevering uitzond. Voor vandaag staat een nieuwe demonstratie op het programma, in Keulen. Volgens de organisatoren worden er twintig- tot dertigduizend betogers verwacht. 15 tot 25 procent van de Turkse moslims in Duitsland is alawiet.
Je vraagt je in godsnaam(…) af waarom hier massaal tegen gedemonsteerd wordt. Los van het feit dat Tatort pure fictie is, en dat aanstoot nemen aan een fictief verhaal niet bepaald logisch is, willen deze moslims soms beweren dat een dergelijk scenario niet voor kan komen? Dat het onmogelijk is dat een alawitische moslim zijn dochter verkracht en bezwangert? Dat het onmogelijk is dat een alawitische moslima zich bekeert tot het soennisme? Zo ja, dan wordt het tijd dat iemand deze mensen van hun roze wolk afhelpt. Zo nee, wat is dan nu precies het probleem…?
Volgens het NRC artikel zijn alawieten zeer gematigde moslims. Alawitische vrouwen dragen geen hoofddoek, alawieten erkennen de sharia niet en gaan niet op bedevaart naar Mekka. Toch staat de hele gemeenschap op de achterste benen zodra hun clubje ter sprake komt in een misdaadserie en eist men op hoge toon excuses van het NDR aan ‘de gehele islamitische gemeenschap’. Niet mijn idee van een gematigde instelling.
Bron: NRC
Godsammenaaien zeg. Kunnen die mensen nou helemaal geen fictie zien zonder te denken dat het echt is?
Dat is dan afgesproken,
We zullen een filmpje maken hoe Marie met jezus pijpt…
Het is toch geen echte verhaal?
—
Webm.,
Wat zul jij denken als we bij JOU zoiets doen?
Dom kind,
denk een beetje na, en denk zelf wat je zou doen als anderen dit bij jou doen.
Het is heel LOGISH dat we voor zoiets opkomen,
En al dat gevloek hoeft niet!,
Want morgen is er een protest!
Laat ons met rust!
Wat heeft dit dan te betekenen? : MUM sunmis …
Als we dit niet zouden doen, zou Ali tegen ons gezegd hebben,
Ik heb jullie verdedigd, WAT HEBBEN JULLIE GEDAAN OM MIJ TE BESCHERMEN?
Wat de Nederlanders, Belgen betreft,
zij moeten verdomme hun bakkes houden, want zij hebben hier niets mee te maken! Als wij zoiets zouden doen, zouden jullie hetzelfde doen om je godsdienst te beschermen…
We maken geen films over godsdiensten die andere mensen kwetst
Misdaan we iets tegen jullie?
LAAT ONS MET RUST!!
Van mij mag je.
Wie is we? Wat heb jij als Belg met dit Duitse onderonsje te maken? En waar kom je precies voor op? Waarom is dat logisch? En waarom vind je het nodig om mensen met ‘dom kind’ aan te spreken indien ze een andere mening zijn toegedaan dan jijzelf?
Welk gevloek?
Geen idee. Waar zie je dat staan dan?
Wordt Ali aangevallen dan? Door wie? Hoe kun je trouwens iemand aanvallen die allang dood is?
Je snapt denk ik de strekking van deze site niet helemaal. Wij hebben geen godsdienst, wij zijn atheisten. Deze website dient juist tot vernieuwde inzichten mbt alles dat met religie te maken heeft. En daar hoort dit nieuws zeker bij. Geef eens één goede reden waarom over dit nieuwsitem niet door ons gediscussieerd zou mogen worden? Waarom zouden mensen die niet geloven geen mening mogen hebben die gelovigen als ‘kwetsend’ ervaren?
“We zullen een filmpje maken hoe Marie met jezus pijpt…”
Joh, als jij voor de enige echte jezus zorgt, zuig ik hoogstpersoonlijk zn stramme kabouter. Is dat vertrouwen hebben in je gelijk, of niet?
erik,
Je zou beter moeten lezen. In het NRC-artikel staat dat er rond de ‘duizend’ alawieten hebben geprotesteerd. 3 jaar geleden (over nieuwe statestieken kon ik niet beschikken) bedroeg het aantal turken in Duitsland pakweg 2,5 miljoen. Als daarvan gemiddeld 20 procent alawiet is, komen we uit op een getal van 500.000 alawieten. Als er dan ‘rond de duizend’ alevieten protesteren is het tendentieus om te spreken over een “hele gemeenschap, die op z’n achterste benen staat”. Iemand die zo waarheidslievend is als jij, wil toch geen tendentieuze uitspraken doen?.
Frank,
Je zou zelf ook iets beter moeten lezen. Erik heeft dit artikel niet gepost, maar ik.
Verder valt in het NRC artikel te lezen dat men op de demonstratie die nog op stapel staat tussen de 20.000 en de 30.000 betogers verwacht worden. Of je de definitie van “gehele gemeenschap” nu strak of los wilt hanteren, dat zijn een bult ‘gematigde’ gelovigen die tegen een fictief verhaal demonstreren dunkt me.
Om ‘t even wie het verhaal gepost heeft, de gedane uitspraak blijft tendentieus. En ik was in de veronderstelling dat Erik een soort editor was, maar daarin zal ik me hebben vergist.
Het is trouwens ook nog eens zou, dat deze kwestie zich daadwerkelijk in het verleden heeft afgespeelt. Het fictieve gehalte van Tatort is daarmee op zijn minst twijfelachtig, en geeft ook weer een wending aan de zaak.
http://www.pzc.nl/internationaal/buitenland/article2380918.ece
Meen niet dat ik de desbetreffende criminele Aleviet in bescherming wil nemen, maar om tendentieuze uitspraken te doen over een hele gemeenschap vind ik een brug te ver.
“maar om tendentieuze uitspraken te doen over een hele gemeenschap vind ik een brug te ver.”
Op alle nieuwssites valt te lezen dat de belangrijkste moslim-bond steun heeft geboden aan deze alevieten. Deze bond verenigt 860 moslim-organisaties en eist excuses van de ARD aan ‘de hele islamitische gemeenschap’. 15 tot 25 procent van de Turkse moslims in Duitsland is aleviet.
“Het is trouwens ook nog eens zou, dat deze kwestie zich daadwerkelijk in het verleden heeft afgespeelt. Het fictieve gehalte van Tatort is daarmee op zijn minst twijfelachtig, en geeft ook weer een wending aan de zaak.”
Dat maakt de zogenaamde verontwaardiging alleen maar vreemder. Wel begrijpelijker, overigens. Niemand hangt graag zijn vuile was buiten.
Bron: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/1549
PS: Ik ben geen editor. Ieder mag meebloggen, tenzij het echt kant en klare lulkoek is
“Het fictieve gehalte van Tatort is daarmee op zijn minst twijfelachtig, en geeft ook weer een wending aan de zaak.”
Uit je eigen bron:
Fictie = fictie. Punt. Uiteraard is het normaal dat scenarioschrijvers zich laten inspireren door ‘echte’ politiezaken, het is immers een krimi en geen sci-fi. Het blijft echter fictie.
Ik vind niet dat de uitspraak tendentieus is. 20.000 tot 30.000 betogers blijft een aanzienlijk aantal, hoe je het ook uitlegt. Let ook even op de volgende passage uit het NRC artikel:
“Het Berlijnse Cultureel Centrum van de alawieten kreeg bij de protesten de steun van de belangrijkste bond van moslims in Duitsland, die 860 moslim-organisaties verenigt.”
Het lijkt me derhavle niet waarschijnlijk dat de protesten geen draagvlak onder de gehele gemeenschap zouden hebben.
Laat me dit zeggen: indien een gemeenschap meent dat haar leden geen fouten ( wat in dit geval een eufemisme is ) maken, sta ik bij voorbaat gereserveerd tegenover die club. Ook door (vermeende) christenen zijn een hoop fouten gemaakt, maar is daarom het christelijk geloof fout? Nee, veeleer is geloofsgoed door machtswellustelingen (opzettelijk) verkeerd geinterpreteerd. Als iemand zich doodrijdt in een Mercedes, kun je toch ook niet stellen dat een Mercedes een slechte wagen is.
Oh, dat ben ik volmondig met je eens, maar volgens mij is dat toch ook de strekking helemaal niet? Ik heb het idee dat ik het commentaar niet zo goed snap
Oke, mee eens dat het raar is dat een gematigde club zo fel reageert. Maar zie je niet in, dat dezelfde club gestigmatiseerd wordt door de media. En omdat dit in jullie straatje past, wordt door jullie nog even olie op het vuur gegooid. Je kan een hele groep toch niet afdoen, omdat enkele van haar symphatisanten criminelen zijn.
Ik ben en blijf ook voor een scheiding tussen kerk en staat. Daarin ben ik het dus fundamenteel oneens met Islamieten. En ook de geweldadige tak van deze godsdienst veroordeeld ik ten strengste. Maar vrijheid van godsdienst vind ik een hoog goed.
Dat mensen met een geloofsovertuiging niet zelden uiting zullen geven aan hun geloof, is naar mijn mening logisch. Als je denkt dat iemand de toorn van God over zich haalt, ben je toch een schoft als je die persoon daarop niet attent maakt. En de dichters zeiden het al: er is meer tussen hemel en aard dan ons verstand kan bevroeden.
Oh, op die manier. Ik denk dat je het ietwat verkeerd ziet. Ik zie dit niet als enig ‘bewijs’ dat alle moslims criminelen zijn. Het gaat niet om de uitzending van tatort. Het gaat om de overtrokken reactie van gelovigen op zaken die ze niet aanstaan. Zaken die ze niet aanstaan op basis van niets. Hun geloof is maar een geloof, namelijk. Een mening.
Ik zie dit hetzelfde als de moslims die willen protesteren omdat hun profeet beledigd wordt. Iedereen moet wijken voor hun gevoelige zieltjes. Gevoelige zieltjes die geen rol meer spelen als ze spreken over de ongelovigen of over de andersgelovigen.
“Dat mensen met een geloofsovertuiging niet zelden uiting zullen geven aan hun geloof, is naar mijn mening logisch. Als je denkt dat iemand de toorn van God over zich haalt, ben je toch een schoft als je die persoon daarop niet attent maakt. En de dichters zeiden het al: er is meer tussen hemel en aard dan ons verstand kan bevroeden.”
Dit is dus niet logisch. Het is maar een geloof en ze claimen het als waarheid door anderen eraan te herinneren dat ze niet ermee moeten ‘spotten’. Daarnaast; dichters moeten dichten. Laten we het aan de kenners laten om vast te stellen of er meer is. Tot die tijd is het geen rechtvaardiging om te stellen dat omdat we het niet weten, het jouw god is en dat anderen die onzinnige mening maar moeten respecteren.
Deze mensen moeten gewoon zwijgen. Er wordt niet aangezet tot haat. Het is Televisie. Als er al iets aanzet tot haat, dan is het wel dat misselijke geloof van ze, waarvan ze niets kunnen bewijzen, maar waar iedereen maar even rekening mee moet houden.
Oh, PS: “Maar vrijheid van godsdienst vind ik een hoog goed.”
Ik niet. Geloof is maar een mening en vrijheid van meningsuiting bestaat al. Door te doen alsof geloof iets anders is, is juist het probleem ontstaan dat mensen met een geloof denken dat anderen hun mening over dat geloof maar voor zich moeten houden. Afschaffen dus. Religie is een mening. Een mening over hoe het universum in elkaar zit. Religie is een bijzonder onbeargumenteerde en kortzichtige mening die nog in tegenspraak is met de feiten ook. Desalniettemin is het een mening. Niet meer. Wel minder.
Over de dichters: Wat zijn kenners? Empiristen, positivisten, zij die menen dat alleen wat zichtbaar is bestaat? De Bijbel is geopenbaard. Waarom? Omdat wijzelf geen kennis over de daarin beschreven dingen kunnen vergaren. En zelfs dat is niet waar. In de Bijbel staan ook geschiedenisfeiten. Bijvoorbeeld over de zonsverduisering toen Jezus gekruisigd werd. En zo zijn er talloze voorbeelden.
Dat moslims gaan mekkeren als hun profeet obscuur wordt uitgebeeld, vind ik ook te ver gaan. Maar tegelijk moet ik zeggen, dat het mij raakt als ik op deze blog dingen lees over sex tussen Marie en Jezus. Dus ik kan het wel navoelen.
“Wat zijn kenners? Empiristen, positivisten, zij die menen dat alleen wat zichtbaar is bestaat?”
Sorry, maar dat is niet wat zij menen. Dat is wat jij ervan wilt maken. Wij kunnen alleen uitspraken doen over hetgeen we kunnen waarnemen. Zo eenvoudig is dat. Dat wil niet zeggen dat wij ervan uitgaan dat er geen zaken bestaan die niet waarneembaar zijn, maar louter dat we daar niets zinnigs over kunnen vertellen. Om vervolgens te zeggen dat deze dingen bepaalde eigenschappen hebben en god kunnen heten, gaat veel te ver. Daarom noemen we dat geloof en we noemen dat een onzinnige bezigheid om de simpele reden dat iedereen van alles kan bedenken dat we niet kunnen waarnemen. Daarmee is het echter nog geen valide optie. Bovendien is het in tegenspraak: Als het bestaat en niet door ons waargenomen kan worden, hoe kan het dan invloed op ons hebben? Niet mogelijk. Tenzij je ook daar weer met onlogische en onwaarschijnlijke aannames komt. En waarom allemaal? Als god bestaat en hij wil dat we hem kennen, dan laat hij zich wel meten.
“De Bijbel is geopenbaard. Waarom? Omdat wijzelf geen kennis over de daarin beschreven dingen kunnen vergaren.”
Deze redenering is dus geen logische. Het is niet eens een feit. Het is je geloof. Een geloof dat hetzelfde is als: “Zwaartekracht bestaat eigenlijk uit onzichtbare kabouters met een rode puntmuts en een slecht humeur die niet willen dat dingen omhoog gaan. Daarom trekken ze alles zonder dat wij ze kunnen zien, naar beneden.” Meer waard dan deze stelling is jouw aanname niet, behalve dat de mijne tenminste nog enigszins logisch is.
“In de Bijbel staan ook geschiedenisfeiten. Bijvoorbeeld over de zonsverduisering toen Jezus gekruisigd werd. En zo zijn er talloze voorbeelden.”
Natuurlijk staan er feiten in de bijbel. Alhoewel ik me afvraag of die zonsverduistering wel een feit is. Laat staan de kruisiging van jezus. Maargoed; In alles dat mensen schrijven staan feiten. Dat wil echter niet zeggen dat alles dat ernaast staat ook een feit is. In de Da Vinci Code staan ook feiten, dat wil nog niet zeggen dat de heilige graal daadwerkelijk een kind van maria en jezus was. Je moet de feiten van de niet-feiten scheiden. En dat dat bijzonder moeilijk is, zien we overal om ons heen. Meestal in oorlogsgebieden en kerken.
“Dat moslims gaan mekkeren als hun profeet obscuur wordt uitgebeeld, vind ik ook te ver gaan. Maar tegelijk moet ik zeggen, dat het mij raakt als ik op deze blog dingen lees over sex tussen Marie en Jezus. Dus ik kan het wel navoelen.”
Ik denk dat je reëel moet zijn. Ik snap dat het in zekere zin mensen diep raken kan. Maar men moet tegelijkertijd zo eerlijk zijn om toe te geven dat we hier niet spreken over een daadwerkelijke bespotting van een god, want deze god is even realistisch als mijn onzichtbare kabouters die de zwaartekracht verzorgen. Zou ik even gerechtigd zijn om mij gekwetst te voelen als jij mijn kabouters belachelijk maakt door te zeggen dat er misschien een andere reden is? Laten we bijvoorbeeld eens aannemen dat het komt door aantrekkingskracht, door een kromming van de ruimte-tijd of door gravitonen? Ik denk niet dat je met mij mee zou voelen en dat is precies de reden dat ik niet met jullie mee voel. Jullie geloof is maar een mening. Een slecht onderbouwde mening en een mening die enorme hoeveelheden feiten tegenspreken. Dit tezamen noemen we vaak onzin omdat het niet logisch is dat we proberen te bewijzen dat dingen niet bestaan. Als ze bestaan, is er immers bewijs voor. Als er geen bewijs is en ze bestaan toch, dan beïnvloeden ze ons op geen enkele manier. Heb je wel eens stil gestaan bij wat het betekent om ‘wel te bestaan’, maar ‘onwaarneembaar’ te zijn? Is dat niet gewoon een andere ‘definitie’ van ‘iets dat niet bestaat’?
Jouw god, de god van de moslims, en al die andere goden, zijn een verzinsel. Het kan waar zijn, maar het is veel aannemelijker dat het niet zo is. Voor dit soort verzinsels hoeven we een groot goed als de vrijheid van meningsuiting niet in te perken. Als je een onwaarschijnlijk geloof aanhangt, moet je niet raar opkijken dat mensen het als zodanig ontmaskeren. That’s all in the game.
Erik, je bent een zoeker/vorser/gewetensvol iemand – dat waardeer ik . ,,Het kan waar zijn.” Dat is alles wat ik uit jouw mond wilde horen. Zolang ik dat niet vernam, twijfelde ik aan jouw integriteit. Verbazend vind ik wel, dat je zoveel tijd steekt in de bestrijding van ,,iets dat waar kan zijn.”
Jezus zei tegen Pilatus: ,,Hiertoe ben ik geboren en hiertoe ben ik in de wereld gekomen om te getuigen van de waarheid. Een ieder die uit de waarheid is, hoort naar mijn stem. Pilatus antwoordde: ,,Wat is waarheid”? en als hij dat gezegd had ging hij naar de Joden (die Jezus’ dood eiste) en zeide:,,Ik vind geen schuld in Hem.”
De waarheid waar Jezus over sprak, behelsde het feit, dat de mens schuldig staat tegenover God. Maar God wil de straf van die schuld zelf op zich nemen. ,,De herder boet voor zijne schapen,, zingen ze in de Mattheus Passion. Daarom heet God ook liefde. Een ander verpest het, maar Hij maakt het weer in orde. Wij zondige mensen zouden tegen degene die ons onrecht heeft gedaan, zeggen: zak in de stront. Maar zo is de Heilige Israels gelukkig niet.
Frank
De uitspraak “Het kan waar zijn” heeft natuurlijk een keerzijde,
Het kan namelijk net zo goed NIET waar zijn.
Op zo’n moment is het natuurlijk wel heel verbazend dat zoveel mensen zoveel tijd, en geld, en moeite, steken om iets in stand te houden wat niet waar is.
Verder vind ik “bestrijden” zo’n zwaar woord.
Ongedierte bestrijd je en religieuzen bestrijden de vrije gedachte.
Wij vragen de verdwaasde mens alleen zijn verstand (of wat er nog van over is) te gebruiken, en niet als een mak lam achter de pastoor, dominee of imam aan te hobbelen.
Ik gebruik het woord bestrijden, omdat het er soms heftig aan toe gaat – verder niet.
Deze blog gaat er al op voorhand vanuit dat ‘geloven’ niet waar zijn.Als iemand van deze blog dan zegt, dat ,,het kan waar zijn”, is dat van meer gewicht dat wanneer iemand zegt – die op voorhand al zegt dat iest niet waar is – niet waar is.
Over dat verstand. waar halen atheisten toch de vooronderstelling (het vooroordeel) vandaan, dat hun verstand scherper zou zijn dan dat van een gelovige? Is dat nog een uitvloeisel van de Verlichting? Denk eens een man als Abraham Kuijper ‘de geweldige’, en aan alle Joodse geleerden van naam, die ook in het bestaan van Jaweh geloven.
Iemand die zegt dat je dom moet zijn om te kunnen geloven, vind ik een dom iemand. Niet dat die persoon daardoor voor mij minder waard is, maar hij beseft niet dat ie ook alleen maar andere napraat.
“Zalig zijn de simpelen van geest, want zij zullen het koninkrijk betreden.” schijnt er in het groot christelijk sprookjesboek te staan.
Dit geeft toch al aan dat god een voorkeur heeft voor de minder intelligente medemens.
Als je merkt dat er gelovigen zijn die, ten overstaan van alle archelogische gegevens die het tegendeel bewijzen, nog steeds met droge ogen durven te beweren dat de aarde “slechts” iets van 6000 jaar oud is, dan is “dom” wel een van de eerste woorden die in mij opkomt.
In Mattheus 5:3 staat: Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen.” Daar wordt mee bedoeld dat je zalig bent als je begrijpt hoe weinig je zelf in de melk te brokkelen hebt, hoe afhankelijk je van God bent. Iemand die ‘veel’ weet zal dat beamen, want hij komt erachter dat er nog zoveel is waarvan hij niet weet. Je kunt je kennis voorstellen als een cirkel. Hoe groter de cirkel, hoe groter het besef dat het gebied rondom je eigen cirkel nog veel groter is.
God heeft inderdaad een voorkeur voor mensen die minder hoog van de toren blazen, of anders geformuleerd: een afkeer van hoogmoedige mensen.
Over de ouderdom van de aarde. In den beginnen schiep God de hemel en de aarde. Wat God schept is volmaakt. Maar wat staat er dan: De aarde nu werd woest en ledig. Er is dus het een en ander gebeurd, tussen het begin van de schepping en de tijd dat de aarde woest en ledig werd. Hoe lang die periode heeft geduurd, staat er niet bij…
Als betrouwbare metingen aantonen dat de aarde heel oud is, kun je daar niet omheen. Nu is er nog veel gekissebis over de betrouwbaarheid van metingen. Om maar wat te noemen: er zijn bomen gevonden die door meerdere aardlagen heen gegroeid zijn.
Of de kwestie van het stof op de maan. Men weet hoeveel stof er vanuit het heelal op de planeten neerdaalt. Rekening houdend met de hoge ouderdom van de aarde, bouwde men de eerste raket naar de maan zo, dat deze overweg zou kunnen met een hoge ‘heelal-stoflaag’. Maar toen men op de maan kwam lag er nauwelijks stof…
P.s. De zin “bomen die door meerdere aardlagen heen gegroeid zijn”, is wat ongelukkig gekozen. Ik bedoelde te zeggen, dat er bomen aangetroffen zijn die door meerdere aardlagen heensteken. De boom was er dus al, maar de aardlagen eromheen zijn in een rap tempo gevormd.
Ik ben al uitgediscussiëerd over de legitimiteit van God. Maar ik volg het hier een klein beetje. En ik kan niet anders zeggen dan dat frank de dingen tamelijk leep in de smiezen heeft. En dat hij zijn ratio als instrument zeer adequaat gebruikt. Meer dan de wild om zich heen slaande, angstig overkomende, zichzelf als intelligent neerzettende Erik. Frank steekt er naar mijn mening met kop en schouders bovenuit op dit blog. En ondanks dat, verheft hij zich boven niemand. Waarom zou hij?
Wie zegt dat dit ermee bedoeld wordt? Waar staat dat? Bovenstaand verhaal is niets meer dan je eigen interpretatie van de tekst. Die is net zo valide als de interpretatie van een ander. De enige die jullie kan vertellen wiens interpretatie correct is, geeft namelijk geen antwoord als je het ‘m vraagt.
Hoe weet je dit? Heb je ‘m dit persoonlijk gevraagd?
Grapje zeker? In Genesis staat toch echt duidelijk dat de schepping van de aarde 6 dagen duurde. Bovendien staat er niet “De aarde *werd* woest en ledig”. Er staat: “De aarde *was* nog woest en doods“. Geen woorden verdraaien omdat het je beter uitkomt, Frank.
Nee hoor, er is geen gekissebis over de betrouwbaarheid van die metingen in wetenschappelijke kringen. De enigen die de betrouwbaarheid van die metingen in twijfel trekken zijn, weinig verrassend, gelovigen. Zonder daar uiteraard met enig bewijs voor te komen.
Waar heb je gelezen dat men weet hoeveel interstellair stof er op de planeten neerdaalt? Dat ruimtevaartuigen gebouwd worden om bestand te zijn tegen de omgeving in de ruimte lijkt me niet meer dan logisch. Zo is stof slechts 1 van de vele vijanden van techniek in de ruimte. Wat de denken van het vacuum en de kosmische straling? Enneh, nauwelijks stof op de maan? Heb je uberhaupt wel eens beeldmateriaal van de Apollo missies gezien? Filmpje!
Ziet er best stoffig uit, niet? Kun je voor de vorm nog even uitleggen wat je beweringen te maken hebben met deze discussie? Probeer je soms aan te tonen dat de wetenschap er wel eens naast zit? Dan heb je een slecht voorbeeld gekozen, maar dat klopt uiteraard. Wetenschappers zijn constant op zoek naar de waarheid, en proberen die te achterhalen door het gebruik van toetsbare onderzoeksmethoden. En dan kan het wel eens voorkomen dat na onderzoek een hypothese bijgesteld moet worden. Echter eenmaal bewezen blijft bewezen, net zo goed als 1+1=2. Het 100% overtuigd zijn van je eigen gelijk zonder hier bewijs voor aan te dragen laten we aan gelovigen over.
Frankt gebruikt ratio verre van adequaat. Ratio is namelijk onverenigbaar met het geloof in een almachtige en niet meetbare entiteit. De uitspraken over het draagvlak in de Duitse moslimgemeenschap voor de protesten tegen Tatort en de NDR die hij in zijn eerste reacties deed zijn door ons weerlegd, waarna hij de discussie een filosofische zwieperd richting het christelijke geloof gaf. Sindsdien is er door hem niet 1 feit gegeven, en heeft hij het puur over zijn persoonlijke godsbeleving. Dus aan welk gebruik van ratio refereer je nu eigenlijk?
Uit je incorrecte omschrijving van Erik proef ik overigens een beetje wrok uit een waarschijnlijk eerder verloren discussie. Beetje goedkoop om zo je gram proberen te halen.
@ Petrovski
Ik discussiëer niet in termen van winnen en verliezen. Wat mij betreft “verlies” ik alle discussies die er maar te verliezen zijn. Ik ben er geen nanometer minder gelukkig om.
Dat ratio onverenigbaar zou zijn met zaken die niet objectief meetbaar zijn vind ik de meest irrationele opvatting die er maar bestaat. Dan hebben we het hier dus nergens over. Dan zitten we allemaal onze tijd te verdoen met het indrukken van knopjes op een toetsenbord.
Het valt mij op dat alle mensen, die gevangen zitten in hun rotsvaste geloof in de ratio als enige adequate en betrouwbare bron van kennis, zich gefrustreerd voelen. Gefrustreerd over wat zij niet kunnen meten, bewijzen, kennen en begrijpen. Gefrustreerd over “domme” mensen. Eigenlijk gefrustreerd over alles waarover zij geen controle hebben.
Het grote pluspunt van wetenschap als manier van kennis verkrijgen is rationaliteit en objectiviteit. Want dat maakt uitwisselbaarheid van kennis mogelijk, doordat onderzoeken in theorie herhaalbaar en dus verifiëerbaar zijn. Daar kunnen we als totale mensheid wat mee. Toch nemen deze grote voordelen van wetenschap niet weg dat er ook andere, meer individuele en minder uitwisselbare, maar even adequate manieren van kennisvergaren zijn.
Geloof in de almacht van ratio, dat noem ik nou dom. Ratio is één functie van de hersenen. Ratio is menselijk. En dus niet almachtig. Maar ergeren doe ik mij niet aan dit soort van geloof. Ik heb een dergelijke controledrang namelijk niet. Niet over anderen en niet over de wereld. Ik wens de eenzijdige ratio-gelovigen alle geluk en ontspanning van de wereld toe met hun geloof. Veel succes, lol, gezelligheid, vriendschap en liefde, kortom geluk in jouw leven, Petrovski!
Over de zinsnede uit Genesis “de aarde was woest en ledig” of “de aarde werd woest of ledig” verwijs ik je graag naar
http://www.internetbijbelcursus.nl/basis_2.1.1.1%20-%20Genesis%20-%20Het%20begin.html
Het argument dat ik woorden verdraai is daarmee ontzenuwd, maar waarschijnlijk zal je de site waarnaar ik verwijs niet serieus nemen.
Daarbij wil ik opmerken dat ik geen rationalist (die de mens als maat van alle dingen neemt) maar wel rationeel ben.
Ik heb ook al eerder gezegd, dat er genoeg rationele bewijzen voor de Bijbel zijn. Zoals bijvoorbeeld de voorzeggingen in het OT over de komst van Jezus de Messias. Mij werd toen tegengeworpen, dat het allemaal door mensen is verzonnen. Maar hoe is dat mogelijk, als de handschriften (De dode zee-rollen) waarin de voorzeggingen worden gedaan, ouder zijn dan de geschriften van het NT. Je gelooft wat je wilt geloven. Dat iemand zijn intellectuele bagage aanwent om zichzelf ( en dus zijn verhaal ) geloofwaardiger te maken, is een heel ander verhaal.
Paar ‘kleine’ dingetjes, frank:
“Erik, je bent een zoeker/vorser/gewetensvol iemand – dat waardeer ik . ,,Het kan waar zijn.†Dat is alles wat ik uit jouw mond wilde horen. Zolang ik dat niet vernam, twijfelde ik aan jouw integriteit.”
Alles dat men bedenkt kan waar zijn. Jouw god is niet bijzonder. Hij is even waarschijnlijk als mijn kabouters.
“Verbazend vind ik wel, dat je zoveel tijd steekt in de bestrijding van ,,iets dat waar kan zijn.—
Ja? Vind jij een weblog verbazend als er ook mensen zijn die homo’s schofferen, kerken bouwen, mensen evangeliseren, andere mensen hun rechten ontnemen, en zal ik zo even doorgaan? Wat ik doe, en veel atheïsten met mij, is peanuts vergeleken met de moeite die gelovigen doen tijd te steken in iets dat nog vele malen minder waarschijnlijk is dan mijn standpunt.
“Nu is er nog veel gekissebis over de betrouwbaarheid van metingen. Om maar wat te noemen: er zijn bomen gevonden die door meerdere aardlagen heen gegroeid zijn.”
Nee, frank. Er is alleen gekissebis over die betrouwbaarheid in creationistische sferen. Niet in de wetenschap, daar staat deze metingen als een paal boven water. De bomen die je aanhaalt zijn een weggever; je bent een creationist. Die bomen bewijzen overigens niets, behalve dat creationisten lezen wat ze willen lezen en niet lezen wat hun standpunten weerlegt: http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil, http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
“God heeft inderdaad een voorkeur voor mensen die minder hoog van de toren blazen, of anders geformuleerd: een afkeer van hoogmoedige mensen”
Dan zou ik maar een toontje lager zingen. Jij bent degene die betoogt dat het universum speciaal voor jou bestaat en dat je boven de dieren staat op goddelijk gezag. Niet ik. Ik ken mijn plek.
“Meer dan de wild om zich heen slaande, angstig overkomende, zichzelf als intelligent neerzettende Erik. Frank steekt er naar mijn mening met kop en schouders bovenuit op dit blog. En ondanks dat, verheft hij zich boven niemand. Waarom zou hij?”
Waar zie jij dat ik mezelf verhef? Je kunt denken dat ik arrogant ben omdat ik overal een weerwoord op heb, maar dat betekent geenszins dat ik meen de waarheid in pacht te hebben. Wat ik wel weet is dat het godsbeeld van frank complete onzin is en ik mag dat beargumenteren. Ik zou zeggen; weerleg het.
Daarnaast, over arrogantie gesproken; Wie is er nu arroganter? De persoon die meent de wereld te moeten onderzoeken, of degene die meent dat dat niet hoeft omdat zij speciaal voor hem geschapen is?
@ Petrovski
Of was het nou Erik?
@ Erik
Ik onderzoek mijn pizza niet. Want tegen de tijd dat ik daarmee klaar ben is ‘ie niet alleen koud maar ook beschimmeld. Ik eet hem.
“Ik heb ook al eerder gezegd, dat er genoeg rationele bewijzen voor de Bijbel zijn. Zoals bijvoorbeeld de voorzeggingen in het OT over de komst van Jezus de Messias. Mij werd toen tegengeworpen, dat het allemaal door mensen is verzonnen. Maar hoe is dat mogelijk, als de handschriften (De dode zee-rollen) waarin de voorzeggingen worden gedaan, ouder zijn dan de geschriften van het NT. ”
De voorzeggingen in het Oude Testament zijn ouder dan in het Nieuwe Testament. Dat is volkomen waar, los van het feit dat het Oude Testament niet uit één versie bestaat. De reden dat het geen voorspellingen zijn, is dat er nergens direct verwezen wordt naar jezus. Zijn naam komt er niet eens in voor. Daarnaast hebben de schrijvers van de evangeliën hun verhaal dusdanig aangepast zodat het de voorspelling in het Oude Testament zou passen. Een simpel voorbeeld is het verschil in afstamming van jezus in zowel Lucas (3: 23-38) als Matteüs (1:1-17). Matteüs gaat terug tot Abraham, Lucas zelfs Adam. De grap is dat het natuurlijk de bloedlijn van Jozef is die men daar weergeeft, en dat terwijl maria ONBEVLEKT ontvangen is! Het is dus niet zijn bloedlijn. De reden dat ze dit wel doen is om de voorspelling uit het oude testament te doen uitkomen. Want jezus MOET afstammen van David. Niet alleen omdat dat in het oude testament te vinden is (‘Een reddende kracht heeft hij voor ons opgewekt uit het huis van David, zijn dienaar’), maar vooral omdat jozef en maria anders niet naar Bethlehem hoefden te gaan voor de census! Bovendien, vindt jij het ook niet vreemd dat ze naar een stad moesten waar een ‘voorouder’ duizenden jaren geleden leefde? Dat zou hetzelfde zijn als dat ik mij nu moest melden in één of ander plaatsje waar ik nog nooit van gehoord had omdat er ooit eens een voorouder leefde.
U ziet, meneer frank, er komt niets uit. Men zorgt dat het uitkomt en dat doet men nog eens niet foutloos ook. Er staat geen enkele voorspelling in de bijbel die niet is ‘uitgekomen’ met de hulp van de mensen die er in geloofden.
“Je gelooft wat je wilt geloven. Dat iemand zijn intellectuele bagage aanwent om zichzelf ( en dus zijn verhaal ) geloofwaardiger te maken, is een heel ander verhaal.”
Ik wend mijn baggage niet aan. Ik bekijk de feiten zoals ze er liggen, niet gekleurd door enige hoop op één bepaalde uitkomst. Dat noemt men intellectuele eerlijkheid. Bovenstaand is daar een voorbeeld van. Tevens ook een voorbeeld van de intellectuele oneerlijkheid van gelovigen. Je KUNT namelijk niet volhouden dat een voorspelling is uitgekomen als men de voorouders van jezus terugvoert tot david vanwege jozef. Jozef was zijn vader niet. Of wel, en dan klopt er van de goddelijkheid van jezus weer niets.
“Ik onderzoek mijn pizza niet. Want tegen de tijd dat ik daarmee klaar ben is ‘ie niet alleen koud maar ook beschimmeld. Ik eet hem.”
Ik ook. Wat is je punt?
“Het valt mij op dat alle mensen, die gevangen zitten in hun rotsvaste geloof in de ratio als enige adequate en betrouwbare bron van kennis, zich gefrustreerd voelen. Gefrustreerd over wat zij niet kunnen meten, bewijzen, kennen en begrijpen. Gefrustreerd over “domme†mensen. Eigenlijk gefrustreerd over alles waarover zij geen controle hebben.”
Ik denk dat jij mensen zoals jijzelf en mensen zoals ik verwart. Ik geniet van het feit dat ik niet alles weet, maar dat we dat kunnen proberen te onderzoeken. Dat is geen frustratie, dat is een uitdaging. Een uitdaging die de wonderschone natuur aan ons kenbaar maakt. Als er sprake is van frustratie, dan is dat bij gelovigen. Gelovigen die niet kunnen accepteren dat dit alles is wat je hebt en dat er niet meer is. Daarom moeten ze een god hebben, en een hemel voor de goeden en een hel voor de slechten. Want ze zijn zo gefrustreerd dat ze pas echt blij zijn in de hemel als de mensen die ze hun leven lang hebben tegengesproken branden in de hel. Menselijker kan die vinding niet zijn.
Kortom; psychologie van de koude grond en eerder projectie dan waarheid.
“In Mattheus 5:3 staat: Zalig zijn de armen van geest, want hunner is het Koninkrijk der Hemelen.†Daar wordt mee bedoeld dat je zalig bent als je begrijpt hoe weinig je zelf in de melk te brokkelen hebt, hoe afhankelijk je van God bent. Iemand die ‘veel’ weet zal dat beamen, want hij komt erachter dat er nog zoveel is waarvan hij niet weet. Je kunt je kennis voorstellen als een cirkel. Hoe groter de cirkel, hoe groter het besef dat het gebied rondom je eigen cirkel nog veel groter is.”
Klinkt bijna wetenschappelijk als je het zo brengt.
We weten inderdaan nog vrij weinig, en verder onderzoek is nodig.
Jullie hebben daarentegen geen onderzoek nodig, want voor jullie is de bijbel het boek met de n+1 antwoorden.
En als mens hebben we tov de natuur vrij weinig in de pap de brokken, daar hebben we geen omni-impotent wezen voor nodig.
“God heeft inderdaad een voorkeur voor mensen die minder hoog van de toren blazen, of anders geformuleerd: een afkeer van hoogmoedige mensen.”
En dan vergeten we even Dubya en de gemiddelde TV-dominee.
“Als betrouwbare metingen aantonen dat de aarde heel oud is, kun je daar niet omheen. Nu is er nog veel gekissebis over de betrouwbaarheid van metingen. Om maar wat te noemen: er zijn bomen gevonden die door meerdere aardlagen heen gegroeid zijn.”
Als de menting aan zouden tonen ergens in de buurt van de 6000 jaar oud zou zijn, dan hadden we deze discussie niet. Dat we hem wel geeft gewoon aan dat je er met die 6000 jaar rijkelijk naast zit.
En als je er op dat punt naast zit, kan je er ook op meerdere punten naast zitten.
Dat men, door jaarringen van bomen terug te tellen, al materiaal van voor 6000 kan dateren, geeft dit aan dat hout voor die periode al (massaal) verwerkt werd.
Toch knap als je maar met z’n 2′en bent.
“Of de kwestie van het stof op de maan. Men weet hoeveel stof er vanuit het heelal op de planeten neerdaalt. Rekening houdend met de hoge ouderdom van de aarde, bouwde men de eerste raket naar de maan zo, dat deze overweg zou kunnen met een hoge ‘heelal-stoflaag’. Maar toen men op de maan kwam lag er nauwelijks stof…
”
Het meeste stof zal hier in de dampkring opbranden vermoed ik, dus die vlieger gaat niet op.
Op planeten en manen zonder dampkring, of met een kleine, kan je wat meer rommel verwachten.
Stof kan funest zijn voor je materiaal, kijk maar naar de Dakar rally, dus dat men er rekening mee houd als men “boldy goes where no man has gone before” is alleen maar verstandig.
Ik vermoed dat als er een grote kans was van water op de maan, dat ze misschien zelfs een dinghy buiten aan de Eagle gebonden hadden.
Ontzenuwd? Verre van. De site die je aanhaalt is tevens niets meer dan de interpretatie van een ander van de orginele tekst uit genesis. Ga trouwens eens in op het feit dat er letterlijk in genesis staat dat de aarde in 6 dagen werd geschapen?
Welnee, dat ben je niet. Je kiest ervoor om selectief met wetenschap om te gaan, de punten die je aanstaan accepteer je, de punten die je niet aanstaan omdat ze onverenigbaar zijn met je geloof doe je simpelweg af als ‘onwaar’. Daar is niets rationeels aan.
Jezus wordt nergens met naam en toenaam genoemd in de voorspellingen in het OT. Er staan louter algemene omschrijvingen in mbt de komst van een messias. En uiteraard is de bijbel volledig door mensen verzonnen en geschreven. Wie beweert van niet, dient te bewijzen waar die teksten dan wel vandaan komen.
@jan van dongen: Inderdaad, ‘zalig zijn de armen van geest’ kan maar één ding betekenen: lang leve de goedgelovige, volgzame, oncreatieve, burgerlijke, makkelijk beinvloedbare mensen. god is er voor hen.
,,Daarnaast, over arrogantie gesproken; Wie is er nu arroganter? De persoon die meent de wereld te moeten onderzoeken, of degene die meent dat dat niet hoeft omdat zij speciaal voor hem geschapen is?”
Erik, wil je zeggen dat christenen de wereld niet onderzoeken omdat zij menen dat deze speciaal voor hen geschapen is? Ben je onkundig van het feit, dat er tal van christen-wetenschappers zijn? Een arrogant iemand vind ik degeen die een ander niet in zijn waarde laat. Bijvoorbeeld door de uitspraak te doen dat God voor dommen is.
“Erik, wil je zeggen dat christenen de wereld niet onderzoeken omdat zij menen dat deze speciaal voor hen geschapen is? Ben je onkundig van het feit, dat er tal van christen-wetenschappers zijn? Een arrogant iemand vind ik degeen die een ander niet in zijn waarde laat. Bijvoorbeeld door de uitspraak te doen dat God voor dommen is.”
Nee, dat wil ik niet zeggen, alhoewel de geschiedenis ons leert dat dit inderdaad het geval is. Bruno en Galileo zouden er over mee kunnen praten. Wat ik wel zeg is dat gesteld wordt dat de ongelovige die zijn verstand gebruikt als arrogant wordt afgeschilderd, terwijl die hooguit meent te stellen dat hij weet wat hij weet en niet weet wat hij niet weet.
De gelovige daarentegen meent alles al te weten: “Mijn god heeft het gedaan”. En niet zomaar, nee. Speciaal voor zijn gelovigen. Hoe arrogant ben je als je serieus denkt dat het universum bestaat zodat jij kunt bestaan? Wie is hier nu arrogant als hij veronderstelt dat hij hoger staat dan de dieren en de aarde zijn bezit is op gezag van een onbewijsbare god? Wie is er arrogant als hij stelt dat ieder die niet in dezelfde waan gelooft als hij zal branden in de hel? Zelfs als je dat laatste niet gelooft zul je moeten toegeven dat dat woord van god toch zo belangrijk niet voor je is.
Als je wil geloven in god, doe je het toch wel, maar dan geldt de naam van mijn site des te meer. Om te kunnen geloven in god moet je jezelf dom houden en moet je logische conclusies niet trekken. Het gaat nogal ver om iemand die die conclusies wel trekt, af te schilderen als arrogant. Het is niet meer dan een manier om maar niet te hoeven zeggen dat je zelf enorm dom bezig bent.
De aarde is niet ons bezit. Integendeel: God roept ons op om haar te bewerken en te bewaren (rentmeesterschap). En ,,Als je wilt geloven in een God, doe je het toch wel.” Wat moeten we dan met de verhalen van mensen die zeggen bekeerd te zijn?
Een mens is in Gods ogen van grote waarde. Hij schiep ons naar zijn beeld en gelijkenis. Daarom is er ook communicatie tussen God en mens mogelijk. Mensen zijn echter beperkt, God niet. Daarom zal er geen sprake kunnen zijn van volledige communicatie. Maar het is voor een hogere Intelligentie een peuleschil om aan een lagere intelligentie duidelijk te maken wat Hij bedoelt. Qua logica valt hier geen speld tussen te krijgen. Maar je zal zeggen dat mijn vooronderstellingen onjuist zijn. En dat is precies hetzelfde als ik tegen jou zeg. Tussen haakjes: Als ondubbelzinnig aangetoond is, dat de aarde erg oud is, ben ik de laatste om dat te ontkennen.
“De aarde is niet ons bezit. Integendeel: God roept ons op om haar te bewerken en te bewaren (rentmeesterschap).”
Inderdaad. Kortom, het is tijdens ons leven ons bezit. Je licht één punt uit de redenering zonder op het centrale gegeven in te gaan, frank. Ik zie dat altijd als ik in discussie ben, maar heb je wellicht nog iets te zeggen over de arrogantie die ook bij bovenstaande uitspraak een bijzonder grote rol speelt?
“Een mens is in Gods ogen van grote waarde. Hij schiep ons naar zijn beeld en gelijkenis. Daarom is er ook communicatie tussen God en mens mogelijk. Mensen zijn echter beperkt, God niet. Daarom zal er geen sprake kunnen zijn van volledige communicatie. Maar het is voor een hogere Intelligentie een peuleschil om aan een lagere intelligentie duidelijk te maken wat Hij bedoelt. Qua logica valt hier geen speld tussen te krijgen.”
Alow me:
- Als een mens van grote waarde is, waarom zijn er dan zoveel doodgegaan tijdens onze evolutie? Waarom sterven er mensen in rampen? Waarom houdt een almachtige god dergelijke zaken niet tegen, sterker nog; waarom heeft hij een wereld geschapen waarin dat mogelijk is? De mens is duidelijk niet van hoge waarde in zijn ogen. In ieder geval niet hoger dan de kankercel, het aids virus en andere ziekten. Want die heeft god ook geschapen.
- Wij zijn niet geschapen naar zijn gelijkenis, tenzij god op een replicerend molecuul lijkt.
- Er is geen logica in de veronderstelling dat omdat wij naar zijn gelijkenis geschapen zijn, wij met hem zouden kunnen communiceren. Waarmee doen we dat? Toon die communicatie eens aan?
- Het is klaarblijkelijk zo makkelijk niet voor god om ons duidelijk te maken wat hij bedoelt. Waarom zijn er anders zoveel verschillende soorten christelijke kerken? Waarom kan het woord van god niet gelezen worden zonder dat het moest samengesteld worden door de kerk? Waarom is er dan theologie noodzakelijk? Dit is niet logisch. Als dit zo zou zijn, zou ieder de bijbel niet eens nodig hebben, maar door communicatie met god hem kunnen leren kennen. Dat is niet het geval, want mij geeft ie nooit antwoord. En stel nu niet dat ik het verkeerd vraag, want dat hoor ik god ook niet zeggen. Als hij mensen hoog in waarde zou achten, zou hij niet rekenen op hun geloof, maar op hun door god gegeven hersenen. Dezelfde die hij gebruikt heeft om iets zo complex als het universum en haar wetten te scheppen. Of deed hij dat ook met geloof?
“Maar je zal zeggen dat mijn vooronderstellingen onjuist zijn. En dat is precies hetzelfde als ik tegen jou zeg.”
Nee, dat is niet hetzelfde. Ik heb de feiten aan mijn kant. Jij louter persoonlijk geloof. Persoonlijk geloof dat moslims doet denken dat allah bestaat, hindoes dat brahma en de hele reutemeteut bestaat en dat de oude grieken deed denken dat zeus bestond. Jouw ‘methode’ en veronderstellingen bewijzen ALLES. De mijne louter één ding. En het is nog toepasbaar door iedereen ook (en levert dan ook nog dezelfde resultaten). Er is geen enkel vergelijk tussen jouw veronderstellingen en de mijne.
“Als ondubbelzinnig aangetoond is, dat de aarde erg oud is, ben ik de laatste om dat te ontkennen.”
Dat is ondubbelzinnig aangetoond. In de kosmologie, geologie, natuurkunde, biologie en de chemie. Het is dus bijzonder lachwekkend dat je dit durft te zeggen. Of je hebt je niet verdiept in wetenschap, maar alleen maar in de creationistische propaganda, of je bent hier opzettelijk aan het liegen.
@ Erik 1:43
“Gelovigen die niet kunnen accepteren dat dit alles is wat je hebt en dat er niet meer is. Daarom moeten ze een god hebben, en een hemel voor de goeden en een hel voor de slechten.”
Ik accepteer toch echt dat dit alles is. De hemel is nu, in dit aardse leven. De hel is het verblijf in de mistwolk die je het zicht beneemt op het feit dat dit de hemel is. Met het hiernamaals houd ik geen rekening. Ik vind het een zeer mooie belofte, maar afgaan op mooie beloften heeft mij nooit iets goeds gebracht. Ik geloof in God, ongeacht een eventueel hiernamaals. Mijn liefde zou onecht, hypocriet zijn, als ik liefhad omwille van mijn fijne plek in de hiernamaalse hemel.
@ Erik 2:03
“De gelovige daarentegen meent alles al te weten.”
Zoals ik al stelde: weten is weten. En geloven is geloven. Veel mensen, ook zich gelovig noemenden, verwarren deze twee begrippen. Maar het zijn toch echt twee verschillende dingen. Het één heeft te maken met controle. Het ander met vertrouwen, dus met loslaten.
@ Erik 2:43
“Kortom, het (de aarde) is tijdens ons leven ons bezit.”
Wat is bezitten precies? Kun je eigenlijk wel iets bezitten? Mijns inziens is de term ‘bezit’ gebaseerd op controledrang.
@ Erik 2:43
“Als een mens van grote waarde is, waarom zijn er dan zoveel doodgegaan tijdens onze evolutie?”
Dat doodgaan een ramp is, hebben wij ervan gemaakt. Dood is niet leuk. Dat zeg ik niet. Maar het is zo erg als je het wil maken.
“Zoals ik al stelde: weten is weten. En geloven is geloven. Veel mensen, ook zich gelovig noemenden, verwarren deze twee begrippen. Maar het zijn toch echt twee verschillende dingen. Het één heeft te maken met controle. Het ander met vertrouwen, dus met loslaten.”
Prima, maar dan wil ik dus geen verwarring meer horen dat weten ook een vorm van geloven is.
“Wat is bezitten precies? Kun je eigenlijk wel iets bezitten? Mijns inziens is de term ‘bezit’ gebaseerd op controledrang.”
Inderdaad. De controledrang van de gelovige. Met goedkeuring van god.
In het OT staat geschreven dat de Messias in Bethlehem geboren zal worden. In het OT staat geschreven dat Hij aan het kruis zal sterven. In het OT staat geschreven op welk tijdstip dit zal gebeuren. Je moet van goede huize komen om dit zelf waar te kunnen maken. Ook zei Jezus tegen de Farizeeen: ,,Jullie onderzoeken de schriften, omdat jullie menen daarin eeuwig leven te hebben. De Schriften zijn het echter die van Mij getuigen. Maar tot Mij willen jullie niet komen.”
Als wij niet zoveel moeite moesten doen om God te bereiken, zou onze liefde tot God waardeloos zijn. Als de waarheid van het goddelijke zich hier en nu aan jou zou openbaren, laat ik zeggen onomstotelijk empirisch en rationeel, zo logisch dat het overal pijn doet, dan is daarmee de liefde tot God door Hem afgedwongen. Dan zijn wij niet Gods enthousiaste dienaren, maar zijn slaven. Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar mij lijkt het dat God, die liefde is, daar niet zo’n behoefte aan heeft. Hoe het eruit ziet, is dat God liever een handjevol enthousiaste vrijwilligers heeft dan een wereld vol slaven. En liever een heleboel enthousiaste dienaren dan een handjevol. Dat dan weer wel. En goede dienaren onderdrukken elkaar niet, maken elkáár niet tot slaaf.
- Als een mens van grote waarde is, waarom zijn er dan zoveel doodgegaan tijdens onze evolutie? De opbrengst van de aarde is groot genoeg om iedereen van eten te voorzien. Dat mensen niet naar elkaar omkijken, heeft God al veroordeeld: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelf.
Hoe het zit met rampen durf ik niet te zeggen. Als staat er wel geschreven na Adams val: ,,Om uwentwil zij de aarde vervloekt.” Toen Jezus met zijn discipelen in de boot zat, stak er ook een storm op, die de discipelen aan hun leven deed wanhopen. Op Jezus bevel bedaarde de storm echter. En Hij riep zijn discipelen ter verantwoording: Waar was uw geloof?
@ Erik 2:55
“Prima, maar dan wil ik dus geen verwarring meer horen dat weten ook een vorm van geloven is.”
Weten is geen geloven. Wat wel geloven is, is wanneer je de manier waaróp je tot weten komt beperkt tot één, weliswaar goede, maar zeer beperkte methode. Dan is dat geloof, niet in het weten (want hoe kun je nu nog geloven wat je tenslotte al weet) maar in de enig juist veronderstelde methode daartoe.
Oftewel: indirecte omschrijvingen. Waarop handig is ingespeeld door de auteurs van de teksten van het NT, zoals Erik een paar reacties hoger al uitlegde. En waar jij wijselijk maar niet op in bent gegaan, daar je er geen argumenten voor hebt.
Durf jij die onzin te vertellen aan een meisje van 5 jaar die een hersentumor heeft en te horen krijgt dat ze nog een jaar te leven heeft? Zeg je dan: tja meisje, waar was je geloof? Zeg je dan dat ze vervloekt is omdat haar voorvader zich niet aan de regels hield? Gaat heen met je lulverhalen.
Zoiets zou ik zelfs niet zeggen tegen een oma van 105 met hoge koorts. Maar we hebben het al eerder gehad over tendentieus taalgebruik.
Ik ga je te hulp komen in je afscheid nemen van God. De Bijbel zegt zelf, dat het geloof een gave van God is. Je krijgt het geloof dus van Hem. Daarentegen zegt de bijbel ook dat God geen welgevallen heeft aan de dood van een zondaar. Hoe onlogisch, hoe onbegrijpelijk, waarom nog langer hierover doorgaan…
PS. Met die storm op het meer, bedoelde ik te zeggen dat je God niet verantwoordelijk kunt houden voor die storm. God=Jezus beveelde de storm immers te gaan liggen.
die stomme idioot kind die in de stal is geboren moet zn ma gaan pijpe wa gelove jullie al die kloteverhale jong die stomme belge moete ma hunne vieze vuile bakkes houde jong ik hoop da jezus in de hel gaat wa denke de belge wel nie???? Dat die over ons iets kunne verzinne en wij nie over hun ??? dan denke ze dus echt wel zeer verhkeerd da kan ook dat ze zo denke want ze zijn dom ze zijn stom +ze zijn vuile klootzakke ik hoop da al de belge de hel in gaan alleen ma sommige nie en daarmee bedoel ik de goede belge da zoude nu er wel nie zo veel zijn mja want de belge zijn gulzig!!!!!!!!!!!!!
eeeeeeeeeeeeeeeey moslims laat u nie doen aub die verzinne lulverhale over ons en wij gaan da nu ook doen over hun ok bv
jezus verkrachtte alle meisje en babys en vrouwe van zijn land dood zoude jullie da nu lkeuk vinde dat wij zo over jullie zegge en maar verhale verzinne hje?? nee he zwijg dan klootzakke want wij vin,de da nu ook nie leuk en versta da nu toch dommerikke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!oeps srry ik was vergete dat al de belge te dom ware om over dit te denke doe nie stom en
LAAT AL DE MOSLIMS MET RUST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
en de 53ste bericht is voor de sunnieten
Nog een post scriptum: een gelovige vriend van me had een dochtertje met kanker. Een zeer pijnlijke zaak, waarmee je je als gelovige geen raad weet. Maar het is geen argument om te zeggen: Als God dit toelaat kan Hij niet bestaan of is ie een sadist.
Dat is dan afgesproken,
We zullen een filmpje maken hoe Marie met jezus pijpt…
Het is toch geen echte verhaal?
Van mij mag je. —> Dankje, maar zoiets doe ik niet, hoor
Webm.,
Wat zul jij denken als we bij JOU zoiets doen?
Dom kind,
denk een beetje na, en denk zelf wat je zou doen als anderen dit bij jou doen.
Het is heel LOGISH dat we voor zoiets opkomen,
Wie is we? Wat heb jij als Belg met dit Duitse onderonsje te maken? En waar kom je precies voor op? Waarom is dat logisch? En waarom vind je het nodig om mensen met ‘dom kind’ aan te spreken indien ze een andere mening zijn toegedaan dan jijzelf? —> ‘ We ‘ is de Alevieten. Ik dacht dat je een turk was, sorry,. Ik kom op voor de Alevieten omdat ik zelf een Aleviet ben! Logish? Dat meen je niet! Zo stom kan je toch niet zijn? Ik verdedig mijn eigen godsdienst! Ik was kwaad, je mening moet anders geschreven zijn dan in de bovenstaande tekst.
En al dat gevloek hoeft niet!
Welk gevloek? —> Gadverdamme?
Want morgen is er een protest!
Laat ons met rust!
Wat heeft dit dan te betekenen? : MUM sunmis …
Geen idee. Waar zie je dat staan dan?—> Mum sunmis wilt zeggen : De Alievieten gingen bidden in hun eigen moskee en toen een andere Soenniet voorbij kwam zag hij ons bidden en zei hij tegen alle anderen dat we elkaar aan het NEUKEN WAREN!!! Zoiets zeg je niet en dat deden we ook niet!
Als we dit niet zouden doen, zou Ali tegen ons gezegd hebben,
Ik heb jullie verdedigd, WAT HEBBEN JULLIE GEDAAN OM MIJ TE BESCHERMEN?
Wordt Ali aangevallen dan? Door wie? Hoe kun je trouwens iemand aanvallen die allang dood is? —> Domme koe dat je bent! Onze profeet wordt uitgescheld. Hij is allang dood zoals je zegt, en daarom kan hij zich niet verdedigen! Dus moeten we dat voor hem doen!
Wat de Nederlanders, Belgen betreft,
zij moeten verdomme hun bakkes houden, want zij hebben hier niets mee te maken! Als wij zoiets zouden doen, zouden jullie hetzelfde doen om je godsdienst te beschermen…
We maken geen films over godsdiensten die andere mensen kwetst
Misdaan we iets tegen jullie?
LAAT ONS MET RUST!!
Je snapt denk ik de strekking van deze site niet helemaal. Wij hebben geen godsdienst, wij zijn atheisten. Deze website dient juist tot vernieuwde inzichten mbt alles dat met religie te maken heeft. En daar hoort dit nieuws zeker bij. Geef eens één goede reden waarom over dit nieuwsitem niet door ons gediscussieerd zou mogen worden? Waarom zouden mensen die niet geloven geen mening mogen hebben die gelovigen als ‘kwetsend’ ervaren? –> Dat mag je zeker! Maar als iedereen respect had voor andere mensen zijn cultiir kwam en zullen er geen discussies van komen! Er wordt hier geen kwetsende dingen gezegt over andere mensen zijn godsdiensten, daar zal ik wel een stokje voor steken als ik het zie.
Jullie belgen, duitsers, italianen.. Wie dan ook, moet de Alivieten niet zien als mensen die hun geloof niet geloven. Dat ze de regels en zo, niet naleven, zoiets doet mij pijn.. Wij zijn mensen zoals iedereen en niemand moet er iets slechts of verkeerds zeggen! Wat jij daarboven had getypt, is dus niet normaal en zeker de reactie van iemand niet. Zie de Alivieten als positievie mense, zo zijn we ook!
Volgens jullie heeft god de aarde geschapen. Hoe kan hij vervolgens niet verantwoordelijk zijn voor wat zijn aarde uitspookt? Die redenatie slaat kant nog wal.
Waarom zou dat geen argument zijn? Als er positieve zaken op deze aardbol gebeuren staan gelovigen in de rij om die aan god toe te dichten. Maar de minder leuke zaken vallen vervolgens niet onder zijn verantwoording?
Heb je werkelijk niet in de gaten hoe schaamteloos hypocriet die opstelling is?
Ook jij snapt de strekking van deze site niet. Ik voel me niet gekwest door bovenstaand zeer slecht geformuleerd en gespeld stukje tekst. Bovendien denk je hopelijk toch niet serieus dat je door een kwetsend bedoeld stukje tekst mensen kunt dwingen hun mening voor zich te houden, louter omdat die mening jou niet aanstaat? Ga eens serieus een dialoog aan ipv je als een halve gare uit te drukken, dan praten we verder.
“Wie beledigd is, heeft de ander niet genoeg liefgehad.”
Hoe groter het geloof, hoe onaantastbaarder. Het grootste geloof valt onmogelijk te beledigen.
Over kanker:
Centraal in het ontstaan van kanker staan defecten in het DNA. Deze defecten worden ook wel mutaties genoemd. Ze kunnen aanvankelijk op de volgende manieren verkregen worden:
* Erfelijke mutaties
* Verworven mutaties door infecties, fysische factoren en chemische stoffen.
Waarom is het dan nodig om op te komen voor de Alevieten? Waar wordt jouw godsdienst precies aangevallen en hoe? Waarom voel jij je aangesproken terwijl het hier helemaal niet om jou persoonlijk gaat?
Overigens bepaal jij niet hoe ik mijn mening formuleer. Dat doe ik ook niet bij jou, wel dan?
De website heet god.voor.dommen. Het lijkt inderdaad op de bekende vloek, maar is het toch echt niet.
Zal best. Wil je eens aanwijzen waar in het artikel ik deze woorden gebruikt heb dan? Je legt me woorden in de mond die ik niet gebruikt heb.
En weer kun je het niet laten te reageren zonder mensen uit te schelden. Dat zegt vaak iets over de kracht van je argumenten, en dat blijkt hier ook weer: jouw profeet werd namelijk helemaal niet uitgescholden. In het verlengde hiervan: ook al zou je profeet worden uitgescholden, waarom zou dat niet mogen? Waarom is jouw mening dat dit niet mag meer waard dan mijn mening dat het wel mag?
Je snapt het artikel niet helemaal. Ik insinueer nergens dat alevieten ‘slechte gelovigen’ zouden zijn. Ook insinueer ik niet dat je geen recht hebt op je geloof. Iedereen heeft recht op zijn of haar mening, en geloof is ook een mening. Waar mijn artikel over gaat, is de in mijn ogen overtrokken reactie van de Duitse moslimgemeenschap op een fictieve televisieserie.
Overigens, als je respect eist, zul je zelf ook respect moeten hebben voor andersdenkenden. Ik heb net zoveel recht op mijn mening over jouw godsdienst als jij op jouw eigen mening erover. En het lijkt me duidelijk dat jij weinig respect hebt voor andersdenkenden. Immers, als men het niet eens is met jouw opvattingen, vind jij het geoorloofd om die mensen persoonlijk uit te schelden. Dat mijn mening je niet aanstaat is niet relevant, jouw mening staat mij ook niet aan maar ik uit geen persoonlijke beledigingen aan jouw adres, wel dan? Leg dus eens uit wat er positief is aan jouw opvatting?
God is toch de schepper van alles? Dus ook van DNA. En als DNA kan muteren in dodelijke ziektes, heeft hij dit dus of expres zo gedaan, of het was niet zijn bedoeling. In het eerste geval is god dus zeker geen liefde, hij weet immers donders goed welk verdriet een dodelijke ziekte brengt. In het tweede geval is hij dus niet bepaald almachtig, maar een prutser. Hoe dan ook, hij blijft volgens jullie eigen visie verantwoordelijk.
Als alles licht was, hoe zouden wij dan een notie kunnen hebben van licht?
Aan jou dezelfde vraag: durf jij met die prietpraat aan te komen bij het 5 jarige meisje met de hersentumor? Dat ze helaas vette pech heeft, omdat god nu eenmaal liefde niet kan aantonen zonder verdriet? Je klinkt hetzelfde als mensen die kindoffers aan goden goedpraten.
Het is niet aan mij om het bestaan van pijn goed- of af te keuren. Ik kan alleen zeggen dat het bestaat. Mijn eigen pijn heb ik vaak afgekeurd, niet geaccepteerd. Daardoor werd pijn lijden. Tegenwoordig accepteer ik mijn pijn. Daardoor is het geen probleem. Nee, pijn is niet leuk. Ja, pijn trekt vreselijk veel negatieve aandacht. Ja, pijn kan je lamleggen. Pijn is pijn. Maar lijden ontstaat daar waar het bestaan van pijn wordt afgekeurd. Niemand verwacht dat je aan pijn de voorkeur geeft boven plezier. Dat zou ook wat moois zijn. Maar pijn afkeuren brengt alleen jezelf schade toe. Niet alleen verander je er niets mee. Afkeuren maakt de pijn erger.
Veel mensen keuren het spreekwoordelijke licht goed en de duisternis af. Het bewustzijn goed en het onbewuste af. Prijzen en bewonderen het opbouwende principe in de natuur en betreuren het afbrekende principe. Die mensen zullen nooit vrede kennen.
Jullie weten niet eens waar het over gaat.
De alevieten worden eeuwen lang onderdrukt in Turkije. Omdat ze opener zijn dan de funda-moslims en meestal de vrouwen geen hoofddoek dragen en ook omdat bij de alevieten man en vrouw samen mogen bidden werden de alevieten als ketters bestempeld (nu nog steeds) en werden er valse verhalen verzonnen door de soennieten (funda-moslims) dat alle alevieten zogenaamd incest plegen.
De alevieten zeiden zelf (over Tatort), jullie mochten ons met van alles bestempelen, een dief, moordenaar or what so ever.. maar incest? Daarmee komt het alleen maar over alsof ze een vooroodeel wilden bestempelen. Eerst worden ze in Turkije belachelijk gemaakt en nu in Duitsland
Terecht dat de Alewieten niet in die hoek gedrukt willen worden van eerwraak en religieuse nijd, want als er moslims zijn waar helemaal niets mis mee is, dan zijn het juist de Alewieten. Serieus.
“Daarmee komt het alleen maar over alsof ze een vooroodeel wilden bestempelen. Eerst worden ze in Turkije belachelijk gemaakt en nu in Duitsland”
Er is een aflevering van CSI waarin een man die een voorliefde heeft voor het hebben van sex met mensen die net als hij gekleed zijn in rare dierenpakjes doodgereden wordt en gevonden wordt langs de weg. Mag ik concluderen dat alle westerse mannen daarmee worden beledigd? Nee he?
Het is een TV SERIE.
“In het OT staat geschreven dat de Messias in Bethlehem geboren zal worden. In het OT staat geschreven dat Hij aan het kruis zal sterven. In het OT staat geschreven op welk tijdstip dit zal gebeuren. Je moet van goede huize komen om dit zelf waar te kunnen maken.”
In oudere versies van het oude testament staat dat de messias geboren zal worden uit een jonge vrouw. In latere versies is er door een vertaalfout maagd van gemaakt. Toevallig dat de zogenaamde schrijvers van de vier opgenomen evangeliën deze vertaalfout hebben laten uitkomen, vind je niet?
Je hoeft niet van goede huize te komen om een verhaal dat je al kent te doen uitkomen in je eigen versie van een evangelie. Je schrijft gewoon een verhaal dat die ‘feiten’ bevestigd. Je evangelisten zijn niet meer dan leugenaars. Charlatans en mensen met een eigen agenda.
Daarin verschillen ze niet veel van de gemiddelde gelovige, overigens, als ik zo naar jouw argumenten kijk. Narigheid is des mens en niet onder gods controle, maar al het goede komt van boven.
Je rept over het arme kind met kanker en stelt dat je dat niet aan god kunt toewijzen. Toch garandeer ik je dat mocht zij genezen, wat ik van harte hoop, dat alle eer aan god zal zijn. Terwijl je beter de stand van de wetenschap en de kennis van de doktoren kunt bewonderen. Wetenschap die eerder tot stand gekomen is ondanks god, dan dankzij god.
“Hoe groter het geloof, hoe onaantastbaarder. Het grootste geloof valt onmogelijk te beledigen.”
En dat is precies wat er gevaarlijk is aan geloof. Osama is een voorbeeld-gelovige. Hij blijft volharden ondanks het feit dat er bloed aan zijn handen kleeft, ondanks het feit dat hij staatsvijand nummer 1 is, ondanks het feit dat zijn lezing van de koran misschien niet zo feilloos is (alhoewel..). Kortom: Ondanks alles. En het voldoet niet om te stellen dat osama de koran en hadith verkeerd interpreteert, want er kan geen sprake zijn van een juiste interpretatie. Die is alleen bekend bij allah en allah zwijgt. Hij grijpt zelfs niet in als iemand zich in zijn naam opblaast. Conclusie: Geloof is schadelijk. Allah bestaat niet, of hij bestaat wel en hij is het volkomen eens met osama’s lezing.
Het is een schande dat mensen menen dat een onaantastbaar geloof een vrome eigenschap is en het is de oorzaak bij uitstek van alle ellende die religie met zich meebrengt. En dit mogen ze nog met goedkeuring van de staat in de hoofden van kleine kinderen stampen, terwijl ze pochen op de vrijheid van religie onderwijl ze diezelfde vrijheid hun kinderen ontnemen.
Gelovigen zijn hypocrieten.
“Weten is geen geloven. Wat wel geloven is, is wanneer je de manier waaróp je tot weten komt beperkt tot één, weliswaar goede, maar zeer beperkte methode. Dan is dat geloof, niet in het weten (want hoe kun je nu nog geloven wat je tenslotte al weet) maar in de enig juist veronderstelde methode daartoe.”
Toon eens aan wat er beperkt is aan de wetenschappelijke methode. Je praat telkens wel mooi over dat zij incapabel zou zijn meer waar te nemen dan wij kunnen waarnemen, maar hoe weet jij dat er dingen zijn die buiten onze waarneming vallen? Dat weet je niet, want je kunt ze niet waarnemen.
Het is derhalve geen geloof (en ZEKER niet hetzelfde als het geloof in een god, dit is een ranzige equivocatie) om te stellen dat wetenschap werkt én dat je tegelijkertijd niets kunt zeggen over alles dat je niet kunt waarnemen. Want dat is wat ik stel.
Geloof daarentegen is een ‘methode’ die niets bewijst of alles bewijst. Als alles waar je in geloven wilt, mogelijk is, is alles mogelijk. Ergo: Geloof is geen goede methode.
Kortom: Kom eens met wat meer, in plaats van dat er meer zou zijn dan we kunnen waarnemen met wetenschap en logica. Dat is namelijk het enige waarmee je geloof kunt rechtvaardigen, en het is tegelijkertijd onmogelijk. Je mening is derhalve onzin én een doodsimpele cirkelredenering.
Hier hebben jullie een informatiever berichtgeving:
Muslim Minority Marches Against German Crime Show
The popular German TV series “Tatort” has provoked an uproar within a segment of its Turkish community. Alevi Muslims, who practice a tolerant offshoot of Shiism, say the show has revived a centuries-old incest libel and may inflame immigrant tensions in Germany.
Alevi Muslims protest in Cologne by the thousands against a TV show on the German channel ARD. “Why is ARD spreading propaganda for Islamists?” reads the placard.
Up to 20,000 Alevi Muslims in Germany gathered in front of the Cologne cathedral on Sunday to protest a broadcast of a popular TV series called “Tatort” (Crime Scene). Alevi leaders said the show played on a centuries-old prejudice against Alevis by showing a character involved in incest.
The protest “was absolutely peaceful,” said a police spokesman according to Agence France-Presse. An Alevi leader in Germany, Mehmet Ali Toprak, told the Tageszeitung newspaper: “The Alevis respect freedom of press and freedom of opinion and are opposed to any ban on cultural expression. But these values must not be used to harm the dignity of a minority.”
Alevis are an offshoot of Shi’ites and make up at least a tenth of the estimated 3 million Muslims in Germany. They’re a minority in Turkey, where leaders say the Sunni majority discriminates against them for their liberal practices which include allowing women to mix with men in prayer. Their relative tolerance gave rise to a stereotype in the Ottoman Empire that Alevis were prone to incest.
The “Tatort” episode, broadcast by the state-funded ARD channel on December 23, portrays murder and incest within a modern Alevi family in Germany. Hundreds of Alevis demonstrated against the show last week in Berlin, Hanover and Hamburg, but Sunday’s protest was unprecedented. The Turkish Daily News reported that around 200 buses had been rented to bring thousands of Alevis from around Europe to Cologne.
NEWSLETTER
Sign up for Spiegel Online’s daily newsletter and get the best of Der Spiegel’s and Spiegel Online’s international coverage in your In- Box everyday.
Angelina Maccarone, who directed the show, said she was unaware of the Alevi incest libel. Alevi leaders — including Toprak — went to Hamburg before the broadcast to complain and ask NDR to repress it. NDR refused, but ran a statement in the opening credits explaining it was fiction.
One protester in Berlin last week, Cigdem Ipek, told SPIEGEL ONLINE: “It’s possible that Germans have no prejudice against us. But a film like this can aggravate tension in the Turkish community between Alevis and Sunnis.”
Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier told the Bild am Sonntag newspaper that the episode shouldn’t be “an excuse for a cultural war,” and that the story dealt with individuals rather than Alevis in general. But he added that scriptwriters had a responsibility to show “respect, discretion, and caution for the religious feelings of all people, regardless of which faith they follow.”
msm/afp/reuters
En hoe is dit precies informatiever?
AL eeuwenlang worden de alevieten in Turkije vermoord (ottomaanse rijk). Laatse voorval 1993 in Sivas 37 alevieten verbrand door streng religieuse fundamentalisten(soenieten). De incest vooroordelen zijn al eeuwenlang in stand gehouden om zo hun moordpraktijken goed te kunnen keuren. Alevieten kort samengevat: het zijn humanisten die de god niet in mekka/moskee/jeruzalem zoeken maar in de MENS.
Alevieten zijn vrij gematigde moslims. Heel veel regels zijn humanistisch van aard. Zo gematigd dat de atheisten niet als afvalligen worden gezien. Niemand heeft dat recht, je gelooft of niet, dit is een keuze die je zelf maakt, het is iets persoonlijks. Ik zal niet al te lang verhaal van maken, om meer over Alevieten te weten, kan ik jullie alleen maar doorverwijzen naar internet of een Alevitische vereniging in de buurt. Ik lees dat verschillende mensen het hebben over een film en dat het niet al te serieus genomen moet worden. Normaal gesproken zou dat ook niet al te serieus worden genomen. Maar het probleem is, een veroordeel waar vele soennieten nog hebben over Alevieten omdat ze bij het bidden vrouwen en mannen niet in een aparte ruimte zitten en dus de soennieten (waar mannen de vrouwen juist niet mogen zien) ze verdenken van incest. Nog steeds zijn heel veel soennieten van mening dat hun geloof de enige en de juiste is, en dat álle Alevieten afvallig, ketters en incestplegers zijn. Als deze film alleen aan niet- Duitsers getoond zou worden, dan zou het inderdaad bij een fictie blijven. Maar deze film wordt ook aan Turken getoond, waarvan een grote deel een soenniet is, die voor een groot deel al een vooroordeel heeft. En of een incest nog niet genoeg is, vindt dit meisje haar ware “ik” in het soennisme. Door deze film wordt dus de soennitische vooroordeel bevestigd. Daarom is dit zo’n hot item voor de Alevieten. Een of ander personage van een Aleviet zou ons niks hebben uitgemaakt. Want een Aleviet die een derde verkracht zou niks hebben uitgemaakt, het blijft een fictie. Een soenniet die verkracht of een westerse man die verkracht zou ook niks uitmaken, want het blijft een fictie. Maar een film zo dicht bij een vooroordeel kan geen fictie zijn. Ik geloof ook niet dat ze haar verhaal uit haar duim heeft gezogen. Ze heeft haar verhaal ergens vandaan of van iemand.
Groetjes,
Oftewel; het is een religieus probleem tussen de alevieten en een andere groep van aanhangers van allah. Typisch iets dat ze onderling moeten uitvechten en niet iets waarin ze hun wil moeten proberen af te dwingen door de vrijheid van anderen in te perken. De programmamakers hebben immers niets te maken met de religieuze en culturele waandenkbeelden van een groepje godsdienstwaanzinnigen.
Conclusie: Laat het ze onderling uitzoeken en de personen aanspreken waar het vooroordeel vandaan komt. Het vooroordeel komt niet van de programmamakers.
“AL eeuwenlang worden de alevieten in Turkije vermoord (ottomaanse rijk). Laatse voorval 1993 in Sivas 37 alevieten verbrand door streng religieuse fundamentalisten(soenieten). De incest vooroordelen zijn al eeuwenlang in stand gehouden om zo hun moordpraktijken goed te kunnen keuren. Alevieten kort samengevat: het zijn humanisten die de god niet in mekka/moskee/jeruzalem zoeken maar in de MENS.”
als er een god zou zijn is dat de enige plek waar je hem moet zoeken.
Heb ik dit feest gemist? Alevieten hebben geen moskeeën. Blijkbaar is Aleviet allleen nog je identiteitmarker, maar doe je er niks mee.