Salaam aleikum: De islamitisch democratische partij groet u!
Jan 3rd, 2008 by Erik
“Aan pamfletten hebben we niets,” moeten enkele aanhangers van het islamitische geloof gedacht hebben. “Wat we nodig hebben is een eigen politieke partij!” Maar die partij moet natuurlijk wel een naam hebben die ‘lekker bekt’ en als het een beetje meezit moet deze ook nog getuigen van goede wil en integratiebereidheid (u las het hier bijna voor het eerst). Het woord ‘democratie’ mag derhalve niet ontbreken, anders ben je bij voorbaat kansloos bij die achterlijke Nederlanders die denken dat alles maar mag. Resumerend: We hebben islam, we hebben democratie en we hebben natuurlijk partij, want ‘groep’ klinkt zo elitair en zou bovendien zomaar gezien kunnen worden als reactie op de Groep Wilders, oftewel de Partij voor Vrijheid en Democratie (Ja, Geert snapt het ook!).
Natuurlijk moet de partij goed onder de aandacht gebracht worden. De religie is niet zo’n probleem, die is dagelijks in het nieuws. Op naar de neef van de moeder van de broer van Mohammed Ali. Want die is zo goed in Webdesing! Maar voordat de site online kan moet er natuurlijk eerst een anoniem domein geregistreerd worden. Zomaar je adresgegevens raadpleegbaar maken via een whois register kan namelijk best gevaarlijk zijn.
De Islamitisch Democratische Partij is geboren. Niemand1 weet wie het geregistreerd heeft en niemand weet wie de drie personen zijn die vermeld worden op de partij-pagina, tenzij dit dezelfde Mohammed Nasr is waarvan men niet zeker weet of hij nu wel of niet de Elfstedentocht geschaatst heeft, naast erover geschreven te hebben. Maar dit terzijde. Wat we wel weten is wat de ‘partij’ voorstaat. Ik citeer van de voorpagina.
De Islamitisch Democratische Partij (IDP) is momenteel in oprichting, en zal de eerste politieke partij in Nederland zijn die op Islamitische leest geschoeid is. De standpunten van de IDP zijn gebaseerd op de Koran. De IDP is ervan overtuigd dat Allah alle eer behoort toe te komen en dat de waarden en normen zoals in de Koran opgetekend goed zijn voor iedereen.
Niets democratisch aan dus, behalve de methode welke zij willen gebruiken om tot macht te komen. Of u nu wel of niet gelooft, de waarden en normen uit de koran zijn goed voor u. Geen discussie over mogelijk. Zwijg. Voor zover er nog mensen waren die meenden dat er een verschil was tussen de religie die zich islam noemt of de politiek, u bent hierbij wakkergeschud. Maar wat willen ze nu eigenlijk met die normen en waarden uit de koran?
De IDP streeft naar wetgeving in overeenstemming met de waarden en normen in de Koran en de Haddith[sic]. De IDP onderschrijft daarbij dat concentratie van macht ongewenst is. Ze streeft naar een democratisch systeem met een organisch kiesrecht waarbij de klassieke driedeling van de macht behouden blijft.
Oh, een sharia! Zeg dat dan gewoon. Want er mag wellicht staan dat zij de ‘klassieke driedeling van de macht’ in stand wil houden, maar ik denk dat wij alleen een groteske tegenspraak moeten constateren tussen deze mededeling en het feit dat ‘de koran goed is voor iedereen’. Als u de moeite neemt om hun beginselprogramma (pdf alert!) door te lezen, dan zult u niet anders kunnen concluderen dan dat deze lieden louter voor ogen hebben dit land op goed theocratische wijze te verkloten. Ik citeer een klein stukje uit het lachwekkende document, terwijl ik me afvraag hoe vaak je nog moet uitleggen aan dit soort dat het geen FEIT is dat allah de wereld gemaakt heeft. Integendeel.
Overheid en de ordening van Allah
Allah, de maker van de wereld, heeft het menselijk geslacht geordend. Allah’s wil en macht komen in Zijn schepping uit. Zo heeft Hij ook de overheid (het gezag) ingesteld naar Zijn wil en onderworpen aan Zijn macht. Allah regeert derhalve de wereld en de volken. In die soevereiniteit heeft Hij de overheden verordend en eist Hij gehoorzaamheid aan Zijn wil. Allah heeft overheden verordend, willende dat de wereld geregeerd wordt door wetten en politiën, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen wordt en het alles met goede ordening onder de mensen toegaat. De ordening van Allah gaat over de instelling van de overheid en de normen volgens welke geregeerd moet worden. De overheid stelt niet haar eigen normen, maar handhaaft in het publieke leven de normen van Allah’s Woord en Wet.
U ziet, het pdfje is leuk leesvoer, maar niet geschikt voor kleine kinderen en mocht u denken dat u de motivatie van deze mensen een islamitische partij op te richten inmiddels wel snapt, dan moet ik u teleurstellen. De aanleiding was namelijk helemaal niet allah en zijn feilloze woord. Het was toch weer die verdomde Wilders:
De direct[sic] aanleiding voor het oprichten van de IPD[sic: IDP, onnozelen!] zijn de recente plannen van PVV leider Geert Wilders om voor een voor[ik nok met de sic's] moslims kwetsende film te gaan vertonen. De IDP wil in de Tweede Kamer zelf een Islamtisch tegengeluid kunnen laten horen.
Wij kunnen louter één ding concluderen. Zelfs als dit slecht verwoorde initiatief echt waar is, is het nog een hoax van epische proporties. Bovendien hebben we aan het zooitje stumpers in de Tweede Kamer meer dan genoeg, en dan zwijg ik nog over de stumpers in de Eerste. Ik hoop overigens van harte dat het “islamtisch tegengeluid” niet zal bestaan uit het mekkeren van soera’s (pas op voor de oortjes).
1) niemand, behalve Ebru Omar en de jongetjes van stormfront. Of zou de naamgeving toeval zijn?
Update: het betreft inderdaad een hoax, maar wel één met een boodschap.
Er is ook een bericht in de Staatcourant verschenen vandaag. Heel opmerkelijk fenomeen deze nieuwe partij, maar ik zie het zwaar in, want als het serieus is zie ik ze nog zetels krijgen ook…
Vooral leuk dat al het onderwijs Islamitisch wordt, en dat vrouwen niet mogen stemmen (na natuurlijk voor de IPD, euh, IDP te stemmen, uiteraard). De vraag is of het echt een stelletje Kapitein Haddocks zijn (“duizend bommen en granaten) of dat dit valt onder Poe’s Law.
Ach, het “ies integrassie” naar goed SGP voorbeeld. Zal het dan toch goedkomen met de kansenwijken?
Eigenlijk kun je stellen dat elke politieke partij die haar bestaansrecht uit een religie haalt per definitie ondemocratisch is. Zou het nou ondemocratisch zijn om zulke ondemocratische partijen te verbieden?
Dit hele IDP initiatief is volgens mij een grapje van Doekle’s vrienden. De partijstructuur en artikelen zijn namelijk voor 90% identiek aan wat er op de SGP website te vinden is. Waarschijnlijk zitten de initiatiefnemers nu te wachten tot heel reagurend Nederland erover gevallen is om vervolgens schaterlachend, samen met Doekle, in Nova wat halal-punten te scoren.
Ook op de NieuwNieuws redactie denken ze dat het niet ondenkbaar is dat het hier om een HOAX gaat. Om te laten zien dat men de SGP wel tolereert, en een islamitsiche partij niet, waarschijnlijk.
Inderdaad staat de SGP ook een theocratie voor, en moeten ze wat mij betreft geen subsidie krijgen wegens discriminatie van vrouwen. Maar een islamitische theocratie is natuurlijk wel iets anders dan een christelijke theocratie. Voeg daarbij dat onder de msolims veel meer steun is voor de sharia dan onder de het christelijke deel van Nederland voor een bijbelse wetgeving (die trouwens ook niet zo duidelik omschreven is als in de islam met zijn sharia) en ik zie in zo’n partij een veel grotere bedreiging dan in de SGP. Maar gelijke monniken gelijke kappen, vind ik. Dus als de SGP dan ook de IDP.
Tijd dat we de religie eens goed onderuit halen op argumenten, maar vooral wetenschap. Misschien kunnen we het tij dan keren.
[...] helemaal zo aangezien god.voor.dommen al op donderdag grote vraagtekens stelde bij dit initiatief (hier en [...]
Dommen tegen God!
Wat een achterlijke website zeg….
Islam zal zo ie zegen vieren en het land zal onderwerpen aan de Sharia. Maar zo dom als jullie zijn weten jullie niet wat de Sharia inhoud van daar de angst en domme uitingen. Stelletje Idioten
Nou, als wij niet weten wat sharia inhoudt dan gaat Angelo dat nu aan ons uitleggen. Nietwaar, Angelo? The floor is yours…
@Hit & Run Angelo
Je moet smileys plaatsen bij dreigementen.
@7 Iemand die niet normaal Nederlands kan schrijven noemt ons achterlijk, maar het zal weer mis and run zijn . Ik ben bang dat wij een stuk minder achterlijk zijn dan jij je ooit kan voorstellen .
En daarbij ben ik ook niet bang of heb ik angst voor ingebeelde wanen .
*grinnik*
@Hank Satan
Dat je jezelf ten eerste al Hank noemt laat blijken hoe achterlijk je bent of de gene die jou Hank heeft genoemd moest heel erg stoned zijn. En “Satan” spreekt voor zich aan gezien “dommen tegen God” zijn, Satan is namelijk de leider van de achterlijke domme idioten onder ons.
Je praat over Wij en zoekt daarmee steun achter een cyber groepering hoe belachelijker dan dit kan niet.
Mis and Run? ik verspil geen pijlen aan idioten, you just hit your self without running. “Dommen Tegen God”
“Dommen Tegen God”
Inderdaad! Hoe kan je nou tegen iets zijn als het niet bestaat! Da’s dom!
/angelo nivo
hoe belachelijker dan dit kan niet.
Gáááááp…
@16: Doe maar koffie doen.
Heb ik shitNrun Angelo net weer gemist vannacht, gaap.
@18
Nee joh, daar mis je niks aan.
@12 Kun je nagaan hoe dom jij bent ,ik noem me geen Hank Satan ,maar Hank Šatan en daarbij is dat niets anders dan een anagram (wat is dat ?) van mijn eigen naam .
Probeer eens leestekens te gebruiken, komma’s en punten bijvoorbeeld en probeer eens woorden die aan elkaar geschreven horen te worden aan elkaar te schrijven .
En ik verschuil me achter niemand ,ik doe jou een mededeling aan de hand van een constatering . Ik heb anderen echt niet nodig om die lulkoek van jou van repliek te dienen hoor en je moet dat verbale waterpistooltje van je niet verwarren met pijlen .
Wat een idiote website zeg, met idiote dieren! en het ziet er ook niet eens uit.
Domme Tegen God!! Gelukkig is dit stukje atheïstisch uitschot uit onze maatschappij erg beperkt en blijft het beperkt en vernietigt zichzelf wel. hopelijk heel erg snel. Stelletje idioten uit de onderste klas!!!!
Hank Satan is hier het grootste voorbeeld van, die weet zelf niet eens waar hij over lult.
Stelletje domme atheïsten…..de domme tegen God met een website die het gehele world wide web ter schande brengt.
Gelukkig zijn jullie een kudde die aan het uitsterven is! Grootste Idioten van het internet!
De een noemt zich zelf “Superbeest” de ander “Werebitch” en weer een ander noemt zich zelf de laatste letters van het alfabet “xyz” en “Draken” want een belachelijke dieren allemaal hier zeg!
Het zit je wel hoog, hè?
Wil je erover kleien?
Wat een sukkel.
Waarom halen dit soort figuren toch altijd jaren oude posts van stal? Ach ja, net als hun gedachten wereld lopen ze ook hiermee een beetje achter
Angeloke,
Als dom zijn zeer deed, zou jij veel pijn lijden.
Ik moet zeggen… idioot genoemd worden, daar kan ik nog wel tegen – maar Idioot met een hoofdletter, daar houd ik nauwelijks droge ogen bij.
Ons angeloke maakt echt veel indruk en moet echt een asperineke gaan in nemen .
Het probleem is eigenlijk dat ik haarscherp weet waar ik over praat en dat deze trol er het lichtend voorbeeld van is .
@22 Dat xyz, de drie laatste letters van het alfabet, opeens een ‘belachelijk’ dier is. Dan is god ook een belachelijk dier, want dat zijn drie compleet willekeurige letters van het alfabet… of je bedoelt ‘dog’? Zoals in hond, natuurlijk!
@30
“I don’t believe in your dog”
/dyslectische atheïst :-p
Angelo, haal die hand uit je broek. Ik zag het wel, viezerik!
@31 Is dat de GoddoG of the DoggoD? LOL
Hé Angelo!
Zoals Maria al zei, dat je me idioot noemt en stom en meer van dat soort koosnamen, dat kan ik je probleemloos vergeven. Maar laat die hoofdletters alsjeblieft achterwege. Ik wens niet op gelijke voet gesteld te worden met dat monster dat bij jou voor god doorgaat.
En wat heeft Hank misdaan? Het lijkt me dat je nog een hele hoop van hem kunt leren. Al was het maar schrijven.
Mocht het je interesseren, JHN zijn gewoon de medeklinkers van mijn voornaam. Je mag drie keer raden wat die dan is maar ik zeg niet of je het goed hebt. Toevallig zijn het ook mijn initialen, mocht je weten wat dat zijn.
Betekent Angelo niet engel? Wel, je woordgebruik past niet erg bij je naam moet ik zeggen.
Volgens mijn informatie is ‘onze’ kudde Stomme Idioten gestegen van 24% in 1958 tot 64% in 2004. Ik denk zo dat jij nog vreemd je best zult moeten doen om ergens ter wereld, op enige plaats, een religie te vinden die op basis van vrijwilligheid en tegen maatschappelijke druk van mensen zoals jij in, even explsief gegroeid is. Maar droom rustig verder.
En tenslotte, als je het hier nu allemaal zo stom vindt, en de mensen hier idioten, en vindt dat het er allemaal niet uitziet, dan hoef je hier niet te blijven rondhangen (let op, één woord) hoor. Als het je allemaal zo tegenstaat (let op, weer één woord), ga dan wat anders doen.
Als je ook nog inhoudelijke argumenten hebt willen we allemaal graag met je discussiëren maar als je alleen maar komt om te zeiken en te kankeren heb ik persoonlijk liever dat je opflikkert. Als ik zelf op deze site kom kijk ik altijd eerst naar de laatste reacties rechts bovenin. En jouw spam en de reakties die dat oproept zijn nogal storend.
@34
Zoek maar eens op wie Engel Michael was!!!! Dan kom je er ook achter wat de betekenis van een Engel is.
Engel Michael bestaat niet en heeft nooit bestaan oen. Engelen zijn fantasiewezens weet je wel? Als je denkt dat ze wel bestaan is het net als wanneer je denkt dat er roze olifanten over het plafond marcheren. Dan is er iets niet in orde met je.
Da’s nie aardig nee. Maar wel waar. En zorgwekkend. Besta jij wel eigenlijk? Of ben je één of ander nieuw soort computervirus?
Is Angelo er weer? Leuk.
@36
Was een reactie op : Betekent Angelo niet engel? Wel, je woordgebruik past niet erg bij je naam moet ik zeggen.
Maar in iedergeval mijn oprechte excuse voor iedereen. Ik heb mij laten leiden door emotie wat niet altijd de juiste manier is om te uiten. Als er mensen zijn die ik heb gekwetst of door mij beledigd zijn dan bied ik die mijn excuses aan.
Het is niet de manier om een ander te beoordelen op zijn mening/gedachte of religie maar dit juist te respecteren.
Nogmaals mijn excuses.
@39 Dat snappen we hier allemaal wel hoor, Angelo.
Vertel eens hoe ben jij tot god gekomen?
@38 en excuses aanvaard natuurlijk !
Geen probleem Angelo.
Zie je wel Angelo, we praten graag met je. Wat wilde je nou eigenlijk precies zeggen – alvorens je zo netjes je excuses aanbood?
Zeg Angelo, als je dan toch gaat verwijzen naar een sprookjesboek, moet je dat natuurlijk wel correct doen. Het is de aartsengel Michaël (met puntjes), en dus niet zomaar een ondergeschikte engel. Die Michaël (met puntjes dus) zou als aanvoerder van de goddelijke heirscharen (zoek dat maar op) Satan hebben bestreden. Waarom dat nodig was en Satan kennelijk nog stééds stout doet, terwijl die god uit datzelfde boek toch almachtig wordt verondersteld te zijn, kan gek genoeg niemand uitleggen. Jij wel?
O, en excuses graag aanvaard – kruisende berichten.
@43 Nou Maria, god stelt ons mensenkinderen gewoon afentoe eens op de proef. Dan doet ie ff niet zo almachtig, eigenlijk is die dan net zo gewoon als ons allemaal, nietwaar Angelo?
@45: Het zou me eigenlijk niets verbazen als, wanneer eindelijk bazuingeschal wordt vernomen en het eindoordeel wordt aangekondigd, de gelijkenis van wijlen Ralph Inbar te voorschijn springt. Smile!
@46 Dat zou best wel eens kunnen, maar Einstein zei het al – dat god niet dobbelt – en dus eigenlijk geen spelletje speelt met het universum. Een goddelijke bananasplit is niet te verwachten. Wat moeten wij stoffige zondaren dan wel doen als we god tegenkomen? Netjes sorry zeggen? Dat zou afdoende moeten zijn, want god is almachtig vergevende, nietwaar Angelo? Of heb ik dat/iets verkeerd begrepen?
@47: Als iemand zijn nederige excuses moet aanbieden, dan is het god wel. Als-ie dan geen spelletje speelt, zou ik wel eens willen weten waarom we allemaal zo grof in de maling worden genomen. Angelo?
@48 Ik weet het!! Angelo is god geworden – en nou praat ie niet meer met ons. Hij zit op onze excuses te wachten. Nou, hier heb je die van mij alvast, Angelo. Ik doe niet zo moeilijk als al die anderen hier.
Niet aan de gang blijven lui.
Angelo heeft zijn excuses al gemaakt. Wat wil je nou nog meer?
God gaat zijn excuses niet aanbieden en hij gaat je ook niet vergeven want hij bestaat niet. Dat kan Angelo ook niet helpen. Je zult het moeten doen met de excuses van Angelo en als je vergeving wilt zul je eerst iemand moeten vinden die je veroordeelt.
En voor ‘t zelfde geld is dit weer zo’n Jordi, net als laatst. Zo’n puber die, terwijl z’n ouders denken dat hij op bed ligt, stiekem zit te internetten.
Wat je wel moet doen als je God tegenkomt? Net als met die roze olifanten uit #36. Je roes uitslapen.
@50 Jordi, die was goed. Ik heb je relaas aan hem gelezen, want een werk heb je daarvan gemaakt.
want = wat
@50: Sterker nog. Het mooiste aan de excuses van onze huisengel is toch eigenlijk wel dat hij het niet doet omdat hij oprecht meent dat zijn mening of verwijten incorrect zijn, maar omdat hij zich bedacht dat dit eigenlijk niet is wat hij denkt dat zijn god van hem verlangt. De excuses zijn niet ter verschoning van zijn gedrag ten opzichte van ons, maar van hemzelf ten opzichte van zijn god.
En dat wij een stel ontaarde, immorele, domme ongelovigen zijn maakt de excuses natuurlijk alleen maar nobeler. Hij gelooft vast dat god nu denkt: “Goedzo, mijn kind. Als je je zelfs tegen atheïsten verontschuldigt, dan doe je goed je best om een mens te zijn zoals ik ze graag zie.”
Typisch gevalletje ‘moraal om in de hemel te komen’. Tenzij hij het plots oprecht meent, in welk geval ik vrees voor een ergere geestelijke aandoening dan geloof.
Ik wil nog steeds weten, wat sharia volgens Angelo inhoudt.
@Erik: Tenzij hij het plots oprecht meent, in welk geval ik vrees voor een ergere geestelijke aandoening dan geloof
Tourette?
@Erik
Het kan ook zijn dat hij betrapt is door zijn vader. “En nou netjes je excuses maken!” De motivatie van papa is uiteraard precies dezelfde. Dat wel natuurlijk.
@ Draken
Dat gedoe over Sharia en zo kan ik ook niet helemaal plaatsen. Erik laat ook blijken dat hij denkt met een christelijk gerelicapte te maken te hebben en dat denk ik ook. Op grond van zijn gedrag en uitlatingen. Maar dan zou ik toch wat meer weerstand tegen islamitische zaken verwachten. Of veronderstel ik nu teveel rationaliteit bij een gerelicapte?
Sorry Angelo, geen grapjes meer.
Ik krijg de indruk dat je een jonge moslim bent die op het moment nogal hevig met ‘wat is goed en wat is fout’ bezig is. Het siert je dat je inziet dat andere mensen het recht hebben heel anders over die zaken te denken dan jij. Ga zo door, dan kun je nog heel wat leren.
Nee, geen christen. Het moet wel een moslim zijn.
Een moslim die excuses maakt aan ongelovigen omdat hij denkt dat hij daardoor in de hemel komt?
Ik heb de koran heel anders begrepen. Maar aan de andere kant ken ik die niet zo goed. Ik heb ‘m maar één enkele keer gelezen en dat viel verdomd nog niet mee.
Na mijn laatste post ben ik naar bedje toe gegaan, aangezien het al redelijk laat was.
Inderdaad, ik ben een moslim en 11 jaar geleden bekeerd tot de Islam. De rede waarom houd ik liever voor mijzelf.
Als moslim zijn ben ik ook een mens en heb te maken met andere mensen om mij heen waarmee ik samen een maatschappij vorm. Aangezien deze maatschappij bestaat uit verschillende soorte mensen die verschilde opvattingen en religies hebben is het zeer belangrijk om elkaars standpunten te respecteren, ook als deze niet overeen komen met jou eigen standpunten. Zoals als ik de keus heb gemaakt om als moslim door dit leven te gaan, zo hebben anderen een andere levensweg gekozen. Zoals ik wens dat mijn keus gerespecteerd wordt zo behoor ik de keuze van anders denkende te respecteren.
Wie denkt dat mijn excuses niet oprecht is heeft het recht om dit niet te accepteren en dat begrijp ik ook. Dit begrijp ik, omdat ik de confrontatie met jullie heb opgezocht en niet andersom.
Top! Dan kunnen we nu weer beschaafd doen.
Atheïsme kies je niet. Atheïsme is geen ‘ander geloof’, maar een gebrek aan geloof. Het is wat automatisch overblijft als je niet in god KUNT geloven. Net als jij niet KUNT geloven dat kabouters echt zijn, of de christelijke god, of shiva.
Dat is belangrijk om te leren, tezamen met een andere nuance:
Ik respecteer het feit dat ieder mag geloven wat hij of zij wil. Ik respecteer je mening daarentegen niet. Je mening vind ik nogal stompzinnig.
@60, Erik:
Ik zou dat toch liever anders geformuleerd zien. Het suggereert dat ‘geloof’ een ‘goed’ is dat je eigenlijk zou moeten hebben. ‘Ontbreken’ heeft dezelfde connotaties. Ik zou zeggen: ‘afwezigheid van (een) geloof’.
Kwestie van associatie. Gebrek, afwezigheid, ontbreken. Pot. Nat
@61-62 Heren, is een nulgodengeloof dan ook een geloof?
@61: Vrijheid van godsdienst. Atheïsten zijn vrij van godsdienst.
@64: http://lolgod.blogspot.com/2009/11/religion-free-dvd-player.html
@63: Neen, dat is de nul-hypothese, een hypothese die ik nu al 18.300 keer bevestigd heb gezien (“‘n god gezien vandaag?”, “nee, geen god gezien vandaag”). Komt aardig in de buurt van zeker weten.
@59, Angelo:
Zinnige taal. We zijn inderdaad niet allemaal hetzelfde, en daar moeten we maar mee leren leven. Des te vreemder vind ik je eerdere opmerking over de sharia. Die zou toch weinig ruimte laten voor pluriformiteit? Is het niet voor iedereen fijner en vrijer om onder godsdienstneutrale wetten te leven, zodat je binnen de grenzen van deze wet rustig wel/niet kan geloven wat je wilt? Ik hoor graag je mening.
Mijn uitlating over Sharia is eerder uitlokking dan dat het zinnig bedoelt was.
Toch word de Sharia (Wet) anders geïnterpreteerd en anders voorgelegd dan dat het werkelijk is.
De Sharia is de wet die aangeeft hoe om te gaan met de dagelijkse dingen in het leven van conflicten tot economie, van huwelijk tot kleding voorschriften en voedselwetten tot belastingen. Deze wetten kunnen toegepast worden in het rechtssysteem. Daarin laten deze wetten een ruim gebied open tot de veroordeling hiervan. hiermee bedoel ik dat deze per land kunnen verschillen. Bijv. Kleding voorschriften (het veel besproken hoofddoekjes beleid) kan het ene land een boerka verplichten en een ander land zich bepreken tot alleen het bedekken van het haar, en in andere landen weer helemaal geen voorschrift waar de mensen zelf bepalen of zij een hoofddoek dragen of niet.
Er is dus niet een collectief hierin, waarbij het ene land bijv. diefstal bestraft met het afkappen van een hand en het andere land dit bestraft met een gevangenisstraf of financiele waarschuwing.
Het is niet zo dat de Sharia niet-moslims met het zwaard dwingt te bekeren, alhoewel ik toegeef dat er landen en leiders zijn die dit wel eisen, is het geen wet mbt de sharia aan gezien erin de koran “geen dwang in het geloof staat”.
Ook is er een gedeelte in de Sharia die niet in het rechtsysteem toe te passen is en dat zijn de wetten mbt het praktiseren. Over deze wetten zal immers (volgens de gelovige) alleen God oordelen.
Angelo. Hoe kan dit? Als de sharia een systeem van gedragingen is dat door god gewild is, hoe is het dan mogelijk dat hij sommige wetten wel tussen neus en lippen door noemt, maar niet uitgevoerd hoeven te worden? Als een goddelijke wet niet bindend is, wat is er dan zo ‘wettig’ aan? Wat is er zo goddelijk aan? Het klinkt een beetje als “gij zult niet doden, maar als je toch zin hebt hoef je je er niet aan te houden hoor!”
Daarnaast: Hoe kun je sharia landelijk instellen als je een redelijk mens bent? Afgezien van het feit dat die wetten banaal zijn; er zijn ook nog christenen, hindoes en atheïsten. Hebben die dan, ondanks dat jij DENKT dat ze het fout hebben, niet toch het recht om te geloven wat ze willen en te zijn wie ze willen zijn? Ik ben volstrekt ongelovig, maar ik meen tenminste nog dat jij je mag kleden volgens je geloof als je dat wilt. Van de sharia hoeft mijn ongelovige vriendin niet hetzelfde te verwachten. Verklaar!
En, als sharia toelaat dat ieder land er zelf invulling aan geeft, is het toch onnodig? We hebben de Nederlandse wet, en daarboven de Europese wet, en de Conventie van Geneve en die doen het samen prima. Waarom dan sharia?
@67, Angelo:
Goed, maar waarom zou je dat willen? De bestaande wetten bestrijken al alles wat met het samenleven in de maatschappij te maken heeft, waarbij het individu voor het overige zelf mag beslissen – bijvoorbeeld wat er wordt gegeten en welke kleren het leukst zijn. Wat zijn je argumenten voor het invoeren van een extra wetssysteem?
@67: * heeft geen touwtjes meer om ergens aan vast te knopen *
Kan iemand mij uitleggen waarom ik zo allergisch ben voor het woord ‘sharia’?
Ik vind het alleen zoooo jammer dat in Nederland bijna altijdextreem rechts als enige de handschoen opneemt, terwijl het bij de sharia gaat om een bedreiging van algemene vrije rechtsbeginselen zoals we die graag gehanteerd zien.
Ik zou ook graag een krachtig signaal zien van liberalen en socialisten tegen elke vorm van parallel recht, zoals het RK kerkelijk recht en de sharia.
Help het geestelijk oppressief recht de wereld uit, te beginnen uit Nederland.
@73 et al. Sharia, gottomme. Ik ben op dit moment Ayaans Infidel</i) aan het lezen, gruwelijk die vrouwenonderdrukking.
Er is overigens niet één sharia, de Engelse wikipedia is daar veel duidelijker over dan de Nederlandse:
(Mijn excuses als er wat misgaat met het koppiepeesten.)
@73 duidelijk: zoveel hoofden zoveel zinnen – en ze zijn er nog niet uit welke de enige echte sharia van god is: will the real sharia rise, please
En dan heb je natuurlijk nog de Muslims against sharia. (Let op het ‘peace’-logo in de ‘halve maan’.) Muslims die zelf een Donald Duck voorstaan. Een beginnetje? Of een contradictio in terminis?
Ik gaf eerder al aan dat mijn uitspraak over de Sharia meer uitlokking was dan dat ik het zinnig bedoelde.
Maar wat ik in het bovenstaande bedoel te zeggen is, dat er in bepaalt word toegestaan is en wat afgeraden word en wat een misdaad is. In de bestraffing hiervan kan dit variëren in het ene land van een celstraff tot in andere landen de doodstraf. Het rijden door rood licht word in het ene land bestraft met een geld boeten en in het andere land tot een celstraf.
Net als in de VS in staten verdeeld zijn van celstraffen tot doodstraffen.
Ik gaf eerder al aan dat mijn uitspraak over de Sharia meer uitlokking was dan dat ik het zinnig bedoelde.
Hiermee geef je dus aan dat je het zelf al niet zinnig vind, dus waarom onzinnigheid doorvoeren?
@77: Jan, cut the boy some slack. Hij bedoelde waarschijnlijk dat hij een discussie wilde uitlokken door een contraire uitspraak te doen waar ‘ie zelf ook niet helemaal achter staat. Happens all the time, niet?
En dat verhaal van dezelfde regels worden in verschillende jurisdicties verschillend geïmplementeerd snap ik ook nog wel. Westerse liberale democratieën lijken in vergaande mate op elkaar in de grote lijnen van het recht: Wat wordt geregeld in het familierecht, wanneer heb je een contract, wat voor gedragingen zijn strafbaar en hoe erg is een vergrijp in vergelijking met een ander. Maar de verschillen in de implementatiedetails zijn enorm.
Daarom kan ik me best voorstellen dat praktische sharia-juristen ini verschillende landen tot verschillende interpretaties komen. Want om uniformiteit te waarborgen zou je een orgaan moeten hebben dat de ultieme autoriteit is wat betreft de interpretatie van de wet. In Nederland: de Hoge Raad. Voor canoniek recht: de Paus. Voor zover ik weet mist de Islam zo’n centraal orgaan. De sharia mag het absolute en onfeilbare woord van god zijn, maar wij weten dat goden door mensen gemaakt worden, en niet andersom.
@69 Draken: De Conventie van Geneve regelt zaken m.b.t. krijgsgevangenen en zo. Je bedoelt waarscheijnlijk de Europese conventie voor de rechten van de mens.
@72 Belial: Er is een groot verschil tussen het RK recht en de sharia, die je noemt als ‘parallel recht’. Het RK recht is te vergelijken met de statuten en het huishoudelijk regelement van een country club. De leden moeten zich eraan houden, maar erbuiten betekent het niets. Ik zou zeggen, ze doen maar waar ze zin in hebben, die katholieken.
De sharia echter is een systeem van regels dat bedoeld is als primair rechtssysteem voor een hele samenleving. Het heeft geen enkele status buiten de jurisdicties die het als zodanig ingevoerd hebben.
However: .Je hebt misschien gehoord van sharia-rechtbanken in Groot Brittanië. Condell heeft daar nogal tegen gefulmineerd. Hoe dat werkt is dat lieden geschoold in de sharia zichzelf beschikbaar maken als arbiter in (meestal commerciële) conflicten, en beloven de sharia als uitgangspunt te nemen. De partijen in een conflict kunnen overeenkomen dergelijke arbitrage te gebruiken in plaats van een gang naar de rechter. Vaak krijgen ze sneller een uitspraak en kost het minder.
Niemand kan echter gedwongen worden arbitrage te gebruiken; partijen sluiten in essentie een overeenkomst om de uitspraak van de arbiter als bindend te aanvaaden. En de constructie is niet van toepassing op grote delen van het recht. (Bijv.: De familierechtelijke status van een persoon is geen onderwerp van overeenkomst; het strafrecht behoort tot het monopolie ven de overheid.)
Mijn conclusie is dat het met dat parallel recht wel meevalt: Het bestaat bij de gratie van de contractvrijheid van burgers. Waar we ons tegen moeten verzetten zijn pogingen ons mooie, liberale rechtssysteem te vervangen door iets dat niet zo mooi is. Maar dat is niet makkelijk hoor: Zoals Draken opmerkte hebben we het hele bouwwerk van het Nederlands recht, en daarboven het recht van de Europese Unie, en het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. Dat gooi je niet zomaar even overboord.
/juridische mierenneukerij
De wet van een god zou toch boven alle landen moeten staan. Met andere woorden: Deze vergelijking gaat NIET op voor de sharia en derhalve blijft de vraag staan: Waarom in het ene land wel strafbaar en in het andere niet? Waarom in het ene land wel doodstraf en het andere niet? De wet van god zou overal dezelfde straf moeten kennen.
Erik, het antwoord daarop weet je natuurlijk wel. Het is omdat het interpreteren van de zogenaamde wet van god mensenwerk is.
Maar je wilde misschien dat Angelo dat toegaf? * stopt sok in mond *
#79, U hef geliek, qua mensenrechtenconventie.
Ik heb me net de pleuris gezocht naar ‘traffic light’ in de Koran en de Bijbel, maar nada. Ook dingen als ‘right of way’ en ‘traffic warden’ willen niet erg. Ik ben diep teleurgesteld.
@81: Ik wil graag weten hoe hij het verklaart.
@77: Jan, cut the boy some slack.
Euh, nee.
Ik ben nogal autistisch op zo’n moment.
Of je zegt wat je bedoelt, of je zegt niks.
Met vage onduidelijkheden komen we nergens.
Simpel toch, niet?
@85: Ook ik zou nog graag duidelijk van Angelo willen horen of hij voorstander is van enigerlei invoering van enigerlei vorm van sharia – en zo ja, waarom. Angelo?
Is de sharia niet zoiets als god. Het ding is er altijd (al geweest), jij kunt het niet zien en degenen die het wel kunnen zien, vertellen je wat erin staat? Dat je hun objectiviteit, ontbrekende belangenverstrengeling, liefde voor de medemens, etc, etc. als gegeven aan moet nemen spreekt voor zich.
Eigenlijk zou ik willen zeggen; je postuleert een niet-bestaand object (lege verzameling) en gaat daar allerlei eigenschappen aan toekennen, die als “immediate and obvious implications” volgen. De sharia volgt dus ergens in dat rijtje. Of ziet deze niet-spirituele denker dat fout? Maar dat alles zeg ik dus niet, toch?
Joehoe, Angelo?
@88
Toch weer het vaste patroon: iemand – jij in dit geval – stelt een te moeilijke vraag -> gelovige blijft weg.
Ik moet de eerste nog tegenkomen die zulke vragen overtuigend kan (en wil) beantwoorden.
@89 Misschien dat Benny de 16de (hmm, klinkt een beetje carnavalesk) tijd voor ons heeft? Ik zou die meneer heel graag eens paar vragen willen stellen
Sorry beste mensen, maar naast het internet heb ik ook nog een ander leven.
Maar om in te gaan op de vraag of ik voor het invoeren vd Sharia ben.
Ja dat ben ik!
Aangezien ik moslim ben, sluiten deze wetten aan op mijn manier van leven en normen en waarden. Betreft halal & haram (toegestaan & verboden). Zaken die dringen aanbevolen zijn en zaken die dringend afgeraden zijn.
@83
Het verhaal van de stoplichten, was slechts een voorbeeld om aan te duiden dat er een groot verschil is tussen landen in de veroordeling van deze wetten.
Net zoals het westerse rechtssysteem tussen de westerse landen niet 1 zijn.
Afgezien van de bijzonder slechte staat waarin je normen en waarden zich dan bevinden: JOUW manier. JOUW manier van leven. Niet de mijne. Waarom moet ik me houden aan jouw religieuze wetten? De huidige wet is voldoende EN je kunt daarnaast de wil van je god volgen. Waarbij je mij de ruimte laat dit niet te doen.
Waarom moet ik me naar jouw religieuze regels voegen?
@92. Het blijft wonderlijk waarom dat eenvoudige principe toch steeds uitgelegd moet worden aan het gros van de gelovigen. Als we het vervolgens hebben over de wet die vrijheid van godsdienst waarborgt is men als de dood dat deze wet afgeschaft wordt. Echter zelf lijken ze er ook niet voor te zijn, als men hun religieuze overtuigingen op wil leggen aan anderen. Het is toch wonderlijk dat dat samen kan gaan. Snappen gelovigen dan niet dat dit botst?
@92
Er word aan mij gevraagd of ik ervoor ben om de sharia in te voeren. Daar op is mijn antwoord Ja!
Ik leg hier niets op aan niemand op.
Zoals het jou recht is om je mening duidelijk te maken, waarom mij er dan op na kijken als ik dat doe. En mij veroordelen op mijn normen en waarden.
Is het een slechte staat om te denken dat :
1. Een ieder gelijk is
2. Niet oordelen over anderen
3. Geen dwang in het geloof toe te passen
4. Collectief zorgdragen voor de minder bedeelden onder ons
5. Geen verdref te zaaien
6. Zorgen voor inkomsten die daar toe in staat is
7. Het onderhouden van de kinderen ook als men geen gezin meer vormt
8. Het beste gedrag te vertonen
9. Mijzelf houden aan de regels die in een gebied van toepassing zijn
Bevinden deze normen en waarden zich in een bijzondere slechte staat?
Angelo, je komt al even slecht uit je woorden als uit je gedachten. Je staat jezelf voor te liegen, al in puntje één. Iedereen gelijk? 2 Vrouwen = 1 man?
De vrouw is zeker gelijk aan de man, maar zij zijn niet het zelfde.
Het eerste wat de profeet mohammed heeft gedaan is gelijke rechten voor mannen en vrouwen ingesteld.
Je moet de islam niet verwarren met cultuur en tradities afkomstig van het midden oosten.
2 vrouwen = 1 man. hier doel jij op gelijkheid van getuigen.
Het is niet waar dat twee vrouwelijke getuigen altijd als gelijk worden gezien aan één mannelijke getuige. Het is alleen maar in een paar gevallen waar. Er staan vijf verzen in de Qoer’aan die praten over getuigen, zonder specifiek te vermelden of het hier gaat over mannelijke of vrouwelijke getuigen. Er is alleen maar één vers in de Qoer’aan die zegt dat twee vrouwelijke getuigen gelijk zijn aan één mannelijke getuige. Dit vers staat in Surah Baqarah, hoofdstuk 2, vers 282. Het is het langste vers van de Qoer’aan en behandeld de financile transacties. Het zegt:
“O jullie die geloven, wanneer jullie een lening afsluiten tot een vastgestelde tijd, legt deze dan schriftelijk vast, en laat een schrijver van onder jullie op rechtvaardige wijze schrijven en laat de schrijver niet weigeren te schrijven zoals Allah hem onderwees. Laat hem dus schrijven en laat degene die de schuld aangaat hem dicteren en laat hem Allah zijn Heer vrezen en laat hem niets (van wat hij schuldig is) in mindering brengen. En in het geval dat degene die de schuld aangaat dwaas of zwak is, of niet in staat om zelf te dicteren, laat dan zijn verzorger waarheidsgetrouw dicteren. En laat twee getuigen van onder jullie mannen getuigen, en als er niet twee mannen zijn, dan een man en twee vrouwen die jullie als getuigen goedkeuren, zodat als één van hen zich vergist, de andere haar kan verbeteren. En laat de getuigen niet weigeren als zij wanneer zij opgeroepen worden. Veronachtzaamt niet het op te schrijven, klein of groot, tot zijn vastgestelde tijd, dat is rechtvaardiger bij Allah, en oprechter als bewijs en (het) vermindert de twijfels. Behalve wanneer het een contante transactie betreft die jullie met elkaar regelen, er treft jullie dan geen verwijt wanneer jullie het niet opschrijven. Maar neemt getuigen wanneer jullie handel drijven. Laat noch de schrijver, noch de getuige benadeeld worden, wanneer jullie het (toch) doen: dan zou dat een zware zonde van jullie zijn. En vreest Allah, en het is Allah Die jullie onderwijst, en Allah is Alwetend over alle zaken.” [Qoer'aan 2:282]
Je lult selectief. Of je weet niet waar je het over hebt — heel wel mogelijk. Vrouwen ERVEN ook maar de helft van wat hun broers erven. En stel je niet zo aan met je Qoer’aan.
@98;
Bijval.
Altijd leuk een century te scoren: @99: Geen overwerk vandaag?
@100;
Nee, hoezo?
Ik weet wel degelijk waar ik het over heb. Het kan zijn dat wij het niet over hetzelfde hebben, aangezien jij inhoudelijk geen kennis hebt over dit onderwerp.
@102Angelo;
Oh, dus zó probeer jij te ontkomen aan een goed beargumenteerd weerwoord: je stelt domweg dat jouw opponent geen verstand van zaken heeft, waardoor deze geen recht heeft jou te kritiseren? Flikker toch op man, met je perverse 9 jarige kinderneukende
profeetproleet!@ onze gevleugelde gast: Geen inhoudelijke kennis? Ik ben met een islamiet ‘getrouwd’ geweest, oen. Haar broers (of moet ik ze ‘broeders’ noemen?) kregen een twee keer zo’n grote lap grond uit de erfenis van haar vader, die overigens nog Nederlanders had doodgeschoten, en beroofd.
In het vuur van mijn woede: zo’n moet natuurlijk zo luiden.
Ok we gaan nu over naar de erfenis:
De islam houdt bij de verdeling van een erfenis rekening met de rollen die de vrouw en de man vervullen in de maatschappij. Dit resulteert in het feit dat de man 2/3 en de vrouw 1/3 van de erfenis krijgt .
Omdat de islam uiteindelijk naar de rollen kijkt en ook beoordeelt op basis van die rollen is de conclusie dat het in feite wel rechtvaardig is.
Volgens de islam is de voornaamste rol van de man het onderhouden van het gezin. De voornaamste rol van de vrouw is het opvoeden en verzorgen van de kinderen.
En afgezien van het bovenstaande word er bij het verdelen van de erfenis naar de economische toestand en naar de verantwoordelijkheden van de vrouw en de man gekeken. Vanuit dit oogpunt gezien is het een rechtvaardige verdeling.
Ook is het zo in de islam dat men van de methode kan afwijken.
Stel voor dat we de volgende situaties hebben waarbij de vrouw in aanmerking komt voor een erfenis:
1. de man van de vrouw is overleden
2. de vrouw is gescheiden
3. de man van de vrouw is zodanig arbeidsongeschikt zodat het gezin niet kan onderhouden
4. de vrouw heeft de onderhoudende taak in het gezin
In deze situatie zal de vrouw iedere geval meer krijgen dan de standaard regel.
PS: Ook in het NL rechtssysteem zijn er verschillen voor mannen en vrouwen, maar dat betekent niet dat man en vrouw volgens de grondwet niet gelijk zijn.
Nu ben ik inhoudelijk niet heel erg op de hoogte, maar dit spreekt elkaar wel zo enorm tegen, dat je je eigenlijk af zou moeten vragen of je nu aan het nadenken bent of aan het opsommen van wat je is verteld, Angelo.
Kijk eens hier.
@108
Is de man en vrouw gelijk volgens het NL rechtssysteem?
Angelo, nitwit, ja.
Artikel 1 van de grondwet.
Bevallingsverlof (volgens het NL rechtstysteem):
Vrouw: 10 aaneengesloten weken
Man: 2 dagen
Word hier niet gekeken naar de rol van de man/vrouw?
@106 Wat een flauwekulargument. Ok, Angelo, ik bijt wel.
In #94 vroeg je (ik parafraseer even) of we het er mee eens zijn dat
1. Een ieder gelijk is
Ja, daar ben ik het wel mee eens.
Maar als je daaruit af kan leiden dat “de man 2/3 en de vrouw 1/3 van de erfenis krijgt .
Omdat de islam uiteindelijk naar de rollen kijkt en ook beoordeelt op basis van die rollen is de conclusie dat het in feite wel rechtvaardig is.” dan is mijn conclusie dat je iets wat recht is krom kan redeneren, en dat ik in je oorspronkelijke lijstje van negen punten waar iedereen het hier wel mee eens zal zijn niet zoveel fiducie meer heb.
@109;
Tsja, wat moet je ermee hè? @110 laat duidelijk zien dat er geen verschil is.
@109: Zelfs als dat niet zo zou zijn, zou dat niets afdoen aan de fundamentele rechtsongelijkheid van man en vrouw in de shari’ah waarvan jij zo nodig de rechtvaardigheid moest en zou aantonen. Gesnopen?
@114
Je verward de Islam met culturele en traditionele gewoonten.
@109;
En bovenien Angelo, als je het niet eens bent met een rechtssysteem als het onze en je graag de shari’ah in praktijk ziet gebracht, welnu, wat let je om hier weg te gaan en je te vestigen in een land waar het er wel volgens jouw ideeën en gedachten aan toe gaat?
Hoef jij ons niet meer lastig te vallen met jouw middeleeuwse wetgeving en hoef jij je niet meer te ergeren aan onze gedachten en principes. Wat betreft landen met een middeleeuws islamitisch bestuur: keus volop, en ik wed dat je daar heel gelukkig zult worden.
Rol? Rol!?!?
Eerst zwanger worden jij, dan praten we verder. Simpleton.
Bedankt
Ik zou niet weten waarvoor.
Ik stel voor naar Saoedi-Arabië. Dat is nog eens shari’ah!
@115Angelo;
Kijk, dat gebeurt nou iedere keer weer: worden wij geconfronteerd met culturele en traditionele gewoontes van moslims, dan haast men zich om te roepen dat het niets met de islam te makken heeft. Ondertussen loopt hier een vijfde colonne imams rond die voortdurend poogt de gelovigen zich te laten onderwerpen aan die culturele uitingen. Ik wil ze wel even voor je noemen, hoor:
Ten eerste jouw 2/3 en 1/3 voorbeeld: nergens meer zo wijd verbreid als in de islamitische cultuur.
Ten tweede: dragen van gezichtsbedekkende kleding door vrouwen: we hebben gezien dat de gelovige Taliban in Afghanistan deze traditie met geweld hebben opgelegd aan vrouwen gedurende enkele decennia, en dat nog steeds proberen.
@120
Ik dacht dat dit een platform voor discussie was en een platform waar vrijheid van meningsuiting werd gerespecteerd.
Maar zo te zien worden mensen met een andere mening verwezen naar een ander land……..
Jij denkt helemaal niet.
Zo, dat is mijn laatste beetje energie verspild aan jou.
@123
Bedankt
@122Angelo;
Nou kijk Angelo, je bevindt je hier in een land met bepaalde tradities op het gebied van persoonlijke vrijheid.
Natuurlijk mag je je mening geven, maar bedenk erbij dat er hier domweg geen plaats meer is voor streven naar het vervangen van onze persoonlijke vrijheidstraditie door een andere wetgeving, gebaseerd op inperking van die persoonlijke vrijheid, ook al is die inperking ingegeven door een zogenaamde moraalsgedachte. Hier hebben we grondig het land aan, en we zullen dan ook alles doen wat in onze macht ligt om dergelijke ontwikkelingen te voorkomen.
Als dat betekent dat jij niet meer kunt streven naar zoiets abjects als de invoering van de shari’ah is dat jammer voor jou.
Wij zullen in ieder geval nimmer toestaan dat er in Nederland ruimte ontstaat voor iets als een shari’ah.
Als je daar niet mee kunt leven: pak dan je biezen en zoek het elders. In de link van @120 zie je een paar aardige suggesties. Doe er je voordeel mee, zou ik zo zeggen.
@125
Prima
Heren toch. Angelo is zo vriendelijk zijn ideeën met ons te delen. Dat er op die ideeën nogal wat af te dingen valt, vind ik ook, maar dat afdingen kan wat mij betreft een pietsje wellevender. En “als het je hier niet bevalt, tief dan op” is natuurlijk geen valide argument.
@127: Een mooi voorbeeld van een door de evolutie opgelegde taakverdeling tussen man en vrouw: de man bralt en de vrouw sust.
@128;
@128: Sussen? Ben je mal, gewoon gelijk hebben.
@130: Ja, zo werkt dat, qua cognitie.
Maria, het spijt me, maar iemand die zijn kop zover in zijn reet heeft zitten dat hij geen verschil ziet tussen het door Spotvogol aangehaalde fundamentele ongelijkheid en onrechtvaardigheid en zwangerschapsverlof (!!!) kan me behoorlijk irriteren.
Wat ik uiteindelijk op heb geschreven is posting nr. 20 geweest schat ik.
@132: Ja, het is erg. Maar ik stel het op prijs dat Angelo in elk geval ingaat op vragen (ook mijnerzijds), en ik zou liever zien dat men zich beperkt tot de vele goede tegenargumenten. Onderuit halen? Ja leuk, maar dan wel elegant.
O, en Angelo, het langere verlof komt toe aan degene die de zwangerschap, bevalling en borstvoeding voor zijn/haar (m/v) rekening neemt, ongeacht de sekse. Snap je?
Ik zou willen dat ik altijd elegant kon zijn.
Sodeju, laat mij maar borstvoeding geven. Qua ontroering.
@Superbeest: mijn ‘kritiek’ betrof jou niet zozeer. Was ik nog vergeten te zeggen.
@Angelo: wat Erik zegt in #92. Als onder de huidige wetten moslims vrij zijn hun leven naar eigen wens in te richten, en andersdenkenden hebben dezelfde vrijheid, waarom dan willen veranderen? Voor de moslims zou het weinig verschil maken, maar alle anderen gaan erop achteruit. Is dat rechtvaardig volgens jou?
@135: nou, dat doet nog best pijn hoor.
Nogmaals: Waarom dan de sharia willen INVOEREN VOOR IEDEREEN?
Als ik het even zo ruimhartig mogelijk probeer te interpreteren, is hij vóór het invoeren van de sharia, maar wil niet zijn wil aan wie dan ook opleggen in de zin er ons van te willen overtuigen er ook vóór te zijn.
Dat staat dan even los van het feit dat als de sharia wet wordt, deze de jure aan eenieder opgelegd is. Zo te zien zegt Angelo hier: Ík ben ervóór, maar ik wacht netjes af tot de helft plus één van de {burgers,kiesgerechtigden,kamerleden,…} dat ook is.
Op zich een te respecteren standpunt.
Behalve dat dat standpunt natuurlijn niet alleen een vorm, maar ook een inhoud heeft, en die inhoud is wat voor veranderingen ons te wachten staan als de sharia voor allen die zich in Nederland bevinden geldend recht zou worden.
De vorm waarin Angelo zijn standpunt giet wil ik respecteren; de inhoud bekritiseer ik. (Wellevend genoeg, Maria?
) Want niet alle mogelijke wetten zijn gelijk. Om in Nederland, en in de meeste Europese landed, ‘wet’ te kunnen worden, moet een regel bijvoorbeeld:
1) niet discrimineren (c.q. mannen en vrouwen ongelijk behandelen; bestraffen van homoseksualiteit mag ook niet).
2) geen aanleiding geven tot martelen (handen afhakken is geen gepaste straf).
3) zo min mogelijk inbreuk maken op de persoonlijke vrijheid van eenieder. (Vrouwen gebieden een tent te dragen of thuis te blijven kan er niet mee door. Zie ook 1.)
Zulke meta-regels van wat wel en niet in de wet mag staan zijn handzaam vastgelegd in verdragen en Europese verordeningen, onder meer het EVRM dat eerder in deze draad langskwam.
Ik kan het niet nalaten hier even te noemen wat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens van de sharia vindt: (Quote van Christian Moe van het Noorse instituut voor de rechten van de mens)