.god.voor.dommen

Niet alleen ‘The God Delusion’ heeft veel commentaar -en vlooien- losgemaakt, ook de documentaire ‘The root of all evil’ mocht er commentaar-gewijs ook zijn. En zijn het normaal de religieuzen die Dawkins proberen aan te vallen door hem te verwijten niets te snappen van religie en een te simpel godsbeeld aangevallen te hebben omdat hij zich niet verdiept zou hebben in het geloof, vandaag is er een dame die meent te moeten ageren tegen een andere documentaire van Dawkins; ‘The Enemies of Reason‘. Deze docu gaat voornamelijk, zoals de titel al insinueert, over het gevaar dat geloof biedt voor de rede en de wetenschap. In de link vindt u een deel van de hele documentaire die gaat over bijgeloof. De andere delen zijn in de bovenste balk van die pagina te vinden.

In ‘The Enemies of Reason’ pakt Dawkins met succes het bijgeloof aan en toont hij aan dat er fundamenteel niet zoveel verschil is tussen geloven in een god en geloven in astrologie, waarzeggers en andere charlatans. Om dit te bereiken onderwerpt hij zichzelf aan de gevolgen van aura-fotografen, tarot lezers en mensen die de toekomst voorzien met behulp van een glazen bol. In het deel dat ik u presenteerde in de link, richt hij zich op astrologie in het bijzonder. Hij heeft daarom een ontmoeting met astroloog Neil Spencer, die om onduidelijke redenen niet wil meewerken aan een experiment van Dawkins. Dawkins wil namelijk de waarheid van horoscopen testen door een aantal mensen één en dezelfde lezing voor te leggen en te turven of het resultaat van alle beoordelingen significant anders is dan men middels kansberekening zou verwachten.

Spencer wil er niet aan meewerken, want, zo zegt hij, “als je met kwade opzet iets doet, dan is het resultaat ook kwaad”. Dawkins probeert hem nog terecht te wijzen door te stellen dat het geen kwade opzet is, maar louter een kwestie van toetsing. Omdat Spencer niet mee wil werken, start Dawkins het experiment zelf en het resultaat mag natuurlijk duidelijk zijn. De beoordelingen dat een horoscoop passend bevonden wordt door een proefpersoon, passen exact binnen hetgeen we aan zouden verwachten aan de hand van kansberekening. Horoscopen werken niet. Deze lange inleiding was nodig om u te kunnen tonen dat er niets mis is met de manier waarop Dawkins te werk gaat. De dame die ik echter eerder aanhaalde, denkt daar heel anders over, en verbazingwekkend genoeg komt ze met vrijwel exact dezelfde argumenten als religieuzen die reageerden op het boek ‘The God Delusion’.

Richard Dawkins claims to be scientifically minded, and a seeker of “the truth”, but in investigating astrology he insisted on discussing only the Sun sign variety. If he has done even minimal research, he will know that this isn’t the fair and reasonable way to investigate astrology.

Alsof het relevant is dat Dawkins het ene teken onderzoekt en niet het andere. Als het ene teken gezegd wordt te werken en het blijkt niet te werken, dan is dat een simpele 1-0 voor de wetenschap en rede. Dat Dawkins niet in detail de ‘kennis’ van de astrologie tot zich heeft genomen is net zo irrelevant als de argumenten die men gebruikte tegen het door hem geschetste godsbeeld in ‘The God Delusion’. Of god bestaat, of hij bestaat niet. Of astrologie werkt, of het werkt niet. De bevindingen zijn duidelijk: Het werkt niet.

Astrologer Neil Spencer was very patient, as shown in the programme, but in my opinion he was far too nice. He reminded me of many American Democrats – no fighting spirit, too passive. But perhaps this programme was edited to exclude anything which could put astrology in a more positive light.

Ik hoop dat u de moeite heeft genomen om het fragment te bekijken en dat u samen met mij heeft kunnen constateren dat Spencer in zijn geheel niet geduldig was. Hij was antwoordloos, maar dat mag niet hetzelfde genoemd worden. Als Dawkins vraagt waarom het werkt en Spencer geeft daar een ontwijkend antwoord op terwijl hij ook nog eens niet genegen is om zijn uitspraken te onderwerpen aan een simpele test, dan mag men toch concluderen wat Dawkins concludeerde: “Volgens mij gelooft u er zelf niet in.” En als hij die conclusie trekt, dan betekent dat niet dat er in de serie geknipt is om de astroloog er nog rottiger te laten uitzien dan hij al deed. Hier ziet u wederom hetgeen u bij religieuzen ziet; als iets niet uitkomt, is het een samenzwering of is ‘de tegenstander’ vast oneerlijk bezig geweest. Geloof zorgt ervoor dat je altijd twijfelt aan de ander. Want twijfel verdwijnt niet, je mag het alleen niet meer op jezelf toepassen. Het is een vijand van de rede.

Richard Dawkins is making money from his books and TV shows. In my opinion he’s doing so just as fraudulently as some less genuine psychics conduct their businesses. He is not giving viewers the full picture, not presenting sufficient information for them to decide for themselves. He cherry picks those parts which are negative, to support his own skewed opinions.

Met andere woorden; sommige mensen menen dat horoscopen wel kloppen. En daarom had Dawkins dat ook moeten laten zien. Deze dame snapt niet dat het feit dat dit waar is, niets afdoet aan de conclusie die duidelijk blijkt uit het experiment dat IEDEREEN zelf kan nadoen: Het is niet meer dan logisch dat er mensen zijn die het kloppend vinden. Het is namelijk net zo onwaarschijnlijk dat het bij iedereen klopt als dat het bij niemand zou kloppen! In het geval van het eerste moet er iets aan de hand zijn, maar in het tweede geval ook! De conclusie dat Dawkins net zo achterbaks zou zijn als ‘enkele minder eerlijke astrologen’ is niet alleen op basis van deze feiten oneigenlijk, maar ook zonder deze feiten. Dawkins schrijft boeken en maakt films. Je koopt ze en leest ze, of je leest ze niet. En als je ze leest, weet je dat hij geen waarheid claimt, maar een persoonlijke mening beargumenteert. Daar kan niets oneerlijks aan zijn.

Why hasn’t some brave astrologer stood up and told him that he doesn’t know everything about the universe and its workings?

En hier zien we wederom een gelijkvormig argument. Dawkins weet niet alles. Alsof Dawkins dat beweert. Alsof het feit dat wij niet alles weten, ruimte overlaat voor onnozelheden als astrologie, waarvan ieder kan vaststellen dat het net zo goed wel werkt als niet. Het is natuurlijk een loos argument en een drogredenering op alle vlakken, maar het meest interessante is dat ook dit argument dikwijls door religieuzen gebruikt wordt. “Hoe kun je zeggen dat mijn god niet bestaat, je weet niet alles hoor!” “Doe niet zo arrogant!” En natuurlijk is het antwoord exact hetzelfde. Want waar de religieuzen denken dat het universum geschapen is voor hun bestaan, denken de astrologen dat het universum hun leven beïnvloed op een persoonlijke manier. Dat Saturnus rondjes draait om jouw pathetische leven zin te geven. Het is de gelovige die arrogant is. Niet alleen door dit soort dingen aan te nemen en impliciet te beweren, maar tevens door zonder enige vorm van bewijs te claimen dat dit nog waar is ook.

Astrologers don’t know either, of course. They don’t know now, and they didn’t know in past centuries. What astrologers could, and can, see is that something is going on. Something, using astrology’s main principles, works. Something relies on movements as recorded in an ephemeris. A set of astrological tools has been developed over many centuries, these tools are all there is with which to make any semblance of sense about that elusive something.

Het grappige is nu dat deze bijgelovigen het argument op exact dezelfde manier afronden als religieuzen. Natuurlijk weten zij het ook niet zeker, moet u weten, maar het is toch zeker dat er iets wel van waar is, want zij merken het persoonlijk! Het benadrukken van de arrogantie van de tegenstander is uitermate geschikt om de eigen arrogantie te verbloemen. Religieuzen proberen daar dikwijls nog een laagje vroomheid, maar vooral onderwerping overheen te gooien. Iets dat bij de bijgelovige groep ontbreekt. Maar ja, ze hebben dan ook geen superman in de lucht om voor te knielen. En dan nog iets; als ‘iets’ werkt, waarom dan zo terughoudend om dit samen met een wetenschapper te testen, beste meneer Spencer en mevrouw Twilight?

I believe the future will reveal the source of that elusive something. Some tools astrologers have used will become redundant, new and more efficient ones will replace them. This is my prediction, and I’m sticking to it. What we now call astrology will, one day, be found to be a small part of the way the universe works. Richard Dawkins and I will not be around by then though. I shall never have the satisfaction of seeing him eat his words.

Ik vraag me dan ook hevig af hoe deze dame denkt tot kennis te komen van hetgeen haar geloof voorspelt. Zouden we inmiddels niet weten hoe het fenomeen ‘werkt’, dan zouden we toch wel degelijk wetenschappelijke tests moeten doen om tot inzicht te komen. Eigenlijk exact wat Dawkins voorstelde aan de charlatan Spencer. Het moge duidelijk zijn dat de enige hoop voor de kennis waarmee ze Dawkins zijn woorden wil laten opeten uit de wetenschappelijke hoek moet komen. En dan heeft ze geen rekening gehouden met de wetenschap en ook niet met Dawkins: Wetenschappers zijn namelijk niet te beroerd om hun woorden terug te nemen, in tegenstelling tot deze dame. Terugkomen op je overtuiging in het daglicht van nieuwe feiten is namelijk bij uitstek wetenschappelijk.

Deze dame verwacht dat Dawkins iets zal doen dat zij al lang had moeten doen, gezien de uitslag van de proef uit de documentaire: Toegeven dat ze er naast zit. Maar natuurlijk doet zij dat niet en blijft ze volhouden dat het werkt. Geloof is volgens haar, net zoals volgens religieuzen, gewoon een andere manier om tot kennis te komen. Wat een hooghartigheid en wat een arrogantie. Twilight, you are a fuckwit.

Een kleine verklarende woordenlijst:
‘religieuzen’ – aanhangers van een god of meerdere goden. Immanent of transcendent doet niet ter zake.
‘gelovigen’ – mensen die menen feiten te kunnen aannemen op basis van geloof.

Tags: Bijgeloof, Richard Dawkins