Stanford debate: Hitchens and Richards
Jan 22nd, 2008 by Erik
Christopher Hitchens, auteur van ‘God is not great’, zal op zondag 27 januari debatteren met Jay Wesley Richards in het Dinkelspiel Auditorium van de Stanford University. Richards is auteur van het boek ‘The Privileged Planet‘ en een fervent voorstander van Intelligent Design. Het debat wordt daarnaast gehost door Ben Stein. U weet wel, die minkukel die scholen geld aan het bieden is om zijn anti-evolutie film ‘Expelled. No intelligence allowed’ te gaan bekijken.
Het onderwerp zal zijn ‘Atheism vs. Theism and the Scientific Evidence of Intelligent Design,’ en het moet gezegd worden: Christopher Hitchens heeft stalen ballen. Hij begeeft zich in het hol van de leeuw en gaat in discussie met mensen die niet van plan zijn om op eerlijke wijze te discussiëren. Ik vind het onverstandig dat hij dit doet, maar ik verheug me op de video die vast op internet gepost zal gaan worden, voor het geval ik de live uitzending op CNN niet zal kunnen volgen. U merkt, religie en atheïsme zijn sinds de boeken van ‘de militante atheïsten’ actueler dan ooit.
Als iemand in staat is om deze mensen de oren te wassen middels het gesproken woord, dan is het Hitchens wel. Toegegeven, zijn kennis van de wetenschap is niet gigantisch, maar daar hebben zijn tegenstanders ook niet bepaald last van.
Toch zou ik iets liever Dawkins zien in dit debat, mede om de reden die je zelf ook al noemt. Ik heb best vertrouwen in Hitchens, maar door zijn dubbel gestrekt been debatteerstijl loopt hij m.i. het risico dat dit gesprek gaat verzanden in een “respect”-kwestie in plaats van het aanpakken van intelligent design.
Dawkins discussieert niet met creationisten. Hij vindt terecht dat de enigen die gebaat zijn bij dergelijke gesprekken de creationisten zijn. Door ze aandacht te geven, geef je ze hun zin al. Maar dit geldt natuurlijk helemaal als een bioloog van het formaat van Dawkins ze te woord zou staan.
Bij Hitchens is dat anders. Hitchens is geen wetenschapper met autoriteit op het vlak van evolutie, maar is wel vlijmscherp in het debat (als hij in vorm is). Ik ben blij dat Dawkins niet meedoet aan dit soort dingen en Hitchens wel
Tsja, daar heb je eigenlijk ook wel weer gelijk in. Die mensen zullen zelfs nog beweren dat gras blauw is “als dat zo geschreven staat”, en het is eigenlijk ook niet nodig om perse iemand als Dawkins in te zetten om Intelligent Design omver te werpen. Dat zou little old me ook nog wel kunnen.
.
Hitchens heeft alleen vaak een groffe debatteerstijl, wat in wezen niet erg is omdat zwaar geschut nodig is om door de plaat voor de kop heen te schieten bij sommige mensen. Ik verwijt hem dat ook niet, want ik heb dat zelf ook, maar ik heb wel het idee dat het gelijk dat Hitchens heeft soms wordt ondergesneeuwd door geneuzel over zijn stijl. Daarom, en alleen daarom (dus niet uit een vervormde eis voor “respect”), denk ik dat het handig zou zijn voor hem om de dingen soms iets anders te verwoorden. Hij kan zeker erg scherp uit de hoek komen, en gezien de hoeveelheid platen voor koppen die hij tegen gaat komen zou hij best het ideale breekijzer kunnen zijn, dus ik wacht het debat met interesse af
Maar zoals je al zei, the Hitch heeft geen weet van wetenschap, dus als de IDers aankomen met hun Irreducible Complexity, of een andere bewijs-ontkennende, wetenschappelijk klinkende onzinnig argument, dan staat the Hitch niet echt sterk.
En KingCold, ik vind the Hitch juist heel erg beschaaft. Iedereen zegt altijd maar dat hij zo hard en onbeschaaft is, maar ik vind dat hij de mensen meer respect geeft dan ze verdienen.
Nou “Irreducible Complexity” kan the Hitch nog wel aan hoor. Zie zijn boek ‘God is not great’. Het wordt problematischer als het gaat om fundamentele zaken binnen de natuurkunde, cosmologie en dergelijke. Dawkins zou zonder blikken of blozen de fout uit de redeneringen van de Id’ers kunnen halen, hitch wat minder.
Hitchens gaat in discussie met mensen die niet van plan zijn eerlijk te discussiëren… schrijft iemand hierboven. Dek u alvast maar in tegen wat ze beweren, zou ik dan zeggen. Toch al een beetje bevooroordeeld??????
Als je alles wat theïsten beweren onzin vindt, waarom vecht je er dan zo tegen?? Is toch een gevecht tegen windmolens. Ik zelf ben volledig leek op het gebied van evolutie, biologie etc. Ben gewoon psycholoog. Heb dus geen bewijs voor het bestaan van een god, maar ook geen bewijs dat hij niet bestaat. Dawkins eindconclusie in zijn boek God als misvatting is dat de kans dat er een god bestaat erg onwaarschijnlijk is. Zo zeker is hij dan zelf ook niet.
@Jacques: je hebt ook geen bewijs dat kabouters en allah niet bestaan. Waarom zou je daar dan niet in geloven?
Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat.
“Toch al een beetje bevooroordeeld??????”
Absoluut, maar niet op basis van gevoel, maar ervaring. Ik ken ALLE theïstische argumenten en ik ken ALLE creationistische argumenten (voor zover daar een verschil tussen zit) en ik kan bevooroordeeld zijn omdat ik ze allemaal kan weerleggen. Niet alle oordelen die men van tevoren heeft zijn vooroordelen, Jaques.
“Als je alles wat theïsten beweren onzin vindt, waarom vecht je er dan zo tegen??”
Is dat een serieuze vraag? Omdat het ons leven beïnvloed. Kijk naar de wereldwijde dreigingen van geweld vanwege een filmpje over een boekje. Kijk naar abortus, de discriminatie van vrouwen, discriminatie van homo’s, kinderen die hun leven lang worden opgezadeld met problemen vanwege een religieuze opvoeding vol zonden, het recht op euthanasie, genocide. Kijk rond in Afrika, Amerika, het midden oosten en zelfs in Europa.
DAAROM vecht ik ertegen. Omdat het fout is en ieder eerlijk mens dient op te komen voor rechtvaardigheid. En niet op een laffe manier, maar met naam en toenaam. Dit zou eigenlijk een taak zijn van die christenen. U weet wel; de vrome mensen die barmhartig en onzelfzuchtig zouden moeten zijn.
“Heb dus geen bewijs voor het bestaan van een god, maar ook geen bewijs dat hij niet bestaat.”
Er hoeft geen bewijs te zijn dat iets niet bestaat. U kunt ook niet bewijzen dat elfjes niet bestaan en kabouters. Toch meen ik te mogen zeggen dat u wel een atheïstische houding heeft tegen mensen die beweren dat ze bestaan. Wat maakt de claim dat er een god is die niet bewezen kan worden zo anders?
U zou het boek van Dawkins nog maar eens moeten lezen, maar dan zonder vooroordelen. Geen enkele god kan weerlegd worden, maar jahweh en allah wel degelijk.
Over “The Hitch” (bevalt mij wel) en Dawkins: als “blurb’ op het schutblad van mijn editie van ‘God is Not Great’ schrijft Dawkins:
If you are a religious apologist invited to debate with Christopher Hitchens, decline
(Of had ik dat hier al eens te berde gebracht?)
Jack: “Dawkins eindconclusie in zijn boek God als misvatting is dat de kans dat er een god bestaat erg onwaarschijnlijk is.”
Dat is een typische Engelse understatement. Dat voelen Nederlanders vaak niet aan. Dawkins gelooft niet. Punt.
Voor Pieter: je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, zeg je.
Lees het boek van Herman Philipse ( Het atheïstisch manifest) eens over atheïsme en de onredelijkheid van religie. Hij beweert dat hij op basis van filosofische argumenten wel degelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat. Dus Pieter wat nu???????
Ik ben het wel eens met stellingen die beweren dat religie de mensheid heeft beïnvloedt ( en nog ) vaak in de meest negatieve betekenis van het woord, Maar zoals Hitchens zegt is religie een uitvinding van mensen. En mijn mening is dat religie een poging is van mensen om betekenis te geven aan hun geloof in het bestaan van een god. Met alle consequenties van dien…. Dus een wezen willen duiden dat je niet kent maar waar je in gelooft. En daar beginnen de fouten . Ik denk dat je niet verder kunt komen dan geloven of vermoeden in het bestaan van dat wezen of geloven of vermoeden dat dat wezen er niet is.
En Erik: in naam van het atheïsme zijn ook veel mensen vermoord. Denk aan het Rusland van Stalin en China van Mao.
Ik zal verder denken op basis van jullie stellingen, want ik ben er nog niet uit….
Ik denk niet dat ik dat boek ga lezen. Niet uit onwil, maar wel omdat ik niet van boekenlezen hou.
Toch pretendeer ik een mening over filosofische argumenten te moeten hebben. Filosofische argumenten zijn zeer belangrijk bij de vorming van onderzoeksvragen die moeten worden gesteld bij het wetenschappelijk bewijzen van iets. Filosofie vind ik dan ook een heel belangrijk vak op school.
Maar de filosofie houdt op waar de wetenschap aantoonbare zaken moet gaan vinden: het wetenschappelijk bewijs. Met alle voorwaarden die voor een wetenschappelijk bewijs gelden.
Filosofische argumenten leveren geen bewijs van het voor of tegen. Ze geven meer aan wat belangrijke dingen zijn in een debat.
“En Erik: in naam van het atheïsme zijn ook veel mensen vermoord. Denk aan het Rusland van Stalin en China van Mao.”
Ik zou me iets minder bedienen van standaard christelijke argumenten. Stalin heeft geen genocide gepleegd omdat hij het atheisme wilde verspreiden, evemin als Mao. Ik snap werkelijk niet dat mensen die de moeite nog niet genomen hebben zich te verdiepen in die historische drama’s nog met dit soort argumenten durven aan te komen. Ik zou je zelfs willen wijzen op de “wonderen van Stalin”, zoals daar ondere andere het landbouw-wonder zou zijn. Geen enkele atheïst zou ‘zijn volk’ dergelijke wonderen voorhouden. Stalin was een halfgod en gedroeg zich alszodanig.
Straks kom je nog aanzetten met het aloude ‘hitler was een atheïst’.
Begrijp nu eens goed dat mensen eigenschappen hebben en dat atheisme niet eenzelfde eigenschap is als geloof, simpelweg omdat jij denkt dat het tegengesteld is eraan. Dat is het niet.
“Voor Pieter: je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, zeg je.
Lees het boek van Herman Philipse ( Het atheïstisch manifest) eens over atheïsme en de onredelijkheid van religie. Hij beweert dat hij op basis van filosofische argumenten wel degelijk kan bewijzen dat er geen god bestaat. Dus Pieter wat nu???????”
Het is niet aan ‘ons’ om te bewijzen dat god niet bestaat, de bewijslast ligt geheel bij de gelovige.
Zo geloof ik ook niet in het bestaan van kabouters, maar als m’n hond vanmiddag met een kabouter tussen zijn tanden het bos uit komt rennen, dan zal ik mijn mening toch moeten gaan herzien. Maar aangezien de lobbes nog te lui is om uit zijn ogen te kijken, zie ik het vangen van een eventuele kabouter zo 1, 2, 3, niet gebeuren.
“Ik ben het wel eens met stellingen die beweren dat religie de mensheid heeft beïnvloedt ( en nog ) vaak in de meest negatieve betekenis van het woord, Maar zoals Hitchens zegt is religie een uitvinding van mensen. En mijn mening is dat religie een poging is van mensen om betekenis te geven aan hun geloof in het bestaan van een god. Met alle consequenties van dien…. Dus een wezen willen duiden dat je niet kent maar waar je in gelooft. En daar beginnen de fouten . Ik denk dat je niet verder kunt komen dan geloven of vermoeden in het bestaan van dat wezen of geloven of vermoeden dat dat wezen er niet is.”
En op de eerste dag schiep de mens god, om alles te duiden en te verklaren, en de mens dacht dat het goed was.
Op de tweede dag kwam deze mens een ander mens tegen die een andere god geschapen had,,,, en sloeg hem de hersens in.
En sindsdien is het alleen maar berg af gegaan.
“En Erik: in naam van het atheïsme zijn ook veel mensen vermoord. Denk aan het Rusland van Stalin en China van Mao.”
Daar heeft Erik al zijn licht over laten schijnen.
“Ik zal verder denken op basis van jullie stellingen, want ik ben er nog niet uit….”
Zo moeilijk is het niet.
Je beweert psycholoog te zijn, dan zou je toch moeten kunnen zien dat religie, geloof, aan de ene kant een splijtzwam is die de mensen uit elkaar drijft, en tegen elkaar opzet, en aan de andere kant slechts een kanaal is wat sommige mensen nodig hebben om een ‘innerlijke’ kracht aan te kunnen boren.
Als het ze niet gaat, dan beginnen ze te bidden, of aan en andersoortig ritueel te werken, en vinden dan de kracht om door te gaan.
Voor mij, ik trek de bossen in, geef me een mentale schop onder m’n kont, zeg dat ik me niet aan moet stellen, en ga er weer met frisse moed tegenaan.
Op eigen kracht.