Het eerste creationistisch wetenschappelijk magazine is verschenen!
Jan 31st, 2008 by Erik
Ik had er een tijdje geleden al wat van gehoord, maar ik moest het eerst nog zien gebeuren. Vandaag Ãs het gebeurd: Het ‘Anwers Research Journal‘ is verschenen. Het ARJ is een creationistisch *kuch* wetenschappelijk *kuch* ‘internet journal’ dat wordt uitgegeven door de vereniging van onnozele creationisten achter ‘Answers in Genesis’. Het is gehypet als alternatief voor de gangbare wetenschappelijke ‘journals’, waarin men alleen artikelen kan plaatsen die door het zogenaamde criterium van ‘peer review‘ gekomen zijn:
Cutting-edge creation research. Free. Answers Research Journal (ARJ) is a professional, peer-reviewed technical journal for the publication of interdisciplinary scientific and other relevant research from the perspective of the recent Creation and the global Flood within a biblical framework.
De creationisten achter Answers in Genesis waren namelijk, net als Ben Stein, van mening dat ze doodgezwegen werden door de échte -grote boze- wetenschap en haar technische literatuur. Dus; zonder zich te verdiepen in de redenen waarom deze afkeuring van creationisme compleet terecht is, is men gaan klagen en jammeren en heeft men een nieuwe vorm van ‘wetenschap’ bedacht. En deze ‘wetenschap’ is natuurlijk louter gericht op het proberen te ontkrachten van die andere wetenschap die wél resultaten oplevert.
Toch dienen we eerlijk te zijn en toe te geven dat de ‘wetenschappers’ in het ARJ ook proberen hun eigen overtuigingen aan te tonen. Helaas zijn ze vergeten hun meest basale aanname te staven en dat maakt het blad zo lachwekkend dat je ieder moment het idee hebt dat er een clown uit de kast komt springen die “geintje!” roept. Enkele artikelen uit de eerste ‘Answer Research Journal’. Voor uw vermaak:
Microbes and the Days of Creation – by Alan L. Gillen, January 16, 2008
The world of germs and microbes has received much attention in recent years. But where do microbes fit into the creation account? Were they created along with the rest of the plants and animals in the first week of creation, or were they created later, after the Fall? (…) The answers to these questions are not explicit in Scripture, so the answers cannot be dogmatic. (…) This article attempts to provide reasonable answers to when microbes were created and is meant to stimulate discussion and further research in this area.
Bent u weer op adem gekomen? Ja? Dan gaan we nu verder met het wetenschappelijke en nogal technische artikel over ‘de bewijsvoering’ voor de zondvloed én een jonge aarde:
The timescale for the generation of granitic magmas and their subsequent intrusion, crystallization, and cooling as plutons is no longer incompatible with the biblical time frames of the global, year-long Flood cataclysm and of 6,000–7,000 years for earth history. (…) so partial melting to produce a large reservoir of granitic magmas could have occurred in the pre-Flood era as a consequence of accelerated nuclear decay early in the Creation Week. (…) during the catastrophic plate tectonics driving the global Genesis Flood cataclysm. (…) The growth of large crystals from magmas within hours has now been experimentally determined, (…) that crystallization and cooling of the granitic plutons only took about 6–10 days. Thus the sum total of time, (…) no longer conflicts with the biblical time frame for earth history, nor is it an impediment to accounting for most of the fossil-bearing geologic record during the global year-long Flood catastrophe.
Hopla. Nu alleen nog het fossiel van Noach en zijn boot vinden en evolutie is van de kaart geveegd door de creationistische wetenschappers. Ik stel voor dat we tezamen een creationistisch paper schrijven en het indienen ter ‘peer review’. Zo ingewikkeld moet het toch niet zijn om wetenschappelijke data zo te verdraaien dat je een jonge aarde kunt ‘bewijzen’? Mocht u het liever op eigen houtje doen: Hier kunt u uw creationistische theorie aanbieden.
Altijd nieuwsgierig geweest en heb de website kort bekeken. De ‘Editor’ is ene dr. Andrew Snelling, een Australisch geoloog (een wetenschapper dus, zou je denken). Ik vraag me af hoe zijn collega’s hem zien als wetenschaper. Het zou me niet verbazen dat ze hem niet meer serieus nemen.
Ik begin een patroon te ontwaren. Een vooraanstaand wetenschapper, bijvoorbeeld onze eminent geleerde dr. Dekker, beargumenteerd met ‘wetenschappelijk’ bewijs het e.e.a. (en geloof hem maar, want hij heeft ervoor doorgeleerd). In eigen land wordt buiten zijn vakgebied niet meer serieus genomen, maar kan goed genoeg om het domme volk overzee overtuigen. Die Hollander overtuigd Australië, die Australiër overtuigd Amerika enz enz enz.
Ten tijde van Galileo Galilei had je ook een andere astronoom: Tycho Brahe, deze plaatste de aarde wel in het centrum van het universum (zoals de R.K. dat graag zag), wetenschappelijk beargumenteerd (als je springt, ga jij dan van de Aarde af of gaat de Aarde van jou af; cq als je stelt dat de Aarde stil staat in het heelal, maken de andere hemellichamen alleen maar een rare draaiing om de Aarde).
Verder valt mij op dat alleen het Bijbelse scheppingsverhaal ‘wetenschappelijk’ aangetoond kan worden.
Dr Andrew Snelling is een komplete “gediplomeerde(?) ” kwak ….
Het AIG van de oetlul Ken Ham ( =creation museum)heeft hem full -time ingehuurd en noemt hem een “Rock Doctor “….
Hij is alleen bekend als degelijk en aktief “wetenschapper ” in YEC-middens
Onder de “echte ” geologen , is hij berucht en zeer ondermaats schrijver van twee artikels :
( GEOREF lists two publications since 1988.)
-het ene artikel is een antwoord gericht aan Prof IAN Plimmer , over australish creationisme
-het tweede artikel is een “abstract ”
” It’s quite safe to say that Snelling has no stature ….”
bron ; (Geoloog Joe Meert )
http://scienceantiscience.blogspot.com/2007/06/answers-in-genesis-hires-snelling.html
Lees ook de commentaren
Zie over dit nieuwe creationistische tijdschrift ook Tomaso Agricola en de commentaren :
(1)
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/182039
(2)
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/182925
(3)
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/183281