Wilders geïnterviewd op Fox News
Jan 31st, 2008 by Erik
Greg Palkot van de Amerikaanse nieuwszender Fox News heeft Wilders op 25 januari 2008 een interview afgenomen. Hij praat over moslims, cultuur, koran en natuurlijk de film. En mede gezien het nieuws van eerder op de dag, kan ik niet anders dan erkennen dat hij gelijk heeft te zeggen dat hij hard nodig is.
Bron: PVV.
En toch vraag ik me af of het zin heeft wat hij allemaal doet. Ik ben inderdaad voor vrijheid van meningsuiting net als hij, maar wat ik jammer vind aan Geert Wilders vind is dat hij het maar op 1 religie speelt. Ik vind wat betreft achterlijkheid(zover je dat nu kan schalen) het hindoeïsme, christendom, boedisme, jodendom, char, natuurspiritualiteit en andere vormen van religie net zo achterlijk als de Islam. Ik denk dat alle vormen ervan een verarming zijn aan het menszijn(tuurlijk ze hebben ook leuke punten zoals matzers, wijn en dergelijke;)).
Als hij dat ook zou aankaarten zou ik Wilders hoger in aanzien hebben dan nu het geval is. Het christenfundamentalisme is in Nederland ook aan het opkomen. In de wereld zelf het Joodsefundamentalisme. Waarom word dat niet zo aangekaart Wilders?
“En toch vraag ik me af of het zin heeft wat hij allemaal doet. Ik ben inderdaad voor vrijheid van meningsuiting net als hij, maar wat ik jammer vind aan Geert Wilders vind is dat hij het maar op 1 religie speelt.”
Helemaal mee eens. Daarnaast meent hij dat het redelijk is om mensen op basis van religie hun grondwettelijke rechten te ontnemen. Dat is natuurlijk absurd. Ik vind het echter wel te kort door de bocht dat men hem probeert af te schilderen als een gevaarlijke gek met rare ideeën, want zo raar zijn die ideeën van em niet.
Laat onverlet dat ik niet op hem zal stemmen, overigens. Daarvoor oppert hij te veel schandalige maatregelen.
‘Ofschoon ik zijn mening volkomen verafschuw, wil ik sterven voor het recht dat hij zijn mening mag uiten’ (Voltair?).
Ik zou nooit op Wilders stemmen o.a. omdat ie de Koran wil verbieden, wat in tegenstrijd is met zijn claim de vrijheid van meningsuiting te willen verdedigen .
Er is volgens mij iets anders aan de hand, dan wat Wilders steeds beweert. De radicalen, fundamentalisten (die elke religie kent) hebben het steeds meer voor het zeggen. Vanuit eigen kring wordt tegen deze zeloten te weinig weerstand geboden (Angst? Ontwetendheid? Gewoonte elkaar niet af te vallen?). Er is m.i. een trend naar meer puriteinse en strikter geloofsopvatting.
Voorbeeld, eind jaren zeventig, begin jaren tachtig werden op TV praatprogramma’s met allochtonen jongeren (over allochtonen jongeren veelal) uitgezonden. De jongens en meisjes droegen westerse kleding, geen hoofddoeken, religieuse mutjes enz. (kijk maar naar herhalingen op geschiedenis TV, als je digitale TV hebt). Nu wordt dit soort kleding veel meer gedragen. Het laat vooral de religieuze achtergrond van de drager zien. Ik kan me nog goed herinneren dat er vergelijkbare discussies waren over het dragen van hoofddoekjes, zoals we die nu hebben over het dragen van niqaabs. Waar de moslims voor moeten waken (en ik denk dat alleen zij dat kunnen doen), dat men alleen als moslim erkend kan worden mits je streng en strikt in de leer bent (en dit door dragen van kleding bevestigd). De moslims moeten zich niet laten vertellen door wie dan ook wat een moslim is en hoe hij zich dient te gedragen. Ik kan ook andere voorbeelden geven zoals het eten van varkensvlees en drinken van alcohol (ook dit werd volop genuttigd door moslims begin jaren tachtig), nu liggen de halal-kippen in de supermarkt bij mij om de hoek. Deze ontwikkeling lijkt mij een soort zelfgekozen segregatie.
Dat radicale fundamentalisten een politieke agenda hebben, lijkt mij overduidelijk. Ik denk dat de meerderheid van moslims helemaal niets van deze agenda moet hebben.
Wat wij met z’n allen moeten doen (moslims en niet-moslims), de seculiere samenleving versterken (hierover heb ik nog wel een paar ideetjes). Helaas, in de regeringen zitten twee partijen die hun eigen agenda hebben om hun reli-plannetjes er door te drukken en een broertje dood hebben aan een seculiere maatschappij.
“Hoe harder je onderdrukt hoe meer weerstand je krijgt.”
Als je naar de geschiedenis kijkt zie dat een aantal vormen van religie zwaar onderdrukt worden.
Het christendom schijnt(schijnt want de meningen zijn hier over verdeelt) in de begin jaren door de Romeinen zwaar onderdrukt te zijn geweest. Is opgekomen en 1 van de grootste religies geworden.
Het protestantisme is zwaar onderdrukt. “Ketters” werden aan een paal gebonden en in de fik gezet. Toch is het een grote stroming
Het jodendom is zwaar onderdrukt in de 19e en in de 20e eeuw (eigenlijk altijd, maar los daarvan). Ze kregen een eigen staat met alle gevolgen van dien.
Hee? Stelling: Hoe harder je onderdrukt hoe meer mensen zich gaan vasthouden van hun identiteit en deze met alle middelen proberen te verdedigen?
Zien we dat niet bij de moslims die zich bedreigt voelen door “het westerse imperialisme”?
Zien we dat niet bij de atheïsten die bedreigt worden door alle abrahamitische religies? Gaan de atheïsten zich nu ook niet verzamelen? Ze zoeken op internet elkaar op, zetten blogs op, forums.
Ik wil niet zeggen dat je alles de vrije loop moet laten gaan, maar stelselmatig tegen ‘groepen’ aanschoppen kan tot vervelende dingen leiden.
Is vrijheid van meningsuiting nou echt zo belangrijk? JA! Daar moeten wij om strijden, maar dat zal wel met veel weerstand gebeuren!
Nog een puntje toevoegen… Atheïsme is gedurende al die religies onderdrukt. Voorbeelden te over. Om dicht bij huis te blijven, in de 17e eeuw, Baruch de Spinoza (lees Jonathan Israel, De Republiek).
Ulitmi Barbaorum
De analyse van Wilders is op hoofdlijnen wel in orde. Hoewel het “pamperen” van uitkeringsgerechtigden wel meevalt en de immigratie tegenwoordig uit Oost Europa komt en dus wel te vergelijken is met de V.S. Zijn oplossing houdt natuurlijk een beperking van de vrijheid van meningsuiting in en dat is voor mij reden genoeg om af te haken.
Het punt “Mr. If” dat hij zich niet alleen op de Islam moet richten onderschrijf ik ook. Het “Deep Throat” incident van Rouvoet geeft maar weer eens aan hoe dun de grens tussen kerk en staat is. Een vice-premier die zich uitlaat over een niet uitgezonden programma, het lijkt wel een trend te worden…
Met Hagoort aan het stuur van de publieke omroep in augustus van dit jaar zal het alleen maar leuker worden.