Een ‘moreel appel’ aan het Kabinet
Feb 6th, 2008 by Erik
Brussel is bij monde van ‘Vladimir Spidla’ druk bezig met het op de vingers tikken van Europese lidstaten die het niet zo nauw nemen met het fenomeen ‘gelijke behandeling’. Eerder bleek al dat ook Nederland zich schuldig maakt aan het maken van ongeoorloofde uitzonderingen door “te veel ruimte te laten aan kerken, religieuze scholen en organisaties om homoseksuelen en vrouwen te weren in bepaalde functies”. Eén van de boosdoeners is de Algemene Wet Gelijke Behandeling.
De AWGB kent namelijk sinds 1994 het zogenaamde ‘enkele feit’ principe (bepleit door het CDA, ChristenUnie en SGP). Dit principe houdt in dat discriminatie van homoseksuelen toegestaan is mits het gaat om een conflict met een levensbeschouwelijke grondslag. Deze levensbeschouwelijke grondslag ziet men onder andere terugkomen in het bijzondere onderwijs, waar men niet een persoon mag afwijzen vanwege zijn homoseksualiteit, maar wel vanwege het openlijk uiten ervan. Het gevolg: Zolang je voor de klas staat, les geeft, en verder je smoel houdt, is er niets aan de hand. Zodra een leerling echter vraagt of je homo bent moet je liegen1, want het openlijk belijden van je aangeboren seksuele geaardheid is ondergeschikt aan de ‘levensbeschouwing’ van sommige mensen.
We zien dit principe echter ook terug in het vorig jaar door Yvette Lont ingenomen standpunt én het standpunt van de SGP ten opzichte van het lidmaatschap van vrouwen van deze partij. Zij beriepen zich beiden op het ‘levensbeschouwelijke’ karakter van deze ronduit schandalige en ongeoorloofde uitzonderingen.
Het CDA en de ChristenUnie staan dus niet bepaald te trappelen deze schandalige vorm van discriminatie af te schaffen. Het levensbeschouwelijke karakter van deze wet is namelijk niets meer dan een religieus totalitarisme. Als je immers iemand wilt weren vanwege zijn openlijke homoseksualiteit omdat je simpelweg “een hekel hebt aan flikkers”, kan men namelijk ook spreken van een levensbeschouwing. Doch deze levensbeschouwing wordt wel degelijk -en terecht- gekarakteriseerd middels de term discriminatie. God schijnt een veel beter argument te zijn om homoseksuelen en vrouwen te mogen discrimineren: De ene vorm van onwetendheid is vromer dan de andere.
Daarom zal Boris van der Ham (D66) nu komen met een initiatiefwet om de Algemene Wet Gelijke Behandeling te wijzigen. Waarom dit initiatief van een oppositiepartij moet komen, mag nu duidelijk zijn. bij de ChristenUnie en het CDA staat, zoals bij iedere religieuze partij, god op de eerste plaats en de ‘normale(lees: gelovige)’ mens op de tweede. Homoseksuelen horen ergens onderaan. Net onder de vrouwen, die in gods ogen op hun beurt weer net boven de atheïsten staan. Het gaat dus tussen de nichten en ons.
Dus, André, Jan Peter, Bas en alle andere ‘levensbeschouwelijke’ waanzinnigen: Haal je hoofd eens uit je aars en laat eens wat licht toe in die hersenpan! Wél lopen zeiken over een film met naakte vrouwen en piemels, wél lopen mekkeren over het christelijke voorbeeld van de koningin en het kabinet, wél claimen dat je religie gerespecteerd moet worden, maar ondertussen willens en wetens uit naam van religie meer dan de helft van de Nederlandse bevolking haar grondwettelijke recht op gelijkheid ontnemen.
En dit alles terwijl men respect eist voor deze infantiele manier van denken. Jullie zouden jezelf moeten schamen. Als je maar wist wat schaamte was, zonder het op te moeten zoeken in de bijbel.
1) Q.E.D: Als de de leugen des duivels is, is de duivel des gods.
Zei Voltaie al niet dat christenen zich gediscrimineerd voelen als ze zelf niet mogen discrimineren?
Voltaire zei ook: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it,” maar ik begin daar inmiddels ernstig aan te twijfelen.
I’ll defend yours if you’ll defend mine.
But I’m afraid we atheist are quite alone in our foxholes. :s
Ik vind dat gelovigen eens een keus moeten maken. Of je bent een kerkgenootschap, of niet.
Je kunt wel een school beginnen “op levensbeschouwelijke grondslag”, of een voetbalclub, of een scouting-groep, of een bakkersbedrijf. Maar die toevoeging geeft je nog niet het recht om naar willekeur leden of medewerkers te weigeren — zolang ze goed kunnen lesgeven, voetballen, pionieren of brood bakken. Die grondslag is voor de organisatie even relevant als de kleur van de voordeur.
Bèn je een kerkgenootschap, ja dà n mag je homo’s weigeren… maar doe dan niet net alsof je een onderwijsinstelling bent.
Ik ben wel benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Ik kan me zo voorstellen dat er (enige) strijd/discrepantie is tussen de EU-regels die discriminatie verbieden en artikel 9 EVRM. Maar dat moest ik dan maar eens gaan bekijken op de site van dhr. Spidla.
Ik denk dat het kabinet hier nog weleens in een voor hen hele vervelende spagaathouding terecht gaat komen. Ik heb nl sterk het idee dat balkenende en consorten het érg belangrijk vinden om in het buitenland in het gevlei te komen (een geldverslindende missie in uruzgan verlengen, terwijl dat geld ook aan de noodlijdende zorg uitgegeven had kunnen worden bijv).
Oh ja, Uruzgan. Onze minister Verhagen heeft toch ferm die journalist verdedigd, toch? Zijn protest kwam erop neer dat de doodstraf niet kan (voor welke misdrijf dan ook). Als echte Christendemocraat is hij niet tegen strafbaar stellen van godslastering, want daar maakte hij geen bezwaar tegen.
m.a.w. als de godslasteraar een gevangenisstraf of stokslagen had gekregen dan is er voor Maxime niets aan de hand.
Lees zijn reactie naar de Afghaanse overheid maar!