Lesbrief: Atheïsten zijn tovenaars en religie is ok.
Feb 6th, 2008 by Erik
U heeft het vast al gelezen in het zoveelste nieuwsitem over Geert Wilders. Vandaag is een zogenaamde lesbrief verspreid op Amsterdamse scholen. De lesbrief is ontwikkeld in opdracht van de Dienst Maatschappelijke Ontwikkeling van de gemeente Amsterdam en heet “Laat je niet gek maken”. De bedoeling van het schrijfsel is om kinderen op een interactieve manier kennis te laten maken met de vrijheden die de Nederlandse cultuur kenmerkt. Met name in het kader van de te verschijnen film van Wilders en de te verwachten onlusten.
In werkelijkheid komt dit schandalige -en gesubsidieerde- stuk papierverkwisting neer op een hartgrondig “Geloof vooral wat je wil geloven en heb schijt aan wat een ander denkt”. Met daarbij de aanvulling dat de kindertjes zich vooral moeten verweren met het woord, in plaats van de vuist of erger. Crisismanagement, heet dat. En als men aan crisismanagement doet, dan is het heel belangrijk om het object van aandacht het idee te geven dat zijn mening gerespecteerd wordt en waardevol is. Als je dat namelijk niet doet, luisteren ze bij voorbaat al niet naar je. Het maakt namelijk niets uit wie er gelijk heeft, maar dat wij elkanders rug krabben. Voor wat, hoort wat.
Alle mensen zijn verschillend. We zien er allemaal anders uit. Denk maar aan de kleur haar, huid, ogen … We doen allemaal verschillende dingen. Denk maar aan alle beroepen die er zijn. En — heel belangrijk — we denken allemaal verschillende dingen en we hebben verschillende meningen over van alles. Dat levert soms veel discussies op: op straat, op school, thuis en in de politiek. En dat is prima. In Nederland mag namelijk iedereen zeggen wat hij of zij vindt. Maar je mag niet discrimineren. Dat staat zelfs in de Grondwet, de belangrijkste wet van Nederland.
Dit is de eerste alinea uit hoofdstuk 1: “Verschillend zijn mág!” En in dit eerste stuk vinden we direct een leugen. Je mag namelijk wél discrimineren, maar alleen als dit gebeurt uit ‘levensbeschouwelijke grondslag’ en alleen als het om homoseksuelen of vrouwen gaat. Geloof heeft namelijk, lieve kinders, in Nederland een aantal extra rechten. Rechten die mensen die niet geloven niet hebben. Zie ook een ander stuk uit dit hoofdstukje:
Als je in God gelooft ben je in Nederland voor de wet precies gelijk aan iemand die niet in God gelooft. Of in Allah, of in toverkracht, of in wat dan ook. Mensen kunnen dus in uiterlijk en in hun overtuigingen nog zo veel van elkaar verschillen; ze hebben allemaal het wettelijke recht om ‘gelijkelijk’ behandeld te worden. Je mag de een leuker of aardiger of liever vinden dan de ander, maar als mens blijft iedereen gelijk.
Wederom dezelfde leugen, maar nu met een extra leugentje erbij. In onze grondwet is een explicite scheiding aangebracht tussen het begrip “vrijheid van meningsuiting” en “vrijheid van geloof”. Een atheïst¯st gelooft niet. Een atheïst¯st is niet iemand die niet in (jouw) God gelooft, maar iemand die helemaal niet gelooft en in die hoedanigheid geen extra waarde aan zijn persoonlijke mening toekent. Iemand die wél gelooft, doet dat wel. Een atheïst¯st is niet beschermd door “vrijheid van geloof”, maar door “vrijheid van meningsuiting”. Een gelovige mag zich op beiden beroepen. En dat, kinders, is vreemd. Want geloof is ook maar een mening.
U mag misschien nu denken dat ik onschuldige mugjes aan het ziften ben, totdat u even klikt op het plaatje dat ik uit de lesbrief heb gehaald. U ziet daar de persoon ‘die in toveren gelooft’ tot de vrome gelovigen spreken. Mooi he? die onbevooroordeelde informatie van de overheid? Atheïsten geloven in toveren en proberen je ook ongelovig te maken. Dat uw kinderen dat even weten. Ik fast-forward even naar hoofdstuk vier: “Geloven in Nederland”, terwijl ik me afvraag of ik nu het recht heb om beledigd te zijn.
Geloof het of niet, maar in Nederland zijn er mensen die gelovig zijn en mensen die dat niet zijn. Tegenwoordig wordt er veel gepraat over mensen voor wie een geloof belangrijk is: op tv, op straat, op de radio, in de kranten en op internet. Het gaat dan meestal over de islam en het christendom. En vooral over de verschillen daartussen.
Waar halen deze mensen het godvergeten recht vandaan om net te doen alsof niet geloven waanzin is en het af te schilderen als het zoveelste geloof? Is het dan echt zo belangrijk dat we de gelovigen niet voor de scheentjes schoppen? Is het zo belangrijk dat we net doen alsof het redelijke mensen zijn met een redelijke mening om er maar voor te zorgen dat ze straks niet de straat op gaan om de Nederlandse vlag te verbranden, of nog erger; Wilders zelf?
Klaarblijkelijk wel. Want de ironie van deze lesbrief bevindt zich natuurlijk grotendeels in het feit dat deze problemen bestaan bij gratie van het geloof en de rechten die zij meent te hebben. Daarnaast rept deze brief met geen woord over het feit dat deze kindertjes opgevoed worden met het geloof van hun ouders. Ouders die, door ongevraagd een geloof op te dringen aan hun kinderen, de wet op vrijheid van religie opzettelijk met voeten treden!
In grote wereldreligies als het christendom en de islam leven de aanhangers naar heilige geschriften. En ze geloven in profeten -een soort boodschappers van God – die antwoorden geven op wat goed en fout is. Zo kunnen christenen in de Bijbel lezen wat goed is om te doen en wat niet. Christenen zijn mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is en dat zij via hem verzoend met God mogen leven, op weg naar Gods koninkrijk. Ook in de Koran komt Jezus voor. In het Arabisch is zijn naam Isa. Hij wordt in de Koran genoemd als een belangrijke profeet en boodschapper. Onze jaartelling is gebaseerd op de geboorte van Jezus.
De werkelijkheid is natuurlijk dat christenen helemaal niet in de bijbel kunnen lezen wat goed is om te doen en wat niet. Hetzelfde geldt voor moslims. Zowel de bijbel als de koran zijn boeken die aantoonbaar door mensen geschreven zijn met enorme hoeveelheden fouten. Er staan brute geboden in beide boeken. Geboden die wij in Nederland niet uitgevoerd willen zien door haar lezers. Volgens bovenstaand stuk heeft de gemiddelde moslim volkomen gelijk dat hij of zij ongelovigen probeert op te blazen of -ietsje minder erg- als untermensch beschouwt, immers:
De islam ontstond ongeveer 1400 jaar geleden in Mekka toen de profeet Mohammed vertelde en opschreef wat hij van Allah had gehoord over hoe mensen het beste kunnen leven. Als moslims zich afvragen wat goed of slecht is, kunnen ze in de Koran de antwoorden van Mohammed vinden op deze vragen.
En is de koran niet ‘bijzonder onvriendelijk‘ tegen ongelovigen en ex-gelovigen? Staat er bijvoorbeeld niet “Ik zal terreur zaaien in het hart van de ongelovigen. Slaat hun het hoofd af, verminkt hen in alle ledematen.” [8:12]“? Ja, verhip. Dat staat er. Nou ja, dan zal het wel kloppen, niet? Als je je afvraagt wat goed of slecht is, zegt de Gemeente Amsterdam, dan kun je dat opzoeken in de bijbel of koran. Afhankelijk van het geloof waar je je ouders mee hebben geïndoctrineerd. Met goedkeuring van diezelfde gemeente:
Sommige kinderen zijn moslim, christen of joods, en andere zijn dat niet. Maar als je niet bij een moskee, synagoge of kerk hoort, ben je dan anders? Ben je dan beter of slechter? En als je er wel bij hoort, ben je dan precies hetzelfde als andere moslims, christenen of joden?
Met het risico dat ik klink als Richard Dawkins (mocht je willen, Erik): Er bestaan geen islamitische kinderen. Er bestaan geen christelijke kinderen. Er bestaan alleen kinderen wiens ouders moslim zijn of christen zijn. Kinderen hebben geen enkel besef van religie en kunnen niet geacht worden op hun leeftijd al een volgeling te zijn van één van deze bevoorrechte religieuze stromingen. Het is net zo vreemd te zeggen dat een kind christelijk is als te zeggen dat een kind socialistisch of liberaal is, louter omdat zijn of haar ouders dat zijn.
Maar wat kan de Gemeente Amsterdam dat schelen? Hoofdzaak is dat we het gezellig houden, dat niemand meer op straat wordt doodgestoken en dat gelovigen gewoon door kunnen gaan met het claimen van respect en het hersenspoelen van hun kroost. Als ze namelijk écht van plan waren geweest om deze schandelijke impasse in de vooruitgang van onze beschaving te doorbreken, dan hadden ze een kritisch document opgesteld. Een document waarin duidelijk uitgelegd zou worden dat men geen recht heeft om zich gewelddadig te gedragen en zich beledigd te voelen omdat hun onbewijsbare en infantiele geloof van terechte kritiek voorzien wordt.
Het hoeft helemaal geen probleem te zijn dat er in een land veel verschillende godsdiensten zijn. Het wordt pas een probleem als iemand zegt dat het ene geloof goed is en het andere slecht. Dat kan een ander zich aantrekken, terwijl hij gewoon zijn geloof aanhangt.
Inderdaad, gemeente. Het hoeft niet. Ware het niet dat de aanname dat het eigen geloof goed is en de rest slecht, inherent is aan IEDER geloof. Het volgt namelijk logisch uit de onbewezen aanname dat de enige echte god de jouwe is! De enige manier om deze manier van denken, veroordelen en (goddelijke rechtvaardiging tot) schadelijk handelen uit te bannen is door kinderen te leren dat ze niet zomaar in de bijbel en koran moeten kijken om vast te stellen wat goed en slecht is, maar zélf een keuze moeten maken op basis van de rede en onze aangeboren empathie. Dáár had de Gemeente Amsterdam een lesbrief over moeten maken.
En ter overweging van mijn gelijk: Stelt u zich de collectieve belediging eens voor als de Gemeente dat daadwerkelijk gedaan had.
Download: de lesbrief (pdf: 4,33MB).
Download: de lerarenhandleiding (pdf: 1,43MB).
)? Er zijn nog plaatsen waar je kunt eten, van goede...
Dit is om WOEDEND van te worden!!
Deze komt ook nog eens van de gemeentelijke instantie, die vervolgens doodleuk uitlegt dat je wat goed en kwaad is kan vinden in de Bijbel of Koran? En ik maar denken dat de overheid daar de WET voor heeft. Daar hoort de gemeente op te wijzen en niet op die twee gruwelijke sprookjesboeken.
Ja, ik zat ook kokend voor mn monitor met de bek vol tanden.
Schandalig idd,
In de colofon kom ik ook niet eens iets tegen over een of andere hakbar of halleluja-club die dit sneue pamflet bekostigd heeft, oftewel de belastingbetaler draait hier dus voor op.
Kun je dan ook spreken van een psychotisch kind of een depressief kind wanneer een ouder deze psychiatrische ziekte heeft? Waarom doen we dat dan wel met religie..
Wat mij opvalt: ik heb de hele dag radio 1 aan staan op mijn werk, en ben uitgebreid ingelicht over de kansen van B.Obama, maar heb over deze nieuwste indoctrinatie-poging helemaal niets gehoord.
Ik heb het pamflet (lesbrief? Hoe durven ze het zo te noemen) gelezen. De teneur is dat we aardig moeten zijn voor elkaar en vooral niet kwetsen. Wat er feitelijk staat is dat alles gezegd mag worden mits je de ander niet beledigd, tenzij dat uit hoofde van een geloof is dan mag het wel.
Op verschillende plaatsen staat dat een ander religie met respect behandeld dient te worden (of woorden van de zelfde strekking), terloops wordt niet geloven genoemd. Nergens wordt vermeld dat niet geloven ook respecteerd dient te worden.
Maar enfin, dat plaatje met die Harry Potter figuur, is dà t niet beledigend? Kan ik nu een klacht ergens indienen?
En de echte oorzaak van het probleem wordt verzwegen: dat het de religie is die intolerant is.
“Maar enfin, dat plaatje met die Harry Potter figuur, is dà t niet beledigend? Kan ik nu een klacht ergens indienen?”
Als iemand een adres heeft, doe ik graag mee. Schandalig is het.
Ik had het ‘pamflet’ vanmiddag al vluchtig doorgelezen, jouw analyse ervan is haarscherp. Hulde. Ze zouden op de scholen weer eens les moeten geven i.p.v. dit soort indoctrinatiepogingen te ondernemen. Wellicht is het nog niet te laat om bij enkele reeds geindocrineerden toch enig zelfdenkend vermogen te kweken.
Ik ben zo atheïstisch als ze maar komen en denk ook dat de wereld beter af zou kunnen zijn zonder geloof (sowieso het is pure onzin, en daarom moet het uiteindelijk wel eindig zijn – tenzij jezelf graag voor de gek houd), maar ik deel je mening hier toch niet.
Dit stukje komt een beetje op mij over alsof Atheïsme juist wel jouw nieuwe geloof is. Zo’n stukje als “Geloof het of niet, maar in Nederland zijn er mensen die gelovig zijn en mensen die dat niet zijn.” waar jij boos over wordt is gewoon misinterpretatie van jouw kant om er boos over te kunnen zijn als je het mij vraagt. Er staat niets over dat niet gelovigen een geloof zou zijn, of om ons belachelijk te maken. Het is overduidelijk een woordgrapje en geschreven voor een gelovige doelgroep die nog niet erg verlicht is. Voor deze mensen is het heel moeilijk om je te beseffen dat er mensen zijn die niet geloven. En slaat het dus op een lichte toon juist de spijker op zijn kop.
Als ik dit stukje lees krijg ik een beetje hetzelfde gevoel als ik met extreem gelovigen spreek. Ze zitten zo vast in hun eigen wereldbeeld dat ze zich niet meer kunnen inleven in de belevingswereld van anders denkende (niet gelovigen). Jij doet nu eigenlijk hetzelfde. Je gaat er standaard vanuit dat geloof niet echt geloof is, maar een opgelegd vernis laagje dat je zomaar kan afwerpen. Terwijl de belevingswereld voor zulke mensen juist heel anders is. Geloof is tot op het bot, tot op de kern de waarheid voor ze. Zo waar als 1+1=2. Dan kijk je heel vreemd, en met heel weinig tollerantie, tegen niet gelovigen aan. Of ze zijn verderfelijk of ze moeten gered worden (nee dankje alletwee niet, volgens mij moeten gelovigen juist gered worden maar dat terzijde).
Dit is duidelijk bedoeld om mensen aan te spreken die vast zitten in hun geloof en ze duidelijk te maken dat andere geloven en niet geloven ook okay is. En ook dat geen geloof boven de wet staat. Waar jij lees dat discrimineren volgens de wet mag lees ik precies het omgekeerde. “Godsdienst is okay, maar het zet je niet boven de wet”. Kortom je mag wel geloven in je teepotje maar de wet zegt discrimineren, moorden, etc. is niet toegestaan, dus ook niet vanuit je geloof.
Het enige wat ik storend vind is dat plaatje waarin een ongelovige als harry potter met wraak gevoelens wordt neer gezet. Die vind ik wel storend. De teksten die jij hier neer zet vind ik verder juist depolariserend werken. Duidelijk geschreven niet voor jouw (of mij) maar voor de zwaar gelovigen die niet kunnen beseffen dat sommigen niet geloven (wat voor ons de waarheid is dat God niet bestaat, is voor hun juist precies andersom. Die stelligheid waarmee jij niet gelooft – of tenminste waar ik mee niet geloof geen idee hoe het bij jouw zit – is bij hun de stelligheid waarmee ze geloven. En waarschijnlijk nog veel erger omdat ze geleerd hebben niet te twijfelen). En dit lijkt er duidelijk op gericht om bijv. moslim jongeren kenbaar te maken dat er meer dan 1 geloof is, dat deze allemaal gelijk zijn en dat ook niet geloven okay is. En verder dat iedereen welk gedachtegoed men ook aanhangt gelijk is. Niemand is minder dan een ander en de wet daar staat niemand boven, ook geen enkel geloof. En dat gebracht op een manier dat deze mensen zich erin kunnen vinden en het begrijpen. Jij bent niet de doelgroep en interpreteert het volgens mij daardoor verkeerd.
Je kan een van een baby niet meteen vragen om de 100 meter sprint te lopen. Die moet eerst leren kruipen. Jij vraagt van gelovigen dat ze meteen de 100 meter sprint doen intellectueel en accepteert niets minder. Wat ik hier lees zijn mensen die ze eerst leren kruipen (geloven begrijpen ze… eigen geloof is belangrijk begrijpen ze. Leren dat andersdenkenden als zij zijn relateer je dus aan kijk er zijn ook anders gelovigen. Dat is het kruipen. Niet meteen: je geloof is dom en stom. Atheïsten hebben gelijk!)
Beste Abhorsen,
Je hoeft Erik’s mening niet te delen, hij spreekt namens zichzelf en niet namens de atheïsten. Echter, lees eens de reactie van verklaarde gelovigen op deze en andere websites, dan kan ik me voorstellen dat je wat orthodox reageert en overkomt.
Over de lesbrief… vindt je ook dat niet-religieuzen er zeer bekaaid ervan af zijn gekomen? Geen woord over humanisten, of hun beweging.
“Dit stukje komt een beetje op mij over alsof Atheïsme juist wel jouw nieuwe geloof is.”
Dat vind ik een rare opmerking. Atheïsme kan geen geloof zijn. Nooit. Je zou kunnen zeggen dat ik fanatiek ben. Dat is waar. Maar ik hou niet vast aan denkwijzen omdat ze me bevallen. Ik pas ze aan als ik ongelijk blijk te hebben.
“Zo’n stukje als “Geloof het of niet, maar in Nederland zijn er mensen die gelovig zijn en mensen die dat niet zijn.†waar jij boos over wordt is gewoon misinterpretatie van jouw kant om er boos over te kunnen zijn als je het mij vraagt.”
Geloof het of niet, maar mieren kunnen twintig keer hun lichaamsgewicht tillen. Geloof het of niet, maar vlooien kunnen wel meer dan 400 keer hun lichaamslengte springen.
Natuurlijk snap ik de bedoeling van het stukje. Maar als je mensen wilt leren dat niet-geloven heel gewoon is, dan moet je niet net doen alsof het ongelooflijk is. Dat doet men wel degelijk.
“Als ik dit stukje lees krijg ik een beetje hetzelfde gevoel als ik met extreem gelovigen spreek. Ze zitten zo vast in hun eigen wereldbeeld dat ze zich niet meer kunnen inleven in de belevingswereld van anders denkende (niet gelovigen). Jij doet nu eigenlijk hetzelfde.”
Ik meen niet dat ik dat doe. Ik bekijk het stuk vanuit mijn overtuiging. Ik *kan* mezelf wel indenken in de gevoelens van gelovigen, maar niet in de gevoelens van de makers van dit stuk rommel. En tegen die makers ageer ik grotendeels, evenals tegen het feit dat deze kinderen verteld moet worden dat ze toevallig moslim zijn en toevallig christen zijn. Met dank aan papa en mama.
“Geloof is tot op het bot, tot op de kern de waarheid voor ze. Zo waar als 1+1=2. Dan kijk je heel vreemd, en met heel weinig tollerantie, tegen niet gelovigen aan. Of ze zijn verderfelijk of ze moeten gered worden (nee dankje alletwee niet, volgens mij moeten gelovigen juist gered worden maar dat terzijde).”
Ik ben niet tolerant tegen onzinnige meningen. Ik ben wel tolerant jegens mensen. Zuiver omdat ze leven en dezelfde gevoelens hebben als ik. Maar dit maakt het nog steeds niet ok om op die manier en zo laatdunkend over ongeloof of ander-geloof te spreken. In Nederland zijn humanisten, zoals Andries al aangaf, er zijn ietsisten. Er wordt met geen WOORD inhoudelijk over deze mensen gesproken, terwijl ze de meerderheid vormen in dit land. Nogmaals, ik sta best welwillend jegens gelovigen. Ik voer verschillende discussies met gelovigen via mijn site en dagelijks met meerderen via mijn email. Ik sta niet tolerant jegens hun denkbeelden, maar de personen behandel ik met evenveel respect als iedereen én zoals ik zelf behandeld wil worden.
“Het enige wat ik storend vind is dat plaatje waarin een ongelovige als harry potter met wraak gevoelens wordt neer gezet. Die vind ik wel storend.”
Het geeft exact de teneur aan van de hele brief.
“Die stelligheid waarmee jij niet gelooft – of tenminste waar ik mee niet geloof geen idee hoe het bij jouw zit – is bij hun de stelligheid waarmee ze geloven.”
Fout. Mijn stelligheid is gebaseerd op argumenten. Die van hen op indoctrinatie en wishful thinking. We moeten niet net doen alsof de ene overtuiging evenveel waarde heeft als de andere. Dat is namelijk niet zo. Het is exact de fout die de makers hebben gemaakt in dit schrijven. Geloof als argument is van nul waarde. Het helpt niet als je net doet alsof dat niet zo is.
“En dit lijkt er duidelijk op gericht om bijv. moslim jongeren kenbaar te maken dat er meer dan 1 geloof is, dat deze allemaal gelijk zijn en dat ook niet geloven okay is.”
Klopt. Maar wel op de verkeerde manier. Over geloven worden hele verhandelingen gegeven over de redenen en de heilige boeken. De atheïsten zijn tovenaartjes.
“Jij bent niet de doelgroep en interpreteert het volgens mij daardoor verkeerd.”
Dat zou ik nog best met je eens kunnen zijn, maar dat wil niet zeggen dat mijn interpretatie onjuist is. Ik snap de bedoeling, maar ik keur de uitvoering af.
“Je kan een van een baby niet meteen vragen om de 100 meter sprint te lopen. Die moet eerst leren kruipen. Jij vraagt van gelovigen dat ze meteen de 100 meter sprint doen intellectueel en accepteert niets minder. Wat ik hier lees zijn mensen die ze eerst leren kruipen (geloven begrijpen ze… eigen geloof is belangrijk begrijpen ze.”
Deze mensen leren niet kruipen. Er wordt ze verteld dat hun geloof evenveel waard is als het toverhoedje van de atheïst. Dit is onder geen beding de waarheid. Waarom staat er niets in over evolutie? Waarom vertelt men niet dat atheïsten niet geloven in een schepping, maar uitgaan van naturalistische oorzaken? Er staat genoeg geschiedenis in over kolonisatie en het ontstaan van de islam.
“Leren dat andersdenkenden als zij zijn relateer je dus aan kijk er zijn ook anders gelovigen. Dat is het kruipen. Niet meteen: je geloof is dom en stom. Atheïsten hebben gelijk!)”
Atheïsten zijn met betrekking tot religie in geen enkel opzicht zoals gelovigen. Dat is nu juist de fout in de aanname. Een andere fout is volgens mij dat je ook moet bedenken dat deze brief geschreven is vooruitlopend op de film van wilders. Het doel ervan is de jeugd te verzekeren dat ze nog steeds mogen zeggen wat ze willen (en dat moeten ze ook zeker doen). Dat ze vooral geen geweld moeten gaan gebruiken en dat ze moeten beseffen dat iedereen een mening mag hebben. Natuurlijk ben ik het daarmee eens, maar men moet niet liegen om de goede vrede te bewaren. Men moet niet bepaalde aspecten weglaten en andere overdrijven om de kids zich goed te laten voelen over zichzelf en hun geloof. Dat is niet minder dan achterbaks en die achterbaksheid krijgt men later in het gezicht.
“hij spreekt namens zichzelf en niet namens de atheïsten”
Dit wil ik overigens even expliciet bevestigen. Het is inderdaad louter mijn mening. En mijn mening is a-theïstisch én anti-theïstisch.
Thanks, Krimson!
Waar ik me nogal aan stoor in dit pamflet/lesbrief is dat er allemaal open deuren ingetrapt worden met betrekking tot gelijkheid en vrijheid van meningsuiting. Ik stoor me er aan dat dat kennelijk nodig is. Want als dat nodig is dan is er de afgelopen jaren in het onderwijs, met name kennelijk in Amsterdam, het nodige misgegaan. Waar ik me eveneens aan stoor is dat religie, niet eens geloof, als uitgangspunt wordt genomen. Nou snap ik best dat de lesbrief op een andere doelgroep is gericht, en ik weet ook wel dat atheïsten op wereldniveau een minderheid zijn, maar de manier waarop atheïsme ter sprake komt getuigt mijn inziens van een zeldzame vooringenomenheid.
Waar ik me tenslotte ook aan stoor is dat deze lesbrief gericht is op het bewaren van de lieve vrede en dat je vooral respect moet hebben. Nergens wordt gemeld dat je het hartgrondig en principieel oneens met elkaar kunt zijn en dat beledigen, tot op zekere hoogte, inherent is aan de vrijheid van meningsuiting en het verschil van mening dat je kunt hebben. Als ik als atheïst zeg dat de koran en de bijbel in mijn boekenkast tussen de sprookjesboeken staan zullen sommigen die vergelijking ongetwijfeld beledigend vinden. Het pamflet ademt een geest uit dat je maar vooral je mond moet houden als je iets wil zeggen wat eventueel beledigend zou kunnen zijn voor een ander. Dat is mischien niet zo bedoeld, maar zo komt het wel over.
Beste Erik, ik ben het overigens met je eens.
@ Knolliebollie. Weet je welke boeken bij de sprookjes staan? De Griekse mythologie bijvoorbeeld. In de bibliotheek van Deventer staan de boeken van en over de religies die neit meer beleden worden bij de sprookjes van de gebroeders Grimm en de verhalen van 1001 nacht. Bij Theologie de geschriften van de nog beleden religies.
Theologie is de wetenschap van toekomstige sprookjes.
@ Andries:
~ Sam Harris
Volgens deze… euh… het lijken net mensen, behoort de griekse mythologie wel degelijk thuis bij de theologie.
http://www.ecauldron.com/dc-faq.php
Lijkt me makkelijker alles maar gelijk onder fictie te classifiseren.
Maar niet te dicht bij Science-Fiction, anders word er misschien nog gedacht het mogelijk waar(gebeurt) zou kunnen zijn.
@Jan van Dongen. Heb je weleens met ‘onze’ bibliothecaressen (ja, het zijn allemaal vrouwen) gesproken? Ik wel!
Dit is ongeveer een jaar geleden gebeurd; ik vroeg waar ik wat kon vinden over Germaanse mythologie. Met een stem van ‘weet je dat dan niet, wat dom’ zei miss library dat dit soort ‘flauwekul’ bij de sprookjes te vinden is! (???). Toen ik argumenteerde dat voor honderden, zo niet duizenden jaren voor miljoenen mensen dit de hoogste waarheid was, en om die reden bij de afdeling theologie zou behoren te liggen, was haar antwoord: ‘Germaanse mythologie is van een de gruwelijkste heidense dwaalleer meneertje (echt, meneertje, dat zei ze), waar verstandige mensen niets van willen weten’.
Mijn antwoord was dat in dat geval alle christelijke werken nog te slecht zijn om voor sprookjes door te gaan en tezamen met heksen als zij verbrand konden worden.
Ik ben boos weggelopen
Wat ik altijd doe als ik in de bieb ben is eerst de bijbel opzoeken, dan even naar de wc, en daarna zet ik het restant terug in het rijtje psychiatrie. Dat lucht wel op moet ik bekennen…..
Tja…
Biologists Helping Bookstores
[...] Hier meer teksten uit de “lesbrief” + commentaar. Stem of voeg toe aan : [...]
@ Andries,
Denk aan je hart, en laat je niet opnaaien door een stel van de ouwe heksen.
If you pardon my french.
In mijn lokale bibliotheek heb ik gemerkt dat ze zo’n beetje alle religieuze sprookjes geclusterd hebben.
Een goede kans dat ik de volgende keer dat ik er ben de boel er een beetje ga reorganiseren.
Deed ik bij mijn oude bibliotheek ook.
Verzet in stilte, bijna net zo bevredigend, en stukken beter voor je hart dan je kwaad maken over een paar christelijke heksen.
@Erik,
Goed stuk.
Het is jammer dat politieke vorming belangrijker wordt gevonden dan het onderwijs zelf.
Dat zie je al aan die “cartoon” van die tovenaar zelf; “wacht maar tot ik jullie allemaal in ongelovige heb omgetoverd”.
Moet natuurlijk zijn “ongelovigeN”.
tenzij de illustrator er ‘honden’ achter dacht
Stuitend. Ik ben niet gauw beledigd, maar hier ga ik werk van maken. Ronduit een schofterig stuk propaganda, zo niet indoctrinatie met apenkool en leugens.
Je mag het overnemen op het vrije volk
Ik heb ‘m bij Onderussen bij de Buren gezet rechtsboven bij HVV. Mijn toetsenbord kriebelt om zelf een repliek te schrijven. Maar eerst werk, dan fenijn, eh plezier.
Cool
Ik wacht jouw stuk af!
Ach, dat tovenaarsmannetje dat rept over “ongelovige” zal mij echt volledig zorg wezen.
Het feit dat deze onzin vanuit gemeentewege is uitgegeven en er dus (weer) belastinggeld over de balk gesmeten is n.b. hiervoor ergert mij veel meer.
Alle gelovigen van alle gezindten op hun verjaardag de geïndoctrineerde kop afhakken,dat zou een boel geweld schelen op de wereld!
Hoi Erik,
Mooi geschreven! Ik had in het gewone nieuws gehoord over dit lespakket. Bedankt voor het invullen van de – betreurenswaardige – details.
Dank!
Eric schreef “Alle gelovigen van alle gezindten op hun verjaardag de geïndoctrineerde kop afhakken,dat zou een boel geweld schelen op de wereld!”
Yep, en het zou ook veel beter zijn voor het milieu. Ik snap ook nog steeds niet waarom Binn Laden geen charters gedowned heeft.
Ik snap niet waarom het mensen uitmaakt welke vliegtuigen gebruikt worden om duizenden mensen te doden.
Mensen, altijd blijven lachen.
http://www.davidrietveld.nl/images/een_atheist.jpg
Het zal mijn lach niet doen verdwijnen, David
Btw: Goeie persiflage! 
[...] ook godvoordommen.nl, ook voor de originele lesbrief in .pdf) Stem of voeg toe aan [...]
“..Maar het is minder fijn als mensen elkaar uitschelden of beledigen. Als mensen
bijvoorbeeld elkaars uiterlijk of religie of mening belachelijk maken..”
Daarom, ben ik, Lekker Belangrijk©, als voorganger van het Roodkapje Genootschap, buitengewoon beledigd en gekwetst in de mogelijke hervertoning van de film; “Dances with Wolves”.