.god.voor.dommen

Op het schitterende (hyperbool) weblog bijbelinfo.web-log.nl, is een stukje te vinden dat gaat over evolutie en geloof. Het bedient zich van dezelfde bedenkelijke tactieken als de Vlaamse imam jegens Braeckman en het is daarom niet alleen vermakelijk om te lezen (als in leedvermaak), maar tegelijk ook heel zielig. Het is zielig dat mensen door hun geloof gedwongen te worden tot het voeren van valse argumenten en achterbakse uitspraken. Het is nog zieliger dat deze mensen keer op keer blijk geven zich geen seconde te hebben verdiept in hetgeen ze menen te moeten bekritiseren.

Ik vergelijk het zelf vaak met een denkbeeldige atheïst die zou beweren dat de bijbel belachelijk is omdat er in zou staan dat Jezus door Maria in zijn kruis geschopt is. Men heeft de klok wel horen luiden, maar men weet niet waar de klepel hangt én het interesseert ze ook niet. Zoals op mijn ‘wie pagina‘ beschreven is, zei mijn moeder vroeger altijd: “Als je niets zinnigs hebt, moet je je mond houden,” en dat geldt in het bijzonder voor gelovigen die menen dat hun religie een zinnig argument zou zijn jegens de evolutietheorie.

De waarheid is dat geloof helemaal geen goed argument is. En ondanks dat gelovigen beweren dat dit wel zo is, menen ze toch altijd ‘de wetenschap’ bij de arm te moeten nemen om te ‘ontkrachten’ wat niet in lijn is met hun geloof. Zo ook deze schrijver, bij wie het al vanaf de eerste zin flink fout gaat.

ZOALS wij hebben gezien, zijn er enorm veel bewijzen ten gunste van schepping. Waarom verwerpen veel mensen dan schepping en aanvaarden in plaats daarvan evolutie?

Er is namelijk absoluut geen bewijs ten gunste van de schepping. Dat kan ook helemaal niet, want die schepping heeft nooit plaatsgevonden. Maar het meest interessante is wel dat deze auteur poogt een vraag te beantwoorden die hij stelt op basis van een ongeldige redenering. Hoewel, interessant. Is dat eigenlijk niet het hele probleem van geloof? De premisse is onjuist, dus iedere vraag die er uit voorkomt is gedoemd een onzinnige vraag te zijn. En op onzinnige vragen kun je louter een onzinnig antwoord formuleren. Ergo: Kerken zijn bedrijven die het als hoofdtaak gesteld hebben om onzinnige vragen te voorzien van een onzinnig antwoord.

Eén reden vinden wij in wat hun op school is geleerd. De leerboeken staan bijna altijd evolutie voor. De leerling krijgt zelden of nooit tegenargumenten te horen. In feite worden argumenten tegen evolutie gewoonlijk geweerd uit de op school gebruikte lesboeken.

En dat doet de auteur derhalve ook. Maar niet zomaar. In het antwoord zit namelijk een laagje zelfspot verborgen. Als hij het maar begrepen had. Is het namelijk niet zo, beste auteur, dat dit antwoord niet geldt voor de evolutietheorie, maar voor geloof? De evolutietheorie is namelijk niet iets dat dogmatisch geleerd wordt als feit, maar een vaststelling die men zelf kan onderzoeken. Als er iets geleerd wordt aan kinderen zonder de mededeling er zelf kritisch over na te denken, dan is het wel religie. Kinderen worden beplakt met het religieus etiket van hun ouders. Kinderen wordt geleerd dat er een god bestaat. Er wordt tegen ze gelogen door hun eigen ouders. Het meest ‘vermakelijke’ is nog dat deze ouders vrijwel altijd op dezelfde manier tot geloof zijn gekomen. De ironie van de plaatsgebondenheid van de god ontgaat ze.

Mocht u overigens denken dat de zelfspot hier afgelopen is, dan heeft u dat mis. In de alinea’s over “Het gewicht van ’gezaghebbende’ uitspraken”, begaat de auteur met genoegen nogmaals hetzelfde scala aan ironische foutjes.

Wanneer vooraanstaande leerkrachten en geleerden beweren dat evolutie een feit is, en het doen voorkomen dat alleen onontwikkelden weigeren erin te geloven, hoeveel leken zullen hen dan tegenspreken? Het gezag waarmee zij hun opvattingen verkondigen, vormt er een belangrijke reden voor dat grote aantallen mensen evolutie aanvaarden.

Wederom stel ik vast dat wetenschap niet zo werkt. Natuurlijk wordt er waarde gehecht aan de vakmanschap en expertise van een wetenschapper. Dat noemen we ‘vertrouwen hebben in mensen’. Maar daarnaast kan elk feit dat gepresenteerd wordt door deze wetenschappers gecontroleerd worden. Sterker nog; als dat niet gebeurt, staan zij het niet toe in het wetenschappelijke domein (peer review). Los van het feit dat dit de reden is dat er geen enkel bewijs tegen de evolutietheorie bestaat (de argumentaties zijn gewoonweg weerlegbaar), merk ik tevens graag op dat religie de enige denkwijze is die wél op deze manier aan de man (en vrouw en kind) gebracht wordt. Gezag, dogma en regel dicteren namelijk het geloof. Niet de wetenschap. En dit is wellicht de reden dat de auteur meent dat hij met wat simpele retoriek de evolutietheorie zou kunnen weerleggen.

Evolutie kan niet experimenteel worden bewezen. Ja, deze zelfde evolutionisten geven toe dat „er over evolutietheorieën felle debatten gaande zijn”. Maar zijn er nog steeds felle debatten gaande over de vraag of de aarde rond de zon draait, of waterstof en zuurstof samen water vormen en of er een zwaartekracht bestaat? Nee. Is het dan redelijk om te zeggen dat evolutie net zozeer een feit is als deze dingen?

Want meer dan lege retoriek is dit stuk bandbreedteverspilling natuurlijk niet. Alleen het gebruik van het woord ‘evolutionisten’ al. Het kenmerkt de bronnen waar de auteur zich in verdiept heeft. Alleen creationisten menen dit woord in de mond te kunnen nemen. De waarheid is dat er evenmin ‘evolutionisten’ bestaan als ‘gravitationisten’ of ‘heliocentristen’. Het inzien van een waarheid hoeft niet gekenmerkt te worden middels een titel. Dit in tegenstelling tot het volgen van een geloof.

Tevens zien we hier het fundamentele onbegrip dat menig persoon heeft ten opzichte van wetenschap. Iets dat onderwerp is van discussie, zo menen zij, kán geen feit worden genoemd. De waarheid is natuurlijk dat er debatten plaatsvinden om meerdere redenen. Ten eerste omdat onderdelen van de evolutie nog steeds onduidelijk zijn en ten tweede omdat men elkaars mening waardeert op inhoudelijke basis. Is het zo dat evolutie geen feit is omdat we niet weten hoe bijvoorbeeld het ‘evolutionair uitfaseren’ van de blinde darm is verlopen? Natuurlijk niet. Net zo min als dat het niet waar is dat de aarde om de zon draait omdat we niet een exact inzicht hebben in de gevolgen van de zonnevlekkencyclus. Ik zou het graag drogredenen noemen, ware het niet dat het er alle schijn van heeft dat deze auteur écht niet in de gaten heeft waar hij van spreekt en het daarom op hetzelfde niveau plaatst als zijn geloof.

Nog een reden waarom evolutie wordt aanvaard, is het falen van de conventionele godsdiensten, zowel in wat ze leren als in wat ze doen, alsook het feit dat ze in gebreke zijn gebleven het scheppingsverslag van de bijbel juist weer te geven.

Want geloof heeft natuurlijk niets te maken met het wel of niet aanvaarden van evolutie. Tenzij de auteur doelt op het bij voorbaat verwerpen van enige wetenschappelijke bevinding omdat het de statuten van het geloof tegenspreekt. En dat is exact waar we mee te maken hebben bij negenennegentig procent van de creationisten. Het zijn mensen die menen dat geloof een tegenhanger is van wetenschap. Dat beiden niet eens in dezelfde divisie spelen is ze niet opgevallen omdat ze niets van de wetenschappelijke methode snappen.

Dat blijkt tevens ook uit de grote weerstand tegen de evolutietheorie. Je zult namelijk zelden een gelovige tegen de kwantumfysica tekeer horen gaan omdat de wetenschap lijkt aan te tonen dat god helemaal niet alwetend kan zijn, daar er op kwantum-niveau geen enkele vorm van determinisme te ontwaren is. Daarnaast horen wij de gelovige nooit tegen de kosmologie schoppen, nooit tegen de geologie. En dat terwijl deze laatste twee enorme bijdragen hebben geleverd aan het overtuigende bewijs voor het bestaan van evolutie.

Sommige mensen verwerpen in alle ernst het denkbeeld van een Schepper omdat zij zich op het standpunt stellen: ’Ik geloof alleen wat ik zie.’ Indien iets niet op de een of andere manier gezien of gemeten kan worden, zijn zij wellicht van mening dat het niet bestaat. Het is waar dat zij in het dagelijks leven het bestaan erkennen van vele dingen die men niet kan zien, zoals elektriciteit, magnetisme, radio- of televisiegolven en zwaartekracht. Toch verandert dit hun zienswijze niet, omdat al deze dingen wel met andere natuurkundige middelen gemeten of waargenomen kunnen worden. Maar er bestaat geen natuurkundige methode om een Schepper, of God, zichtbaar of waarneembaar te maken.

Zoals gezegd. Het gaat niet om de waarheid van evolutie. Het gaat om het erkennen van een schepper. Alles dat deze onjuiste en onlogische veronderstelling tegenspreekt, wordt bevochten door het gelovige volk en louter om die reden. Hierin vinden we wederom een duidelijk voorbeeld van de achterbaksheid van het geloofsvirus: Men spreekt niet de waarheid, men liegt over de motivatie; men geeft niet toe dat dit de reden is, maar probeert tevergeefs ‘redelijk’ over te komen door te stellen dat de wetenschappelijke tegenwerping van de schepping feitelijk onjuist is en dit probeert men te bereiken door het toepassen van een eigen vorm van ‘wetenschap’.

Daardoor kan men het geloof in sprookjes volharden en daardoor is het aanvallen van evolutie altijd dé manier geweest om het geloof te ‘bewijzen’. Alsof, wanneer evolutie niet waar zou zijn, de eigen mening per definitie juist is. Dat dit laatste niet deugt snappen gelovigen overigens ook en het is ze dan ook niet te doen om een schepping te bewijzen. Het gaat ze erom om sommige godlasterende wetenschap naar het niveau van geloof te trekken. Dit alles met het doel te kunnen zeggen dat ieder vrij is te geloven wat hij zelf wil.

En hieruit volgt maar één conclusie: Ze weten zelf ook dondersgoed dat geloven niet iets is dat je toepast op de waarheid. De waarheid is en evolutie is een waarheid. En waarheden worden vanzelfsprekend geaccepteerd.

Plaatje: Chromosoom 2. Waar is het bewijs van de creationisten?

Tags: blogbespreking, christenen, Column, Creationisme, Evolutie, Religieuze Kneuzen