Islamcreationisme hot in Nederland
Feb 8th, 2008 by Erik
Het initiatief van de Universiteit van Gent om Wetenschapsfilosoof Braeckman financieel te sponsoren om evolutie op de juiste manier onder de aandacht te brengen is een hot topic geworden. Ook in Nederland houden weblogs zich er mee bezig. Eén van deze weblogs is het gezellig clubje van wijblijvenhier.nl. Daar verscheen vandaag een stukje van de hand van ene ‘Kamal Essabane’. Kamal heeft een paar onzinnige vragen te stellen die erop gericht lijken om het debat tussen Braeckman en enig ander in de kiem te smoren.
Het stuk heet ‘Survival of the Richest’, dat hilarisch genoeg exact aangeeft waarom het creationisme in opmars is. Creationisten geven immers gezamenlijk ettelijke miljarden uit aan de promotie van hun geloof onder het volk. Wetenschap geeft vrijwel geen geld uit voor promotie onder ‘het volk’. En áls men dat een keer wel doet, dan moeten daar natuurlijk vragen bij gesteld worden. Maar wel hele domme vragen.
De Universiteit van Gent gaat een filosoof, Johan Braeckman, een budget van 200.000 euro geven om Darwin’s evolutietheorie (darwinisme) in Vlaardingen te verdedigen. De filosoof heeft de opdracht gekregen onze zuiderburen intellectueel te wapenen tegen het ‘besmettelijke’ creationisme en ‘intelligent design’. [...] Het creationisme en intelligent design zijn in Europa in opmars. Bijna een jaar geleden zorgde de wereldberoemde Turk, Harun Yahya, met de gratis verspreiding van vele exemplaren van zijn dure ‘Atlas of Creation’ (‘De Atlas van de Schepping’), voor verbazende en enige alarmerende reacties in verschillende Europese landen, met name op universiteiten.
Merkt u op dat ‘besmettelijk’ en ‘intelligent design’ wél tussen haakjes staat en creationisme niet? Merkt u ook op dat Kamal Braeckman een filosoof noemt? Is het u opgevallen dat ‘Harun Yahya’ beroemd is en niet berucht? Een aantal opvallende keuzes, mag ik wel zeggen. Keuzes waarvan er één funest is voor het hele argument in dit artikel, dat er op drijft dat zowel Harun Yahya als Braeckman geen specialisten zijn op het gebied van evolutie. Ze zijn, zo stelt Kamal, beiden geen bioloog.
De basis voor deze absurde redenering ligt in twee vragen die Kamal stelt. “Twee vragen die direct in hem opkwamen toen hij het nieuws hoorde”. Twee vragen die ik graag beantwoord voor Kamal.
1. Waarom wordt juist een filosoof gevraagd om Darwin’s (biologische) evolutietheorie te verdedigen?
Ten eerste omdat Braeckman een wetenschapsfilosoof is. Dit is belangrijk omdat het onbegrip en de afkeer voor evolutie bij gelovigen niets te maken heeft met enig gebrek aan bewijs voor de theorie, maar een simpele religieuze onwil om haar te bestuderen en te accepteren. Dit laten de broddelwerkjes Harun Yahya duidelijk zien. Ten tweede omdat het van het grootste belang is om de werking van de wetenschap uit te leggen in het daglicht van evolutie, en niet andersom.
2. Waarom moet men met zoveel geld smijten om de ‘strijd’ te kunnen winnen?
Omdat het geld kost om lesmateriaal te maken, websites te bouwen en teksten te fabriceren die een inhoudelijke verklaring geven van de wetenschap en de werking van evolutie. Mohammed kon misschien zijn openbaringswerk ‘pro-bono’ uitvoeren, maar dat waren natuurlijk hele andere tijden. Bovendien zie heeft het zijn weerslag op de kwaliteit, zoals duidelijk aan de koran te zien is.
Om ‘The Survival of the Fittest’ (‘het overleven van de best aangepaste’) te verdedigen of aan te vallen maakt men in beide kampen gebruik van de onbetwiste oerwet: ‘The Survival of the Richest’.
Het argument en de pointe van het artikel zijn dus baarlijke onzin, beste Kamal. Temeer omdat een filosoof nog altijd meer weet van de wetenschappelijke methode dan een interieurontwerper. Meer in ieder geval dan Kamal, die met zijn stukje weer eens onderstreept heeft wat het kennisniveau van een gemiddeld persoon behelst als het gaat om wetenschap.
Erik,
Je snijdt een heikel punt aan. Mensen die weten hoe wetenschap werkelijk werkt, zijn zeldzaam. Ik heb godbetert VWO gedaan en niets geleerd over de wetenschappelijke methode. Je kunt van school komen met een classificatie om aan de universiteit te studeren en nòg geloven dat wetenschap niets meer is dan een verzameling uitspraken. Het is dan makkelijk gedacht dat elke uitspraak even goed is.
Zelfs als je “beide kanten” wil onderwijzen en leerlingen zelf wil laten kiezen, zul je ze moeten leren wat geldige gronden zijn voor zo’n keuze. Niet persoonlijke voorkeur, maar een redelijk betoog en fysiek bewijs. De werkelijkheid houdt weinig rekening met onze voorkeuren.
Vandaar dat wetenschapsfilosofie verplichte kost zou moeten zijn, al te beginnen op de basisschool. Dan horen we clichés als “ik geloof niet in toeval” alleen nog van de èchte nitwits, die dan gelukkig volkomen onschadelijk zijn omdat ze geen Minister van Onderwijs meer worden.
Klopt helemaal. Ik vind ook dat het om de methode gaat die je mensen leert. Het probleem dat bij geloof om de hoek komt kijken is dat kinderen thuis leren dat geloof ook een goede manier is om tot waarheden te komen. Dat is het probleem van de onwil tot het accepteren van feiten die het geloof tegenspreken en daar moet zeker tegen gevochten worden. Verbaal.
Ik heb even weinig zin om inhoudelijk te reageren omdat ik al zo vaak in de verdediging wordt gedwongen door mijn wetenschappelijke achtergrond, dus laat ik alleen zeggen dat ik een voorstander ben van het volgende:
Preach the Controversy! Equal Time for Science in Church*
Als mensen religieus onzin op scholen, in wetenschappelijk onderwijs of wetenschappelijke media, willen zien, dan mogen wij in de kerken wetenschap verkondigen.
*) of Moskee, Synagoge, tempel, e.d., uiteraard.
AmenAtomen!“Dat is het probleem van de onwil tot het accepteren van feiten die het geloof tegenspreken en daar moet zeker tegen gevochten worden. Verbaal.”
Lees maar eens wat progressieve gelovigen en goedmenende christelijke theologen en godsdienst – leerkrachten daarover weten te zeggen :hier bijvoorbeeld
waaruit slechts deze teaser ;
http://tasmedes.web-log.nl/tasmedes/2008/02/opinieartikel_o.html
” Wat ik belangwekkend vind in je opiniestuk is de opmerking dat Braeckman onduidelijk blijft over de vraag of evolutietheorie nu wel of niet zingeving biedt.
Ik denk dat die onduidelijkheid niet alleen door Braeckman wordt verspreid, maar dat ook auteurs als Dennett en Dawkins eigenlijk een soort “religie van de rede” voorstaan.
Meer nog, misschien hoort dat echt bij de culturele achtergrond van onze westerse samenleving, tenminste als ik mag afgaan op het soort vragen dat kinderen van 6-12 jaar me stellen in de godsdienstles.
Voor hen heeft – al van jongs af! – alleen het concrete, wat door testen als juist/fout kan worden beoordeeld betekenis.
Scheppingsverhalen die eigenlijk niet letterlijk over het ontstaan van het universum gaan? Tja, zie je de kinderen dan denken, dat mag die meester wel met hand en tand beweren, maar eigenlijk zijn die verhalen dus zinloos. Ze gaan over niets en wat we in de WERO-lessen (integratie van natuurkennis, geschiedenis en aardrijkskunde) leren, is pas echt van belang…
Ik denk daarom dat het niet alleen van belang is om kinderen en jongeren te leren wat wetenschap is, maar ook om hen te leren wat religie is – en wat het niet is. Volgens mij gaan we er als godsdienstleerkrachten (daar reken ik mezelf dus ook bij) nog steeds met teveel vertrouwen van uit dat kinderen van thuis uit een soort basiskennis hebben over de particuliere godsdienst die we hen onderrichten en/of over religie in het algemeen. Het soort taal dat we binnen het religieuze veld gebruiken is hen vaak totaal vreemd. Ik heb de indruk dat daardoor godsdienstlessen vaak alleen worden ondergaan. Dat wil zeggen: dergelijke lessen worden in het beste geval wel leuk gevonden, maar blijven vreemd t.a.v. het eigen (kinder)leven. …..
…..Ten gronde denk ik dat we tegenover de duidelijke overheersing van het wetenschappelijke wereldbeeld in onze westerse samenleving de manier waarop we aan kinderen en jongeren godsdienst voorstellen en hen doorheen godsdienstonderricht willen helpen in het opbouwen van een eigen identiteit – zoals de visietekst van de Vlaamse bisschoppen i stelt – opnieuw moeten overwegen. Lukken we daar niet in, dan bestendigen we vanuit religieuze hoek het conflict met wetenschap, omdat kinderen al van meet af aan de overtuiging meekrijgen dat er moèt gekozen worden tussen religie en wetenschap ……”
Overigens is het interessant om de comments op dit stuk te lezen op wijblijvenhier. Braeckman zelf heeft namelijk een reactie geplaatst!
En zoals verwacht probeert de schrijver zich van al het commentaar af te maken door te stellen dat “hij gewoon geen stelling inneemt in het debat” en “dat moslims ook niet altijd creationisten hoeven te zijn, want het zijn net echte mensen”. Oftewel, de islamofobie/racisme-kaart wordt ook daar weer gespeeld zodra je met prima inhoudelijke kritiek komt.
De schrijver kan namelijk niet anders dan wel een kant te kiezen als hij uitgaat van de feiten. Maar aangezien hij dat niet wil doen én toch vriendelijk wil blijven overkomen, kiest hij GEEN kant. En dat zegt voldoende.
Die arme man is best te beklagen denk ik.
Ik vermoed dat hij tegen een blanke christenfundamentalist feller van leer zal trekken dan tegen een verdwaasde imam.
Spelen zij de rascisme kaart, dan vrees ik dat de kans groot is dat ze hem onderschoffelen in hetzelde hoekje als waar het Vlaams Behang zit.
En dan vrees ik dat het hele project al dood en begraven is vooraleer het goed en wel van de grond gekomen is.
Ik denk, gezien het gesprek met die imam, dat hij zich daar heel goed van bewust is. Ik vond zijn houding daarom ook prijzenswaardig. Ik denk niet dat ik die imam had kunnen laten uitpraten.
Nu ja, er is natuurlijk een verschil tussen creationisme en ID. Het laatste is in principe nog te verenigen met wetenschap (Alles waarvoor we geen verklaring hebben is god en god heeft de natuuurwetten geschapen). Creationisme is niet te verenigen met wetenschap, het is immer niet waarschijnlijk dat god de wereld gecreëerd heeft om vervolgens de natuurwetten te bedenken die ons ontstaan en zijn beheersen te creëeren. En ik mag er in deze toch met plezier op wijzen dat William van Ockham een Fransiscaner monnik was.
Er is geen enkel verschil tussen creationisme en id. Beiden zijn onverenigbaar met wetenschap.