.god.voor.dommen

Ik zal het maar vast vooraf zeggen: Ik denk niet dat dit onderwerp besproken is door mensen met verstand van zaken. Daarbij zullen het, gezien het taalgebruik, best jonge mensen geweest zijn. Maar dit laat onverlet dat dit soort wanprestaties beloond zouden moeten worden met een flinke spreekwoordelijke(!) klap tegen het achterhoofd. Waar ik over praat? Het weblog mijnmamalietmijleven.

Zoals de titel al doet verraden betreft het hier ‘iets’ dat over abortus gaat. Het ‘werkstuk’ dat wij daar vinden bestaat uit een word documentje dat hier te downloaden is, maar dat hoeft u niet te doen, daar ik het integraal zal citeren en het louter één pagina onzin betreft. Zoals eerder gezegd: Het zal niet door volwassenen geschreven zijn, maar ik wil u er tevens op wijzen dat de beschreven denkbeelden niet zomaar door kinderen zelf bedacht worden.

Wat is medische ethiek?
Het woord medisch betekent in het hedendaags Nederlands: betrekking hebbend op geneeskunde. Het woord ethiek betekent: praktische wijsbegeerte die zich bezighoudt met wat goed en kwaad is. Dus dat is alles wat met godsdienst te maken heeft. Medische ethiek staat dus voor: wat mag en wat niet mag volgens onze godsdienst. Dit staat voor dingen als orgaandonatie, abortus, euthanasie en veel meer van deze voorbeelden.

Een geweldige non-sequitur, maar laten we niet over logica en drogredeneringen beginnen en ons voornamelijk richten op het feit dat deze kids menen dat medische ethiek klaarblijkelijk alles te maken heeft met godsdienst. Wie-o-wie zou ze dat nu geleerd hebben? Zouden ze ook geleerd hebben dat er mensen zijn die niet geloven en dat die hele andere denkbeelden hebben over medische ethiek? Zo te zien niet, want ze halen alleen de voorbeelden aan die als heikel punt ervaren worden in gelovige kringen waar zij zich in begeven. En dit is een ‘dead giveaway’. Kinderen bedenken deze voorbeelden zelf niet.

Er zijn grenzen bij ethiek. Als een echtpaar besluit abortus te doen zal daar heel wat aan vooraf gaan. Een zaak zoals abortus zal eerst langs allerlei kanten worden bekeken voordat een echtpaar besluit abortus toe te passen. Één van deze zaken is de godsdienst.

Ze hebben gelijk. Een van deze zaken is godsdienst. Maar de rest is veel belangrijker en tevens, vanwege de foutieve aanname aan het begin, volledig irrelevant (alhoewel, we komen er zo nog even op terug). Is het u overigens opgevallen dat in het hoofd van deze kids het alleen echtparen zijn die abortussen plegen? Hoort u ook de stem van moederlief op de achtergrond die het liever niet heeft over ongetrouwde mensen die kinderen krijgen? Mensen die niet getrouwd zijn hebben helemaal geen seks. Dat staat immers in de bijbel. Net als er in de bijbel staat dat doden niet mag.

Kan het volgens de godsdienst dat abortus toegepast word? Volgens de Bijbel kan dit niet. Want als er abortus gepleegd word bij een vrouw. Pleegt deze vrouw die abortus laat plegen een moord.

Sterker nog; voor deze mensen is het aborteren van een foetus gelijk aan het plegen van moord. Gezwegen wordt er over het feit dat god zelf daar helemaal geen probleem mee heeft en dat een foetus nauwelijks een mens genoemd kan worden op het moment dat abortus nog is toegestaan van overheidswege. Een foetus is immers niet meer dan een verzameling cellen met menselijk DNA. Het is geen mens, het is geen individu. Als mensen dit moord noemen, dan is het krabben aan de neus of het knippen van de nagels genocide. Daarbij; als het gaat om een volwassen dier met lichtelijk anders genetisch materiaal, dan is er plots geen enkel ethisch bezwaar meer te vinden, behalve dat sommigen het ‘zielig’ vinden als het beestje pijn heeft wanneer het geslacht wordt om te voorzien in het zoveelste stuk vlees of paar schoenen. Het is opmerkelijk hoe je de geest van een kind kunt verkloten door hem of haar te leren dat de bijbel ons morele wetten geeft. En het is nog opmerkelijker dat dat zo lang blijft hangen dat men het aan de eigen kinderen wil doorgeven.

Over medische ethiek zijn de meningen erg verdeelt.
Een voorbeeld:
Een meisje van 15 jaar word zwanger. En denkt er over abortus te plegen.
De meningen hierover zijn:
1) iemand die in God geloofd -> Dit meisje pleegt dan een moord en in de 10 geboden staat: Gij zult niet doodslaan.
2) iemand die nergens aan doet -> Ach, het meisje is nog zo jong. Laat maar abortus doen hoor. Anders praten de mensen ook maar schande van je.

Maar dat beseffen de schrijvertjes ook op enig moment. De oplossing waarmee ze komen is echter diep verontrustend. Als je gelooft ben je moreel, want je volgt de wet van god (Gij zult niet doodslaan). Als je niet gelooft (nergens aan doet), dan ben je niet moreel en denk je laatdunkend over een mensenleven. Maar daarnaast ben je ook oppervlakkig, want de hoofdreden voor abortus is om te voorkomen dan anderen er schande van spreken. De grap is natuurlijk dat het bij uitstek gelovigen zijn die ‘schande spreken’ van jonge meisjes die zwanger worden. Niet gelovigen hebben er doorgaans ook bezwaar tegen, maar kunnen het niet afkeuren als louter immorele daad. Schande spreekt men alleen bij overtreding van een norm. Niet bij overtreding van de logica en de rede.

We hebben een klein enquête gedaan over medische ethiek!
De meningen over medische ethiek zijn verdeelt. Sommige mensen zijn voor dit omdat ze vinden dat omdat je er levens mee kunt redden. Andere zijn tegen dit omdat ze vinden dat je dan een ander leven in je opneemt.

Het gaat dus niet over medische ethiek, maar over abortus en het geloof.

Ook hebben we gevraagd of mensen zichzelf beschikbaar zouden stellen voor orgaandonatie. Ook hierover zijn de mensen verdeelt. Deze mensen zeggen: je moet je naaste liefhebben. Dus je kunt misschien iemand anders hiermee helpen. Een ander zegt dat mensen dat een mens geen machine is. En dat je die niet steeds met allerlei materialen moet repareren.

Dat mensen verdeeld reageren is logisch. Ieder mens heeft een eigen voorkeur voor hetgeen er moet gebeuren met het lichaam na de dood. Aangezien de meeste mensen toch nog geloven in ‘iets’, zal dit een problematisch verhaal blijven. Maar de constatering dat een mens geen machine is duidt toch wederom op een door de ouders aangeleerde voorkeur voor het beminnen van ‘gods schepping’. De mens is namelijk wel een machine. Een biologische machine, maar daarom niet minder dan iets dat je kunt repareren en opknappen. Bovendien is daar niets immoreel aan, tenzij je anderen schade berokkent.

Zoals ik in het begin al aangaf is het mij er niet om te doen om kinderen als voorbeeld te stellen voor het problematisch denken van gelovigen. Wat ik wel onder de aandacht wil brengen is de afwijkingen in gedachten waar je kinderen mee opzadelt als je ze van jongs af aan dwingt mee te doen aan jouw godsdienst. Kinderen begrijpen godsdienst niet en zullen daarom altijd rechtlijnige conclusies trekken uit hetgeen je ze vertelt.

Doden is moord, dus abortus is moord is een van deze rechtlijnige conclusies die ook de volwassenen niet vreemd zijn. Maar volwassenen kunnen beter relativeren als het gaat om jonge meisjes die zwanger zijn geraakt, en op zijn minst rechtvaardige uitspraken doen over andersdenkenden. We kunnen duidelijk aan de reactie in dit ‘werkstuk’ zien dat kinderen daar niet toe in staat zijn.

Natuurlijk, soms trekt het bij, maar meestal niet. Dit soort denkbeelden, mits vroeg genoeg geleerd, blijven doorgaans het denken overheersen tot het einde van het leven. Je kind intellectueel verminken met het woord van een bedachte god uit de ijzertijd is mishandeling. Tenzij u meent dat deze kinders op het juiste pad zitten en beschikken over alle relevante informatie, kunt u dit vrijwel niet met mij oneens zijn.

Tags: christenen, kindermishandeling, Religieuze Kneuzen