Als je zo blijft denken kom je nooit ergens.
Feb 16th, 2008 by Erik
Sommige meningen zijn inhoudelijk zo gespeend van enige vorm van logica dat ik ze maar moeilijk kan bevatten. Zo ook de mening van Paul Delfgaauw uit Leiden. Paul schrijft stukjes op zijn blog die opmerkelijk te noemen zijn. Niet vanwege de enorme inzichtelijkheid van zijn schrijfsels, maar vanwege het gebrek er aan. Zo behandelt Paul in dit stuk evolutie en creationisme. Paul interesseert zich niet erg voor de feitelijkheden, het gaat hem er klaarblijkelijk meer om wat het voor hem persoonlijk kan betekenen. En, zo redeneert Paul, als iets betekenisloos is óf simpelweg zijn solipsisme tegenspreekt, dan kan het niet waar zijn.
Als we Darwin serieus nemen, hoeven we niet op zoek te gaan naar menselijk leven in het heelal. Mochten we ooit levende wezens tegenkomen, dan kunnen dat nooit mensen zijn zoals wij, want dat zou – volgens de evolutietheorie – wel héél erg toevallig zijn. Dan zouden ergens anders in het heelal uit precies dezelfde oersoep precies dezelfde wezens moeten samen zijn geklonterd.
U mag gerust weten dat ik al een week probeer de logica van deze alinea te snappen. Wellicht is mijn intellect niet toereikend genoeg, want ik kom er niet uit. Waarom zouden we niet op zoek hoeven gaan naar leven als evolutie een feit is? Zou deze man werkelijk denken dat evolutie een uniek en éénmalig proces is dat altijd tot dezelfde levensvormen moet leiden? Zou het daadwerkelijk zo zijn dat hij daarom meent dat indien we leven zouden tegenkomen, het niet anders kan zijn dan wij en dat het dus de moeite van het ontdekken niet waard is? Dit kan toch bijna niet waar zijn? Hoe kan iemand zo veel zeggen en zo weinig snappen?
Wat een zwarte kijk op (het doel van) het leven heeft Darwin eigenlijk. Helena Cronin, mede-auteur van de boekenserie Darwinism Today: “Als de wereld en haar schepselen zich ontwikkelden via puur materiële fysieke krachten, dan kan deze niet ontworpen zijn en kent het geen doel (…) dit lijkt de boodschap van evolutie te zijn. De Britse bioloog Julian S. Huxley schrijft: “Zoals het genie van Darwin heeft laten zien, is het doel alleen een schijnbaar doel.â€
En wat heeft het doel van een mens te maken met de doelloosheid zoals die ons opgelegd is door de natuur? Is het daadwerkelijk zo dat een mensenleven ledig is omdat zij tot stand gekomen is door natuurlijke processen? Is de equivocatie van ‘het doel van het leven’ en ‘het doel in een leven’ zo vaak zonder commentaar de revue gepasseerd dat menig zelfstandig ‘denker’ niet meer het verschil kan maken? Of is dit de noodkreet van een man die niet wil horen dat zijn leven in essentie geen zak meer waard is dan dat van een paardenbloem, terwijl hij vergeet dat zijn leven dagelijks zin heeft omdat het het enige leven is dat hij heeft? Ik begrijp deze mensen niet.
In mijn ogen is de mens, de aarde, het universum en alles daarin dan zielloos. Het stelt allemaal niets voor. Alles wat wij doen is volkomen zinloos en nutteloos. Ik lijk wel gek om nog enige aandacht te besteden aan wat dan ook. Waarom zou ik mijn best doen voor vrede in de wereld, waarom schrijf ik dit weblog? Waarom draait de aarde?
Paul is een held in het stellen van vragen die eigenlijk geen vragen zijn. Paul zou theoloog moeten worden. Theologen zijn immers ook mensen die menen dat er een geldige vraag ontstaat door een vraagteken te zetten achter een willekeurige zin. Er zijn namelijk talloze redenen waarom de aarde draait, maar geen enkele zal Paul accepteren als reden. De reden daarvoor is eenvoudig; Paul -en velen met hem- verwachten een antwoord waarin de menselijke zingeving centraal staat. Ze weigeren simpelweg iedere verklaring als reden te accepteren als hierin hun solipsistische wereldbeeld niet gekend wordt. Paul en de zijnen zijn trieste mensen. Mensen voor wie de kern van het antwoord al bij voorbaat vaststaat. Mensen die niets anders kunnen begrijpen dan een antwoord met persoonlijke zingeving. Of wellicht snap ik het nog steeds niet. Dat zou ook nog kunnen.
Is er dan toch een of andere ‘ontwerper’? Het aantal mensen dat gelooft, groeit nog altijd. Darwin zou ze uitlachen, want alles is toeval, geloven is slechts biochemie. De wereld wordt blijkbaar geregeerd door toeval en blinde onverschilligheid.
Nee, ik denk dat ik het wel goed begrepen heb. Paul wil bijzonder zijn. Paul moet in het middelpunt van het universum staan. Voor Paul geldt maar één ding: Alle dingen die gemaakt zijn, hoever ze ook verwijderd zijn van zijn biosfeer, zijn gemaakt zodat Paul kon bestaan. Zodat Paul dit soort onzin kon schrijven op een weblog: TCP/IP is ontworpen voor Paul.
Astrofysicus Brandon wees ooit op de vele numerieke coïncidenties in de kosmologie. Veel numerieke parameters in de natuur – zoals de verhouding van zwaartekracht en de kernkrachten in een atoom – blijken, zonder dat daar een reden voor is, zeer precies te kloppen met wat nodig is om het heelal een plek te maken die geschikt is voor het leven op aarde.
Want ook hier verdraait Paul de zaken door oorzaak en gevolg om te draaien. De kernkrachten kloppen omdat Paul er niet zou zijn als ze niet zouden kloppen. Dit wil niet zeggen, Paul, dat de kernkracht klopt ZODAT jij je erover kunt verwonderen. Dit moet een variatie op de ‘cum hoc ergo propter hoc’ redenering zijn, me dunkt.
De centrale stelling van de wetenschappers van Intelligent Design is dat de natuur niet een in zichzelf gesloten systeem is van alleen maar deeltjes en energie, maar hebben intelligente oorzaken hun experimenteel waarneembare kenmerken achtergelaten in de natuur. Oftewel, een ontwerp valt op objectieve wijze waar te nemen in de natuur.
Dit zijn geen wetenschappers, het is geen stelling en het is niet experimenteel waar te nemen. Ik zou van Paul wel eens willen vernemen hoe hij ‘ontwerp’ zou willen definiëren. Hoe weet je, Paul, of iets ontworpen is of niet? Kun je dat eigenlijk wel afleiden uit een waarneming? Of is dit weer een typisch geval van “ik snap het niet, dus moet het wel”, also known as ‘ad ignorantiam’?
Het leven kan niet zinloos zijn.
Het leven is niet zinloos. Het doel dat het nastreeft zegt jou als persoon alleen niet bijzonder veel. Daarom is er nog een doel in het leven: Jouw doel. En dat doel zou je, in plaats van complete onzin te geloven, in kunnen vullen door het doel te leren begrijpen. Het leven wordt niet ‘doelgerichter’ omdat jij dat graag wilt, Paul. Je bent god niet.
“#Als we Darwin serieus nemen, hoeven we niet op zoek te gaan naar menselijk leven in het heelal. Mochten we ooit levende wezens tegenkomen, dan kunnen dat nooit mensen zijn zoals wij, want dat zou – volgens de evolutietheorie – wel héél erg toevallig zijn. Dan zouden ergens anders in het heelal uit precies dezelfde oersoep precies dezelfde wezens moeten samen zijn geklonterd.#
U mag gerust weten dat ik al een week probeer de logica van deze alinea te snappen. Wellicht is mijn intellect niet toereikend genoeg, want ik kom er niet uit.”
Ik wel
Die knakker heeft gewoon teveel “Star Trek” gekeken, en begint zich nu te realiseren hoe onwerkelijk de serie in wezen is.
Erik schrijft het eigenlijk al, veel mensen zijn op zoek naar de zin of doel van iets. Mensen doen dingen met een doel of als het zin heeft (ook niets doen heeft zin). Dat wij een zin geven aan zaken die wij zelf maken, bijvoorbeeld een auto (met het doel een afstand te kunnen overbruggen). Wij mensen (ook atheïsten) zijn de hele dag bezig met een of meerdere doelen of zin geven aan iets.
Paul maakt simpelweg 1 stap niet; hij kan niet over zijn eigen menselijke beperkingen heenstappen.
Deze beperking is m.i. een van de belangrijkste redenen waarom mensen het ‘hogerop’ zoeken. Het is eigenlijk een hele simpele redenatie: Als ik nu schrijf heeft dat als doel mijn mening te verkondigen, en dat heeft zin (voor mij). Omdat ik de hele dag bezig ben met zinvolle dingen, kan ik mij niet voorstellen dat een boom of een paard zomaar zinloos of doelloos kan bestaan. En daarom geschapen moet zijn (en dus is er een God enz.).
“Die knakker heeft gewoon teveel “Star Trek†gekeken”
Ik ken het internet personage Paul Delfgauw nog van vroeger …
Het leek toen al op een soort ” theosoof “( de ” Madam blabla-Blavatsky “-afdeling van de
zalvende en compromiszoekende “gelovers” … )
Paul zat IMHO ook al zonder “startrek” in zeer zweverige toestanden …
Ooit heeft hij een paar jaar geleden een volkskrantblog volgeschreven dat handelde over
een uitgebreide op”hemel”ende uitleg en “gevoel”svolle verdediging van “intelligent design”
( Een serie waar hij toen minstens 50 afleveringen aan heeft gewijd en veel arbeid in gestoken )
Thomas Agricola en Qabouter( twee andere gedreven volkskrant bloggers maar dan met heel wat meer wetenschappelijk
inzicht ), hebben daar erg veel gedegen kritieken en goed beargumenteerde reacties op gegeven …
Op een bepaald moment was het zweefrek-geneuzel van die Paul Delfgauw , volledig
(en erg pijnlijk duidelijk voor iedereen , ook voor Paul) onderuit gehaald door de opponenten …
Delfgauw besliste zijn gehele blog te laten verdwijnen ( met inbegrip van de , inspirerende
sprankelende en leerrijke responsen die Thomas agricola en Quabouter ( en de de vele
arbeid die dat heeft gekost )
“Delete, Delete ” was het enige wat overbleef, blijkbaar
…Jammer, doodjammer ( sommige theologen lieten ophun blog verstaan dat ze hopeloos op zoek waren naar een kopie ervan ) …maar die kerel is NU blijkbaar toch nog van plan zijn gelijk te halen en zieltjes te winnen ?
; Dus ,net zo onbetrouwbaar als al die andere narcisten ? : Nooit zal hij zijn ongelijk toegeven ..integendeel ;
Hij verwijderd zelfs ” zonder omkijken” zijn eigen werk als het moet….ONMOGELIJK om met dit soort artistiekerige navelstaarders en
ijlende en zwijmel pudding filosofen , een verrijkend gesprek aan te knopen …
Liefst geen aandacht aan schenken …want dan geef je hem net de aandacht die deze pseudo niet verdiend …Tenzij hij hier natuurlijk wil komen reageren of minstens op zijn eigen blog een tegenstukje schrijft ….
mvg
“Theologen zijn immers ook mensen die menen dat er een geldige vraag ontstaat door een vraagteken te zetten achter een willekeurige zin.”
“terwijl hij vergeet dat zijn leven dagelijks zin heeft omdat het het enige leven is dat hij heeft?”
“De kernkrachten kloppen omdat Paul er niet zou zijn als ze niet zouden kloppen. Dit wil niet zeggen, Paul, dat de kernkracht klopt ZODAT jij je erover kunt verwonderen.”
Prachtig! ‘t Is bijna religie.
Ik snap de allereerste zin wel, Erik. Hij bedoelt waarschijnlijk dat menselijk leven, volgens de kansberekening, in het heelal niet zo wijd verspreid is.
“Hij bedoelt waarschijnlijk dat menselijk leven, volgens de kansberekening, in het heelal niet zo wijd verspreid is.”
Ach de onderhuidse waangedachten van die Paul Delfgauw zijn gewoon ingeplant gemeengoed bij de gehersenspoelden van zijn soort :
“Er KAN geen ” menselijk ” leven in het heelhal zijn , we zijn immers speciaal geschapen door god”
Het is grote onzin( volgens de meeste zweefrekartiesten van zijn soort ) dat de schepper het heelal NIET zou hebben geschapen in functie van de ” mens ”
Dat kan niet volgens de kansberekening , volgens de heilige geschriften en volgens Pauls diepe mystieke introspectie en overtuiging dat god een goddelijk plan MOET hebben met een primatensoort op een klein planeetje ergens in een uithoek van het heelhal ..en in het bijzonder veel geeft om een exemplaar ervan ; namelijk ene ( zeer belangrijke ) Paul uit Leiden ….
Moesten er ergens elders in het heelhal toch ook mensen (= afstammelingen van adam ) leven … moeten we hen dan ook niet gaan verlossen van de erfzonde en hun de blijde boodschappen gaan verkondigen ?
Paul is het soort theoloog -filosoof -magier – ziener die blijkbaar nog steeds wil te weten komen hoeveel engelen op de punt van een naald kunnen dansen ….
In het bijbelboek Ezechiël komen er wezens op rare apparaten uit de hemel.
Misschien zijn dat wel de afstammelingen van Adam
Lees ook dit: http://www.ufo.be/rubrieken/geschiedenis/ufo-history/bijbel.html
“Misschien zijn dat wel de afstammelingen van Adam”
Tenzij ze “onbevlekt ” ontvangen zijn door hun Parthenogenetische Almoeder
Hé, misschien zijn de buitenaardsen allang op Aarde, maar herkennen we ze gewoon niet als zodanig. Is elke bacterie is origineel aards? Is elke bewoner in of aan een sloot genaamd Liede van aardse afkomst?
Dag naamgenoot,
voor het eerst op deze website en meteen verkocht. Een verademing om te midden van hedendaags mediageleide religie nonsens scherp geformuleerd verstand te lezen. Overigens is de site van Paul prima vermaak, heerlijk gelachen om de lichaam als ruimteschip metafoor, prachtige natuurfoto’s ook. Opmerkelijk dat spiritualiteit vaak samengaat met het ogen sluiten voor de mindere kanten het bestaan. En als ze het zien dient het als bewijs voor de door de ongelovige veroorzaakte zondeval.
Nog even dit;
‘Hij bedoelt waarschijnlijk dat menselijk leven, volgens de kansberekening, in het heelal niet zo wijd verspreid is.’
De grap is dat het volgens de kansberekening juist wel heel erg toevallig zou zijn als wij de enige vorm van leven in het heelal zouden zijn. Heb daar laatst een artikel over gelezen, wellicht dat er morgen een link volgt.
groet
houdt het simpel mensen,laat je niet in met schrijvers interlectuelen,bijbelgeleerden enzv enzv,kijk naar de natuur in en om de mens,
hoe het groeien en leven is geprogrammeerd,waar niemand verandering in kan brengen,omdat het menselijk/dierlijk verstand tekort schiet,ook dat is door de natuur bepaald.
dus simpel houden en vooral niets verzinnen.
bernhard.
Erik schrijft: “U mag gerust weten dat ik al een week probeer de logica van deze alinea te snappen. Wellicht is mijn intellect niet toereikend genoeg, want ik kom er niet uit. Waarom zouden we niet op zoek hoeven gaan naar leven als evolutie een feit is? Zou deze man werkelijk denken dat evolutie een uniek en éénmalig proces is dat altijd tot dezelfde levensvormen moet leiden? Zou het daadwerkelijk zo zijn dat hij daarom meent dat indien we leven zouden tegenkomen, het niet anders kan zijn dan wij en dat het dus de moeite van het ontdekken niet waard is? Dit kan toch bijna niet waar zijn? Hoe kan iemand zo veel zeggen en zo weinig snappen?”
Je hebt het inderdaad niet begrepen. Je mag best zoeken naar leven, maar nogmaals als het zo gaat als Darwin veronderstelde, zal dat nooit tot mensen zo als wij leiden, want dat zal wel heeeeeel toevallig zijn, daar volgens Darwin alles ‘ toevallig’ verloopt. Dat probeerde ik hiermee aan te geven. Je legt het verkeerd uit.
Nu even geen tijd verder te reageren, dat doe ik een andere keer. Misschien ook op mijn weblog bij Trouw. Leuk dat je aandacht besteed aan mijn artikel.
Dus? Waarom zou je dan niet op zoek hoeven te gaan naar ‘menselijk’ leven? Wat is de logica van die constatering? Wie zegt dat we op zoek zijn naar ‘menselijk’ leven? Definieer ‘menselijk’?
“Je hebt het inderdaad niet begrepen. Je mag best zoeken naar leven, maar nogmaals als het zo gaat als Darwin veronderstelde, zal dat nooit tot mensen zo als wij leiden, want dat zal wel heeeeeel toevallig zijn, daar volgens Darwin alles ‘ toevallig’ verloopt.”
De kans dat evolutie twee maal op dezelfde manier verloopt is inderdaad klein, maar dat zegt nog niks over de uitkomst van die evolutie. Bovendien is de kans niet 0 en blijft het dus mogelijk.
Bovendien staat tegenover die kleine kans een “onmetelijk groot” heelal en wellicht nog paralelle universa en dus heel veel evoluties. Waarmee dan tevens in een notedop het principe van de improbabilty drive is geschetst.
Voor als Paul nog eens terugkomt een interessant artikel, niet degene die ik bedoelde maar wel over hetzelfde congres;
http://www.newscientist.com/channel/astronomy/dn13343-many-earthlike-planets-may-exist-in-milky-way.html?feedId=online-news_rss20
Hi, dat laatste is wel ERG interessant. Als het mogelijk is dat er uit die triljarden maal triljarden mogelijkheden ‘precies dezelfde mensen’ elders in het heelal leven op een planeet als de aarde, dan is dat een schitterend bewijs voor ‘ontwerp’!
“Hi, dat laatste is wel ERG interessant. Als het mogelijk is dat er uit die triljarden maal triljarden mogelijkheden ‘precies dezelfde mensen’ elders in het heelal leven op een planeet als de aarde, dan is dat een schitterend bewijs voor ‘ontwerp’!”
Complete and utter bullshit. Een argumentum ad ignorantiam, want je hebt niets bewezen. Dat jij je niet kan voorstellen dat er meerdere zonnestelsels bestaan met een soortgelijke configuratie als die van ons is geen reden om ontwerp te suggereren. Je maakt exact dezelfde fout als de aanhangers van Intelligent Design.
Hoe bewijs je het ontwerp van iets? Door aan te geven dat jij niet snapt hoe het anders zou kunnen?
“Hi, dat laatste is wel ERG interessant. Als het mogelijk is dat er uit die triljarden maal triljarden mogelijkheden ‘precies dezelfde mensen’ elders in het heelal leven op een planeet als de aarde, dan is dat een schitterend bewijs voor ‘ontwerp’!”
Als die kiezel niet on de buurt van Yucatan was neergekomen, dan waren we nu dino afstammelingen. So much for “design”.
Het is mogelijk dat er andere aap-achtigen op een of andere modderbal rond hopsen, maar om dat nu als bewijs voor “ontwerp” te zien, nee.
Eerder een heel bijzonder toeval.
“Hoe bewijs je het ontwerp van iets? Door aan te geven dat jij niet snapt hoe het anders zou kunnen?”
Door het lezen van de “duidlijke” chinese handleiding natuurlijk.
En dan nog als allerlaatst redmiddel.
Ben benieuwd of meneer Delfgaauw reageert op mijn suggestie eens een biertje te doen in ons beiden woonplaats… Lijkt me bijzonder interessant, een real life gesprek met iemand waar ik geen snars van begrijp…
Mail me even, lijkt me erg leuk om mee te maken