Rouvoet: Kinderen als oudedagvoorziening
Feb 19th, 2008 by Erik
De ChristenUnie heeft zich vandaag bij monde van minister Rouvoet uitgesproken voor het bewerkstelligen van een significante bevolkingstoename. Het baart de vice-minister president van dit land namelijk zorgen dat de vergrijzing van Nederland toeneemt waardoor de kosten voor het onderhouden van al die oudjes de pan uit zullen rijzen. De enige methode die Rouvoet kan bedenken is het doen toenemen van de totale bevolking door vrouwen meer kinderen te laten baren.
Het mag een opmerkelijk voorstel genoemd worden in tijden waarin er wereldwijde schaarste heerst aangaande elementaire bestaansmiddelen als drinkwater en voedsel en waarin dieren uit hun natuurlijke habitat verdreven worden. Daarnaast is het evident dat de huidige jeugd al de dupe is van het feit dat er tegenwoordig twee ouders nodig zijn om ook in welvarende landen als Nederland het brood op tafel te krijgen en een dak boven het hoofd te houden. De effecten van deze verwaarlozing van de jeugd kunt u dan ook overal om u heen waarnemen.
Maar dit zal de christen niet stoppen met het aanmoedigen tot het uitvoeren van gods eerste gebod: “Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen. (Gen. 1:28)” Helaas had god niet in de gaten wat wij tegenwoordig als algemene kennis aanvaarden: De toename van de wereldbevolking leidt tot verschraling van de natuur en het overige leven op aarde: “Laat ook alle dieren die bij je zijn naar buiten gaan: vogels, vee en alles wat op de aarde rond kruipt. Ze moeten weer vruchtbaar zijn en talrijk worden en de aarde bevolken. (Gen. 8:17)”
Maar dat mag de pret niet drukken, want ons leven op deze aarde is toch maar van tijdelijke aard, moet Rouvoet gedacht hebben. Per slot van rekening gaat het om ‘de beloning’: De hemel. En dit brengt hem tot het pre-historische argument dat kinderen dienen als oudedagvoorziening. Bovendien; het staat geschreven.
Hoeveel redenen heeft Nederland nog nodig om dit volk niet meer te verkiezen tot leiders van dit land?
Een praktisch punt dat dominee Dreetje ook over het hoofd ziet: Als we veel kinderen bij elkaar konijnen, creer je weer een nieuwe toekomstige vergrijzingsgeneratie. Je verschuift het probleem dus alleen maar. Maar ja, zo af en toe moet onze minister van spruitjeszaken weer zo’n suf proefballonnetje loslaten om zijn achterban tevreden te houden.
Ik heb zelf het gevoel dat als de baby’s van nu deel gaan nemen aan het betalen van de AOW (over een jaar of 20-25), het hele probleem van de vergrijzing voorbij is en dat de verhouding tussen jong en oud weer op het niveau van de tijd van Drees zit.
Als tussenoplossing zou je kunnen voorstellen om de gepensioneerden zonder kinderen geen AOW te geven. De premie daarvoor wordt immers door de na hun komende generatie betaalt? Dus geen kinderen-geen premiebetalers-geen AOW.
Zullen de achterbannen van CDA, CU, SGP en VVD niet leuk vinden.
Is dit een raar voorstel? Nee hoor. Deze discussie wordt ook gevoerd bij de orgaandonatie: stel je zelf geen orgaan beschikbaar, dan krijg je er pas een als er niemand anders er een nodig heeft.
Dreetje, de wachtlijsten in de jeugdzorg zijn in het jaar dat je minister bent vertienvoudigd! En nog steeds zijn er mannen die door toedoen van hun borderline-ex en haar advocaat hun eigen kinderen niet meer mogen zien, waarbij naar de mening van de kinderen zelf niet wordt gevraagd. Doe daar eens iets aan, in plaats van dit soort lulkoek te verkondigen! Of moeten we van u met zijn allen bidden, opdat de wachtlijsten zullen afnemen? Dan heeft u zich met verve van uw ministerstaak gekweten.
@Pieter: “Dus geen kinderen-geen premiebetalers-geen AOW.” Is te absurd voor woorden. Ikzelf ben al jaren op een leeftijd dat het een idiotie zou zijn nog te gaan “konijnen” als ene Rouvoet — die schijnt namelijk vijf koters bij elkaar gerommeld te hebben (ongetwijfeld met de lampen uit). Moet ik als kinderloze babyboomer gestraft worden voor mijn GROTERE bijdrage aan het voortbestaan van de mensheid, door GEEN kinderen te hebben gekregen? Homoseksuelen dan ook maar geen AOW? Dat geld voor hun AOW dat hebben die “ouderen” zelf opgehoest. Nederland is van de rijkste landen van de wereld, er moeten miljarden zijn belegd. Maar ook Nederland leeft op veel te grote voet.
Je hebt als babyboomer AOW-premie betaalt voor je vader en moeder, niet voor jezelf.
Pas de laatste tijd wordt voorzichtig gesuggereerd om de AOW-premie te fiscaliseren. Dus dat de babyboomers (die over 10 jaar met pensioen gaan) zelf ook een steentje bijdragen aan hun eigen AOW.
Auw! betaalt = betaald.
Het verwijt van onze steeds meer verhardende maatschappij is, dat als je geen kinderen “neemt” je dan eigenlijk ook geen recht op verzorging hebt tegen de tijd dat je oud en hulpbehoevend bent?
vraag:
Hoe vaak hoor je niet dat iemand (ook alleengaanden) net na zijn of haar pensioen komt te overlijden, wat gebeurt er dan met hun AOW waarvoor ze een leven lang hebben gewerkt?
Lekker… neem je een stel kids, komen ze om bij een auto-ongeluk voordat ze ooit jouw AOW hebben afgedragen. Lekker puh!
Het komt erop neer dat we nooit met die socialistische AOW hadden moeten beginnen. Eigenverantwoording: spaar je eigen pensioen op en pas als dat echt niet lukt, dan pas bij de staat aankloppen. We verwachten in Nederland altijd dat de staat voor alles zorgt.
@Rienk
Wat dacht je dat de meeste mensen dan gaan doen? Gewoon alles opmaken en niks sparen voor je pensioen, want als ze dan niks meer hebben kloppen we gewoon bij de staat aan. Je hebt helemaal gelijk met eigenverantwoordelijkheid, maar de realiteit is altijd weerbarstiger.
Ik denk zeker niet dat de AOW verkeerd is, maar de start was verkeerd. Begin jaren 50 was er gewoon geen geld om de toenmalige gepensioneerden een AOW te geven. Dus dat werd opgehoest door de werkenden. En dat is altijd zo gebleven.
Als je het goed wilt doen, dan bouw je via een premie tijdens je werkzame leven je basisuitkering op. Kom je aan het eind te kort (door ziekte, buitenland gewoond, te weinig gewerkt of zo), dan kun je aanvulling tot bijstandsniveau aanvragen. Want dat is een vangnet. Of je kunt je gemis aan bijgedragen premie aanvullen tot de norm van 100% AOW. Net zoals je nu doet voor je pensioengat.
Verder heb je nog je eigen pensioenopbouw. Inderdaad: sparen.
@Pieter
Helemaal mee eens.
Punt is nu wel: Hoe bouw je dit om?
Je kunt immers de huidige werkenden niet laten betalen voor én de huidige AOW-ers én premie-opbouw voor zichzelf. Op uiteindelijk op dat laatste uit te komen (verplicht zelfopgebouwd staatspensioen) zijn er tussenstappen nodig. Daarvoor bestaan net zoveel ideeën als Tweede Kamerleden…
@Rienk
Natuurlijk is eigen verantwoordelijkheid prima. Sterker nog, dat heeft de voorkeur. Alleen mensen doen het niet. De korte termijn regeert. Dan kun je natuurlijk zeggen ‘Eigen schuld, dikke bult’, maar ondertussen zit de maatschappij dan ook met een serieus probleem. Zo zou ik honderdenduizenden 65-plussers zonder geld namelijk wel zien.
Voor sommige dingen heb je gewoon een overheid, wetten en verplichtingen nodig. Dus niet dat de overheid alles betaalt, maar wel je verplicht er zelf iets aan te doen. Die verstandige lange termijn kijk die jij wel schijnt te hebben, kunnen altijd nog on-top-of
@E. Colli. Hoe durf je zo te praten? Als er een generatie geprofiteerd heeft van alle cadeaus die door de staat zijn uitgedeeld, dan is dat wel de generatie van babyboomers. VUT, goedkope studiebeurs, rente-aftrek op leningen voor de boot, caravan en tweede huis, goedkope koopwoningen die nu het tig-voudige waard zijn. Waar heb je het over?
@Franky: ik denk dat je te technisch denkt. Iedereen betaalt nu AOW-premie. Dat kan zo blijven. Er moet alleen een eenmalige bijdrage uit de schatkist komen die de overgangsperiode dekt. Dat geld moet uit een ander potje komen. Welke nutteloze uitgaven van het rijk komen daarvoor in aanmerking? Hypotheekrente-aftrek, defensie, ontwikkelingshulp.
Er zal zo nog wel het een en ander rondzwerven binnen financiën. Maar het voordeel is dat het een overzichtelijke periode betreft die dus eindig is.
@Pieter
“Er moet alleen een eenmalige bijdrage uit de schatkist komen die de overgangsperiode dekt.” Joep van het Hek zou het niet beter kunnen. Enig idee over welk bedrag je het dan hebt?
Een dergelijk bedrag (alle huidige AOW-ers tot overlijden uitbetalen plus 1 tot 39 jaar premie-opbouw van de huidige werkende bevolking) in één bedrag ophoesten is onmogelijk. Zelfs als je al je favoriete ‘foute’ uitgaven daarvoor inzet. Ook een stapsgewijze ombouw zal een hele uitdaging zijn. Niet omdat we het dan nog over onmogelijke bedragen hebben, maar wel omdat er grote meningsverschillen zijn over waar het vandaan moet komen. Jij schrijft ‘Hypotheekrente-aftrek, defensie, ontwikkelingshulp’; maar zo veel partijen, zoveel visies. Dat wordt nooit wat. In dergelijke situaties kunnen technische scenarios vaak voor een doorbraak zorgen.
Nee Franky. Waar komen de uitkeringen nu dan vandaan? Uit de betaalde premies van mensen die op 64-jarige leeftijd doodgaan. Maar ook uit beleggingen en uitlenen door de staat. Zoals pensioenfondsen ook werken.
Daaruit kunnen de huidige aanspraken worden betaald. Voor die overgangsperiode moet je dat potje aanspreken waar ik het hierboven over had.
Maar je hebt gelijk: zo veel mensen, zo veel richtingen.
@Pieter
Als we het over de feiten al niet eens kunnen worden…
Je laatste zin is overigens wel correct.
@Franky. Ik wil niet drammerig zijn, maar bij welke feiten ga ik dan de mist in? Juist de feiten horen nooit discutabel te zijn en dus niet afhankelijk van een mening.
En dat is dan de politicus van ‘t jaar 2007. Wat een verschrikkelijke afgang.
“Uit de betaalde premies van mensen die op 64-jarige leeftijd doodgaan. Maar ook uit beleggingen en uitlenen door de staat.”
) babyboomers vrijkomen. Dat leidt tot meer belastinginkomsten (successierecht, en dat tarief kan ook best omhoog) en tot inkomsten voor de kids. Bovendien, ouden van dagen hebben niet zozeer de neiging om goederen te kopen, maar om diensten te kopen. Uitgaven zullen dus vooral in NL plaatsvinden met alle gevolgen voor de belastinginkomsten.
@Pieter. Hier ga je de mist in.
De vroegere AOW was 100% een omslagstelsel; de werkenden betalen de pensioenen. Als iemand op 64 jarige leeftijd doodgaat scheelt dat weliswaar een te betalen AOW, maar het levert ook een jaar minder premie-inkomsten op, waardoor het eerste jaar de premies zullen stijgen. De reeds betaalde premie is allang uitgegeven.
Beleggingen en leningen door de staat leveren niet echt veel op. Zoals je wellicht wel weet hebben we de afgelopen jaren alleen maar begrotingstekorten gehad, al schijnt dat nu eindelijk wat beter te gaan.
Fiscalisering is trouwens al aan de gang. De huidige AOW wordt namelijk voor een deel uit de algemene middelen betaald nu de AOW-premie gemaximeerd is. Volledige fiscalisering is niet wenselijk, dan krijgen we Franse en Italiaanse toestanden waar de pensioenen volledig uit de lopende begroting moeten worden betaald.
Vergrijzing betaalbaar houden is best mogelijk. In de eerste plaats zullen tzt door de vergrijzing een hoop meer erfenissen van (rijke
Oké! Dank je voor dit verhaal en de duidelijke aanvulling.
Ben wel blij dat de kern van mijn verhaal overeind blijft. Alleen ben ik te optimistisch over de opbrengsten.
Voor de duidelijkheid: bij het overlijden van een 64-jarige bedoelde ik iemand die niet of slechts heel kort van zijn AOW kan gaan genieten.
@Ben: daar heb je gelijk in. Soms steekt toch weer die klassiek liberale ideologie de kop op en gelukkig zijn er dan weer mensen, zoals jij, die me dan weer met beide benen op de grond zetten.
Eigenverantwoordelijkheid is een beetje te hoog gegrepen voor teveel mensen.
(*kijkt op Marktplaats of er een eiland te koop is voor eigen bananenrepubliek*)
Religieuze gezinnen brengen meer kinderen voort, die op hun beurt doorgaans religieus worden opgevoed (lees; ge-indoctrineerd) en op hun beurt doorgaans weer religieuze gezinnen zullen stichten. Nederland loopt in Europa achterop als het gaat om kinderopvang, kinderbijslag en ouderschapsverlof/deeltijd banen.
De vergrijzing van nu wordt voor een groot deel betaald door de huidige werkende bevolking, de toekomstige vergrijzing zal dus worden betaald door de kinderen van nu.
Dus laat Rouvoet een politiek ballonnetje op. Zie hier het verhullende gristenbelang.
Jawel hoor, net als vroeger: komt de hulpsinterklaas (in casu: dominee, pastoor) voorbij om te vragen of het echtpaar wel eens aan de kinderen wil beginnen: consommatie van het huwelijk. Sex alleen als middel tot reproductie. Tot op dag 1 voor hun huwelijk zijn ze onwetend gelaten over hoe “het” moest, en nu moeten ze zonodig om het aantal zieltjes op peil te houden.
“net als vroeger: komt de hulpsinterklaas (in casu: dominee, pastoor) voorbij om te vragen of het echtpaar wel eens aan de kinderen wil beginnen”
Waar woon jij eigenlijk, Peter? Want dat lijkt mij hedentendage nogal een gevaarlijke aansporing. Mensen vinden dat vaak net het laatste zetje om een andere kerk te zoeken.