Soda tegen kanker
Feb 22nd, 2008 by King Cold
Ik zat mijzelf gisteren bij netwerk weer eens ouderwets op te vreten voor de televisie. Aan het woord was o.a. een “oncoloog” uit italie genaamd Tullio Simoncini. Deze man is in Italië enige tijd geleden door de autoriteiten aldaar uit zijn ambt gezet en dat dat meer dan terecht is bleek wel in de uitzending en hoop ik in onderstaand stukje nogmaals te benadrukken.
De theorie van Simoncini over kanker is dat deze zeer gevreesde ziekte niets anders is dan een schimmel. U leest het goed, kanker Ãs een schimmel, niet kanker wordt (al dan niet onder andere) door een schimmel veroorzaakt. Nu was ik wel benieuwd naar hoe hij precies tot een dergelijke conclusie komt. Heeft hij teveel gedronken, of was zijn partydrug nog niet voldoende uitgewerkt? Ik bedoel; De beste man is niet echt helemaal gek toch? Hij heeft het tenminste voor elkaar gekregen dat hij oncoloog genoemd kon worden, al was dat maar tijdelijk.
Welnu, hier staat een warrig verhaal dat moet doorgaan voor zijn onderbouwing. Simoncini noemt o.a. een analogie met psoriasis dat aldus zijn website “wordt behandeld als een schimmel”. Ik weet niet hoe een schimmel behandeld wordt. De vraag of er gelijkenissen zijn tussen die behandeling en die van psoriasis laat ik derhalve even in het midden, daar er meerdere behandelmethoden zijn voor deze vervelende huidziekte. Echter, deze vraag is helemaal zo belangrijk nog niet, want psoriasis dat “als een schimmel behandeld wordt” hoeft natuurlijk geen analogie te hebben met “iets dat door een schimmel wordt veroorzaakt”. Verder is de vergelijking tussen kanker en een systemische candiatitis (candidose) -een schimmelinfectie die zich via het bloed verspreid- natuurlijk absurd. Dat ze zich beiden door het bloed kunnen verspreiden en dat je er erg ziek van wordt betekent geenzins dat ze hetzelfde zijn. Voorbeeldje; zowel bacterieen, virussen en -jawel- schimmels kunnen een
Hersenvliesontsteking veroorzaken, doch de bacterieële versie is verreweg het gevaarlijkst.
Dan de behandeling; omdat kanker een schimmel is gooi je daar natuurlijk een flinke scheut natriumbicarbonaat tegenaan. Wat voor planten immers werkt, is voor mensen ook goed. Logisch toch? Natriumbicarbonaat is een zwakke base (met zurige trekjes) met legio toepassingen in o.a. de bakindustrie (baksoda). Medisch gezien kan het stofje worden gebruikt om maagzuur te neutraliseren (rennie tabletjes) of om te proberen de pijn van een bijensteek wat de verlichten (bijengif is zuur). Natuurlijk is het gewoonweg gevaarlijk om deze stof zomaar intraveneus in te spuiten bij veelal toch al doodzieke patiënten.
Ik kan nog wel langer doorgaan over zijn theorietjes die geen enkele wetenschappelijke grond hebben. Uiteraard is dit te wijten door 1 groot complot tegen Simoncini door de farmaceutische industrie en de gevestigde wetenschappelijke orde. Ik word alleen zo verschrikkelijk moe van het feit dat dit soort kwakzalvers nog ondersteuning genieten. Ik vind het eigenlijk wel gevaarlijk om twee kankerpatienten in het programma aan het woord te laten “die gewoon aan zijn ogen zagen dat Simoncini niet ernaast kón zitten” á 600 euro per sodakuur en 2500 euro voor een kathetertje te rome incl reis en verblijf. Ik wéét dat Marjolein helemaal niet kán weten of de therapie werkt en haar kanker dus aan het verdwijnen is, want haar methode om dat te checken via “vlokkerig vocht waarvan ze de kenmerken telefonisch aan de dokter in rome doorgeeft” is daar veel te ontoereikend voor. Het is voorts bekend dat mensen lang in symbiose kunnen leven met borstkanker, maar dat het ook zó terug kan keren. In over mijn lijk werd bijvoorbeeld Emmy gevolgd, met wie het lang erg goed ging maar die in de laatste aflevering toch weer terug bij af was. Ik hoop dan ook dat de borstkankerpatiënte uit netwerk over een jaar nog zo enthousiast is over Simoncini. Natuurlijk dient een goed journalistiek hoor en wederhoor toegepast te worden, maar veel mensen zijn gevoelig voor gevoelsargumenten en het laatste wat men wil bereiken is dat meer patienten in de armen van een dergelijke kwakzalver wordt gedreven.
Concluderend: Kanker is een proces waarbij cellen door verschillende opgelopen mutaties het vermogen om de celdeling te remmen verloren hebben. Een kankergezwel kan men het beste zien als een bonte verzameling aan genetische populaties waarbij de verschillende tumorcellijnen soms zeer verschillende eigenschappen hebben. Dit is een van de redenen waarom kanker zo moeilijk te behandelen is. Na verloop van tijd ontstaan er cellen die infiltratief kunnen groeien en zelfs kunnen uitzaaien naar elke plek in het lichaam (al hebben de meeste kankers voorkeurslokaties). De energie die de ziekte kost (door de aanmaak van tumorcellen), de uitzaaingen en allerlei andere neven-effecten zoals tromboses of een combinatie hiervan worden de patient veelal fataal. Er zijn schimmels bekend die kanker kunnen veroorzaken, maar kanker Ãs geen schimmel en al helemaal niet te behandelen met baksoda. De methode van Simoncini is onzin en hij verdient het niet alleen om uit zijn ambt te worden gezet, hij verdient het mijns inziens zelfs om achter slot en grendel te worden geplaatst.
Die laatste alinea zou naar alle kwakzalvers moeten worden gestuurd die mensen afhouden van een behandeling omdat die hun eigen therapieën doorkruisen. En hij moet naar hun patiënten. Terwijl mensen zich door alles laten bestralen of de idiootste diëten volgen, ontwikkelt de kander naar een vorm die je niet kan genezen.
Je geeft precies de essentie in je samenvatting, op een manier die iedereen kan begrijpen, zelfs als je in een hersenspoelingsproces door een neptherapeut zit.
Ondanks genoemde bezwaren blijft het belangrijk dat er gezocht wordt naar oplossingen “buiten het boekje”. Op die manier zijn er vaker revolutionaire ontdekkingen gedaan. Voorbeeld is gebruik van taxol uit de Taxus boom tegen borst- en eierstokkanker.
Verder wordt baarmoederhalskanker wel degelijk veroorzaakt door een virus, dus blijft het mogelijk dat ook schimmels een dergelijke invloed kunnen hebben (hoewel kanker zelf geen schimmel is).
Boeren die meststof inademen (met bacteriën daarin) hebben een vijf keer lager risico op longkanker.
Dichloorazijnzuur, een zeer goedkope stof waar ook geen patent op zit, zou veel vormen van kanker kunnen genezen, zo bleek uit proeven begin 2007. De theorie daarachter is dat kankercellen in het verleden te weinig zuurstof kregen, waardoor ze overgeschakeld zijn naar een energiezuinige stand. Door die stand verliezen ze echter de mogelijkheid om zelfmoord te plegen als ze een schadelijke mutatie oplopen. Dichloorazijnzuur reactiveert hun stofwisseling waarna ze zelfmoord kunnen plegen.
UIt bovenstaande blijkt, zo zie ik dat, om zeer voorzichtig te zijn om onderzoekers te verketteren.
“Ondanks genoemde bezwaren blijft het belangrijk dat er gezocht wordt naar oplossingen “buiten het boekjeâ€.”
Oplossingen kan men alleen constateren door te meten. Oplossingen komen uit de wetenschap en vinden dus plaats in het wetenschappelijke boekje. Daarbuiten constateert men niets.
“Verder wordt baarmoederhalskanker wel degelijk veroorzaakt door een virus, dus blijft het mogelijk dat ook schimmels een dergelijke invloed kunnen hebben (hoewel kanker zelf geen schimmel is).”
Lees: “Er zijn schimmels bekend die kanker kunnen veroorzaken, maar kanker Ãs geen schimmel en al helemaal niet te behandelen met baksoda.”
“UIt bovenstaande blijkt, zo zie ik dat, om zeer voorzichtig te zijn om onderzoekers te verketteren.”
Het zijn leugenaars en charlatans.
Dat men in een breed spectrum bezig is met kankeronderzoek, dat kan ik alleen maar goedkeuren.
Ik ben al teveel mensen uit mijn omgeving kwijtgeraakt aan die ziekte.
Maar er zijn natuurlijk grenzen, en die soda-remedie lijkt mij daar wel heel ver overheen.
Ik zou liever zien dat men stamcel onderzoek en eventuele andere (religieus) getemperde onderzoeken aan zou slingeren, voor mijn part gebruiken ze dit soort charlatans om op te testen.
Kort en goed, kanker is voor mij “too close for comfort”, en ik vind vrijwel alle, ik herhaal ALLE middelen ge-oorloofd om er een remedie tegen te vinden.
Vertel dat maar aan Jasmijn Rijkhoff-Nelissen.
Dat men dat soort mensen serieuze zendtijd geeft.
Zo zie je maar, geloof maakt meer kapot, dan dat wetenschap kan repareren.
Moet je voor de gein eens astrotijd kijken. Van die waarzegsters en mediums op tv. Het bedrog straat er vanaf.
Kunnen we daar niet eens een proefproces tegen aanspannen? Ervaring opdoen en dan de releugens voor de rechter dagen?
Bond tegen Religie?
Nee, snap je niet. En, serieus, als ik zoiets als astrotijd voorbij zie komen blijf ik soms ook met open mond kijken. Ik vind echt dat aan die volksverlakkerij een eind moet worden gemaakt. Ik weet het, de mens wil blijkbaar bedrogen worden, maar bedrog is volgens mij strafbaar. (Denk ook aan die paranormale beursen. Daar zou ik wel eens al die tollenaren uit willen rammen.)
Bij mij in de buurt is een alternatieve boekhandel. Ben daar eens binnengeweest (ik heb echt een excuus). Je wil niet weten hoeveel complete waanzin te krijgen is. En de zaak loopt als een trein.
En, Erik, kom jij wel eens *buiten*?