God bestaat, zegt de wetenschap!
Feb 25th, 2008 by Erik
Tenminste, dat betoogt Dr. ir. A.F. Schwarz, oud-Universitair HoofdÂdocent van de Technische Universiteit Delft, in een stukje dat onlangs het daglicht zag op de website van het Nederlands Dagblad (christelijk betrokken). Noem het oneigenlijk respect, maar ik heb altijd moeite dit soort ogenschijnlijk geleerde mensen intellectuele minkukels te noemen. Toch blijkt er niets anders dan dat uit het verhaal dat deze meneer meent uit zijn duim gezogen te moeten hebben. Het is zelfs zo gespeend van enige kennis dat ik, als titelloos figuur, niet weet waar ik moet beginnen. Dan maar bij het begin, nietwaar?
Geregeld verschijnen boeken en artikelen, waarin het bestaan van God genegeerd wordt. Bekend is het recente boek van ds. Klaas Hendrikse, Geloven in een God die niet bestaat, dat hoog op bestsellerlijsten staat. Veel mensen menen dat het bestaan van God niet bewezen kan worden omdat er van God geen concreet beeld zou bestaan. Je moet het gewoon geloven, bewijzen kun je het niet, zeggen ze. Toch kan met behulp van natuurwetenschappelijke argumenten wel degelijk worden betoogd dat God echt bestaat.
Nee, nee en nog eens nee, meneer Schwarz. Al in de eerste alinea wordt fout op fout gestapeld. Klaas Hendrikse beweert niet dat god niet bestaat. Hij beweert dat het woord ‘bestaan’ ontoereikend is als wij over god spreken —een zogenaamde categoriefout. “God bestaat niet zoals appeltaart bestaat,” beweert hij. Dat dat een bijzonder onzinnige bewering is, ben ik met Schwarz eens. Dat dat zou betekenen dat Hendrikse beweert dat er geen god is, is een onjuiste conclusie.
Evenals het een onjuiste conclusie is te stellen dat met natuurwetenschappelijke argumenten god wel degelijk aan te wijzen is als de schepper van het al. De enige mensen die dit beweren zijn mensen die niet weten wat wetenschap is en wat een argument verondersteld wordt te zijn. Daarnaast vallen deze mensen vaak door de mand als compleet onkundig op het wetenschappelijke terrein dat zij aanboren voor argumenten om te tonen dat hun specifieke god bestaat.
Om dat te doen, moeten we eerst definiëren wat we onder ‘God’ verstaan. Laten we uitgaan van de stelling dat God de Schepper is van hemel en aarde, het Opperwezen zonder wie het heelal niet kan bestaan.
En dat Schwarz snapt dat zijn specifieke god moeilijk te definiëren is, blijkt uit zijn vervolg waarin hij zijn god ‘handjes en voetjes’ probeert te geven. Probeert te geven, want daar slaagt hij natuurlijk in zijn geheel niet in met deze wanstaltige poging weg te komen met niets. Iedere god past in deze definitie en derhalve is het geen geslaagde definitie om te gebruiken wanneer je het bestaan van jaweh wil aantonen. Als de beste man er immers in zou slagen, dan heeft hij bewezen dat allah en shiva ook kunnen bestaan. Maar zelfvoldaan als Schwarz is, deert hem dit ‘kleine’ gebrek niet en vol goede moed gaat hij verder.
De essentiële vraag hierbij is dan hoe alles om ons heen (de schepping) ontstaan is. Over het ontstaan van het heelal (inclusief de levende natuur) zijn twee verklaringen waarbij de natuurwetenschap een wezenlijke rol speelt, voorgesteld: door toevalsprocessen (volgens de evolutietheorie van Darwin) en door doelgericht ontwerp (een plan voor het realiseren van levende of niet-levende objecten met een bepaalde bedoeling).
Zoals ik al eerder zei: Er is zoveel mis met dit stuk dat ik eigenlijk niet weet waar ik moet beginnen. Ten eerste is het feit dat er twee ‘verklaringen’ zijn onjuist en irrelevant. Het is irrelevant omdat het non-sequitur zou zijn te veronderstellen dat B juist is, indien A niet juist is. Het is fout omdat ‘een doelgericht ontwerp’ geen verklaring is. Het levert alleen maar meer vragen op, die Schwarz en de zijnen niet kunnen en willen beantwoorden. Daarnaast is evolutie geenszins een toevalsproces. Dat deze meneer evolutie als zodanig probeert te introduceren bij de lezer is een schande en een leugen. Tevens zou enige afwezigheid van kennis hieromtrent geen excuus zijn; meneer Schwarz is verantwoordelijk voor het correct weergeven van hetgeen hij aanvalt. Indien hij dit niet doet, is dat laakbaar en achterbaks. Wat ook bijzonder laakbaar en is, is het gebrek aan kennis omtrent de theorie van Popper, die hij op een hele eigenzinnige wijze interpreteert en presenteert:
Om te beoordelen of een gegeven stelling waar is, moet voldaan worden aan de methode van Popper: alle beweringen in een betoog moeten te allen tijde door wetenschappelijk onderzoek verifieerbaar zijn en mogen niet door falsificatie weerlegd kunnen worden.
Als hij de theorie van Popper zou formuleren zoals zij daadwerkelijk is, zou zijn verhaal hier reeds afgelopen zijn. Let namelijk goed op wat meneer Schwarz doet met het fenomeen ‘falsifieerbaar’: Hij stelt dat een theorie niet door falsificatie weerlegd mag kunnen worden, maar dit is natuurlijk volstrekt onjuist. Een goede theorie dient juist door falsificatie weerlegbaar te zijn! Het is inherent aan een wetenschappelijke theorie dat men de criteria formuleert op basis waarvan zij onjuist geacht mag worden. Het gevolg hiervan is inderdaad dat er voor een goede theorie geen tegenbewijs mag bestaan. Maar tegenbewijs bestaat alleen indien men kan aangeven wat de criteria voor dat tegenbewijs zouden moeten zijn.
Dát is wat Popper ons leert en niet, zoals Dr. ir. A.F. Schwarz ons probeert te doen geloven, dat iedere theorie waar geen tegenbewijs voor is een goede theorie zou zijn! De ironie van zijn bevinding is namelijk dat als dit het geval zou zijn, hij direct had kunnen stoppen met het schrijven van zijn verhaaltje. De God hypothese kan immers niet weerlegd worden. Er is geen bewijs tegen het bestaan van god en er is geen bewijs tegen het bestaan van de schepping. En dat is niet omdat er geen bewijs gevonden zou kunnen worden, maar omdat de God hypothese —en ‘intelligent design’— geen criteria formuleert volgens welke zij onjuist geacht mag worden. Zij voldoet niet aan de criteria die Popper ons geschonken heeft. Er is derhalve sprake van een dubbele ironie wanneer ik u nogmaals wijs op de ‘definietie’ van Schwarz’ god. Het is geen definitie én zij is niet falsifieerbaar!
En het zal nog veel lastiger worden voor onze Dr. ir. A.F. Schwarz. Want als hij dit concept al niet kan bevatten, dan wordt het helemaal moeilijk de beste man uit te leggen dat het geen argument is om te stellen dat er sprake moet zijn van intelligent ontwerp vanwege zijn als ‘wetenschappelijke bewijzen’ gepresenteerde drogredeneringen. Drogredeneringen op welke ik erhalve niet in zal gaan, behalve ze in volgorde te benoemen: Argumentum ad ignorantiam, Argumentum ad ignorantiam/Non-sequitur en Argumentum ad ignorantiam –en een grove leugen die reeds lang weerlegd is.
Als we in onze wereld om ons heen kijken, is het niet moeilijk bij allerlei objecten te denken aan ontwerpen van menselijke ontwerpers. Dat volgens de methode van Popper geverifieerd kan worden dat al deze objecten resultaten zijn van doelgerichte ontwerpen is een wetenschappelijk ontwerpargument.
De ordelijke inrichting van het heelal en de rijke gevarieerdheid van planten, dieren en mensen suggereren wél het bestaan van een doelgericht plan. Omdat toeval hierbij geen wezenlijke rol kan spelen, moet er sprake zijn van intelligente ontwerpen, zodat we ook hier het ontwerpargument kunnen toepassen.
De biochemicus Michael Behe heeft in zijn boek De Zwarte Doos van Darwin (1997) veel in de levende natuur waarneembare fenomenen en systemen beschreven die zo complex zijn dat ze niet ontstaan kunnen zijn door toevallige processen. Hij trok daaruit de conclusie dat zulke complexe systemen resultaten moeten zijn van intelligente ontwerpen. Een belangrijk voorbeeld hiervan is de werking van het oog.
Want meer dan dat, en zoals aangetoond een bijzonder gebrekkige kennis van wat wetenschap beoogt te zijn, is er niet te vinden in dit abjecte schrijfsel van Dr. ig. A.F. Schwarz, behalve zijn geniale conclusie, met een groteske fout die wij al van mijlenver zagen aankomen.
De ordelijke inrichting van het heelal (de Schepping) met zijn wonderlijke samenhang en regelmaat moet wel het ontwerp zijn van een bovennatuurlijk intelligent Opperwezen dat alleen met de God van de Bijbel vereenzelvigd kan worden. Uit het bovenstaande kunnen we concluderen dat het ontwerpargument van toepassing is zowel voor doelgerichte ontwerpen van mensen als voor de Schepping, zodat de in het begin van dit essay genoemde stelling waar is.
De weledelzeergeleerde weledelgestrenge heer Schwarz poogt hier namelijk een conclusie te introduceren die hij geenszins heeft hard kunnen maken. Natuurlijk heeft hij volledig gefaald aan te tonen dat er inderdaad sprake is van ontwerp óf dat er ook maar toetsbare criteria bestaan volgens welke zijn hypothese gefalsifieerd zou kunnen worden. Maar boven alles introduceert de beste man op achterbakse wijze zijn persoonlijke god van voorkeur hier als de schepper, zonder dat hij aangetoond heeft dat het inderdaad zijn god is die louter aan de criteria van zijn infantiele gezever zou kunnen voldoen.
Volgens zijn eigen definitie, die hij stelde in de opening van zijn stukje, zou men ook kunnen concluderen dat het zeus geweest zou kunnen zijn. Of shiva, of allah. Nergens wijst de veelvoud van drogredeneringen en leugens expliciet en onomwonden in de richting van jaweh. Dat deze man derhalve oneerlijk is, onwetend is en achterbaks is, moge duidelijk zijn. En mocht u nog twijfelen, fast-forward u dan even naar het slotstuk van dit schrijven dat nog belabberder is dan de bijbel zelf:
Jezus Christus is op aarde gekomen om de mensen in menselijke taal duidelijk te maken wie God is. Zijn boodschap is: ,,Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Heb uw naaste lief als uzelf,,. Deze boodschap kan dienen als richtsnoer bij ons streven naar een betere wereld.
Rest mij nog één conclusie: Dit soort mensen moeten ze hun titels en baan afnemen. Niet omdat meneer Schwarz meent te moeten geloven, maar omdat hij zijn status misbruikt om leugens te verpakken als aanvaardbare stellingen. Uit ervaring én zonder neerbuigend te doen kan ik u mededelen dat de gemiddelde, ongeïnformeerde mens dit soort schandalige retoriek niet kan ontmaskeren voor wat het is: Leugens en bedrog.
Tot zover de vrome gelovigen met hun hoogstaande morele besef en naastenliefde. Want dat is toch een gebod dat tot ons komt uit het christendom, is het niet? Jan Peter?
Knap staaltje, Erik. Zo zie je dat titels niet genoeg mogen zijn om buiten je vakgebied serieus te moeten worden genomen. Titels geven geen recht om onzin uit te kramen. Maar helaas geven ze status en dus worden de meningen van deze mensen altijd heel serieus genomen.
Ik vraag me af volgens welke criteria hij studenten laat promoveren. Dan moet hij toch zien dat als een student dit in een proefschrift zou zetten, hij er een dikke streep doorheen trekt? Of moeten we die gepromoveerden hun graad afpakken wegens twijfels over de toerekeningsvatbaarheid van de promotor?
Misschien waren het wel twee goden die alles op hun geweten hebben. Polytheïsme is logischer dan monotheïsme, of beter gezegd, iets minder onlogisch.
Als ik om me heen kijk vind ik het onmogelijk dat aan natuurlijke objecten een ontwerp aan ten grondslag ligt. Ik zie eerder een bijzonder traag proces van verandering, ongestuurd en vol met fouten. Als het ontworpen zou zijn dan zou het een bijzonder slecht ontwerp zijn. Sommige dieren zijn geevolueerd in meerdere soorten waarvan er weer enkele/velen van zijn uitgestorven. Neem de dino’s, wat heeft een doodlopende tak nou voor nut in de evolutie ?
Beangstigend om te zien hoe iemand met zulke titels tot dit soort bedroevende essays komt. Ik trok letterlijk bleek weg toen ik zijn interpretatie van Popper las. Zelfs een eerstejaars student aan een universiteit heeft in zijn blokje wetenschapsfilosofie al geleerd wat de falsificatietheorie van Popper inhoudt.
Ook de aanname van het oog als “onherleidbaar complex” is ronduit zwakzinnig. Die theorie is allang weer ondergraven. Het oog is beslist niet onherleidbaar complex, er zijn voldoende bewijzen die dit kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld wormsoorten die een lichtgevoelige cel hebben ontwikkeld om mee te “zien”, en ten tweede kan dit nooit als bewijs gelden voor het bestaan van een doelgericht ontwerp.
“onherleidbaar complexe” mechanismen bieden hooguit een nieuwe uitdaging voor de wetenschap om de mechanismen alsnog te kunnen herleiden. Als we in 1700 hadden gezegd dat “het universum onherleidbaar complex is en dus een act of God” dan hadden we nu nog steeds geroepen dat we niet naar de maan kunnen.
Het is dan ook tragisch dat christenen de wetenschap zo misbruiken en verminken om hun gelijk aan te tonen. Laat dit soort mensen alstublieft gewoon bij het geloof blijven en hun wetenschap met de daarvoor bestaande (Popperiaanse!) methoden beoefenen.
Nog een leuke quote van dezelfde kwakzalver:
“In de evolutietheorie wordt de wetenschap gebruikt als gereedschap voor onderzoek: hoe zit een bestaand object in elkaar , niet waarom en hoe het ontstaan is. Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie. Toeval is een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien of te berekenen is. De evolutietheorie is daarom ongeschikt om het ontstaan van de levende natuur te verklaren, laat staan het ontstaan van het heelal. Ik merk hierbij op dat bij de evolutietheorie geen ontwerper of schepper een rol speelt, zodat darwinisten het bestaan van God verwerpen. ”
Natuurlijke selectie is geen vaag begrip: het is juist een helder en duidelijk omschreven begrip. Je kunt het zelfs in de praktijk testen, of er gedachtenexperimenten op loslaten. Stel je een groene en een roze kikker voor: wie zal het langste in stand blijven? Het uitssterven van diersoorten en de groei van de dier ‘mens’ is een ander goed voorbeeld. Waar mensen zich aanpassen aan de insustrialisering en modernisatie, faalt de panda zich daar adequaat aan aan te passen. Of, nog klassieker, een witte vlinder kon zich in een Engelse stad beter handhaven toen het wit van haar vleugels plaatsmaakte voor grijs: sidns de opkomst van de industrie vielen de witte vleugels wel erg op op de grijze gebouwen…
De evolutietheorie is beslist NIET ongeschikt om de levende natuur te verklaren. Het leven kenmerkt zich door de veelheid van soorten. De evolutietheorie is BIJ UITSTEK de theorie om deze diversiteit van soorten te verklaren. Het ontstaan van het heelal heeft inderdaad helemaal niets met evolutietheorie te maken. Dat is precies de reden waarom evolutionisten zoiets ook totaal niet claimen. Als deze hooggeleerde meneer enige kennis van de evolutietheorie had gehad dan had hij deze fout niet gemaakt.
Om dezelfde reden verwerpen evolutionisten het bestaan van een schepper: ze houden zich domweg niet bezig met schepping. Het is voor evolutionisten net zo zinnig met een schepper bezig te zijn als voor wiskundigen met geologie. Overigens is de conclusie dat “ze het bestaan van God verwerpen” niet correct. Kennelijk staat voor deze dwalende wetenschapper het ontstaan van leven gelijk aan het bestaan van God. Dat zal dan wel, maar dat maakt er niet een algemene wet van.
Iemand hier bekend met het werk van Frank J. Tippler? Ook zo’n geflipte professor, natuurkundige om precies te zijn, die meent te kunnen bewijzen dat God bestaat, dat Jezus een zombie werd (oke, opstond), dat de drieeenheid echt is (hij is rooms) en nog meer van dat ongein. En dat terwijl de man nog wel aangesteld is aan Tulane University… zeker niet de slechtste universiteit.
Bert, het artikel van de beste man staat inderdaad vol van dat soort grove leugens en schandalige onzin. Ik heb de moeite maar niet genomen om op dat soort nonsense in detail in te gaan, want ik zou hier wel tien pagina’s aan kunnen verspillen
Rienk, inderdaad! Die ken ik, hij is wel origineel
@ Pieter, de man is geen professor aan z’n titulatuur te zien, dus gelukkig ook niet in het bezit van het promotierecht… Verder vraag ik me af waarin hij precies “drir” is, zeker niet in de biologie/biochemie gezien het feit dat hij het intelligent design verhaaltje oplepelt (wat overigens tijdens de dover trials al genadeloos is omvergeworpen, zie ook deze site), en je een serieuze carriere in deze tak van sport wel kan vergeten (tenminste, dat mag ik hopen dan) als je dit soort metafysische ideeën erop nahoudt.
Kijk, deze mensen zijn heus niet dom ofzo, alleen dat geloof zit er al zó van vroegs af aan ingebakken dat een ontkenning hiervan alle fundamenten wegblaast waarop deze meneer zijn hele leven heeft gebouwd. Dan is het voor zo’n man beter om z’n kop in het zand te steken om maar niet met die harde waarheid geconfronteerd te worden en dan zelfs in staat is om Popper op zo’n grove manier te verdraaien. Zwak? Oh, ja zeker maar ergens begrijp ik het ook wel. Het geeft alleen wel des te meer aan wat voor een slechte invloed religie heeft op mensen.
@King Cold.
Klopt. Universitair HoofdÂdocent is een titel hiërarchisch direct onder Hoogleraar. En die mag wel promoveren.
Voortaan eerst even de titels bestuderen voordat ik zo reageer
Dank je.
Leuk grapje: als ik dit artikel wegklik naar de taakbalk, staat daar ‘God bestaat, zegt de wet’
idd, Erik, Tipler is wel orgineel met zijn singulariteit als drieeenheid beginsel… het is net een SciFi verhaal, volgens Tippler. Wat ik niet snap is volgende: Tippler heeft sinds de jaren 90 geen artikel meer op zijn naam staan, maar toch heeft Tulane hem niet eruit geschopt na orkaan Katrina (wat ze wel met veel mensen in de Med-School hebben gedaan).
@Pieter: de taakbalk is alvast aangepast aan de komende Sharia wetgeving misschien?
“Godsdienstige waarden, zoals liefde, barmhartigheid en sociaal bewustzijn vallen buiten het bereik van de wetenschap.”
Typische religieuze arrogantie om te denken dat deze eigenschappen louter godsdienstige waarden zijn. Laat dit nou net de bevolkingsgroep zijn die voor de meeste verdeeldheid zorgt in de wereld. Sociaal gehandicapt noem ik ze.
Verder ben ik van mening dat deze meneer per omgaande zijn titel moet neerleggen.
[...] geeft hij duidelijke en onderbouwde kritiek op alle religieuze nonsens die tot ons komt. Onlangs ontdekte hij in het Christelijk Betrokken Nederlands Dagblad een essay van een echte wetenschapper (Dr. Ir. A.F. [...]