Typische religieuze arrogantie om te denken dat deze eigenschappen louter godsdienstige waarden zijn. Laat dit nou net de bevolkingsgroep zijn die voor de meeste verdeeldheid zorgt in de wereld. Sociaal gehandicapt noem ik ze.
Verder ben ik van mening dat deze meneer per omgaande zijn titel moet neerleggen.

@Pieter: de taakbalk is alvast aangepast aan de komende Sharia wetgeving misschien?

Kijk, deze mensen zijn heus niet dom ofzo, alleen dat geloof zit er al zó van vroegs af aan ingebakken dat een ontkenning hiervan alle fundamenten wegblaast waarop deze meneer zijn hele leven heeft gebouwd. Dan is het voor zo’n man beter om z’n kop in het zand te steken om maar niet met die harde waarheid geconfronteerd te worden en dan zelfs in staat is om Popper op zo’n grove manier te verdraaien. Zwak? Oh, ja zeker maar ergens begrijp ik het ook wel. Het geeft alleen wel des te meer aan wat voor een slechte invloed religie heeft op mensen.

“In de evolutietheorie wordt de wetenschap gebruikt als gereedschap voor onderzoek: hoe zit een bestaand object in elkaar , niet waarom en hoe het ontstaan is. Een naturalistische oorsprong in de vorm van toevallige mutaties of het vage begrip van natuurlijke selectie is geen wetenschappelijke optie. Toeval is een gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien of te berekenen is. De evolutietheorie is daarom ongeschikt om het ontstaan van de levende natuur te verklaren, laat staan het ontstaan van het heelal. Ik merk hierbij op dat bij de evolutietheorie geen ontwerper of schepper een rol speelt, zodat darwinisten het bestaan van God verwerpen. ”

Natuurlijke selectie is geen vaag begrip: het is juist een helder en duidelijk omschreven begrip. Je kunt het zelfs in de praktijk testen, of er gedachtenexperimenten op loslaten. Stel je een groene en een roze kikker voor: wie zal het langste in stand blijven? Het uitssterven van diersoorten en de groei van de dier ‘mens’ is een ander goed voorbeeld. Waar mensen zich aanpassen aan de insustrialisering en modernisatie, faalt de panda zich daar adequaat aan aan te passen. Of, nog klassieker, een witte vlinder kon zich in een Engelse stad beter handhaven toen het wit van haar vleugels plaatsmaakte voor grijs: sidns de opkomst van de industrie vielen de witte vleugels wel erg op op de grijze gebouwen…

De evolutietheorie is beslist NIET ongeschikt om de levende natuur te verklaren. Het leven kenmerkt zich door de veelheid van soorten. De evolutietheorie is BIJ UITSTEK de theorie om deze diversiteit van soorten te verklaren. Het ontstaan van het heelal heeft inderdaad helemaal niets met evolutietheorie te maken. Dat is precies de reden waarom evolutionisten zoiets ook totaal niet claimen. Als deze hooggeleerde meneer enige kennis van de evolutietheorie had gehad dan had hij deze fout niet gemaakt.

Om dezelfde reden verwerpen evolutionisten het bestaan van een schepper: ze houden zich domweg niet bezig met schepping. Het is voor evolutionisten net zo zinnig met een schepper bezig te zijn als voor wiskundigen met geologie. Overigens is de conclusie dat “ze het bestaan van God verwerpen” niet correct. Kennelijk staat voor deze dwalende wetenschapper het ontstaan van leven gelijk aan het bestaan van God. Dat zal dan wel, maar dat maakt er niet een algemene wet van.

Ook de aanname van het oog als “onherleidbaar complex” is ronduit zwakzinnig. Die theorie is allang weer ondergraven. Het oog is beslist niet onherleidbaar complex, er zijn voldoende bewijzen die dit kunnen onderbouwen, bijvoorbeeld wormsoorten die een lichtgevoelige cel hebben ontwikkeld om mee te “zien”, en ten tweede kan dit nooit als bewijs gelden voor het bestaan van een doelgericht ontwerp.

“onherleidbaar complexe” mechanismen bieden hooguit een nieuwe uitdaging voor de wetenschap om de mechanismen alsnog te kunnen herleiden. Als we in 1700 hadden gezegd dat “het universum onherleidbaar complex is en dus een act of God” dan hadden we nu nog steeds geroepen dat we niet naar de maan kunnen.

Het is dan ook tragisch dat christenen de wetenschap zo misbruiken en verminken om hun gelijk aan te tonen. Laat dit soort mensen alstublieft gewoon bij het geloof blijven en hun wetenschap met de daarvoor bestaande (Popperiaanse!) methoden beoefenen.

Als ik om me heen kijk vind ik het onmogelijk dat aan natuurlijke objecten een ontwerp aan ten grondslag ligt. Ik zie eerder een bijzonder traag proces van verandering, ongestuurd en vol met fouten. Als het ontworpen zou zijn dan zou het een bijzonder slecht ontwerp zijn. Sommige dieren zijn geevolueerd in meerdere soorten waarvan er weer enkele/velen van zijn uitgestorven. Neem de dino’s, wat heeft een doodlopende tak nou voor nut in de evolutie ?

Ik vraag me af volgens welke criteria hij studenten laat promoveren. Dan moet hij toch zien dat als een student dit in een proefschrift zou zetten, hij er een dikke streep doorheen trekt? Of moeten we die gepromoveerden hun graad afpakken wegens twijfels over de toerekeningsvatbaarheid van de promotor?