Een nieuwe atoomtheorie
Feb 26th, 2008 by Erik
Naast de ons welbekende ‘theorie van intelligent design’ is er een nieuwe uitdager op de markt voor de huidige wetenschappelijke verklaring voor de samenstelling van atomen: De atoomtheorie van R.F. de Zwart Harrie Weggelaar. Vergeet de snaartheorie. Deze atoomtheorie is werkelijk zo eenvoudig en tegelijkertijd “toch zo verbijsterend en daarom zo ongeloofwaardig dat niemand eraan wil”. Alhoewel dat eigenlijk niet helemaal waar is, want zoals de ZwartWeggelaar zelf aangeeft in zijn ‘essay’:
Ook de Idee omtrent de atomen zelf is uit filosofische logica ontstaan bij de Griekse filosofen Leukippos en Demokritos en was ook al bekend bij de Indiase filosofie. (Vaisjesjika) En pas nu in onze tijd wordt het bestaan van atomen wetenschappelijk geaccepteerd. Dus je ziet hier dat de filosofie voorop kan lopen op de wetenschap en dat het daarom nog lang kan duren voor de wetenschap mijn atoomtheorie zal accepteren. Voorlopig wil de wetenschap zelfs helemaal niks van mij weten.
Atomen bestaan uit…. ruimteschepen! Opeens is het zo vreemd niet meer dat “de wetenschap helemaal niets van hem wil weten”. Het lijkt wel een iets minder gedrogeerde Peter Borger, met het verschil dat de ZwartWeggelaar zijn atoomtheorie kan ‘bewijzen‘.
Alle materie bestaat uit atomen.
Ook ons lichaam is opgebouwd uit atomen.
En die atomen bestaan uit ruimteschepen.
En in die atomen wonen de super-intelligente microwezens.
Dus ons lichaam is eigenlijk een volk van microwezens.
En ook het hele heelal is eigenlijk een immense cultuur van de microwezens.
Dit voegt een hele nieuwe dimensie toe aan het (onjuiste) gezegde: “Een schizofreen is nooit alleen.”
Update: Lelijke fuckup van mij aangepast. Het is natuurlijk niet de Zwart, maar Weggelaar. Dank voor de correctie, Conan!
Microwezens!
Kijk, eindelijk eens iemand die wat zinnigs zegt!
Als je de boel kan verkleinen, dan gaat vergroten ook natuurlijk.
# Here come the Men In Black #
Zou er dan toch een kern van waarheid zitten in het eind van die film?
Een kleine correctie, het is niet de theorie van de Zwart maar van ons aller malloot Harrie Weggelaar. Kijk maar eens op Retecool.com, daar staan nog een paar filmpjes met aandoenlijk interview: http://archief.retecool.com/comments.php?id=14891_0_1_0_C
Gerectificeerd. Dom van moi! Op het verkeerde been gezet vanwege de correspondentie van de Zwart.
Ja, ik ben bekend met hem. We hebben ooit eens een discussie met hem gehad op Ethical Atheist (voordat het forum verviel in wat het nu is), maar op elk inhoudelijk argument reageerde hij dat wij gewoon te dom waren, nog niet ver genoeg waren, om het te accepteren. Oh ja, hij beweerde ook dat hij de nieuwe Jezus was! ZIjn schepen/atomen waren die van Jezus!
Klopt, op Retecool noemde hij zich Harrie Christus.
hoax? zo ja, een briljante
ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN
Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.
ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz … als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.
GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
hartelijke groeten van harriechristus
Niet voor de dommen, maar alleen voor de super-intelligenten.
GOD IS HET UNIVERSUM
Het hele heelal is eigenlijk uit levende wezens opgebouwd en wel speciaal in de microkosmos in de vorm van een oneindig aantal microwezens.
De eenheid van dit oneindige aantal microwezens bestaat dan eigenlijk als EEN wezen, namelijk GOD zelf.
Dus het heelal is GOD zelf, of ook : GOD bestaat als een microwezen in de microkosmos
Niet alleen als EEN microwezen natuurlijk, maar ook als alle anderen, dwz een oneindig aantal.
GOD bestaat bijvoorbeeld in jouw lichaam in de vorm van 10^40 microwezens.
HijZij weet dan ook alles over jou, veel en veel meer dan jijzelf weet.
Kun je je dat voorstellen?
Oké, ik hap wel.
Waar zijn die levende wezens eigenlijk uit opgebouwd, oh intelligente harriechristus?
@11 Mezelf: dat zijn overigens de 3 ‘bewijzen’ waarom dit waar zou zijn.
ik heb ooit een filmpje gedraaid over harrie en ben een middag bij hem thuis geweest. dat was niet zo’n flut veronica, rtl of retecool item waarbij ten koste van een kwetsbaar iemand 5 minuten klootjesvolkvermaak werd gedraaid, maar een oprecht portret. natuurlijk ging het over zijn theorie, maar het ging vooral om de persoon erachter.
harrie is geen urker creationist, die liegt terwijl hij beter weet. hij is geen peter borger, die met selectief interpreteren de waarheid vertekent. harrie is iemand die het niet makkelijk heeft (erik’s laatste zin is volgens mij redelijk waar) en die alles op zijn theorie heeft gezet, omdat hij, zoals hij zelf die middag zei: “zonder theorie niets heeft”.
jullie moeten zelf weten wat jullie over en tegen harrie schrijven, maar neem van mij aan dat er een zachtaardig iemand aan de andere kant van de lijn zit. iemand die heel uit de hoogte kan doen over zijn theorie, maar in werkelijkheid niemand kwaad doet. iemand die het niet verdient om voor het blok te worden gezet. itt tot borger en zijn kornuiten van praatgroep ’2 man en een paardekop’.
Ik zal je raad zeker ter harte nemen en nou ben ik best benieuwd naar dat filmpje. Staat dat nog ergens?
ik kon het filmpje niet meer op internet vinden, maar dan maar uit maar eigen archief:
http://www.sendspace.com/file/citttt
tjonge…. da’s voor mij ook al weer 8 jaar geleden. geluid is niet helemaal lekker overigens. maar het idee komt wel over. suck it, klootjesvolkvermaakmakers!
…. a la retecool, veronica en rtl
@15: Wow. Das best een mooie stukje werk! Goeie sfeerimpressie en ondanks de boodschap bijzonder respectvol.
En ik zie je punt, idd.
cool. natuurlijk kon je niet weten wat er achter ‘atomen zijn ruimteschepen’ zat, voor het zelfde geld is het wel peter borger II. maar let op wat harrie over de bijbel zegt: “de bijbel kent geen wetenschappelijke bewijzen, dat is een geloof”. nou, als hij het al zegt…
maar je bent wel menselijk voor een atheist, zeg. jij douchte je toch met bleekwater en een schuurspons
Maar dat ik hard ben voor mezelf, wil niet zeggen dat ik hard ben voor mensen waarvan ik weet dat dat volslagen nutteloos is
Ook hier kun je een emotioneel argument weer schitterend verhullen met logica 
Wbt Harries uitspraken, ik vond: “Het kruis is een teken van ongeloof” ook wel een mooie.
@Erik
Die kleine microwezentjes ( waar wij uit opgebouwd zijn ), zijn op hun beurt opgebouwd uit de nog veel kleinere en nog veel intelligentere mini-microwezentjes, enzovoort, als een oneindige reeks van steeds kleinere en steeds hogere en/of intelligentere wezens.
@Superbeest
Inderdaad zijn dit drie bewijzen, dat wil zeggen: logische redenaties van mijn atoomtheorie.
Er zijn er overigens nog wel meer, die gezamenlijk een logisch denksysteem vormen.
@Michelin
Hartelijk dank voor jouw sympathiek verslag. Ik kan me helaas niet herinneren wie jij precies bent en dat komt dan vooral omdat er wel meerdere journalisten bij mij zijn geweest om een filmpje te maken.
En of ik gezegd zou hebben dat ik “zonder theorie niets heb” dat kan ik mij niet herinneren. Ik geloof ook niet dat ik dit zo gezegd zou hebben, want behalve mijn theorie heb ik ook mijn liefde voor de Hegeliaanse filosofie en ik hou ook van schilderen. Wel is het zo dat mijn atoomtheorie het allerbelangrijkste in mijn leven is om de waarheid en de diepzinnigheid daarvan. En wat de “uit de hoogte doen”, dat komt dan vooral omdat de mensen mij altijd aanvallen op mijn atoomtheorie en mij daar dan om in de maling nemen.
Ik heb het filmpje gedownload, maar weet nu niet hoe ik het dan afgespeeld krijg.
Is toch niet van sixpack, dat ik zelf wel heb.
KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed in elkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK (of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
http://nl.youtube.com/watch?v=gE3l3LZHWVY
hier is de link, lukt me niet de url over te zetten…….link bovenin de balk zetten
@Erik
Dat ik gezegd zou hebben dat het kruis een teken is van ongeloof kan ik me ook al niet herinneren.
Ben ik soms iemand anders geweest.
Wat betekent Wbt?
@Harrie:
Het spijt me, ik ga er niet op in.
Iets met schildpadden?
All the way down?
@20: Harrie:
Wat is je bewijs dat deze wezens bestaan EN dat ze opgebouwd zijn uit een oneindige regressie van nog meer kleine wezens? Met andere woorden: Kan ik dat ook waarnemen of heb je het bedacht?
Als je het bedacht hebt, kan ik namelijk niet anders zeggen dan dat je net zo bezig bent als mensen die geloven dat er een god is: Je hebt geen bewijs, maar weigert te accepteren dat het niet zo is.
@27 haha dat is precies wat ik dacht toen ik het las:-D
@Harrie Ik heb toch iets meer nodig dan 3 vragen en wat geneuzel over ruimteschepen wil ik je “theorie” als wetenschappelijk bestempelen. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Ik heb geen zin om je hele website door te zagen, maar er zitten nogal wat haken en ogen aan je theorie. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet.
Nog een aardige vraag mbt CERN; Waarom zouden we zo’n enorme constructie bouwen als we de microcosmos ruimte kabouters ook vriendelijk kunnen vragen om hun ruimteschepen te laten botsen? Wat vind je er overigens van dat wij als tussenvorm deze “enorme” ruimteschepen tegen elkaar laten botsen en al de ruimte kabouters om zeep helpen?
@Iedereen hoezo krijgen de irrationele denkbeelden va de heer Christus een freepass hier op GVD? Heeft iedereen deze kerel al opgegeven voordat er een discussie geweest is?
@28 dank je Erik, ik zat mn post te schrijven terwijl ik eigk moet werken, dus ik deed er wat langer over.
@29:
Omdat, laten we eerlijk zijn, iedereen denkt “die harry is zo gek als een deur”. Maar Harries denkbeelden zijn zo vreemd niet als je WEL serieus ingaat op het christendom of de islam. Ze zijn net zo vreemd OF logisch.
Leuk die hele discussie of het wel of niet waar is maar als je jezelf voor lul wilt zetten dan moet je gewoon niet naar kopspijkers gaan. En ook niet andere figuren uitnodigen.
Ik vind die atoom theorie fantastisch om te lezen, zou het zelf niet kunnen bedenken, geeft je wel weer een duw om op een andere manier naar de wetenschap te kijken.
Maar ik blijf liever toch bij de natuurkundige wetenschap.
Hoe werkt trouwens een atoombom?
Ik ga vooral niet in omdat Harrie behoorlijk alleen staat en hem niet echt als een ‘gevaar’ ervaar zoals ik dat wel doe bij de wereldreligies.
@31 Maar zijn hele wereldbeeld berust, net die van religieuzen, op het principe van ontkennen en verdraaien van wetenschappelijke feiten. Ik kan daar werkelijk geen enkel respect voor opbrengen, en dan bedoel ik niet alleen zijn denkbeelden.
“When one person believes something silly, we call it delusion. When a lot of people believe it, we call it religion”
Noem atomen ruimte schepen, giet er een pseudo wetenschappelijk sausje over heen, onderbouw dit alles met iedere logical fallacy known to men(argument from personal incredulity,ignorance, etc) en noem daarna alles God. Er is werkelijk geen touw aan vast te knopen :-S
Ik heb er ook geen respect voor, maar gezien het eerder geplaatste filmpje moet ik toch voorzichtigheid betrachten jegens de persoon, dat wel.
@35 OK, ik kan het filmpje niet kijken, maar ik zal de boel maar laten rusten:)
@Jan van Dongen
Inderdaad iets met schildpadden. Want dat was een vroegere voorstelling, dat ons heelal rust op een schildpad en deze op zijn beurt op een nog grotere schildpad of een ander beest, enzovoort.
Maar nu zijn het hogere wezens, microwezens, die in dezelfde lijn van evolutie zitten als wij, alleen hoger ontwikkeld.
(En in plaats van steeds groter zijn ze steeds kleiner.)
Dus in de evolutionaire volgorde: planten, dieren, mensen, microwezens, mini-microwezens, enzovoort, tot in het oneindige, dus zonder grens.
@Erik
Een zogenaamd aanschouwelijk bewijs kan ik helaas niet geven. Dat zal de wetenschap in de verre toekomst moeten leveren. Mijn bewijs berust op filosofische logica. Overigens kan ook de wetenschap lang niet alles laten zien.
Ook heel wetenschap berust op redenatie en berekeningen. Bijvoorbeeld kunnen ze geen foto van de oerknal laten zien of bewijzen dat die zogenaamde oerknal het begin is van het heelal.
Of dat het leven inderdaad uit toeval is ontstaan en niet vanuit een hogere logische wil.
En wat het geloof betreft, dat berust eigenlijk ook op filosofisch denken en is niet zomaar uit de lucht komen vallen.
En is in principe ook juist, en dat God bestaat kan ik ook met mijn atoomtheorie bewijzen.
@WooD
De filosofie is de wetenschap der wetenschappen en voor je mijn atoomtheorie kunt begrijpen en daar zinnig op kunt reageren, zul je je er toch eerst in moeten verdiepen.
Het zogenaamde “toetsbare model” is hier de logica van de filosofie, waarmee de zwakheid van de wetenschap zo onderuit gehaald kan worden, zoals dat het leven door toeval ontstaan zou zijn in plaats vanuit de logica en het heelal tijdelijk zou zijn in plaats van eeuwig.
En de natuur zelf de grondslag zou zijn in plaats van de Geest, die de verklaring geeft.
Of zoals Einstein zei: de basis van de wetenschap is een goede filosofie.
Wat je verdere reacties betreft: wij kunnen die microwezens niet vragen die ruimteschepen te laten botsen, want wij hebben geen contact met die microwezens. Tevens is dat botsen niet zo gemakkelijk voor elkaar te krijgen, want daar is een mechanisch systeem nodig, waarin dat plaats vindt, bijvoorbeeld in de zon of bij Cern.
En met het botsen zelf worden de microwezentjes niet om zeep geholpen. Die ruimtescheepjes zijn op het botsen berekend en gaan er niet aan kapot.
@37 Leg mij dan maar eens uit waarom de evolutie op aarde weer van vorenaf aan moest beginnen. Als er een hogere beschaving aan ten grondslag lag waarom begonnen we dan eerst als eencelligen dan wel replicating molecules? Het kan aan mij liggen maar dat lijkt mij geen voortzetting van de evolutie.
Daarnaast zou je moeten weten dat de zwaardere elementen in sterren en nog zwaardere in super novas gevormd worden. Vrij hitte bestendige ruimteschepen.
Ik geloof niet dat ik onredelijke vragen stel, ik ben gewoon benieuwd naar je antwoorden en argumenten voor de “theorie”.
@Zielkoper
Als ik naar Kopspijkers ga om mezelf daar voor lul te zetten, zoals jij dat uitdrukt, dan is dat omdat dat helaas voor mij de enige mogelijkheid is mijn idee bekend te maken.
En dat ligt dan niet aan mijzelf, maar aan het domme volk, dat zich niet in een nieuw idee wil verdiepen.
Zoals men vroeger meende met God alles te kunnen verklaren, meent men nu dat de natuurwetenschap alles kan verklaren.
Beide ideeën zijn onjuist en mijn atoomtheorie zelf is de hogere eenheid van beiden.
@Superbeest
Hoe een atoombom werkt kun je deels gewoon bij de wetenschap uit zoeken, namelijk wat het mechanische betreft.
Als zodanig heb je daarvoor mijn atoomtheorie niet nodig.
Maar wel kan ik er een wat diepere verklaring voor geven dat de werking van een atoombom berust op de hogere cultuur van de microwezens en de opbouw van hun ruimteschepen, die met zeer sterke energieën met elkaar verbonden zijn, die dan vrij komen bij de kernsplitsing, dus het uit elkaar halen van die ruimteschepen.
@WooD
Als je denkt dat ik wetenschappelijke feiten verdraai, dan moet je maar even zeggen welke.
Ik denk eerder dat je niets van mijn atoomtheorie begrijpt.
@41:
Er zijn heus andere mogelijkheden om ergens ideeën bekend te maken maar dit soort programma’s daarvan weet je gewoon dat je niet serieus genomen wordt.
Zogenaamde afzeik-tv noemt men dat, soms huren ze acteurs in denk je soms maar in jouw geval niet.
Okay je verhaal is op de buis maar niet op een serieuze manier maar in een lacherige context en daar heb je mijn inziens bewust voor gekozen ook al was dat je enige mogelijkheid.
Er zijn zat anderen die dat soort programma’s wijselijk overslaan en soms zelfs eigen show of omroep beginnen. (hour of power, EO etc. etc. )
Harrie,
Er is geen logica in je veronderstelling, Harrie. Het is namelijk niet logisch om te veronderstellen dat die regressie van wezentjes tot in het oneindige doorgaat. Jij stelt dat dat zo is, omdat je geen enkele andere oplossing kunt bedenken binnen de grenzen van je idee. Maar zo werkt filosofie niet. Je kunt niet zomaar zaken stellen zonder ze te onderbouwen. Het aspect van het oneindige heb je niet onderbouwd.
Je hoeft geen foto van de oerknal te hebben om achtergrondstraling te kunnen meten. Achtergrondstraling is een waarneembaar bewijs van de oerknal. Je vergeet overigens ook dat er van de oerknal ZELF niets verondersteld wordt. Jij daarentegen, veronderstelt van alles aangaande je wezens. Ook dit doe je zonder bewijs.
De wetenschap zegt hier NIETS definitiefs over. Het is namelijk in zijn geheel niet uitgesloten dat het leven ontstaan KAN zijn door een hogere intelligentie. Wat de wetenschap echter wel zegt is dat in plaats van het leven dan die hogere intelligentie een verklaring nodig heeft. Wat wetenschap niet doet is, zoals jij wel doet, aannemen dat er een oneindig aantal hogere intelligenties zijn die elkaar geschapen hebben zodat ze NOOIT het allereerste leven hoeven te verklaren. Snap je het verschil, Harrie?
Geloof is geen filosofie in de strikte zin dat het logisch en consistent is. Geloof is geloof.
Harrie, jij kunt ALLES wat je wil bewijzen met je ‘atoomtheorie’. Het kenmerk van een slecht idee is dat je er alles mee kunt bewijzen wat je wilt. DAAROM is je idee slecht.
@WooD
antwoord op vraag in post 40
De hele evolutie vanaf het begin tot in het oneindige bestaat al in alle eeuwigheid en is nooit eens definitief, dus voor het eerst begonnen.
En deze bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
Maar deze is niet statisch, maar doorloopt zichzelf constant, dus zo dat het begin zichzelf ook steeds weer herhaalt en wel in een grotere vorm in de macroskosmos.
En bij ons zelf is het uiteraard eerst in de meest eenvoudige vormen begonnen van eerst eenvoudige moleculen, kristallen, eiwitten en eencelligen.
Inderdaad weet ik hoe de zwaardere elementen zijn ontstaan. Daarvoor is dan ook een uitwendig systeem nodig, dat in zware sterren geleverd wordt bij grote hitte.
Dat wil zeggen: bij grote mate van beweging en botsing van de deeltjes.
@Zielkoper
Er zijn ook inderdaad andere mogelijkheden dan Kopspijkers, maar die zijn echt niet veel beter, hoor.
Zo ben ik ook al gewend op de vele Fora flink in de maling genomen te worden.
Ik heb mijn atoomtheorie ook verspreid via advertenties en heeft ook niks opgeleverd.
Nou: bij zogenaamde wetenschappers behoef ik al helemaal niet aan te kloppen, want die weten alles al en zitten roestvast in hun eigen vooroordelen, waar ze niet overheen kunnen stappen.
Dus ik grijp gewoon alles aan wat ik aankan.
Dat lijkt mij het beste en Kopspijkers had het grote voordeel dat heel veel mensen daar naar kijken.
@Erik
antwoord op post 45
Er is wel degelijk logica is een eindeloze regressie, eigenlijk: progressie.
En wel omdat de oneindigheid de logische grondslag moet zijn van de werkelijkheid en niet de eindigheid.
Overigens: ook in de wetenschap komt er steeds meer bij en niet steeds minder.
En dan is het onlogisch te denken dat het heelal dan berust op een Oerknal, waarvan de wetenschap zelf niet kan aangeven, waar die dan vandaan komt.
Waarschijnlijk uit het Niets.
Maar is dat al logisch beredeneerd?
Hegel kan dat overigens wel in de logica van de eenheid van Zijn en Niets.
Maar dan is niet het NIETS de ware grondslag, maar alles wat daaruit voort komt en dat is de eindeloze evolutie, oftewel de oneindigheid oftwel: God.
citaat uit eigen werk:
DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist onhoudbaar, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en onhoudbaar om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.
@47 Misschien zou je eens moeten proberen met bewijzen te komen. Dit hele verhaal doet me weer denken aan de vuurspuwende draak van Carl Sagan.
http://www.users.qwest.net/~jcosta3/article_dragon.htm
Lees dit en denk er maar eens over na en kijk wat de overeenkomsten tussen de ruimtekabouters uit jouw theorie en draak in de garage zijn.
@Erik……………post 45
Dat zogenaamde straling achtergrondstraling moet zijn van een oerknal is geen echt bewijs, maar een conclusie die evenzeer fout zou kunnen zijn.
Het berust alleen op het uitkomen van een berekening, waarvan het uitkomen ook op toeval zou kunnen berusten en misschien anders verklaard kan worden en die wij leken ook niet kunnen controleren. Maar de mensen geloven natuurlijk alles wat de wetenschap beweert en vaak later weer niet juist blijkt te zijn.
Ook de term: oerknal behoeft niet juist te zijn en is een willekeurige aanname.
En als er geen foto behoeft te zijn, dan behoeft er ook geen foto van mijn atoomtheorie te zijn.
En bovendien berust mijn atoomtheorie op een veel betere en volledige logica dan die van de zogenaamde oerknal.
Waarmee ik ook de idee van een oerknal onderuit kan halen.
Niet dat er geen knal geweest zou kunnen zijn, dat geloof ik best.
Maar wel dat dit het begin van het heelal geweest zou zijn, dus een OER-knal, wat dat is hoogst onlogisch en ook niet bewezen.
Harrie,
Ik vroeg om bewijs. Niet om een bevestiging van het feit dat jij DENKT dat oneindigheid de grondslag moet zijn. Die stellingname is geen bewijs, maar slechts je mening.
Harrie… Ik neem aan dat je een aardige man bent die echt probeert te luisteren naar wat ik zeg. Daarom wil ik je er op wijzen dat er BEWIJS is dat er een oerknal geweest is: Achtergrondstraling. Meetbaar en waarneembaar. Het is dus niet zomaar een aanname. Het is niet netjes van je zomaar te blijven herhalen wat je eerder gezegd heb, als ik je net heb aangegeven dat hetgeen je zegt niet klopt!
Dit is ook niet waar, Harrie. Wetenschappers zeggen niet dat het ‘uit het niets’ kwam! Men weet niet waar het uit voortkwam en men trekt daaruit de juiste conclusie dat er dus meer onderzoek naar nodig is. Dat IS wetenschap: Eerlijk toegeven wanneer je iets niet weet. Maar dat men niet weet waaruit de oerknal ontstaan is, neemt niet weg dat metingen aan achtergrondstraling EN het feit dat sterrenstelsels (steeds sneller) van het onze af bewegen aantonen dat een oerknal heeft plaatsgevonden.
Ik zou het fijn vinden als je niet alleen maar jezelf blijft herhalen, maar ook ingaat op wat ik zeg. Daarmee geef je aan ECHT wetenschappelijk bezig te zijn en niet alleen maar je eigen idee te willen vasthouden.
Dit is absoluut onzin. Achtergrondstraling is MEETBAAR. Je kunt het zelfs ZIEN als interferentie op oude televisietoestellen (ken je het geruis nog?).
@Handige Harrie; Hier mijn reactie op je ‘bewijzen’
1 -De microkosmos is een hogere wereld, maar wat is een hogere wereld???
Antwoord: Een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur!!
Ik deel je fascinatie voor ruimteschepen en ben van mening dat de vijf bezoeken aan de maan een van de meest bijzondere momenten is geweest in onze geschiedenis. Maar: doet hier drie aannames die op niets gebaseerd zijn. Je gaat er zonder enige reden vanuit dat er een microcosmos bestaat. Wat zijn hier voor je redenen om aan te nemen dat dit werkelijk de manier is hoe het universum werkt? Daarnaast ben ik erg benieuwd naar hoe je weet dat dit een hogere wereld moet zijn. En een god als astronaut is erg lachwekkend, maar niet erg geloofwaardig. Het is een mooi verhaal Harrie, maar een bewijs voor de atoom theorie wil ik het niet noemen.
2 – Hoe kunnen domme en stomme atomen nu ons lichaam in elkaar zetten en super-intelligent doen functioneren?
Ooit gehoord van dna, dat als een blue print fungeert voor de bouw van alle(!) levensvormen op Aarde? Geen ruimteschepen nodig om de atomen en moleculen op de juiste plek te krijgen. Ad Ignorantiam: We weten niet wat er voor de oerknal was, dus het moet een hogere macht/god/oneindig veel kleine ruimtekabouters geweest zijn. Ook dit is een op los zand gefundeerde mening in de vragende vorm. Wat me brengt bij het argument of personal incredulity: Ik kan niet geloven dat het werkelijk zo is dus is het juiste antwoord.. ruimteschepen!
3 -Zo komt ons heelal niet uit iets lagers (de Oerknal uit een oneindig klein punt, of zelfs uit Niets), maar uit iets hogers, dwz uit een oneindig hoog systeem in de microkosmos.
Blah blah blah achterlijk geneuzel blah blah sorry ik heb niet eens zin om hier op in te gaan.
Antwoord: Met mijn atoomtheorie is dat heel gemakkelijk verklaard, want er zit een immense super-intelligentie in de microkosmos.
Waar is deze immense super-intelligentie en hoe kan ik deze testen? Ik begrijp dat het een fijn gevoel moet zijn om kleine stukjes God in je te hebben, maar dat maakt het niet waar. Je stelt, net als ieder levend wezen niets voor op de schaal van het universum, en er is geen ster/ruimteschip/of space-kabouter die een traan om je zal laten zodra de ruimteschepen zonder brandstof zitten. Je hele verhaal is gebaseerd op loze aannames, slechte argumentatie en waarschijnlijk zovaak vertelt dat je het zelf bent gaan geloven.
Daarnaast ben ik erg benieuwd hoe je zo zeker weet dat je de nieuwe Jezus bent? Zijn we niet gemaakt van dezelfde ruimteschepen of draait het juist om de rol die vervult hier op aarde? Ook zou ik graag weten of Afrikanen zijn opgebouwd uit zwarte ruimte schepen.
@Erik ….. antwoord op post 45
Als de wetenschap niet uitsluit dat het leven door een hogere intelligentie kan zijn ontstaan ( hoewel ik daar dan nooit iets over heb gelezen ), dan zou de wetenschap wel eens zo wijs moeten zijn open te staan voor mijn atoomtheorie.
Want in werkelijkheid kom ik overal tegen dat het leven volgens de wetenschap door toeval is ontstaan. En nergens kan ik daar mijn eigen atoomtheorie lezen als zeer bruikbaar alternatief.
Verder wordt dat hogere verklaard in de logica van mijn atoomtheorie, waarvoor je dan de moeite moet nemen je daarin te verdiepen om dat te kunnen begrijpen. Want dat komt je niet zomaar aanwaaien, evenmin als je de wetenschap zo maar kunt leren.
En het allereerste leven behoeft niet verklaard te worden, want er is nooit een allereerste leven geweest.
Het leven is namelijk eeuwig en wordt verklaard binnen de logica van Hegel dat alle ZIJN pas werkelijkheid is als BEWUSTZIJN.
Dat wil zeggen dat alle werkelijkheid pas werkelijkheid is als bewustzijn van het leven.
Terwijl de wetenschap ten onrechte aanneemt dat het uiterlijke bestaan van de dingen werkelijkheid zou zijn. Maar de dingen bezitten geen bewustzijn en zijn daarom niet werkelijk.
En nog nooit heeft de wetenschap het bestaan van dingen kunnen bewijzen, want de dingen zijn alleen werkelijk binnen ons bewustzijn.
Het bewustzijn dat is werkelijkheid.
En dat bewustzijn komt voort uit de hogere eenheid van ZIJN ( de logica ) enerzijds en het uiterlijke Bestaan der dingen anderzijds als levende werkelijkheid van het bewustzijn van het organische leven.
Voor de wetenschap als een evolutie, maar logischerwijs moet dit altijd al bestaan hebben, omdat de logica daarvan eeuwig moet zijn en niet tijdelijk.
En dan kom je op het veel betere systeem van mijn atoomtheorie terecht.
@Erik………..antwoord op post 45.
Nee: geloof berust op denken, namelijk dat onze eindigende en uiterlijke bestaan zijn grondslag moet hebben in een hogere Geest van eeuwigheid en oneindigheid en dat is ook volkomen juist.
Dus het eindigende moet zijn grondslag hebben in het oneindige en het uiterlijke in het innerlijke.
Tevens kan God ook innerlijk aan de mens verschijnen.
Voor het gewone volk is het echter een geloof omdat ze de diepere filosofie daar achter niet kent of slechts ten dele.
Terwijl de wetenschap eigenlijk zomaar zonder bewijs uitgaat van de uiterlijke verschijning van de natuur, zonder deze eerst te bewijzen.
En eigenlijk is de wetenschap dus qua grondslag een geloof.
Ze berust dan ook qua diepere grondslag op axioma’s en hypotheses die dan niet verder bewezen kunnen worden.
Terwijl de godsdienst ook godsbewijzen kent, die overigens verder ontwikkeld zijn door Hegel in zijn dialectiek en verder in mijn atoomtheorie.
@Erik
Mijn idee is zeker niet slecht, maar zeer subliem en geniaal en zit volkomen logisch in elkaar.
En ik kan daarmee ook het bestaan van God bewijzen.
En ik kan daarmee ook de vele zwakheden van de wetenschap verklaren, dat wil zeggen: oplossen.
@WooD…………….post 49
KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 – de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 – in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 – dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 – En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 – Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 – En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 – En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.
hartelijke groeten van harriechristus
@Erik……….post 51
Ik heb het bewijs van de oneindigheid ( als eeuwigheid ) reeds gegeven als logische beredenering.
Het eindigende is daarentegen onlogisch, want als iets eindigt dan kun je over de grens heen en dan krijg je de eindeloosheid met als limiet de oneindigheid.
De eindigheid is dus onlogisch en nog nooit heeft de wetenschap dan ook de eindigheid kunnen bewijzen.
De oneindigheid is daarentegen wel logisch en kan daarom ook logisch beredeneerd worden.
Alleen kun je de oneindigheid per definitie nooit aantonen, want het aantonen is altijd eindig, dat wil zeggen: je kunt eindigende dingen aantonen, maar geen oneindigheid.
Dat laatste kun je alleen begrijpen, is dus wezenlijk geestelijk.
En ook de wetenschap gaat steeds weer over eigen grenzen heen, waarvan ze eerst meende dat ze absoluut waren.
@Erik …. post 51
Ik wil best geloven dat je een aardige jongen bent, maar je moet wel lezen wat ik schrijf.
Ik wil best geloven dat er een KNAL is geweest, maar de wetenschap kan niet bewijzen dat die KNAL ook een OER-knal is geweest als begin van het heelal.
En dat is ook onlogisch.
Uit NIETS kan ook niet IETS tevoorschijn komen, dat wisten de oude filosofen al.
En als het al kan, dan is het wel vreemd dat dit slechts één maal gebeurd zou zijn en niet eerder en niet eindeloos vele malen.
En denk je dan verder door en zet je die eindeloos vele malen als een systeem in elkaar dan kom je op mijn atoomtheorie terecht.
@Erik…..51
Als de wetenschap niet weet waar die OER-knal vandaan is gekomen, dan kan ze dus ook niet weten of die OER-knal inderdaad wel een OER-knal is geweest als begin van het heelal.
Nee: integendeel, als ze zegt niet te weten waar die OER-knal vandaan is gekomen, dan geeft ze daarmee toe dat die OER-knal niet het begin is geweest, want deze moet weer ergens anders vandaan gekomen zijn.
Hoogstens zou die KNAL een eerste KNAL geweest kunnen zijn.
Maar het kan er ook een geweest zijn in een oneindige reeks van KNALLEN.
Welk laatste idee overigens algemeen bekend is als hypothese.
Verder doorgedacht kom je dan op mijn atoomtheorie terecht.
@Erik………….post 52
Wie zegt mij dat die straling ook achtergrondstraling is?
Je moet wel lezen wat ik schrijf, want anders moet ik alles eindeloos herhalen.
Overigens zou het wel zo aardig zijn als je inging op de logica van mijn atoomtheorie in plaats van hier de alom bekende wetenschap eindeloos te gaan herhalen.
Alsof ik daar nog nooit van gehoord zou hebben.
Harrie,
Ik hou het voor gezien met je. Je gaat volledig voorbij aan de feiten die ik je ter overweging geef.
Je wil graag dat je gelijk hebt en van mij mag je dat blijven denken. Het is alleen jammer om te zien dat je jezelf in de zeik neemt.
@WooD ….. post 53
Dat er zoiets bestaat als een microkosmos is bewezen door de wetenschap in de leer van de atomen, overigens afkomstig van de Griekse filosofie.
En als je daar aan twijfelt dan twijfel is je dus ook aan de wetenschap.
Maar dat laatste zou je toch niet durven, denk ik.
Ik ga alleen een stap verder en zeg dat atomen geen domme elementen zijn, die God weet waar vandaan komen, maar dat deze manifestatie zijn van een hogere cultuur.
De rede dat ik dat denk wordt volledig uitgelegd in mijn atoomtheorie, dus het vragen daarnaar is vragen naar de bekende weg.
Maar ik wil het best eindeloos herhalen en hier volgt een inleiding:
citaat uit mijn atoomtheorie:
WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?
Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten…. want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos……(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )……en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.
…….zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.
De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.
hartelijke groeten van harriechristus
@WooD………..post 53
De rede waarom de microkosmos een hogere cultuur moet zijn is omdat het heelal dan als een logisch systeem van eindeloze evolutie in elkaar komt te zitten.
En je daarmee ook het ontstaan van het leven en de sublieme werking van ons lichaam kunt verklaren.
Anders dan dat dit op toeval zou berusten, wat voor elk nadenkend mens onzin is.
Onze huizen ontstaan ook niet door toeval.
Toeval is ook geen verklaring.
Hoewel toeval wel bestaat is het niet de essentie van het bestaan en het ontstaan der dingen.
Echte wetenschap zoekt naar een logische verklaring.
citaat uit mijn atoomtheorie.
ONZE MAATSCHAPPIJ EN DE MICROKOSMOS
De wetenschap kan niet verklaren hoe domme atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten heeft kunnen scheppen en ook niet hoe deze atomen ons lichaam en onze hersenen zo subliem kunnen doen functioneren.
Onze maatschappij beweegt ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie en zo ben ik ben mening dat ook de microcosmos van ons lichaam een hogere wereld is, die ook niet vanzelf beweegt, maar op de intelligentie berust van hogere microwezens.
Dwz wat bij ons ook niet vanzelf gaat, gaat in de microkosmos ook niet vanzelf.
En vooral omdat ons lichaam nog veel en veel ingewikkelder inelkaar zit dan onze eigen wereld.
Ons lichaam wordt ook wel met een staat vergeleken, waarbij onze hersenen de regering zijn en onze zenuwen met communicatie-lijnen en onze aderen met wegen, enz
En ik denk dus dat het werkelijk zo is, namelijk dat ons lichaam een staat op zichzelf is, die bewoond wordt door microwezens, die in de atomen als ruimteschepen wonen.
En hiermede is de werking van ons lichaam afdoende verklaard, volgens het principe : zo als het bij ons is, zo is het ook in de microkosmos.
hartelijke groeten van harriechristus
@57
1 Elektromagnetisme in een atoom?… klok klepel… Daarnaast is het universum opgebouwd uit een zeer groot aantal atomen (jatochnietan?). Maakt dat het universum niet oneindig veel complexer dan een atoom?
2 Want? de ruimtekabouters hebben het ook al gedaan? Waar haal je deze wijsheid vandaan Harrie?
3 Ach fuck dit ook, sorry allemaal dat ik me zo ga gedragen, maar Harrie je bent een volslagen idioot. Argumenten deren je niet omdat je aankomt met faithbased arguments, en je eigen dol dwaze verhalen aanziet voor feiten.
Veel succes nog met je ‘theorie’ ik kan niet wachten totdat het jouw pasen is..
[insert miskent genie reply]
@WooD………..post 53
Dat God een astronaut zou zijn is helemaal niet lachwekkend.
Verder is lachen geen wetenschappelijk argument.
De eerste die zei dat de zon om de aarde draaide werd ook uitgelachen.
Overigens is God niet alleen maar een astronaut, maar ook is elk levend wezen en met name de mens een verschijning van God zelf.
Dat laatste is overigens het meest duidelijke godsbewijs dat er is.
En mensen die niet in God geloven geloven in wezen niet in zichzelf.
@Erik ….. post 53/2
En dat DNA is natuurlijk zomaar vanzelf ontstaan en schept zomaar vanzelf het levende organisme. Zoals ook onze huizen en wegen zomaar vanzelf ontstaan.
citaat uit mijn atoomtheorie:
WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.
@WooD…….post 53/3
Die super-intelligentie zit in de atomen, die uit ruimteschepen bestaan, dus in de ruimteschepen zelf, dus bij de microwezentjes, die super-intelligent zijn.
(Het is een vraag naar de bekende weg…..uit gebrek aan enige kennis omtrent mijn atoomtheorie.)
Het feitelijk testen daarvan is nog niet mogelijk en wordt een opgave voor de wetenschap in de toekomst als ze dan bereid zullen zijn mijn atoomtheorie serieus te nemen.
Het op schaal voorstellen is weer iets aparts en kan met enige rekenvaardigheid zo berekend worden.
Hoewel niet precies kan ik wel een schatting maken dat de microwezens ongeveer zo klein moeten zijn als 1/10^25 van onze grootte.
Waarbij ik er dan van uitgegaan ben dat een quark een ruimteschip is, maar kan ook een conglomeraat zijn van nog kleinere ruimteschepen.
Ik weet natuurlijk niet hoe het precies in elkaar zit.
Dat moet de wetenschap uitzoeken.
Citaat uit mijn atoomtheorie.
GROOTTE VERHOUDING IS 10 TOT DE MACHT 25
De grootte verhouding tussen een microwezen en een mens heb ik aldus berekend.
Een atoom is 1/10^7 mm en een proton is daarvan 1/100.000ste en een quark is daarvan weer 1/1000 deel.
Dat maakt een quark gelijk aan 1/10^15 mm = 1/10^18 meter
Stel dat een mens een meter is ( dwz hoeft niet zo precies ) en dat een quark ongeveer te vergelijken is met de grootte van onze aarde, maar dan natuurlijk als ruimteschip.
Dan zou een microwezen ongeveer gelijk zijn aan 1/10.000.000 deel van een quark, want de aarde is 13.000 kilometer en dan is de mens dus 1/10.000.000 deel van de aarde in doorsnede en zou ook een microwezen een vergelijkbare grootte moeten hebben.
Dat maakt dan 1/10^18 meter x 1/10^7 = 1/10^25 meter.
Dwz de grootte verhouding tussen microwezen en mens is dan 10 tot de macht 25
WooD………….post 53/3…………vervolg
Ik weet niet precies welk ruimteschip hier zonder brandstof komt te zitten en waar dat nou op slaat is mij ook niet duidelijk.
Ongelukken behoren tot de werkelijkheid van het bestaan.
En of er een space-kabouter al of niet een traan om mij zal laten doet verder niks af aan de waarheid van mijn atoomtheorie.
Verder is mijn atoomtheorie zeer goed beargumenteerd, maar dat de mensen er niets van kunnen en willen begrijpen is mij zeer vertrouwd.
Dat heeft dan weer te maken met de traagheid en domheid der massa.
@WooD………..post 53/3………….vervolg
De rede dat ik Jezus ben is dat mijn godsbegrip logisch volgt op die van het jodendom en christendom als heilige geest, dat is de geest der gemeenschap, die bestaat uit een oneindig aantal levende wezens.
Dus God is niet één God volgens de Joden en ook niet alleen maar zijn Zoon Jezus daarbij volgens de christenen, maar God is de eenheid van een oneindig aantal Goden.
Dus de derde persoon van de heilige drie-eenheid.
Dus ook alle mensen zijn een verschijning van God, want de Geest van God is in ons allen.
Maar des te meer en des te beter naar mate de mens dat ook zelf begrijpt.
En inderdaad zijn we allemaal gemaakt van dezelfde ruimteschepen en het is zelfs waar dat we allen ook God zelf zijn, maar de een begrijpt dat beter dan de ander.
Mensen zijn ook verschillend en mij is het nu eenmaal gegeven die atoomtheorie ontdekt te hebben en de wedergeboren Jezus te zijn.
Zo is het ook zo dat iedereen kan schilderen, maar niet iedereen is Rembrandt.
Of negers uit zwarte ruimteschepen bestaan is mij niet bekend. Lijkt me ook niet zo belangrijk en wat naïef om zoiets te bedenken.
Maar oké, vroeger dacht men dat de negers een zwarte ziel moesten hebben.
Daar zal dat wel vandaan komen.
@Erik…………post 62
Ik heb geen bijzondere feiten van jou mogen vernemen en wat je dan verteld hebt was mij allang bekend en niks nieuws en heb ik daar antwoord op gegeven.
Maar blijkbaar weet je nu niks meer te zeggen en sta je met je mond vol tanden en hou je het maar voor gezien.
Ik raad je aan jezelf eerst eens goed in mijn atoomtheorie te verdiepen om deze eerst eens goed te begrijpen, want al die zogenaamde wetenschappelijke feiten en argumenten zijn over-bekend, maar mijn atoomtheorie is nieuw.
Open staan voor nieuwe ideeën, dat is de grote kunst.
Ouwe koeien uit de sloot halen niet.
hartelijke groeten van harriechristus
Harrie,
Je arrogantie is misplaatst en ook niet door mij gewenst. Dat jij de bezwaren tegen je ideetje niet snapt is niet iets dat je mij moet kwalijk nemen. Laat het er daarom gewoon bij en verheug je in het feit dat je gelijk hebt.
@WooD……….post 65
Electromagnetisme bestaat inderdaad in het atoom.
En er bestaan inderdaad vele soorten atomen. Ik ben blij dat je dat tenminste weet.
Maar misschien ben je in de verkeerde veronderstelling dat ik zou denken dat het heelal slechts uit een soort van atoom zou bestaan of zelfs uit slechts één atoom.
Maar dat zegt dan meer over je eigen domheid dan over mij.
En de complexiteit van het heelal is die van al die soorten van atomen, uiteraard.
Overigens komt er natuurlijk nog meer bij kijken.
2……….die wijsheid heb ik van mijn atoomtheorie, die op logica berust.
Kunst je daar in te verdiepen anders moet ik hier alles eindeloos herhalen.
Begin maar bij het begin, dat is voor jou het beste:
WAAROM MOETEN ATOMEN UIT RUIMTESCHEPEN BESTAAN?
Het moeten ruimteschepen zijn omdat wij ook in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen en dan sluit onze eigen toekomst aan op de microkosmos, want dan komt het heelal als een doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten…. want ons ruimtevaartheelal wordt dan een herhaling van de ruimtevaartcultuur in de microkosmos……(dwz zij zijn daar al verder ontwikkeld dan wij )……en kun je ook meteen verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, dwz dat gebeurt niet door toeval, maar door de super-intelligentie van de microwezens.
…….zoals de kinderen het leven van de ouders herhalen, zo herhalen wij het leven van de microwezens.
Daarom bouwen wij een ruimtevaartcultuur omdat die al in de microkosmos bestaat.
Of omgekeerd: omdat wij een ruimtevaartcultuur gaan bouwen, moet die al in de microkosmos bestaan.
De microkosmos is geen lagere wereld, maar een hogere wereld, die wij gaan nabouwen.
hartelijke groeten van harriechristus
@WooD …. post 65
Schelden is niet erg wetenschappelijk en getuigt ook niet van intelligentie.
@Erik……post 72
Ik heb jouw zogenaamde bezwaren beantwoord.
Maar nu hoor ik niks meer van je.
Ik kan wel raden waarom.
En wel omdat je niks meer weet te zeggen.
En wat je beweerd hebt was zelfs heel gemakkelijk te snappen.
Ik had er geen enkel probleem mee.
Maar of je mijn atoomtheorie snapt is andere koek.
Maar je mag mij altijd voor arrogant uitmaken, hoor!!
Dan kun je daarmee je eigen gezicht redden.
Dag, Harrie.
Ben ik even blij dat jullie mijn doktoren niet zijn, zeg, Erik en WooD. Als diagnostici falen jullie schromelijk.
Ga je me nou iets kwalijk nemen dat ik niet eens ambieer?
Dat je erop ingaat… En ja, dat neem ik je kwalijk, omdat ik hier doorgaans kom om iets inhoudelijks te lezen. Of grappigs.
Elaborerend: besteed je tijd beter, en schrijf een stukkie.
@Verzamelaart, ok ik geef toe ik probeerde em een beetje op de kast te krijgen, en ik probeerde geen doktertje te spelen zoals jij misschien vermoedde.
Daarnaast heb ik hier en daar toch hartelijk gelachen.
Wat je verdere reacties betreft: wij kunnen die microwezens niet vragen die ruimteschepen te laten botsen, want wij hebben geen contact met die microwezens. Tevens is dat botsen niet zo gemakkelijk voor elkaar te krijgen, want daar is een mechanisch systeem nodig, waarin dat plaats vindt, bijvoorbeeld in de zon of bij Cern.
En met het botsen zelf worden de microwezentjes niet om zeep geholpen. Die ruimtescheepjes zijn op het botsen berekend en gaan er niet aan kapot.
Legendarisch
Kijk, DAT maak ik zelf uit.