Handleiding: Hoe zet je ‘evolutionistische’ leerlingen voor lul?
Mar 4th, 2008 by Erik
Heilige boeken onteren mag niet. Gelovigen ‘beledigen’ door de waarheid te vertellen over hun geloof; ook niet aardig. Geen respect hebben voor een onzinnig wereldbeeld; on-Nederlands. Wetenschappelijke bevindingen ontkennen en domweg liegen over feiten: Geen enkel probleem. Zeker niet voor ‘leraren’ die menen dat hun abjecte wereldbeeld niet genoeg tijd krijgt in het reguliere onderwijs en zich daardoor geroepen voelen om leerlingen voor schut te zetten.
Ouders kunnen meemaken dat hun kinderen het zwaar te verduren hebben omdat ze op school door hun leraar belachelijk gemaakt worden vanwege hun geloof in een schepping.
De onderstaande case zou gebruikt kunnen worden als illustratie van de omgekeerde situatie om op deze wijze de leerkracht tot andere gedachten te brengen en om de kinderen te bemoedigen en steunen in de vrijheid van meningsuiting.
U ziet; kinderen vertellen hoe de vork in de steel zit staat namelijk gelijk aan het belachelijk maken van geloof in de schepping. Klaarblijkelijk is geloof zo belangrijk dat wanneer men iemand vertelt dat het geloof niet klopt, alle inhoudelijke argumenten overboord gaan en men zich beledigd en belachelijk gemaakt mag voelen. Daarom is het heel normaal dat een niet nader genoemde ‘leraar natuurkunde’ een handleiding publiceert om die verdraaide kinderen die nog in evolutie geloven eens goed ‘voor schut’ te zetten:
De evolutietheorie heeft zijn miljoenen verslagen en doet dat nog.
Ik heb na jaren geleerd leerlingen en volwassenen de dwaasheid van de evolutietheorie te doen inzien met drie vragen:
1- Waar kom je vandaan als evolutionist t.o de gelovige
2- Wat kom je hier doen als evolutionist t.o de gelovige
3- Waar ga je heen als evolutionist t.o. de gelovige
En zoals gebruikelijk gaat de ‘leraar’ al in direct de fout in door te veronderstellen dat indien een verklaring geen antwoord kan geven op alle levensvragen, zij vanwege die reden onjuist en onwenselijk zou zijn. Alsof het feit dat een christen niet kan leven met de veronderstelling niet het belangrijkste wezen in het universum te zijn — op god en profeten na, natuurlijk — de feiten die ons onherroepelijk het proces van evolutie doen ontwaren zou laten verdwijnen als sneeuw voor de zon. Om nog te zwijgen over het feit dat de vragen die de ‘leraar’ stelt natuurlijk compleet onzinnige vragen zijn. “Waar ga jij heen?” veronderstelt exact hetgeen dat bewezen zou moeten worden: Gaan we wel ergens heen? En; definieer ‘we’.
De uitwerking is frappant. Zonder de (eenvoudige mens) door een enorme rijst-en-brijberg heen te werken van geofysica, natuurkunde en biologie, confronteer je een niet deskundige met de leegheid van de leer van de evolutionisten. Steeds weer “overkomt” mij zo’n interessante discussie. Bijvoorbeeld in een “droge” natuurkundeles. Na een introductie via een discussie over ontsnappingssnelheid van raketten en het oneindige heelal komt er een discussie over schepping en evolutie
Die uitwerking is inderdaad frappant. Zonder dat je mensen informeert over de feiten, kun je niet verwachten dat zij op basis van die feiten een weloverwogen conclusie trekken. Het niet noemen van de feiten is onontbeerlijk om deze achterbakse retoriek te berde te kunnen brengen als enige vorm van redelijke overweging. Laat staan dat het ook maar iets zou bewijzen.
De leegheid van de leer van evolutionisten is natuurlijk een gotspe. Ik hoop dat u niet vergeten bent dat dit geen leraar biologie is, maar een ‘leraar natuurkunde’. In die hoedanigheid acht ik de waarheid van de uitspraak dat er “via een discussie over ontsnappingssnelheid van raketten” een discussie over schepping of evolutie zal ontstaan bijzonder klein. Ik hou mij in ieder geval warm aanbevolen voor een uitnodiging van ‘de beste man’ deel te nemen aan een dergelijke ‘spontaan’ ontstane discussie: Voor lul staan zou in zijn belevingswereld een volledig nieuwe betekenis krijgen.
Dan zoeken we een overtuigd “evolutionist” uit en verdelen het bord in twee helften. We spitsen de discussie toe op één overtuigd evolutionist én de gelovige leraar. De klas luistert. Ze voelen, dat er nu een beslissing moet komen.
Welke leraar meent dat het verstandig is om zijn leerlingen voor lul te zetten om zijn persoonlijke geloof als plausibel te laten overkomen? Het kan niet anders dan dat alleen gelovigen bereid zijn tot het nemen van dit soort beslissingen, ingegeven door het onvermurwbare geloof. Het doel zal vast de middelen heiligen, dunkt me. Op naar de eerste doortastende vraag van de ‘leraar natuurkunde’.
1- Jij als evolutionist: waar kom je vandaan? Steevast antwoord: ‘van mijn vader en moeder (of dubbelzinniger)’ Je snapt wel wat ik bedoel: Waar komt de mens vandaan? ‘Van de apen’.
Oké: ga verder. (verder komen ze in 99 van de 100 gevallen niet, en dus vul ik aan): je stamt als aap van een of ander zoogdier af en dat weer van een reptiel en die weer van een vis en die weer van eencellige diertjes. En sommigen beweren, dat die eencelligen zomaar uit een soort oersoep zijn ontstaan. En waar komen die diertjes of ook wel wiertjes vandaan/ van moleculen. En waar komen die vandaan? ….. Uit het niets……Da’s een vreemd soort geloof! Je komt uiteindelijk uit het niets!
Nee, ‘leraar natuurkunde’. Niet Oké. We stammen niet van apen af. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Daarnaast komen wij niet uit ‘het niets’. Uit niets kan niets voortkomen. De enige die beweert dat er daadwerkelijk een ‘creatio ex nihilo’ heeft plaatsgevonden, beste ‘leraar’, bent u. De leraar heeft namelijk bij de eerste vraag zijn HELE geloof belachelijk gemaakt, maar zal daar ten overstaan van kinderen natuurlijk met gemak mee weg kunnen komen door de vraag zelf niet te beantwoorden, maar hem louter als probleem voor de tegenpartij te presenteren.
Voorts; Het organiseren van moleculen tot eenvoudige replicatoren is niet gelijk aan het “voortkomen uit niets”. Daarnaast kom IK niet voort uit replicatoren, maar uit mijn ouders. Het enige dat replicatoren voortbrachten waren nog meer replicatoren. Zo moeilijk is het niet, zeker niet voor een echte leraar natuurkunde.
‘En U dan met uw geloofje?’ God wilde dat ik geboren werd en heeft mijn vader en moeder gebruikt om mijn (eeuwige!!!) ziel een lichaam te geven! Ik kom van GOD! Hij wilde mij! Heel doelgericht! ==> dat komt dus op de rechterbordhelft.
Als dit niet een serieuze poging was om kleine kinderen voor lul te zetten door ze voor te liegen, zou ik moeten lachen om de suggestieve wedervraag “en u dan met uw geloofje?”. Nog los van het feit dat de leraar denkt god zelve te zijn, getuige de hoofdletter U. Ik zal niet inhoudelijk ingaan op de veronderstelling dat de leraar bijzonder geschapen is: Al was het alleen al omdat er geen inhoud is om te weerleggen. 1-0 voor de “evolutionist” en op naar vraag twee.
2- een ander “slachtoffer” evolutionist: Bram, wat kom jij hier doen op deze aarde? Steevast antwoord : ‘Lol maken’ of iets serieuzer: ‘een meisje vinden en een leuke baan’.
Waar dient dat dan voor? ‘Stomme vraag: ik wil gewoon gelukkig worden en lekker leven.’
En als je nu eens gehandicapt op de wereld komt en géén meisje vindt: heb je dan geen doel? ‘Dan heb je gewoon pech gehad: daar zit ik eigenlijk niet zo mee…’ Bram: nog een keer: wat is het doel van jou leven, ook als je gelukkig getrouwd bent, lieve kinderen hebt en een fantastische baan met een Rolce Royce?
‘Daar heb ik nooit zo over nagedacht. Ik wil gewoon leven. Dan gaat het mij niet zo om die moeilijke vragen.’
Je wilt toch niet zeggen, dat je leeft om te leven? ‘Ja, als U het zo zegt.’
Moraal van de christenvraag: Als u geen doel kunt aanwijzen van HET leven waarbij de mens centraal staat, dan is dat gelijk aan het niet in staat zijn een doel aan te kunnen wijzen in JE leven. Daarnaast schijnt het niet oké te zijn als je zelf een doel formuleert en derhalve geen orders accepteert van een onbewezen goddelijke schepper. De leraar natuurkunde stelt echter wel een interessante vraag als het aankomt op het “gehandicapt ter wereld komen”, ware het niet dat hij deze vraag aan de verkeerde persoon stelt.
Dit is namelijk bij uitstek een vraag die de ‘leraar’ moet kunnen beantwoorden. Bij de het “slachtoffer” — zoals deze ranzige christen genoegzaam verwijst naar de jongelingen die hij van kennis moet verschaffen uit hoofde van zijn beroep — volgt het logisch uit de feiten: De natuur maakt verklaarbare fouten zonder bijbedoelingen. Ze is immers niet intelligent. De ‘leraar’ dient echter te verklaren waarom een intelligente en liefhebbende god die “mensen wil” en “doelgericht schept” gehandicapt ter wereld laat komen. Een verklaring die de ‘leraar’ onmogelijk kán geven, daar hij niet in het veronderstelde hoofd van een veronderstelde schepper kan kijken én hij de schepper niet kan aantonen te bestaan.
Dus je zeilt om het zeilen, zonder te weten waar de reis naar toe gaat?” ‘Ja, dat kun je toch niet weten’.
Mag ik dan zeggen, dat je leven niet doelgericht is, maar meer op jezelf gericht is? ‘Ja’.
==> Op het bord komt links: NIET doelgericht/ DOELLOOS. Op de rechterbordhelft komt: God heeft een plan met mijn leven en heeft mij daarom geschapen. Hij wil graag, dat wij ons beschikbaar stellen, zodat we bruikbare, nuttige mensen worden voor Hem.
De vraag heeft daarom een nogal onvriendelijke terugslag voor onze ‘leraar’ en aangezien kinderen niet in staat geacht mogen worden dit inzicht te hebben, komt hij ook hier weg bij gratie van zijn overwicht als volwassene. Zijn conclusie is bovendien nog eens onjuist omdat wederom enige “doelloosheid” van HET leven geen foute conclusie is. Het is louter een conclusie die de ‘leraar’ niet wil horen en weigert te accepteren. De conclusie die hij wel meent te moeten trekken is daarentegen compleet in tegenspraak met het bestaan van gehandicapte kinderen of zelfs doodgeboren kinderen. 2-0 voor de “evolutionist” en op naar vraag drie, ondanks dat we al gewonnen hebben.
3- Een derde “slachtoffer” ondergaat tenslotte de “hamvraag”: Marieke, waar ga jij als echte evolutionist, na je dood naar toe?
Marieke antwoordt direct en beslist. ‘Dood is dood- het licht is uit en ik hoop in mijn kinderen verder te leven.’
En als je dan geen kinderen krijgt… ‘Pech gehad’.
Dus na de dood is bij jou niets meer? Felle reactie: ‘En U gaat zeker naar de hemel omdat U zo braaf geweest bent hè?’
Ik ga naar de woonplaats van God, omdat ik vriendschap met God heb, door Jezus die mijn fouten en gebreken heeft geboet! En ik zal een eeuwigheidslichaam krijgen om Hem later óók te dienen! Veel christen bidden daarom al eeuwen: “Uw Koninkrijk kome!” Daar hebben én krijgen we een taak. Hoe is nog niet duidelijk zegt de bijbel. Dat is ècht VET-COOL! ‘Klinkt nogal sprookjesachtig’ is een reaktie. Oké: dát is zo!
Wederom een variatie op de veronderstelde “doelloosheid” van het leven van een “evolutionist” en wederom een kind dat als “slachtoffer” wordt gekenmerkt. Is dat nu die naastenliefde waar Jezus van sprak? Hoe dan ook; ik voel me niet gedwongen deze onzin verder te weerleggen. Het staat al 2-0 en ik ben in een goede bui. Laten we ‘de conclusie’ nog wel even kort aansnijden.
Maar wat als je evolutionist bent:
1- Je komt uit het niets
2- Je hebt geen doel: dus ook Niets
3- Je gaat naar het niets!
Klaarblijkelijk menen gelovigen dat het niet van belang is wat waar is en wat ondersteund wordt door bewijs. Hetgeen dat troost brengt en veilig voelt is bij voorbaat al aangenomen als feit. Niet bepaald een werkwijze die de man geleerd heeft tijdens zijn veronderstelde studie natuurkunde, mag ik wel zeggen.
Vind je dat sprookje dan zo aantrekkelijk?
Op basis van de redenering van onze ‘leraar natuurkunde’ zou ik dus willen zeggen: Ik weet een aantrekkelijker sprookje! Het leven van Harry Potter is misschien nog wel veel aantrekkelijker dan dat muffe christendom met haar achterlijke god. Harry kan namelijk zelf toveren en machtige vijanden verslaan! Wat te denken van een leuk potje zwerkbal op een vliegende bezemsteel? Een mantel welke je onzichtbaar maakt? Dat is toch veel leuker dan dat gemekker over goed doen en goed ontmoeten? Eén zwiep met je toverstokje en er is wereldvrede. Een tweede zwiep met je toverstokje en alle achterlijke randdebielen die zich ‘leraar natuurkunde’ noemen verdwijnen in het niets!
Dat is zo mooi, het moet wel waar zijn! Maar dat willen ze dan weer niet erkennen. Christenlogica. Om moe van te worden.
1- Je komt uit het niets
2- Je hebt geen doel: dus ook Niets
3- Je gaat naar het niets!
Zoals mijn vader ooit als repliek tegen mij zei: “Dus jij bent leeg, je leven is leeg en je bestaan is dus nutteloos.”
Jammer dat hij dit soort artikelen niet wenst te lezen
Wel het is dus onzin om te zeggen dat het heelal uit het niets is ontstaan. Want zo redeneren de christenen het is met een doel door god geschapen en dus niet zomaar ontstaan.
Mijn vraag blijft dan altijd:wie heeft god geschapen en met welk doel?
Of is god zomaar uit het niets ontstaan zonder enig doel?
Nog los van het feit dat het ontstaan van het heelal NIETS met evolutie te maken heeft.
Niet alleen vermoeiend, misdadig!
Dit soort leraren dient op staande voet ontslagen te worden!
Ik kom dus uit niets, leef voor niets en ga daarna nergens heen? Reden temeer om er nu iets van te maken omdat onze tijd hier o zo beperkt is. Waarom zou ik dan tijd verspillen aan verzonnen opperwezens die mij van alles beloven maar dan moet ik wel onvoorwaardelijk van ze houden? Wat een kul.
” Why are we here ? because we’re here ! Roll the bones!”
@Mosselman
Eensch!!
Waarom zou ik dan tijd verspillen aan verzonnen opperwezens die mij van alles beloven maar dan moet ik wel onvoorwaardelijk van ze houden? Wat een kul.
Inderdaad is dit kul. Je hebt de mogelijkheid om er in alle vrijheid wél voor te kiezen. En dat doen veel mensen. En met dezelfde overtuiging als dat jij er niet voor kiest.
@pieter en wat is dan jou reden om voor nu juist die ene god te gaan en niet Zeus of Allah? Ik noem maar een dwarsstraat. Er vanuitgaande dat je geloofd. Zonder dat je het door hebt ben je al atheist voor een x aantal goden. Nog eentje…
Ik heb geen voorkeur voor een god. Maar ik kan zelfs de keuze maken om geen god te kiezen.
, de ander met een god. Dat een atheïst dat kul noemt, wil niet zeggen dat dat voor die gelovige kul is. Het is zijn keuze. Net als een keuze van een realist voor een ander wazig ding, zoals trendvoorspellen.
Iedereen kiest zijn eigen levensinvulling. De een doet dat met paddo’s
Namechange wouter -> WooD
Zoals jij het nu stelt kunnen er dus meerdere waarheden naast elkaar bestaan? Simpelweg stellen dat beide even veel validiteit hebben en respect verdienen, lijkt mij een beetje scheef
Waar je in gelooft, is je eigen waarheid. Dus theoretisch zijn er 6 miljard waarheden. Die niet allemaal religieus hoeven te zijn.
Zo lang mensen hun waarheid beleven zonder prediking, mogen ze van mij alles roepen. Thuis.
“Waar je in gelooft, is je eigen waarheid. ”
Dat noemen we gewoon een mening, ondanks dat mensen denken dat het een waarheid is. Dat is namelijk óók een mening
We komen van niets, we gaan naar niets.
Wat hebben we verloren ?
Niets.
#Always look on the bright side of life.#
Van die Bijbel en Onderwijs-site:
“Noch Schepping, noch Evolutie is natuurwetenschappelijk te bewijzen.”
FOUT! Schepping is inderdaad volstrekt onbeijsbaar. Evolutie daarentegen is net zo bewijsbaar als elke andere geldige wetenschappelijke theorie.
“Wat betreft de oorsprong van de mens gaat het om een keuze tussen twee geloven: geloof in de schepping of geloof in de evolutie. De keuze heeft consequenties.”
FOUT! Evolutie is een wetenschappelijke theorie. Daarin geloof je niet, die neem je aan op grond van haar waarschijnlijkheid.
“Door het evolutiemodel te onderwijzen wordt de leerlingen een bepaald mensbeeld bijgebracht (reductionistisch materialistisch).”
FOUT! Door het evolutiemodel te onderwijzen wordt de leerlingen een gangbaar wetenschappelijk model onderwezen. Dit is logisch want dat is de taak van een school. Het reductionistische mensbeeld is volledig afhankelijk van de opvatting van mensen, en niet de schuld van de wetenschap.
Ohja, Bert, er staat nog een shitload meer aan leugens, onzin en algehele religieuze rubbish. Ik heb de moeite verder maar niet genomen
LOL!!!!
Mensen, let op: evolutie is niet het enige antichristelijke gevaar:
“Het gaat om het geloof in Jezus Christus, niet om oppositie tegen serieuze wetenschappers. Evolutieleer is niet meer of minder anti Bijbels, dan wat geleerd wordt bij veel andere vakken. Bijvoorbeeld:
- Economie, waar geleerd wordt begeerte op te wekken bij de mens, die onbeperkte behoeften zou hebben, gaat in tegen wat Gods Woord zegt over begeren en behoeften (Ex.20:17; 1Tim.6:8,9). (zie bv http://www.dewegwijzer.net/econweb.html )Of
- vreemde talen, waarbij de kinderen horoscopen leren lezen. Of
- sommige lessen in creatieve vorming die volgens bijbelse normen als onreinheid, hoererij en afgoderij geoordeeld zouden moeten worden.
Laten we ook letten op het gevaar dat dreigt vanuit de Islam. Fundamentalistische islamieten grijpen het verzet tegen de evolutieleer aan om polarisatie te bewerken. Het doel van de Islam is niet de eer van God de Vader van onze Heiland Jezus Christus.”
Lees dit eens:
http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?grp=islam&item=05_oorlogenvredeindeislam
“De kernvraag is nu: Is de islam een religie van vrede? Het antwoord moet luiden: het hangt er maar vanaf vanuit welk gezichtspunt (westers of moslim) je uitgaat. [...] Zolang er geen mondiale salam heerst, is de islam in staat van oorlog met alle landen die niet vallen onder Dar al-Islam. Sterker nog, zolang voelt de islam zich bedreigd en zelfs aangevallen door alle landen die niet-islamitisch zijn in deze betekenis die verkeren in de Dar al-Harb ofwel Huis (staat) van oorlog.”
Boy, dit zijn wel een stelletje extreme fundamentalisten zeg.
Daarom zitten ze ook in Amersfoort…
R. Nanninga?
Heet de secretaris van Skepsis niet ook R. Nanninga?
Ik was al aan het onderzoeken, maar ik kan dat niet met zekerheid zeggen…
ha! http://www.bijbelenonderwijs.nl/index.php?grp=occult&item=fotonentherapie&grp=occult
Zou hij zichzelf daar aan het aanprijzen zijn?
@Erik 04 Mar 2008 at 5:43 pm. dankje:)
Deze site trekt elke ouwe koe voor I.D. uit de sloot.
Inclusief het “tweede wet van de thermodynamica” argument.
Maar om die te laten werken moet de aarde een gesloten systeem zijn zonder energie van buitenaf.
De aarde is geen gesloten systeem, en de niet bestaande energie van buitenaf noem ik de zon.
Wie zijn die “wetenschappers” ?
@ Erik: Nee, “‘leraar natuurkunde’. Niet Oké. We stammen niet van apen af. Mensen en apen hebben een gemeenschappelijke voorouder.”
Nee, Erik, wij stammen WEL van de apen af. Wij ZIJN apen. We zijn zelfs chimps, ik heb dat elders op deze blog eerder betoogt. Met een verwijzing naar Jared Diamonds “The Third Chimp”. Jij kunt het op je eigen blog beter terugvinden dan ik. Denk ik.
Het is onmogelijk dat we geen apen zijn, als we aanvaarden dat de voorouder van een chimp en bokito (‘n gorilla) toch al wel APEN geweest moeten zijn. Wij mensen, hebben ons namelijk later van de chimp afgescheiden dan (wij) chimps van de gorilla. Denk hier eens over na. Denk er ook eens over na waarom dat zo moeilijk te aanvaarden is.
Je zou het ook zó kunnen zeggen: de huidige chimp en bonobo zijn familieleden, die we in de steek hebben gelaten.
Erik, sort out the Eriks. Ik ben niet de enige die twijfelt over de Eriks die we hier tegenkomen.
Vraagje aan een natuurkundeleraar:
Welke van de volgende wetenschappelijke theorieën verklaart waar we vandaan komen, wat we hier doen en waar we naartoe gaan:
1. De mechanica van Newton;
2. De speciale relativiteitstheorie;
3. De algemene relativiteitstheorie;
4. De kwantumtheorie;
5. Ieder andere natuurkundige theorie naar keuze.
Zijn die nu óók allemaal onjuist?
Dus we komen van god. Maar welke god: keizer Hirohito, Sol, Allah, of het vliegend spaghetti-monster ? En ,waar komt die god dan vandaan ?
Ben ik even blij dat ik mijn kinderen goed opvoed. Ze zullen de man recht in zn gezicht uitlachen als ie over een god begint.
“Nee, Erik, wij stammen WEL van de apen af. Wij ZIJN apen. We zijn zelfs chimps, ik heb dat elders op deze blog eerder betoogt. Met een verwijzing naar Jared Diamonds “The Third Chimpâ€. Jij kunt het op je eigen blog beter terugvinden dan ik. Denk ik.”
Wij zijn geen apen. Wij zijn homo sapiens. Onze verre voorouders zijn de voorouders van alle apen en onze directe voorouders delen we met de mensapen.
Ik snap je punt, maar het is verwarrend. De apen die namelijk NU bestaan zijn niet onze voorouders. En dat is wat menig creationist betoogt.
Ik denk dat zowel Erik als E. Coli gelijk hebben in de mensen-zijn-apen-of-stammen-van-apen-af. Het is maar hoe je het bekijkt. De mens hoort bij de primaten en daar horen apen ook bij.
In het plioceen splitste de tak mensapen en de mens van elkaar (zie wikipedia, evolutie van de mens), van hieruit geredeneerd hebben we een gemeenschappelijke voorouder.
Echter, het blijft interessant om de mens als diersoort te beschouwen (wat het m.i. ook is). Desmond Morris schreef hierover verschillende werken. Verbazingwekkend in hoeverre de moderne mens nog steeds zijn instinct en natuur volgt.
Olifanten, walvissen, dolfijnen, bonobo’s zijn ook (relatief) intelligente dieren en kennen het verschijnsel de dood (aandoenlijk is hoe olifanten met overleden soortgenoten omgaan). Religie kennen deze dieren niet, voor hen geen Messias, verlosser of profeet.
Stel je voor dat een groepje olifanten ter kerke gaat of dat dolfijnen gaan vasten of dat walvissen een fatwa afkondigen (hoewel ze daar wel een reden voor hebben -> walvisjagers).
E. coli heeft ook zeker wel gelijk, ik ben er alleen niet voor om zomaar te stellen dat het apen waren. Het waren de voorouders van onze apen (aapachtigen). Dit verschil maak ik louter om duidelijk te maken dat de huidige apen NIET onze voorouders zijn, hetgeen creationisten en domme gelovigen graag willen beweren.
Feitelijk bedoelen Coli en ik hetzelfde.
@Erik.
Precies, helemaal mee eens. Die Crea-Bea’s verdraaien de boel.