WaaromJezus?! De Evangelische Omroep predikt leugens
Mar 12th, 2008 by Erik
Lieve heidenen. Het gaat steeds minder goed met mijn cursus ‘WaaromJezus?!’. Eerder schreef ik al over mijn weerbarstige e-coach die bijzonder selectief omging met het begrip ‘antwoord geven op vragen’. Ik begreep niet zo goed waarom het zo moeilijk bleek voor de beste man om inhoudelijk in te gaan op mijn tegenwerpingen, en daarom heb ik hem een mailtje geschreven met een aantal kritische opmerkingen mijnerzijds. Opmerkingen waarmee ik mijn e-coach de kern van de problematiek probeerde uit te leggen en hem op het feit te wijzen dat hij geen antwoorden verschaft, maar louter foute voorbeelden.
Vraag:
Beste [e-coach],Ik heb het idee dat je niet helemaal snapt wat mijn punt is. De rechter kan het bedrag op tafel leggen en de zoon kan het bedrag betalen. Hij kan de straf zelfs op zich nemen omdat het zijn zoon is. Mijn punt was dat hij echter nooit ongedaan kan maken wat de zoon gedaan heeft. En dat is nu precies wat Jezus wel meent te doen met het ‘op zich nemen van al onze zonden’. Schuld is niet overdraagbaar. En iedereen die accepteert dat zijn schuld hem ontnomen wordt door daar een onschuldig persoon voor te laten lijden, is immoreel. Jouw voorbeeld raakt daarom geenszins de kern van mijn bezwaar.
Antwoord:Jezus heeft de relatie herstelt tussen God en ons door onze zonden op zich te nemen. Dat is niet gelijk aan ongedaan maken van zonden. Ik heb de les nog eens doorgenomen, maar kan dat niet vinden. Dus ik ben benieuwd waar jij dat op baseert.
Vraag:
Hetzelfde geldt voor het vervolg. Ook daar ga je niet in op het punt dat ik maak: God heeft de mens niet perfect geschapen, want de mens kan fouten maken. Als je als god uit het niets mensen maakt en de parameters opzet (de wereld, het universum, goed, kwaad) én je stelt de mens in staat om tegen je gebod in te gaan, dan is dat wel degelijk de schuld van god: Als jij een auto maakt die kapot kan gaan, moet je niet gek opkijken dat de auto kapotgaat. Je moet hem er zeker niet voor straffen! Het verschil: Niet het feit dat de mens KIEST fout te doen, maar wel dat jij de mens hebt geschapen om fout te kunnen doen toont de onvolkomenheid van gods oordeel aan.Antwoord:
Volgens mij ben ik daar wel op in gegaan door te zeggen dat de Bijbel ons leert dat God de schepping wel volmaakt geschapen heeft. God overzag op de zesde dag het werk wat Hij gedaan had en zegt dan dat het zeer goed was.
Vraag:
Het argument van de vrije wil is geen oplossing daarvoor, want je kunt zonder dat je fouten kunt maken OOK vrije wil hebben. Vrije wil betekent niet dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad. God is degene die goed en kwaad geschapen heeft en de mens de mogelijkheid gegeven heeft daartussen te kiezen. God zou ook kwaad achterwege hebben kunnen laten en de mens laten kiezen hoe hij goed wil doen.OF: zoals ik eerder zei: GEEN goed doen. Geen keuze maken is namelijk niet gelijk aan het foute kiezen. Dat is een argument waar je voor hebt gekozen om niet op te reageren.Antwoord:
Volgens de van Dale is “vrijâ€: over zichzelf naar goeddunken kunnende beschikken, niet gevangen, onderworpen of bezet. En betekent “de wil†het menselijk vermogen bewust te streven naar iets, iets te wensen, begeren.
Dat is precies wat er ook in de bijbel staat van Adam en Eva. Zij leefden in harmonie met God en met elkaar. Zij waren vrij, geen gevangenen van God, niet onderworpen, zij hadden het vermogen bewust te leven in afhankelijkheid aan God. Maar door een verkeerde keuze kwam daar verandering in.
Vraag:
Je opmerking dat deze vragen voor jou dus geen onoverkomelijkheid zijn, komt door het feit dat je de implicaties niet goed overziet. Tevens ben je niet ingegaan op mijn voorbeeld aangaande wetenschap en geloof. Dat moet namelijk een verontrustend punt zijn, tenzij je niet wilt accepteren dat de huidige mens al 100.000 jaar rondloopt op deze planeet. Of god is een wrede entiteit die de mens 97.000 jaar heeft laten lijden, of we bestaan slechts 4000 jaar. Wat gaat het worden?Antwoord:
Dat ik de implicaties niet goed zou overzien is jouw oordeel.
Waarom ik er niet op ingegaan ben is niet omdat ik deze vragen niet onder ogen durf te zien of alleen maar makkelijke vragen uitkies.Het zijn heel boeiende vragen waar we uren over door zouden kunnen gaan. Maar daar is deze cursus niet voor bedoeld. Het wil een kennismakingscursus zijn met het christelijk geloof.
Het gaat over het christelijk geloof, het geloof waarin Jezus Christus en de Bijbel centraal staat.
Natuurlijk heeft het christelijk geloof ook te maken met de wetenschap, met allerlei levensvragen enz. maar de tijd ontbreekt om daar uitvoerig op in te gaan.Graag wil ik je wijzen op het forum, waar je alles kunt vragen en met anderen kunt discussiëren ook over dit soort zaken.
En nu komt de klap op de vuurpijl:
Antwoord:
Maar om toch maar even op je vraag in te gaan: veel christen geloven dat de wereld maximaal 10.000 jaar oud. Joodse geleerden geloven dat de aarde nog geen 6000 jaar oud is. We leven volgens de Joodse kalender in het jaar 5768.
Voor mij en vele (christen)wetenschappers is er geen enkele rede om aan te nemen dat de aarde 100.000 jaar oud zou zijn.
Dit heeft ook alles met geloof te maken. De een gelooft in de evolutie en de ander in de schepping.Uitgebreide informatie over de schepping en evolutie kun je vinden op:
http://www.christiananswers.net/dutch/creation/home.html
Vraag:
Kortom; ik vind deze emailwisseling een beetje eenrichtingsverkeer. Telkens als ik je een antwoord geef, kom je met meer nieuwe vragen, terwijl het van fatsoen zou getuigen als je eens inging op alle punten die ik maak, en niet alleen de punten eruit kiest waar je een makkelijk antwoord op kunt geven.Ik hoop dat er meer komt dan alleen dit, want deze cursus is voor mij ver onder de maat.
Antwoord:
Jammer dat je de mailwisseling als eenzijdig ervaart en de cursus onder de maat vindt. Als ik verwijs naar het boekje of vragen stel dan probeer ik hiermee jou de christelijk lijn te laten ontdekken over het onderwerp wat je aansnijdt.Hartelijke groeten,
[e-coach]
Ik heb mijn e-coach daarna maar direct gevraagd of hij mij serieus probeert te vertellen dat evolutie maar een geloof is en dat hij derhalve evolutie ontkent als waarheid — het antwoord zal ik met u delen zodra ik dit ontvangen heb. Ik kan deze man, indien hij bevestigend zal antwoorden, niet langer serieus nemen aangaande welk onderwerp dan ook. Als hij ja zegt, is voor mij de cursus klaar. Als ik met geestelijk gehandicapten wil omgaan, kan ik beter vrijwilligerswerk gaan doen. Dan doe ik tenminste iets nuttigs.
Deze gang van zaken noopt mij ertoe om tot de conclusie te komen dat evolutieontkenning een strafbaar feit moet worden in Nederland. Net als holocaustontkenning. Beiden zijn feiten en beiden worden door religies misbruikt om hun zieke ideologieën te verspreiden onder het onwetende volk. Waar wij dikwijls afgeven op het zoveelste leuterverhaal van een of andere Iraanse dictator die beweert dat de holocaust niet waar gebeurd is, probeert de Evangelische Omroep door middel van LEUGENS over evolutie zieltjes te winnen.
Als dat het beste is waartoe het moderne christendom in staat is, dan ziet het er niet best voor ze uit. Tenzij er in de eerste documenten van de bijbel het gebod stond dat “men niet zal liegen, behalve als het over wetenschap gaat die het geloof tegenspreekt”.
Oooh, Erik, je bent gezakt! (dus niet dom genoeg).
Nee, ik stap er uit! Als die kerel het in zijn hoofd haalt om evolutie als onwaar te betitelen. En dan nog met die site als referentie…. zucht.
Nou, je hebt het langer volgehouden dan ik zou kunnen. Met het gemak waarmee hij wetenschap opzij schuift, schandalig.
Je hebt mensen die doodleuk beweren dat God fossielen in de grond heeft gestopt om ons op het geloof te beproeven.
Ik kan best heel lang redelijk blijven, maar er zijn grenzen….
Stuitend, dat “geen enkele reden om aan te nemen dat de aarde meer dan 100.000 jaar oud is”. Daarmee geeft hij wel erg duidelijk aan dat hij sprookjes verkoopt. Maar het is onvoorstelbaar dat mensen zo hardnekkig de waarheid ontkennen.
@Erik Wat had je dan verwacht, dat ze zich ineens open zouden stellen voor jouw ideeen of dat ze jouw ideeen zouden gaan implementeren in hun geloof. Je kunt en mag gewoon niet van ze verwachten dat ze dat gaan doen. Het zit simpel weg in de aard van het beestje om wetenschappelijke feiten te ontkennen. Ben je niet van plan om daarin mee te gaan? Goed. Maar dan moet je ook niet verwachten dat het ooit wat wordt met je geloof
Wel grappig overigens dat die coach van je zo dicht getikt is dat hij in het antwoord beweert dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de aarde 100.000 jaar oud is. Dat is geloof ik, het enige punt waar hij het in zijn laffe betoog aan het juiste eind heeft. Alleen om de de verkeerde rede. Hij zal er wel weer van uit gaan dat als de mens 100.000 jaar hier rond loopt de rest van de aarde 5 dagen ouder is. En 5 dagen zijn natuurlijk te verwaarlozen :’D
“Erik Wat had je dan verwacht, dat ze zich ineens open zouden stellen voor jouw ideeen of dat ze jouw ideeen zouden gaan implementeren in hun geloof.”
Even zien; vrome, eerlijke mensen die niet liegen om mensen aan hun kant te krijgen. Vanwege Jezus en zo
haha! ik heb genoeg ervaring met dit achterbakse volk om te weten dat ze over lijken gaan om hun denkbeelden te kunnen behouden en aan andere op te dringen.
Mooie anekdote. Ik zit met de pa van mn ex in de auto. Het is weer eens naar stil, je kent het wel.
Pa > zeg, zou je niet eens gaan leven met de here jezus
Ik < Lijkt me niet. Beter probeer jij het eens zonder.
De stilte ging weer verder maar sindsdien was de relatie met die man een beetje bekoeld
Hahahahahahahaha
Dat zag ik even voor me 
Njah en de verdere bulshit discussies natuurlijk waar ik nu geen zin in heb om er over uit te wijden. Dicht getikte lui met een eng (doe mij maar beide betekenissen) wereldbeeld.
Dat zogenaamde “(christen) wetenschappers” het creationisme serieus nemen is natuurlijk buitengewoon genant.
Maar dat lijkt me geen reden om het te verbieden; vrijheid van meningsuiting moet gelden voor iedereen. Je moet ook kunnen roepen; “1 + 1 = 3″. Alleen op scholen moeten de feiten onderwezen worden, daarbuiten diskwalificeren onbenullen zichzelf wel.
“Voor mij en vele (christen)wetenschappers is er geen enkele rede om aan te nemen dat de aarde 100.000 jaar oud zou zijn.”
Ik ben blij te lezen dat deze EOdioot het met de huidige wetenschap eens is…
Lees eens:
Brieven van een scepticus (Boyd&Boyd)
Jezus, feit of fictie (J.McDowell)
Zou je het durven? Geloven in een God die dwaas lijkt?
“Jezus, feit of fictie (J.McDowell)”
Ha! Gelezen. Onlangs nog, want dat was verplichte kost voor de cursus WaaromJezus. Meer dan: “Niemand zou toch liegen over de zoon van god zijn,” en “De bijbel klopt tot op de letter, dus jezus is de zoon van god” komt dit flutboekje overigens niet. De titels van de hoofdstukken zeggen overigens genoeg: “Er zijn maar drie mogelijkheden,” “En de wetenschap dan?” “Wie zou willen sterven voor een leugen?” “Zijn goedheid is niet weg te redeneren, ” “Hij heeft mijn leven veranderd.”
Ik heb de uitslag nog in mn nek van het lezen van dat gedrocht.
God is er schuldig aan dat Hij de mens zodanig heeft gemaakt dat hij fouten kan maken. Daar moet je de mens niet voor straffen, want God is er zelf schuldig aan. Klinkt logisch. De andere optie is dus: God maakt mensen die niet fout kunnen kiezen. Dan blijft de wereld perfect. Toch? Maar: dan ontbreekt liefde, want liefde is iets wat je vrijwillig aan iemand gééft. Ik heb twee zoontjes. Nu zijn ze nog klein, en natuurlijk houden ze van me, ik ben de liefste mama. Leuk om te horen, heerlijk die liefde, maar ze kunnen weinig anders. Ze hebben me nodig en ik zorg in alles voor ze. Maar als ze 18 zijn en ze vinden het nog steeds fijn om thuis te zijn, terwijl ze volop andere keus hebben – zelfs om nooit meer contact met mij te hebben – dan heeft dat toch een heel andere waarde ineens, die liefde. Zou God het zo bedoeld kunnen hebben, die keus? Dat mensen het goede kunnen kiezen – maar als er geen keus is, dan is het geen liefde? Je schrijft boeiende dingen, maar mijn leven is zo onwijs veranderd sinds ik ontdekt heb dat Jezus leeft (tja!), dat ik hier toch op wil reageren. God houdt van je. Maar HIj wil je liefde niet forceren. En dus mag je het helemaal zelf weten. Gaaf toch?
Sus Antigoon leeft harder.
Godskolere, een tot Jezus bekeerde wiccaan. Als Ctulhu dat maar goed vindt…
@16, Frenzie
Sus Antigoon! Da’s lang geleden! Hoe zou het met hem zijn?
Heb alleen nou wel oogpijn van dat “zeenoot”…
@17, Torquemada
Jezus houdt van iedereen, jeweettog.
@Erik.
Ik heb met belangstelling je vragen en (zijn) antwoorden gelezen. Walgelijk is het dat religieuzen kinderen indoctrineren en ze zo voor het leven verminken. Het geloof afschaffen of het geloof verlaten is een operatie die wij helaas niet zullen meemaken. Zelfs als je het probleem bij de wortel zou aanpakken, en het bijzondere onderwijs zou afschaffen, dan blijven er genoeg problemen over. De vergelijking met migranten gaat wel op in die situatie. Door kinderen te onthouden van religieuze hersenspoeling en ze te laten zien dat er meer wegen naar Rome leiden, zullen ze vervreemden van hun ouders. Kinderen zullen in conflict komen met hun ouders, de tweede generatie zal zich beginnen te distantieren, en de derde zal stuurloos zijn. Ouders zullen dit niet willen accepteren, want ze zullen zeker niet toegeven dat er andere verklaringen zijn dan die van de bijbel omdat ze anders moeten toegeven dat hun leven één grote verlakkerij is geweest. Ze zullen ook niet toestaan dat hun kinderen gaan afwijken van het goede pad. Kortom, als het ooit een keer zou gebeuren, zullen er nog vele generaties overheen gaan voordat je effect zult merken. Wat mij betreft eigenlijk alleen maar argumenten om er niet mee te wachten en zo snel mogelijk het bijzondere onderwijs af te schaffen.
@15 Joyce: “De andere optie is dus: God maakt mensen die niet fout kunnen kiezen. Dan blijft de wereld perfect. Toch? Maar: dan ontbreekt liefde, want liefde is iets wat je vrijwillig aan iemand gééft”
Dit is onjuist. God is heel goed in staat een omgeving te scheppen waarin mensen een vrije wil hebben en toch uit liefde onveranderlijk het goede kiezen. Hij heeft het volgens het christelijk geloof zelfs gedaan. Die omgeving heeft een naam: hemel.
Dat ik daar niet naar toe ga is duidelijk. Geeft niet. Vind ik helemaal niet erg. Wat ik wel erg vind is dat al die mensenzielen eerst door het tranendal tussen conceptie en overlijden heen moeten dat leven heet, met al zijn lijden. God had best al die mensenzielen direct naar de hemel kunnen sturen en mij plus alle andere ongelovigen ongeschapen laten.
@20 MNb,
Ik snap jouw punt heel goed. Je hebt het al eerder naar voren gebracht en ik had er al eerder op willen reageren maar het is niet zo gemakkelijk hier een zinnige reaktie op te geven. Zelf heb ik het antwoord op dit dillemma ontdekt dankzij Friedrich Weinreb maar ik zoek nog naar de juiste woorden om dit beknopt weer te geven. Moge die woorden snel aan mij worden gegeven. Het heeft in ieder geval alles te maken met de dualiteit van deze schepping. De bijbel leert ons dat die dualiteit eens opgeheven zal worden zodat alles weer één wordt. Die éénwording verschaft ons de grootste mogelijke vreugde maar die is niet mogelijk zonder eerste een scheiding. Ik neem het je geenszins kwalijk als je dit niet begrijpt. Ik druk me gebrekkig uit.
Jawel, ik begrijp het wel. Ik begrijp dat er een logische contradictie is die heel gemakkelijk opgeheven kan worden: god bestaat niet. Mede daarom ben ik atheïst.
222 MNb,
“god bestaat niet”
Laat ik het zo zeggen: Als God niet bestaat bestaan jij en ik ook niet.
@23 Willempie toch, je zou toch beter moeten weten om zoiets zonder blikken en blozen te kunnen verkondigen .Hoe lang loop je hier al rond te darren ?
@24 HankS,
Ik weet het niet precies meer. Al een hele tijd, hè! Hoe houd ik het vol!
@22 Willem: “Laat ik het zo zeggen: Als God niet bestaat bestaan jij en ik ook niet.”
Non-sequitur van het gehalte als de ooievaar geen babies bezorgt bestaan jij en ik ook niet.
Om op jouw kleuterniveau af te dalen: ik kom je opzoeken en ik kan je zien, horen, ruiken (vooral als je je niet gewassen hebt), voelen en proeven (je mag zelf kiezen waar). Dat is jou met jouw god nog nooit gelukt.
@22, Willem & 26, MNb: Sterker nog, zelfs de meeste andere christenen hebben Willems specifieke god nog nooit ervaren omdat zij er allemaal een ander godsbeeld op na houden.
Voor Willem: 1 Koningen, 18:16-40.
Deze draad is net zo geschikt als elke andere voor deze link:
http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/3041624/2011/11/20/Onderzoek-Atheist-is-het-minst-betrouwbaar.dhtml
Weten we weer hoe gelovigen tegen atheïsten aankijken. Hoezo onze vooroordelen missen elke grond? Neem die kop alleen maar – tendentieus zoals ik van Trouw niet gewend ben.
De B-bijbel, bible, bibel …
Si no è vero, è ben trovato no !?