.god.voor.dommen

Lieve heidenen. Het gaat steeds minder goed met mijn cursus ‘WaaromJezus?!’. Eerder schreef ik al over mijn weerbarstige e-coach die bijzonder selectief omging met het begrip ‘antwoord geven op vragen’. Ik begreep niet zo goed waarom het zo moeilijk bleek voor de beste man om inhoudelijk in te gaan op mijn tegenwerpingen, en daarom heb ik hem een mailtje geschreven met een aantal kritische opmerkingen mijnerzijds. Opmerkingen waarmee ik mijn e-coach de kern van de problematiek probeerde uit te leggen en hem op het feit te wijzen dat hij geen antwoorden verschaft, maar louter foute voorbeelden.

Vraag:
Beste [e-coach],

Ik heb het idee dat je niet helemaal snapt wat mijn punt is. De rechter kan het bedrag op tafel leggen en de zoon kan het bedrag betalen. Hij kan de straf zelfs op zich nemen omdat het zijn zoon is. Mijn punt was dat hij echter nooit ongedaan kan maken wat de zoon gedaan heeft. En dat is nu precies wat Jezus wel meent te doen met het ‘op zich nemen van al onze zonden’. Schuld is niet overdraagbaar. En iedereen die accepteert dat zijn schuld hem ontnomen wordt door daar een onschuldig persoon voor te laten lijden, is immoreel. Jouw voorbeeld raakt daarom geenszins de kern van mijn bezwaar.

Antwoord:Jezus heeft de relatie herstelt tussen God en ons door onze zonden op zich te nemen. Dat is niet gelijk aan ongedaan maken van zonden. Ik heb de les nog eens doorgenomen, maar kan dat niet vinden. Dus ik ben benieuwd waar jij dat op baseert.

Vraag:
Hetzelfde geldt voor het vervolg. Ook daar ga je niet in op het punt dat ik maak: God heeft de mens niet perfect geschapen, want de mens kan fouten maken. Als je als god uit het niets mensen maakt en de parameters opzet (de wereld, het universum, goed, kwaad) én je stelt de mens in staat om tegen je gebod in te gaan, dan is dat wel degelijk de schuld van god: Als jij een auto maakt die kapot kan gaan, moet je niet gek opkijken dat de auto kapotgaat. Je moet hem er zeker niet voor straffen! Het verschil: Niet het feit dat de mens KIEST fout te doen, maar wel dat jij de mens hebt geschapen om fout te kunnen doen toont de onvolkomenheid van gods oordeel aan.

Antwoord:
Volgens mij ben ik daar wel op in gegaan door te zeggen dat de Bijbel ons leert dat God de schepping wel volmaakt geschapen heeft. God overzag op de zesde dag het werk wat Hij gedaan had en zegt dan dat het zeer goed was.

Vraag:
Het argument van de vrije wil is geen oplossing daarvoor, want je kunt zonder dat je fouten kunt maken OOK vrije wil hebben. Vrije wil betekent niet dat je kunt kiezen tussen goed en kwaad. God is degene die goed en kwaad geschapen heeft en de mens de mogelijkheid gegeven heeft daartussen te kiezen. God zou ook kwaad achterwege hebben kunnen laten en de mens laten kiezen hoe hij goed wil doen.OF: zoals ik eerder zei: GEEN goed doen. Geen keuze maken is namelijk niet gelijk aan het foute kiezen. Dat is een argument waar je voor hebt gekozen om niet op te reageren.

Antwoord:
Volgens de van Dale is “vrij”: over zichzelf naar goeddunken kunnende beschikken, niet gevangen, onderworpen of bezet. En betekent “de wil” het menselijk vermogen bewust te streven naar iets, iets te wensen, begeren.
Dat is precies wat er ook in de bijbel staat van Adam en Eva. Zij leefden in harmonie met God en met elkaar. Zij waren vrij, geen gevangenen van God, niet onderworpen, zij hadden het vermogen bewust te leven in afhankelijkheid aan God. Maar door een verkeerde keuze kwam daar verandering in.

Vraag:
Je opmerking dat deze vragen voor jou dus geen onoverkomelijkheid zijn, komt door het feit dat je de implicaties niet goed overziet. Tevens ben je niet ingegaan op mijn voorbeeld aangaande wetenschap en geloof. Dat moet namelijk een verontrustend punt zijn, tenzij je niet wilt accepteren dat de huidige mens al 100.000 jaar rondloopt op deze planeet. Of god is een wrede entiteit die de mens 97.000 jaar heeft laten lijden, of we bestaan slechts 4000 jaar. Wat gaat het worden?

Antwoord:
Dat ik de implicaties niet goed zou overzien is jouw oordeel.
Waarom ik er niet op ingegaan ben is niet omdat ik deze vragen niet onder ogen durf te zien of alleen maar makkelijke vragen uitkies.

Het zijn heel boeiende vragen waar we uren over door zouden kunnen gaan. Maar daar is deze cursus niet voor bedoeld. Het wil een kennismakingscursus zijn met het christelijk geloof.
Het gaat over het christelijk geloof, het geloof waarin Jezus Christus en de Bijbel centraal staat.
Natuurlijk heeft het christelijk geloof ook te maken met de wetenschap, met allerlei levensvragen enz. maar de tijd ontbreekt om daar uitvoerig op in te gaan.

Graag wil ik je wijzen op het forum, waar je alles kunt vragen en met anderen kunt discussiëren ook over dit soort zaken.

En nu komt de klap op de vuurpijl:

Antwoord:
Maar om toch maar even op je vraag in te gaan: veel christen geloven dat de wereld maximaal 10.000 jaar oud. Joodse geleerden geloven dat de aarde nog geen 6000 jaar oud is. We leven volgens de Joodse kalender in het jaar 5768.
Voor mij en vele (christen)wetenschappers is er geen enkele rede om aan te nemen dat de aarde 100.000 jaar oud zou zijn.
Dit heeft ook alles met geloof te maken. De een gelooft in de evolutie en de ander in de schepping.

Uitgebreide informatie over de schepping en evolutie kun je vinden op:

http://www.christiananswers.net/dutch/creation/home.html

Vraag:
Kortom; ik vind deze emailwisseling een beetje eenrichtingsverkeer. Telkens als ik je een antwoord geef, kom je met meer nieuwe vragen, terwijl het van fatsoen zou getuigen als je eens inging op alle punten die ik maak, en niet alleen de punten eruit kiest waar je een makkelijk antwoord op kunt geven.

Ik hoop dat er meer komt dan alleen dit, want deze cursus is voor mij ver onder de maat.

Antwoord:
Jammer dat je de mailwisseling als eenzijdig ervaart en de cursus onder de maat vindt. Als ik verwijs naar het boekje of vragen stel dan probeer ik hiermee jou de christelijk lijn te laten ontdekken over het onderwerp wat je aansnijdt.

Hartelijke groeten,
[e-coach]

Ik heb mijn e-coach daarna maar direct gevraagd of hij mij serieus probeert te vertellen dat evolutie maar een geloof is en dat hij derhalve evolutie ontkent als waarheid — het antwoord zal ik met u delen zodra ik dit ontvangen heb. Ik kan deze man, indien hij bevestigend zal antwoorden, niet langer serieus nemen aangaande welk onderwerp dan ook. Als hij ja zegt, is voor mij de cursus klaar. Als ik met geestelijk gehandicapten wil omgaan, kan ik beter vrijwilligerswerk gaan doen. Dan doe ik tenminste iets nuttigs.

Deze gang van zaken noopt mij ertoe om tot de conclusie te komen dat evolutieontkenning een strafbaar feit moet worden in Nederland. Net als holocaustontkenning. Beiden zijn feiten en beiden worden door religies misbruikt om hun zieke ideologieën te verspreiden onder het onwetende volk. Waar wij dikwijls afgeven op het zoveelste leuterverhaal van een of andere Iraanse dictator die beweert dat de holocaust niet waar gebeurd is, probeert de Evangelische Omroep door middel van LEUGENS over evolutie zieltjes te winnen.

Als dat het beste is waartoe het moderne christendom in staat is, dan ziet het er niet best voor ze uit. Tenzij er in de eerste documenten van de bijbel het gebod stond dat “men niet zal liegen, behalve als het over wetenschap gaat die het geloof tegenspreekt”.

Tags: Creationisme, Evolutie, WaaromJezus?!, wetenschap