Zij lasteren u smalend, mijn heer.
Mar 12th, 2008 by Erik
“Door smalende godslastering in de wet op te nemen, bescherm je niet de gelovigen, maar juist de ongelovigen. Zij zullen immers bestraft worden voor hun lastering van god. Gelovigen niet, want die lasteren god niet, maar aanbidden hem.”
Dit is zonder twijfel het meest geweldige argument voor het strafbaar houden van ‘smalende godslastering’ dat ik ooit gehoord heb. Het is zo gespeend van iedere vorm van reflectie en logica dat het hilarisch wordt terwijl het exact aangeeft welk deel van de hersenen de gelovige geofferd heeft om zijn totale onderwerping aan die ene god te rechtvaardigen en aan iedereen op te willen leggen. Daarnaast legt het het fundament van alle gangbare argumenten op geniale wijze bloot. Als ik niet zeker wist dat dit argument geuit werd op bijzonder serieuze wijze, dan zou ik zweren met een geniaal tegenargument te maken hebben gehad. Want dit Ãs het ultieme tegenargument.
Ten eerste omdat het zonneklaar maakt dat de veronderstelling dat god bestaat er één is waar niet aan getwijfeld kan en mag worden. Iedereen die dat wel doet wordt doorgaans afgeschilderd als arrogante atheïst. Arrogante atheïsten zijn arrogant omdat zijn de euvele moed hebben te twijfelen aan de goddelijke waarheid: “Wie denk je wel niet dat je bent het beter te weten dan god, ” is het weerwoord dat besloten ligt in dit argument. En dit weerwoord geeft op haar beurt een unieke kijk in de psyche van de gelovige. Het is namelijk hetgeen waar zij zélf dag en nacht mee in oorlog is. Geloven is namelijk geen eenmalige sprong in het diepe. Geloven is geen kwestie van het eenmalig maken van een keuze. Het is een sprong die je iedere dag weer moet maken ten overstaan van feiten die je geloof faliekant tegenspreken. Oordopjes in, blinddoek om en springen maar.
En dan is het niet fijn om tegengewerkt te worden door mensen die vrij zijn vragen te stellen bij de vreemde veronderstellingen die het geloof doet. Een atheïst meent daarom terecht dat de gelovige degene is die zich arrogant gedraagt. Gelovigen menen immers de waarheid in pacht te hebben door te veronderstellen dat hun god bestaat én dat hij beledigd kan worden door iemand die zijn naam ‘misbruikt’. Laat staan dat een inferieure menselijke wet nodig zou zijn om god te beschermen. Als god er problemen mee heeft dat ik vloek of grapjes over hem maak, dan heeft hij de mens niet nodig dit onrecht te bestraffen. En als men mij niet op mijn woord gelooft, bedenk uzelf dan eens waarom elk geloof een goddelijk en eeuwigdurend strafkamp voor ongelovigen kent.
En daar volgt de tweede reden: God hoeft niet beschermd te worden, het is de gelovige die bescherming nodig heeft. De veronderstelling dat wij bij het beledigen van god zullen branden in de hel is namelijk geen zorg die van toepassing is op ons, de goddelozen, maar op de ziel van de gelovige. Ongelovigen geloven immers niet in straf of beloning na de dood. De gelovige wel en het verdedigen van god is daarom een goede daad in de ogen van één van zijn ondergeschikten. Het biedt een mogelijkheid om god te laten zien dat men ondanks de menselijke twijfel toch voor hem gekozen heeft en derhalve een plekje in het paradijs waard is. Het is een onderdeel van de werking van het geloof: volg het voorbeeld van god en doe ‘goed’, voorkom ‘onrecht’ en wees een mens waar god trots op mag zijn.
Deze vroomheid keert terug als derde reden: De gelovige meent beter te weten wat deugdelijk is dan de ongelovige en beroept zich hierbij op de wetten van god. Waar god de wetgever is van de gelovige, is de gelovige het middel op aarde om deze wetten van god te verspreiden onder het ongelovige volk. Opdat zij zich ook mogen verheugen in een eeuwig leven in nabijheid van hun schepper. Het verbod is plotseling geen beperkende maatregel meer, maar het toonbeeld van vrome naastenliefde: Men moet de onwetende ongelovige tegen zichzelf beschermen.
En dit alles vindt plaats tegen de achtergrond van de nog steeds onbewezen premisse dat god bestaat, maar belangrijker nog; dat het de god van de gelovige is die bestaat. En niet alleen de god van de gelovige, maar ook de heiligen die de gelovige aangewezen heeft als zijnde de speciale boodschappers van god. Smalende godslastering is namelijk een hele brede term die van toepassing geacht mag worden te zijn op Jezus, Maria, predikanten, priesters, heilige voorwerpen en de volledige santenkraam.
Smalende godslastering Ãs namelijk helemaal geen godslastering, maar ‘gelovigenlastering’. De gelovige bepaalt wat des godes is en alles dat des godes is, is daarmee verboden te bespotten of te ridiculiseren. Belangrijker nog is het element van belediging in deze. God uit zijn belediging niet, maar de gelovige des te meer. Smalende godslastering is niet meer dan een eufemisme voor ‘alle uitlatingen over geloof waar gelovigen aanstoot aan nemen of die hen niet welgevallig zijn’.
En zoals wij inmiddels weten kan dat van alles zijn. Zelfs het uiten van doodnormale kritiek op religie en haar foute veronderstellingen of het vertonen van een plaatje van een bebaarde (veronderstelde) profeet. Natuurlijk wordt de wet in Nederland niet als zodanig uitgevoerd, maar de terechte vraag is dan waarom wij dit soort onzinnige regels nog langer handhaven. En niet, zoals de christelijke partijen menen te moeten doen, stellen dat het afschaffen van het verbod op smalende godslastering een slecht signaal is voor de gelovigen in Nederland in deze “toch al zo moeilijke tijden van haatzaaien tegen gelovigen”. Gelovigen die — ondanks hun volledige gebrek aan respect voor de waarheid, waarheidsvinding, feiten en andermans vrijheid hun leven te leiden zoals zij dat zelf willen — klaarblijkelijk weer eens extra beschermd moeten worden tegen het terecht ridiculiseren van hun standpunten.
De enigen die beschermd zouden moeten worden tegen hun eigen god, zijn de gelovigen die onder het mom van ‘belediging van god’ hun persoonlijke geloof willen vrijwaren van terechte en noodzakelijke kritiek. Als zelfs onze regeringspartijen deze reden al hanteren, denken zij dan nu echt dat god dat lullige trucje niet doorheeft? Als ik het al snap, lasteren zij hun god dan niet smalend?
“Door smalende godslastering in de wet op te nemen, bescherm je niet de gelovigen, maar juist de ongelovigen. Zij zullen immers bestraft worden voor hun lastering van god. Gelovigen niet, want die lasteren god niet, maar aanbidden hem.â€
@Erik,
Waar komt dit wereldvreemde citaat vandaan? Is het de pre-ambule van het wetsartikel tegen godslastering?
Wellicht leuk te lezen, om de dinastie van gelovigen in Nederland aan te geven. http://www.parlement.com/9291000/modulesf/gvgegc34
Heeft iemand een voorbeeld van smalende godslastering die met die wet bedoeld wordt?
‘Christus op de mestvaalt’ .. maar dat was rond 1920
Het kan zijn dat god in de afgelopen eeuw al iets meer heeft leren tolereren.
@Pieter
http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering
@3Pieter,
Nee, eigenlijk niet. Als de belasterde zelf naar de rechter zou kunnen stappen kan ik me voorstellen dat er iets als godslastering bestaat. Voorzover ik weet is er nog nooit een persoon met de naam “god”, “jahweh”, “allah”, “ba-al”, “zeus” en noem maar op, met een dergelijke klacht naar de officier van justitie gestapt. Ook is nog nooit een persoon met een van bovengenoemde namen naar Donner of Hirsch Ballin geweest met een getekende machtiging om namens hem diens juridische zaken hier waar te nemen. Godslastering bestaat slechts op het moment dat door god of namens god een rechtszaak wordt aangespannen tegen de veronderstelde lastering. Bij ontstentenis daarvan en van een rechtsgeldige machtiging van deze persoon aan zijn juridisch vertegenwoordiger is een rechtszaak, lijkt me, niet mogelijk. Het is in onze wet nog altijd zo dat de benadeelde zelf aangifte moet doen van een misdrijf (m.u.v. moord).
Ik vraag me af of CDA en CU in een kabinet blijft zitten met PvdA, als de PvdA voor de afschaffing van deze belachelijke wet stemt.
@Andries,
PvdA stemt niet voor afschaffing. Ze zijn zo blij dat ze na 7 jaar weer op het pluche zitten, en hebben het daar graag voor over hun oorspronkelijke basisprincipes opzij te zetten. Op zijn best zal de PvdA intern verdeeld raken. Van Groen Links hoef je ook niet veel te verwachten. Deze is, behalve uit PSP en CPN ontstaan uit de PPR (weggelopen christenen uit KVP en ARP, welke op hun beurt later zijn opgegaan in het CDA), en EVP, een christenpartijtje met als startpunt begin jaren ’80 het IKV van Mient-Jan Faber, je weet wel, van die kruisraketten.
Als de wet afschaft wordt, moeten we dan niet al een lijstje hebben van groeperingen die zich al veel te lang met hun ideologie verschuild hebben achter deze wet? Ik kan er namelijk nog steeds niet bij dat het in dit land mogelijk is om in dit land van alles te roepen en er mee weg te komen onder het mom van vrijheid van godsdienst.
de zwarte (kousen) lijst
-SGP
-Christen Unie
@metalenopa
Ik ben er ook bang voor, zeker met Wouter Bos aan het roer: “Wouter Bos groeide op in Odijk, in een protestants-christelijk, politiek geëngageerd gezin. Zijn vader was zendeling geweest in Nederlands-Indië en richtte in 1964 de ontwikkelingsorganisatie ICCO op.” bron wikipedia
@10Wood,
Odijk was in de jaren ’70 ook de basis van de sjaloom groep van Piet Reckman, welke in die tijd meende links activisme te moeten verwarren met religieuze inspiratie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Reckman
@Metalgrandpa. Wat je zegt denk ik ook. Mochten ze niet meestemmen tegen deze wet, dan heeft de PvdA het laatste restje van haar seculiere oorsprong opgegeven. In dat geval zouden we de internationale socialistische beweging (waar de PvdA deel van uitmaakt), EU partij enz. op de hoogte moeten stellen van de confessionele karakter van deze partij.
De dikke van Dale:
sma·len (onovergankelijk werkwoord; smaalde, heeft gesmaald; smaler)
1 met geringschatting spreken
sma·lend (bijvoeglijk naamwoord; smalender, meest smalend)
1 met geringschatting
Dus weer verder: ge·ring·schat·ting (dev) : 1 minachting
En natuurlijk: las·te·ren (overgankelijk werkwoord; lasterde, heeft gelasterd; lasteraar)
1 liegend kwaadspreken
Letterijk betekent dit dat het verboden is om met minachting leugens over god te spreken. Maar zoals Erik al aangeeft gaat het wetsartikel ook over het ridiculiseren van de de manier waarop mensen geloven. Popie Jopie bijvoorbeeld.
Persoonlijk vind ik dat de voetballer die eerst een kruisje slaat voordat hij de penalty neemt god (als hij toch onverhoopt wel zou bestaan natuurlijk) reduceert tot een partijdige onsportieveling. Het idee dat de speler meer recht hoopt te hebben op een overwinning vanwege dat kruisje zegt eigenlijk dat hij denkt dat god om te kopen is met simpele vleierij om een sportief bedoeld spel met bovennatuurlijke magie in het voordeel van de slijmerige kruiper te doen beslissen. Zal de onstoffelijke daar nu zijn zoon voor aan het kruis hebben laten hangen, om aangeroepen te worden bij een voetbalwedstrijd ?
En sommigen zien godslastering in de manier waarop anderen hun geloof beleven, http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=12720 over passiespelen:
“10 mrt 2008, 19.57 uur
Door: Gerard (86.85.177.xxx)
Wat gaat dat worden? Afbeeldingen en het naspelen van het lijden van de grote Hogepriester De HEERE JEZUS CHRISTUS? Dit kan voor een buitenstaander mooi lijken, maar voor een kind van God is het verschrikkelijk. Het zou beter zijn dat heel Nederland zich zou bekeren en schamen wat wij die lieve Heiland hebben aangedaan. Dat Hij voor Zijn volk moest lijden. Hij moest verzoening doen voor al de zonden van Zijn volk. Dit kan niet nagespeeld worden. Dit is grote spotternij met het Heilige. Daarom zegt de HEERE met hun mond belijden zij Mij maar met hun hart zijn zij verre van Mij. Denk eens aan de grote afgoderij in Israël, hoe in Bethel de kalverendienst werd in gesteld. En hoe de Profeet koning Jerobeam daarvoor strafte. De kalverendienst was ook een afschaduwing voor verzoening over de zonden. Dit zien wij nu hier ook gebeuren. H.G Gerard. “
Ik stel vast dat, afgezien van een briljante schaak-grootmeester, de bijdrage van de familie Donner voor Nederland rampzalig is geweest (en nog steeds is, zucht).
http://www.nu.nl/news/1476552/11/Kamer_wil_godslastering_uit_wetboek_schrappen.html
en ook de PvdA is om..:D