Opruien
Mar 13th, 2008 by Blasfemist
In het Algemeen Dagblad geeft advocaat Gerard Spong aan dat het niet onmogelijk is om Geert Wilders (achteraf) te vervolgen vanwege zijn film ‘Fitna’. De kromme redenatie luidt dat Wilders bij een ander de wil kan oproepen om een misdrijf te plegen, middels het geven van inlichtingen. Die inlichtingen zouden dan moeten bestaan uit het doen van mededelingen die van belang zijn met het oog op het te plegen delict, daar ze de omstandigheden bewerkstelligen voor het plegen van het delict. Volgens Spong is deze redenatie op recente rechtspraak gebaseerd. Laat ik dan eens twee redelijk recente voorbeelden geven van moedwillige en schandalige opruiïng die niet vervolgd zijn
Ten eerste is daar sjeik imam Fawaz, die twee weken voor de moord op Theo van Gogh ‘preekte’:
O God hier zijn Ayan Hirshi Ali en Van Gogh (Biddend publiek zegt Amen)
U zult ze belasten met Uw woede en verachting (Biddend publiek zegt
Amen)
O God, bezorg van Gogh een ziekte die door alle bewoners van de aarde niet
in staat zullen zijn om te genezen (Biddend publiek zegt Amen)
Hij zou daardoor tevergeefs naar de dood verlangen en treft het niet
O God, bezorg Van Gogh een ellende, waarbij hij naar de dood verlangt en
het niet treft
O God, bezorg Van Gogh een ellende, waarbij hij naar de dood verlangt en
het niet treft (Biddend publiek zegt Amen)
O God, verblind het zicht van Ayan Hirshi Ali zoals u haar hart hebt verblind
O God, verblind haar zicht
O God bezorg haar hersens een kanker (Biddend publiek zegt Amen)
O God, bezorg haar een tongkanker
O God, …
Mohammed B. was aanwezig bij deze preek, en Fawaz verklaarde achteraf in Nova dat zijn publiek bestond uit gefrustreerde mensen met een kort lontje. De preek was volgens Fawaz bedoeld om stoom af te blazen, maar het is duidelijk dat van Gogh en Hirsi Ali hier vogelvrij verklaard worden. Fawaz was natuurlijk ook op de hoogte van de voorschriften die de orthodoxe islam heeft voor het ‘beledigen van de islam’.
Het tweede voorbeeld is van de Taibah-gemeenschap in Nederland. Op hun website staat:
BESTRIJDEN VAN VALSE PROFETEN.
Intussen verliet de Profeet, (vrede en zegeningen zij met Hem), dit aardse leven en Abu Bakr al Siddieq volgde hem op als leider van de muslims. Het eerste wat deze khaliefa (opvolger) van de Profeet, (vrede en zegeningen zij met Hem), als plicht beschouwde en deed, was het bestrijden van Musailama al Kazzaab en zijn volgelingen. Musailama al Kazzaab werd gedood en zijn volgelingen (degenen, die ondanks zijn non-muslim verklaring toch in hem geloofden) werden vervolgd en gingen uiteen. Zo werd deze beweging of sekte of groep, of hoe het ook genoemd mag worden, uitgeroeid. Uit deze daad van Abu Bakr al Siddieq, de eerste oprechte khaliefa van de Profeet, vrede zij met Hem, blijkt duidelijk, dat het de plicht is van iedere muslim om iedereen die zich na de Profeet Muhammed, vrede en zegeningen zij met Hem, een profeet noemt, te bestrijden en diens volgelingen, indien zij zich toch nog muslim noemen, te vervolgen.
Hier wordt opgeroepen om de Ahamadiyya-moslims te vervolgen, naar het voorbeeld van Abu Bakr, die gelijksoortige bewegingen uitroeide.
Conclusie is dus dat het de rechterlijke macht helemaal niets interesseert of je iemand vervloekt of een pijnlijke dood toewenst. En als de Taibah-sekte mag oproepen tot vervolging/uitoeiïng van een groep mensen vanwege hun religie, waarom zou Wilders dan geen kritiek mogen leveren op een religie ?
“En als de Taibah-sekte mag oproepen tot vervolging/uitoeiïng van een groep mensen vanwege hun religie, waarom zou Wilders dan geen kritiek mogen leveren op een religie ?”
Omdat moslims een zwakke positie hebben in onze samenleving en dientengevolge beschermd dienen te worden.
Als ik een boze imam op tv zie, dan zeg ik: aahhhh, wat een zielugu moslimmm…
Ik ben reuze benieuwd naar de uitspraken die Spong bedoelt. Met het Wetboek van Strafrecht in de hand kan ik echter niet anders dan concluderen dat Spong kennelijk een wel heel erg ruime interpretatie van 47Sr voorstaat, of, om in het GS termen te stellen; Spong praat poep.
Dat durf ik zo te stellen door art. 47 lid 1 onder 2 Sr te lezen in samenhang met art. 47 lid 2 Sr.; het eerste heeft het over opzettelijk uitlokken en het tweede stelt dat alleen die handelingen in aanmerking komen die men opzettelijk heeft uitgelokt.
In de casus van Gogh; de imam moet het opzettelijk uitgelokt hebben dat van Gogh vermoord werd. Dat is dus aan de hand van de geciteerde preek niet te bewijzen.
Ook opruiing (art. 131 Sr) lijkt lastig te bewijzen. Het gaat namelijk om opruiing tot enig strafbaar feit. De imam zou dus moeten hebben opgeruid tot moord. Lastig te bewijzen.
Of men zou moeten stellen dat opruiing tot enig strafbaar feit inhoudt opruiing tot een willekeurig strafbaar feit. Dan is bijvoorbeeld vervolging van Wilders wellicht kansrijk (afhankelijk van de inhoud van de film), maar indien men daartoe overgaat is vervolging op die gronden van imam Fawaz mijn inziens ook mogelijk. En dan is dankzij art. 70 lid 1 onder 3 Sr de verjaringstermijn voor imam Fawaz 12 jaar.
Overigens, Blasfemist stelt weliswaar ten onrechte uitlokking (47Sr) gelijk aan opruiing (131Sr), maar het is voor juristen (zoals ik) een leuke discussie om te bezien waar de grens ligt tussen die twee. Maar dit dus geheel terzijde.
Dat die Imam AHA van TvG allerlei onheil en ziektes toewenst is volgens mij een gewone scheldpartij, ondanks de smeekbede (gericht tot Allah).
Kwalijker is de uitroeiing van ‘valse’ profeten en hun volgelingen. (wie bepaalt dat eigenlijk?). Dit houdt m.i. dat je iedereen kan vermoorden, mits je de juiste interpretatie van de geschriften hebt.
Wel grappig dat de Google ad-generator beslist van op deze pagina een moslim huwelijks website te plaatsen
@Hugo: hoe ik er terecht kwam weet ik niet meer, maar deze dames vond ik op een moslim-datingsite. Geeft een aardig inkijkje is de islamtische geest.
Een boze moslima: Hanifa http://www.muslima.com/dutch/member_profile.cfm?ID=611649&searchposition=18&searchtotal=1000
Een masochiste: Soukina (ze woont om hoek jongens!)
http://www.muslima.com/dutch/member_profile.cfm?ID=610498&searchposition=21&searchtotal=1000
@ Kidc, dus wat je mag zeggen, voordat het als strafbare opruiïng wordt gezien, zou afhankelijk zijn van je positie als groep in de maatschappij. Volgens mij gaat het meer om de inhoud: kan je redelijkerwijs verwachten dat mensen in jouw uitlatingen een rechtvaardiging zien voor geweld ? Daarnaast, de Ahmadiyya moslims zijn een nog zwakkere groep in onze maatschappij en worden zelfs buiten de overkoepelende moslim-overlegorganen met de overheid gehouden.
Het is gewoon een oproep om een groep te discrimineren op basis van hun geloof. Iets waar ze zelf nogal fel op zijn.
@ Knollebollie, ik volg gewoon de redenatie van Spong: Fawaz maakte dat Mohammed B. dacht dat het religieus moreel verantwoord was om van Gogh te doden. Hij creeërde zo de voorwaarden die noodzakelijk waren voor het plegen van de daad. In welke mate, daar kan je over twisten. Echter, op Wilders is deze redenatie totaal niet van toepassing. Dat zou inhouden dat wanneer je kan verwachten dat iemand agressief reageert op kritiek je geen kritiek mag geven. De omgekeerde wereld, want dan gaat het recht van de sterkste (of, van hem die het meest bereid is geweld te gebruiken) gelden. Je kan de man hooguit verwijten dat hij bijzonder eenzijdig kritiek heeft, maar die kritiek is niet strafbaar vanwege de tegen-reactie die de kritiek kan ‘uitlokken’.
Spong? Who the fuck is Spong? Spong Bob?
En dan dus nu de “Zaak-Wilders”. (Weten jullie nog dat wij erop werden afgericht om daar volkomen ten onrechte een streepje tussen te zetten?)
Ik hoor het Spong Bob toch écht zeggen: po li TIE kus