Fillumpie ?
Mar 22nd, 2008 by Blasfemist
Groot nieuws, de site van G. Wilders is uit de lucht !! Overigens staat hij hier nog wel. En als ik met mijn muis boven het icoontje op de taakbalk blijf hangen lees ik dat morgen de officiele datum is waarop de film gelanceerd gaat worden. Toch wel raar al die ophef, ik kan me niet meer herinneren dat Submission zoveel protesten uit de islamitische wereld tot gevolg heeft gehad. En die staat nog steeds gewoon op youtube. Misschien had AHA een slechtere PR-man dan Wilders ?
Hij krijgt inmiddels “hulp” vanuit onverwachte hoek :p
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=184963&ref=rss
Die .uk is geregistreerd door een zekere “Los Bol” en is, zo heb ik vernomen, nep.
@ Zeemeeuw, inderdaad, Erik heeft daar eens een stukje over geschreven.
@ abhorsen, ik geloof er niets van dat Wilders daar op in gaat, want dan moet hij ze een dag van te voren het filmpje laten zien. Wedden dat ze dan meteen naarde rechter lopen voor een verbod, omdat het wel te kwetsend zou zijn.
Hoewel, bij frontaal naakt staat een stukje over de NIO, http://www.peterbreedveld.com/archives/00001342.html die Hans Teeuwen en Soorah Hera aan het woord laten, met commentaar van nb Gregorius Nekschot !
Dit samen met het aanbod van de NMO om Wilders film uit te zenden si zoals ene Tjerk bij Frontaal Naakt schrijft de wereld op zijn kop:
“Terwijl Wilders’ internetprovider in The Land of the Free http://www.fitnathemovie.com offline heeft gehaald of de content niet te zeer tegen de schenen schopt (hoe gaan ze dat beoordelen adhv een voorpagina?), overweegt de NMO (u weet wel, die rabiate baarden die de toko daar hebben getalibaniseerd) de film integraal uit te zenden.
Het lijkt de wereld op z’n kop: verfrissend perspectief, alleen het bloed stijgt me naar het hoofd en daar wordt ik duizelig van. Kan iedereen weer in z’n vaste hokjes kruipen, please? Dat houdt het wel zo overzichtelijk. Bij voorbaat dank. “
@3, Ik denk wel dat ze hem serieus willen uitzenden. Daarmee pakken ze hem juist het beste. Wilders hoopt op rellen en dat alle Moslims hem ervoor aanvallen. Tot nu toe krijgt hij redelijk wat hij wil, en dit is precies wat hij niet wil. Ik denk dus ook niet dat hij erop ingaat, maar ik denk wel dat ze bij de NMO hebben nagedacht erover en het echt willen uitzenden. Moslim zijn is niet hetzelfde als dom zijn. Die paar Moslims die bijv. hem proberen aan te klagen zijn wel dom, stelt het alleen maar uit, meer aandacht, etc. etc. Maar daarom zijn niet alle Moslims dom. Het NMO is trouwens ook redelijk progresief. Het is de andere Moslim omroep die meer conservatief is (die is dan ook een afsplitsing van het NMO).
Overigens, ik had het net ook al ergens anders gezegd, wat mij vooral opvalt is dat het erop lijkt dat de provider niet echt op de hoogte was van Wilders zijn plannen. Wat vreemd is gezien dat als je een film wilt releasen via Internet die miljoenen keren binnen een paar uur bekeken gaat worden je toch wel enig sinds je hosting goed geregeld moet hebben. Zelfs al zou hij het via youtube doen, de website zelf krijgt het ook heel zwaar. Kortom je zou denken dat hij een stevig hosting contract heeft afgesloten, professioneel genoeg om in iedergeval eerst met de klant te praten dan een standaard afsluiting van een shared hosting pakketje als er klachten zijn.
@ abhorsen, je hoort inderdaad wel eens geluiden dat er ook moslims zijn die juist blij zijn met de nu ontstane discussie. Natuurlijk heeft Wilders enkel de boodschap dat islam slecht is, en is hij uit op die tweedeling moslim-niet moslims. Maar als het (dat hele film gedoe) ervoor zorgt dat er binnen de islamitische gemeenschap eens kritisch gekeken wordt naar wat het extremisme doet voor hun religie zou dat een pluspunt zijn. Want mi. is het moslim-extremisme vooral een probleem van de islam zelf, en moeten zij voornamelijk zelf ook voor de oplossing zorgen. Tot nu toe blijven de islamitische voormannen best wel vaag over hoe ze aankijken tegen islamitisch terrorisme en islamitische intolerantie en de rechtvaardiging in de islamitische heilige geschriften daarvan.
Vaak wordt er iets gezegd van “er is geen dwang in het geloof” en “wie een persoon doodt het is alsof hij de hele mensheid heeft gedood”. En dat was het dan weer, maar aan de realiteit, dat de islam zich vaak als intolerante religie presenteert, wordt verder geen aandacht besteed. Zij moeten juist die islamieten aanspreken die dreigen met geweld als ze menen beledigd te zijn, of die doodsbedreigingen normaal vinden. Niet wij, want wij zijn niet verantwoordelijk voor de uitwassen van hun religie.
@Blasfemist,
Het Moslim geloof moet inderdaad haar eigen problemen zien op te lossen. Ik denk overigens dat mensen als Wilders ze juist alleen maar verhard in te denken dat ze gelijk hebben, en mensen die een afkeer van Wilders hebben juist eerder geloof doet verdedigen waar ze dat anders niet zouden doen. Ook het feit dat Wilders wil dat Nederland een “Joods-Christelijke” staat vind ik onwenselijk. Hij is duidelijk niet gekeerd tegen geloof, maar heeft 1 groep die toevallig slecht in het nieuws is uitgekozen om zetels via te halen. Kortom ik vind hem niet echt een strijder tegen het geloof. Slechts iemand die toevallig een groep die gelovig is heeft uitgekozen voor eigen gewin. Ik heb dan toch meer vertrouwen in mensen als Dawkins die elke vorm van geloof op basis van krachtige argumenten bestrijden.
Overigens is Wilders een lafaard: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3619543/_Wilders_slaat_aanbod_af__.html?p=2,1
@ Abhorsen, ik denk dat Wilders wel echt meent wat hij zegt, hij is er van overtuigd dat de islam een groot gevaar is. Zijn kritiek op de islam vind ik grotendeels terecht, maar inderdaad is zijn oplossing een andere dan waar ik voor kies. Tijdens een interview op tv gaf hij eens aan niet te geloven, maar evengoed gaat hij voor een joods-christelijke cultuur. Daarmee zie je dat hij zijn persoonlijke visie terzijde schuift in de hoop op een grotere aanhang. Een lafaard kan ik hem ook niet noemen, ook niet omdat hij discussies mijdt. Dat is meer uit praktische overwegingen. Het is bekend dat Janmaat indertijd zo slecht mogelijk werd neergezet door de medewerkers van de publieke omroepen, veel mensen die hem persoonlijk kenden (en ook zijn politieke opponenten waren) omschreven Janmaat als een intelligente man die goed kon debatteren. Maar dmv knippen, belichting en een harde beeldvorming nam niemand hem serieus. Wat bij Janmaat is gebeurd zie je nu bij Wilders, zag je bij Verdonk, Fortuyn, Bush enz. Deze mensen hebben het etiket opgeplakt gekregen van onaanraakbaren en bijna heel Nederland loopt er achter aan. Op zo’n manier is er geen echte oppositie mogelijk. Wilders wil daarom wat de Nederlandse media betreft zelf de regie in handen houden, hij heeft genoeg voorbeelden die hem duidelijk maken dat dat nodig is.
Met de joods-christelijke cultuur komen we er niet. Volgens mij zijn er ook wel twee soorten mensen: de ouderwetse mens en de moderne mens. De laatste kan uit elk land afkomstig zijn, elke kleur hebben en zelfs desnoods nog ergens in geloven, maar blijft niet aan religieuze dogma’s vasthangen. En gebruikt zelf zijn verstand.
Dat Wilders niet in gaat op de pogingen om het principe dat de vrijheid van meningsuiting pas achteraf getoetst dient te worden af te schaffen is een belangerijk iets. Want waarom dan de Salman Rushdies van de toekomst voortaan ook niet van te voren hun boeken laten overleggen om te kijken of er niemand (lees moslims) op zijn pik getrapt wordt, bijvoorbeeld ?
@ blasfemist
de tweedeling extremistisch – niet-extremistisch bestaat niet in de islam. Dat is zoiets als spreken over toxische en niet toxische cyaankali. Alle heilige geschriften van en over Abu al-Qasim Muhammad ibn ’Abd Allah ibn ‘Abd al-Muttalib ibn Hashim Abu Ro’b zijn extremistisch. Niet extremistische muslims zijn zij die weinig of niets over hun heilige boeken afweten of ze willens en wetens “verdrängenâ€. De welbekende tolerante aya’s zijn geabrogeerde aya’s, de aya mansoukha’s, verwerkt volgens de nasech procedure. De thans geldende sura’s zijn: 8. De Oorlogsbuit (Al Anfaal) en vooral de laatst geopenbaarde: 9. Berouw (Al Taubah) de oorlogs- of jihadsura.
@8: “De welbekende tolerante aya’s zijn geabrogeerde aya’s, de aya mansoukha’s, verwerkt volgens de nasech procedure. De thans geldende sura’s zijn: 8. De Oorlogsbuit (Al Anfaal) en vooral de laatst geopenbaarde: 9. Berouw (Al Taubah) de oorlogs- of jihadsura.”
Dat is voor mij Arabisch. Kun je misschien toelichten? En typ je de de naam van de profeet elke keer volledig uit of heb je daarvoor een sneltoets?
Maria, er bestaat zoiets als “geamendeerd” in de islamitische leer. Er zijn lieve soera’s (verzen), en er zijn akelige. De akelige zijn van later. De amendaties heten “abrogaties”: als er een vers in tegenspraak is met een ander vers (lief-akelig), dan geldt de laatste. En laten dat nu net de akelige zijn.
Zelfs moslims weten dat vaak niet. Er wordt “lief”gedaan, maar de uiteindelijke ware islam blijkt uit de “latere” soera’s.
Excuus, moet de terminologie goed in de gaten hou’en: Sura, soera = hoofdstuk. Aya = vers.
@E. Coli: mijn dank is groot. En de nasech-procedure?
Ni puta idea
“vers” is trouwens gewoon “regel”. Als ik Dawkins zou citeren in “biblical ways”, zou ik zeggen “Dawkins, Book Ancestor, Sura 3, Verse 1 through 3.
Wat krijgen we nou? Er staat een verhaal bij over een aprilgrap. Dit moet een nepsite zijn
De echte beproeving blijkt het afwachten van de film van ome Geert te zijn.
@ 15 Burgardus, idd, hoewel: grap ? Eigenlijk meer een boodschap.
Ps. Erik had eerder al uitgezocht dat de site het werk was van ene Los Bol. Dus niet echt serieus nee.
@ 12
Naskh of nasech (zo spreek je het uit) is gewoon abrogatie. De vraag illustreert het feit dat men heel weinig van de islam afweet maar er wel van uitgaat dat het zeer vredelievend is, getuige het daverende succes van de iftar feesten. Alweer een arabisch woord. Je hebt honderd duizenden zeer problematische lieden die deze taal spreken binnen de landsgrenzen maar neemt zelf niet de moeite om op de hoogte te zijn.
Er is een arabisch lettertype dat Naskh heet, ik meen ontworpen door Thomas Milo. Weet ik ook weer wat dat betekent. Dank, J. Voorsicht.
@ 12
De volledige naam van Mo volledig geschreven (methode kopieren en plakken) om verwarring te voorkomen. Er zijn meer Mo’s dan deze ene en er komen er steeds meer bij, dus een paar woordjes Arabisch kennen lijkt mij geen overbodige luxe.
Ben vergeten iets te zeggen over Abu Rob. Kan eigenlijk niet. Is een zeer zware belediging. Betekent Vader van de Terreur.
@ 21 Voorsicht: wat betekent volgens jou Abu Bakr ? Ik had daar eens een discussie over. In het licht van de verhalen over zijn echte naam, de naam van zijn zoon en weer diens zoon. En de leeftijd waarop zijn zoon wees werd, en wie hem vervolgens verder opvoedde. Ik leg het allemaal nog wel uit. Maar ik ben benieuwd naar je antwoord.
@18, 20, J.Voorsicht: mijn dank voor de nieuwe inzichten. Helaas beschikt niet iedereen over de tijd, het intellect of de lust om zich op de wonderen der Arabische taal te storten. Gelukkig leer ik hier nog wat bij.
Nou dan mijn antwoorden op 22:
Bakr betekent eerstgeboren kind: http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Bakr_%28name%29
Abu Bakr heette eerst Abd-al-kaaba, na 610 ging hij over tot de islam en nam de naam Abd-allah aan: http://en.wikipedia.org/wiki/Abu_Bakr
Zijn zoon heette Mohammed, en werd wees toen hij twee jaar oud was: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_ibn_Abi_Bakr die werd opgevoed door imam Ali. Ali (wali !) trouwde ook de weduwe van Abu Bakr.
Deze Mohammed had een zoon: http://en.wikipedia.org/wiki/Qasim_ibn_Muhammad_ibn_Abu_Bakr (lees de link)
Wat is jouw conclusie ? Wat dacht je van deze: http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=4491
@ Maria.
Mijn verontschuldiging voor de ietwat geirriteerde toon. Bij het reageren heb ik hooggeplaatste islamofielen (Tweede Kamer, Nova, Pauw en Witteman, H. de Winter, Burgervader 020) op het oog. Deze lui zouden wel het een en ander over de islam moeten weten.
Er zijn voor hun al dan niet aanwezig op de demonstratie geen excuses meer om weinig of niets over de islam te weten. Ook met een dunne portemonnee (en deze lui hebben doorgaans een hele dikke) kun heel goed uit de voeten. Er is een Nederlandstalige on-line qur’an. Voor de belangrijke hadiths kan je terecht bij de site “USC-MSA Compendium of Muslim Textsâ€. gratis en voor niks. Alleen voor de biografie van Mo moet je je beurs opentrekken: The Life of Muhammad : A Translation of Ishaq’s Sirat Rasul Allah by Alfred Guillaume, Oxford University Press, ISBN 9780196360331. De prijs is $38.50.
Luitjes met een modale regular job zijn uiteraard verexcuseert.
@ Blasfemist
Aisha’s vader Abu Bakr, een bijnaam, is een vriend van Mo en lid van de Quraish familie als ik mij niet vergis. De man had zijn dochter verkocht aan Mo. De prijs die hij ervoor kreeg: hij werd de eerste khalifa, heerser over de gelovigen. Eenieder moet maar voor zichzelf uitmaken of hij het ook zou doen: een dochter verkopen voor een koninkrijk.
@25, J. Voorsicht: Nogmaals dank. Mocht ik nog eens aan tijd, intellect en lust (zie 23) geraken, dan weet ik waar ik terecht kan. Overigens ben ik wel degelijk in het bezit van een koranvertaling (waarschijnlijk de verkeerde) en heb die zelfs voor een aardig deel doorgeworsteld. Maar ik ken mijn beperkingen, dus ik ga graag te rade bij specialisten.
@ 26, dat zegt de traditie, ja. Maar wist je van die frapante overeenkomsten met die andere Mohammed. Pas met http://en.wikipedia.org/wiki/Abd-Allah_ibn_Zubayr in 692 kwam er een einde aan de invloed van de nazaten van Abdallah/Abu Bakr. Dit was zijn kleinzoon. En pas na zijn dood komen we de islam tegen zoals we hem nu kennen, de eerste tekst is de tekst op de rotskoepel.