Beproeving? Welke beproeving?
Mar 28th, 2008 by Erik
Geen verscheurde koran. Geen afbeelding van Mohammed die seks heeft met een lief minderjarig meisje. Geen enkele poging tot ‘belediging’, maar louter een bijzonder amateuristisch ogende aaneenrijging van reeds lang bekende filmbeelden met begeleidende koranverzen: Tot zover de vijftien minuten durende ‘Fitna the movie’. Het ‘filmisch epos van Wilders’ is een aanfluiting, een belediging voor ieder intelligent mens en de bandbreedte voor een recensie niet waard.
Er is maar één aspect van deze film de moeite van het behandelen waard: Het rumoer in de media. Want wat heb ik gisteravond een horde onnozele mensen zien bekvechten om hun mening te geven, zonder dat het ze ook maar één moment ging om het achterhalen van de waarheid. De ene ‘deskundige’ na de andere struikelde over zijn woorden om maar duidelijk te maken dat Wilders zich bediende van retoriek en ‘stalinistische propaganda’. En dit alles onder het voorwendsel dat ‘Fitna’ exact zou laten zien hoezeer Wilders de ‘uitwassen van de islam’ misbruikt om de gematigde moslim te schofferen.
Want Geert Wilders maakt zich schuldig aan het onterecht generaliseren van ‘een perversie’ van de islam, zo leerde ik. De echte moslims zijn namelijk zeer vredelievend en weten dat er op gewelddadige verzen zoals 8.60 ook vredelievende verzen volgen (8.61).
Ik denk dat half Nederland — en óók Geert Wilders — inmiddels wel begrijpt dat iedereen kan lezen in zijn heilige boek wat hij wil. Dat is nu exact het probleem met religie en dat is exact het probleem waar atheïsten zoals ik zich mee bezighouden. Het is uitermate onverstandig om in discussie te gaan over de betekenis van een vers in de context van het hoofdstuk waar het in staat. Als we immers een gewelddadig hoofdstuk bij de kladden hebben, kunnen we het alsnog in de context van het boek goedpraten. Dit soort apologetiek is leuk en aardig, maar je lost er niets mee op. Om tot oplossingen te komen, dienen we door te dringen tot de kern van het probleem. Laat mij u, in mijn oneindige atheïstische arrogantie, vertellen wat het probleem is:
Wilders wordt terecht verweten de gewelddadige acties van moslims — die zij wel degelijk rechtvaardigen met hun heilige boek — in de schoenen te schuiven van de moslims die geen vlieg kwaad doen. Vredelievende moslims daarentegen schijnen probleemloos te mogen roepen dat ‘de islam’ vrede is en dat deze boosdoeners geen echte moslims zijn. Beide partijen hebben evenveel argumenten voor hun zaak en beroepen zich op dezelfde bron. Geen van beide partijen heeft het recht zijn mening daarom als waarheid te claimen.
De kern van het probleem schuilt in de aanname dat het volstrekt acceptabel is om een boek op basis van overlevering heilig te noemen en als basis voor een discussie en een onaantastbaar geloof te gebruiken in het jaar onzes heren 2008. Totdat het tegendeel bewezen is, is de koran het werk van het menselijk brein en dienen wij het als zodanig te behandelen. Voor mensenwerk behoeft geen respect opgebracht te worden, maar is kritiek verplicht. Mensenwerk wordt namelijk gekenmerkt door het feit dat er niet louter en alleen goede dingen uit voortkomen.
Daarom meen ik dat het van het grootste belang is dat men de premisse van het debat opnieuw bekijkt en de uitgangspunten voor de discussie over religie in Nederland opnieuw vaststelt. Als men meent een feit te verkondigen wanneer men stelt dat god heeft opgedragen tot het doen van actie ‘X’, dan is het niet van belang wat actie ‘X’ is, totdat men heeft vastgesteld dat deze god daadwerkelijk niet ontsproten is aan de fantasie van een zoogdier dat een duizendtal jaren geleden leefde.
Net zoals alle kwaad in de wereld dient men haar te bestrijden door haar in de kern aan te vallen. Het bestaan van god is die kern als het aankomt op claims uit heilige boeken, want deze claims — positief of negatief — zijn waardeloos als haar rechtvaardiging bezwijkt onder de druk van de rede. En dit mogen we gelovigen daarom kwalijk nemen, net als we dit Wilders kwalijk mogen nemen: Geen van beide partijen gebruikt het verstand om tot een oplossing te komen. Wilders is selectief in het bevechten van zijn beproeving en moslims weigeren de validiteit van hun geloof aan de kaak te stellen.
Het is dan ook geen wonder dat onze goed-functionerende minister president zich ook geen raad weet met dit probleem. Hij gelooft ook en sluit daarom ook bij voorbaat deze kerndiscussie uit. De échte beproeving — en daar heeft Wilders een keihard punt — is vooral aan de gelovigen die moeten leren hun intellect ook te gebruiken als het aankomt op hun ‘onaantastbare’ geloof.
Maar leg dat maar eens uit aan een groep mensen die ofwel weigeren een amateuristisch filmpje te bekijken, ofwel zich al tevreden stellen met het feit dat hun religie, hun god en hun profeet deze keer niet al te zwaar beledigd zijn. Om nog te zwijgen van het feit dat ze de oogkleppen wordt opgehouden door het volk dat meent dat ze daar het volste recht toe hebben.
@Erik,
Ten eerste : “het jaar onzes heren 2008″ ben ik gewend om aan te duiden als “2008, volgens gebruikelijke jaartelling”. (Eng: CE, Common Era).
Verder:
Jouw stuk raakt toch wel de kern van het probleem: het gaat niet zozeer om het agressief zijn van (een bepaalde groep) moslims, zoals Wilders heeft “copied en pasted”, het gaat veeleer om het religieuze gedachtengoed waar o.a. zowel moslims als christenen hun moraliteit putten, en ons op willen leggen. Ik ben er bijna van overtuigd dat dit niet gewelddadig zal geschieden maar veeleer door de meerderheid van het getal. Een voorbeeld zijn de nonnen (meiden) van halal. Zij trachten met hun op zich niet echt onaantrekkelijke, gehoofddoekte bekjes heel Nederland te paaien via hun NPS-programma, zo van “kijk eens, wij moslims zijn zo erg nog niet”, ondertussen wordt getracht kritische cabaretiers aan de schandpaal te nagelen en een homo wordt fijntjes uitgelegd dat zijn geaardheid, of het beoefenen daarvan gelijk staat aan het beliegen van je eigen moeder. Ook is het in sommige stadswijken in Nederland als jonge vrouw niet echt meer mogelijk om in de zomermaanden met een topje over straat te gaan zonder te worden uitgemaakt voor hoer. Een recent voorbeeld is de kritische reactie van een PvdA deelraadslid in 020-gaza van Turkse afkomst die ineens “zijn” moskee niet meer binnen mag wegens zijn kritiek op de gang van zaken rond de niet meer te bouwen westermoskee. Een ander voorbeeld is de reactie van Nederlandse moslims op de uitgave van Salman Rushdie’s Duivelsverzen in de jaren ’80 van de vorige eeuw, waar ook Mohammed Rabbae, toen nog 2e kamerlid voor Groen Links, een uitermate bedenkelijke rol in speelde.
Volgens mij is het venijn een sluipend gif wat langzaam tracht bezit te nemen van de publieke ruimte. Het gaat daarbij niet om agressieve moslims zoals Wilders wil suggereren, maar veeleer om de “common sense” beleving binnen de gehele moslimgemeenschap ten aanzien van onze verworven vrijheden, in relatie tot hun islam. Het gaat dus niet om geweld maar de macht van het getal, en de gevoeligheid van bepaalde politici. Zoals ik al eerder te berde bracht: als het gaat om de publieke mores zullen moslims en christenen in Nederland elkaar vinden en ik vrees ook hun krachten bundelen.
Ik ben het er niet mee eens dat iedereen kan lezen in zijn heilige boek wat hij wil, in ieder geval niet wat de islam betreft. Er staat wat er staat in welke vertaling dan ook. Het afhakken van vingertoppen bijvoorbeeld kan niet spiritueel uminterpretiert worden. De slachting van de Bani Qurayza op de markt van Yathrib en het dumpen van de lijken in de daarvoor gegraven loopgraven kan niet als een totale spirituele oorlog tegen innerlijke demonen opgevat worden.
De islam was en is eerst een plunderingsreligie. De “profeet”beloofde eerst buit aan zijn aanhangers. Later werd het een oorlog- en veroveringsreligie. Muhammad was een krijgsheer en niet figuurlijk maar letterlijk. Zijn doel is macht, buit, slaven en vrouwen. De religie is een middel. Die indruk krijg ik na het lezen van de engelse vertaling van de Sirat Rasul Allah.
Verder mist de Islam de sophistication van de Griekse filosofen. Het maakt de indruk in elkaar geflanst te zijn door vrij primitieve, halfbeschaafde lieden.
“Daarom meen ik dat het van het grootste belang is dat men de premisse van het debat opnieuw bekijkt en de uitgangspunten voor de discussie over religie in Nederland opnieuw vaststelt. Als men meent een feit te verkondigen wanneer men stelt dat god heeft opgedragen tot het doen van actie ‘X’, dan is het niet van belang wat actie ‘X’ is, totdat men heeft vastgesteld dat deze god daadwerkelijk niet ontsproten is aan de fantasie van een zoogdier dat een duizendtal jaren geleden leefde.”
Ik denk dat je hier de kern van het probleem tacklet, Erik. En dat je precies dat lege gevoel bij mij vult door hier ook eens melding van te maken.
Laat god uit de politiek en de samenleving tot is vastgesteld dat deze er is.
Anders valt het onder eigenrichting van mensen die makkelijk beïnvloedbaar zijn en derhalve niet serieus mogen worden genomen.
@ Jan, en toch beweert Mohammed Rabbae (of is het Rabbea) dat hij juist heel andere dingen leest in de korna: liefde, harmonie, respect. Erik heeft gelijk dat iedereen het kan lezen wat hij wil, en dit staat zelfs ergens in de koran. Ik heb zelf vrij uitgewerkte stukken op mijn blasfemist weblog staan waarin ik onderbouw dat de koran een fscistisch boek is, en de islam een krijgsreligie. Maar het is meer dan dat, want voor de gemiddelde moslim (van de straat zeg maar) is de islam zijn anker, zijn morele gids voor wat goed en slecht is. Je kan er dus alle kanten mee op. En hoe leuk ik het ook vind om te wijzen op de bizarre verhalen in bijbel en koran, basis is het bestaan van een god.
“Het maakt de indruk in elkaar geflanst te zijn door vrij primitieve, halfbeschaafde lieden.” Dit geldt ook voor de bijbel, en ook voor de veda’s van de hindoes.
“Wilders is selectief in het bevechten van zijn beproeving en moslims weigeren de validiteit van hun geloof aan de kaak te stellen.” dat is de kern, en daar moeten ook de christenen op aan gesproken worden. Anno 2008 is het van de gekke dat iemand die ‘gelooft’ serieus genomen wordt. Balk is professor, en moet dus met zijn neus op de feiten worden gedrukt: evolutie, geen creationisme. Bijbel en koran zijn een verzameling oude volksverhalen zonder enige kern van waarheid, en het rammelt van de heilige boeken. Talloze mafketels hebben visioenen gehad, en de meeste worden (terecht) daar voor behandeld. Waarom dan achter die enkeling aanlopen die wel echt een lijntje met god zou hebben ?
Dit is een taak voor de wetenschap, maar de leken hebben botte logica als wapen. Wat zou de wereld er mooi uitzien zonder religieuze sprookjes. Leve de evolutie !
Erik, hulde voor dit stukje. Ver uit een van de beste “reacties” op de huidige situatie.
Erik, wat was ik dit stuk ook graag in de landelijke pers tegengekomen.
Erik, goed stuk!
Als religie meer greep op samenleving krijgt, dan laten wij dat gebeuren. Islam of Christendom, het blijft knevelarij (om bij Andries te houden). We moeten pal staan voor de seculiere maatschappij.
Minister van Staat van der Broek, stelt de vrijheid van meningsuiting ter discussie… Dát is een groter gevaar dan een dreiging van een aanslag.
Aboutaleb (en ook Bibi en de voorzitter van Marokkanen in NL), sprak gisteravond bij P&W verstandige woorden. “Moslims zijn hier gekomen, ook vanwege de vrijheid. Die vrijheid zullen moslims dan ook moeten verdedigen”. (of woorden van gelijke strekking).
Dank, allen!
Eén van de beste commentaren die ik tot nu toe gelezen heb.
Wanneer zowel religieuze “vredestichters” als hel-en-verdoemenis-prekende haatzaaiers uit de zelfde bron putten, zou je als weldenkend mens verwachten dat men dan toch eens kritisch naar de bron gaat kijken.
Gezond verstand, logica, redelijkheid, relativering e.d. verdwijnen als sneeuw voor de zon, zodra er iets van religie bij komt kijken.
Ben het met Andries eens dat uitlatingen van Van der Broek en eerder ook Donner op dit moment een groter gevaar zijn voor de samenleving dan de mogelijke dreiging van een aanslag.
In Nova was ook Henk Kamp van de VVD. Vond ik heel sterk optreden. Hij sprak Abdoe Bouzerda van de Arabisch Europese Liga aan op het feit dat deze net zo generaliseerde als Wilders.
En nog meer spannends. Eindelijk weer eens een leuke uitzending van het politiek café:
http://player.omroep.nl/?aflID=6751555
Eens is met de anderen; Een duidelijk en helder verhaal, wat er nÃet in wil bij “de religieuzen” door hun zelfverkozen plaat voor de kop.
massahysterie is al zo oud als de mensheid er is ene bepaald bewustzijn nodig om je daar van te kunnen onttrekken, what more can I say …♥… fijn weekend, ik kies niet voor de energie van de heer wilders a fitna daarom ook niet kijken …
@Erik: zie 6. Al ergens aangeboden?
IJzersterke column van Hirsi Ali in de Volkskrant van vandaag. Ook de spijker op z’n kop. Ik zal hem mailen naar Erik, samen met de Collignon van vandaag, over Fitna, die ook wel goed is. Misschien dat hij ze kan plaatsen.
Ik was zeer onder de indruk van een opmerking die ik gemist had, van Aboutaleb: “Moslims moeten nadenken over angst. De meerderheid zwijgt en dat is niet goed. Wij hebben Nederland gekozen, juist vanwege de vrijheid hier. Dit moet uitgesproken worden. Ik mis de stem die afstand neemt van het extremisme.”
Hirsi Ali is zelf ook hypocriet. Keurt militaire dictaturen goed. Tjah.
Is dit die column die je bedoelt?
http://ayaanhirsiali.web-log.nl/ayaanhirsiali/2008/03/ayaan-hirsi-a-2.html
@16 KidC.
Ja.
@ 15 je bedoelt zeker dat Hirsi Ali vond dat Nusharraf gesteund moest worden omdat anders de islamisten de macht grijpen in Pakistan. Inderdaad ook m.i. een verkeerde insteek, nooit dictaturen steunen. Hoewel ik uit praktische overwegingen niet tegen handel met dictaturen ben, zie China, Rusland en Saoudie-Arabië.
“Hirsi Ali is zelf ook hypocriet. Keurt militaire dictaturen goed.”
Is dan ook meteen de column fout?
Voltair:’Ik verwerp je afschuwelijke mening, maar ik verdedig met mijn leven het recht om die te uiten’ (of woorden van gelijke strekking).
Moraal nu?: ‘Ik verwerp je afschuwelijke politieke systeem, maar voor handelsbelangen knijp ik een oogje dicht’.
Op het moment dat vrijheden geofferd worden op het altaar van handelsbelangen, zijn wij al gezwigt voor tirannen.
Pieter. De column vind ik geweldig, maar ze is jammer genoeg zelf ook hypocriet.
@ Andries, inderdaad vind ik persoonlijk ‘Ik verwerp je afschuwelijke politieke systeem, maar voor handelsbelangen knijp ik een oogje dicht’. Want waarom zou ik ten strijde trekken tegen al het onrecht in de wereld, als ik daar niet voor verantwoordelijk ben ? Wat dacht je van handel met Marokko, waar de koning nog steeds absoluut heerser is en het parlement een lachertje ? Zelfde probleem zie je met de kinderarbeid in India, boycotten (want op een of andere manier is dit dan de ‘logische’ tegen reactie, terwijl als we zo verontwaardigd zijn militaire actie net zo goed te rechtvaardigen zou zijn, of steun aan rebellen) lijdt tot inkomstenderving voor de allerarmsten.
Daarnaast, Irak, Iran, Saoudie-Arabië, Rusland, Venezuela, bijna alle landen met olie hebben geen democratie. Wil jij werkelijk op de fiets omdat men daar de vrijheid nog niet heeft bevochten ? Met als gevolg dat men net als in Afganistan zich afvraagt waar je je mee bemoeit ? Ideeën steunen OK, maar mensen zijn zelf verantwoordelijk. Aan de andere kant vind ik de steun van de VS voor Musharraf ongepast, hij kreeg 5 miljard om zijn kernwapens op orde te houden. Waar ze in het echt aan besteed zijn weet niemand.
Ik zie meer in vrijhandel, het afschaffen van de (EU) handelsbeperkingen , zeker voor de armste landen.
Erik,Dankzij jou bijdrage hier vallen er bij mij enkele dingen op z’n plaats.
Alhoewel ik mijzelf nog het meest als holist zie,,heb ik me ingeschreven zodat ik je kan vertellen dat jou bijdrage mijn”wanhoopsgevoel” in deze ellende heeft omgezet in inzicht in een zaak waarin we behoorlijk vast lijken te zitten.
Ik ken ook het gevoel van een religiueze die,om te laten zien dat je op God vertrouwt,dingen moet accepteren die ingaan tegen je diepste gevoelens.
Die God is niet de mijne.
hoe angstig ik het ook (even maar) heb gehad,ik ben diep gelukkig dat ik mijn gevoel niet heb verloochend.
Aanbieden!
@22
‘No taxation without representation’, een slogan uit 1763–1776. Het principe is simpel. Als jij mij belasting oplegt dan dien je mij te vertegenwoordigen. Vanuit wat goed is voor mij en de mijnen.
Helaas gaat in landen waar de overheid niet afhankelijk is van inkomsten uit belastingen, maar bijvoorbeeld leunt uit olieopbrengsten, die vlieger niet op. Daar geldt het tegenovergestelde ‘No representation without taxation’. Oftewel jij betaald geen belastingen dus je wordt niet vertegenwoordigd. Op je fiets klimmen heeft zilch te maken het kunnen planten van vrijheid.
@Blasfemist, idd. Handel, eerlijke handel (een aparte onderwerp, niets met atheïsme van doen), is een methode om de wereld een betere verdeling van welvaart te verkrijgen. In mijn ogen is het prima met iedereen handel te drijven op voorwaarde dat we daarbij onze seculiere maatschappij niet te grabbel gooien (hoezo eerlijke handel?). Dit zijn gewone internationale betrekkingen zoals die al duizenden jaren op de wereld zijn geweest. Alleen de koopman mag niet mijn vrijheid (en anderen) verkopen. Ik hoef niet een tweede vakantie op Kreta als het betekent dat ik geen kritiek mag leveren op een uitspraak van een Imam of vervolging van een Koerdische schrijver.
Hoe het Nederlandse parlement met onze vrijheid omgaat, zal ik een tekenend voorbeeld geven. Wilders, bij aanvang van de nieuwe samenstelling van het parlement, amendeerde de bevoegdheid omtrent de parlementariers en regeringsfunctionarissen v.w.b. de dubbele nationaliteit en dus loyaliteit. De meningen en reacties waren als volgt (zoals ik het in mijn beste geheugen herinner):
1. dubbele nationaliteit is fout, dus opzouten uit parlement en regering (Wilders);
2. mensen kunnen er niks aan doen, fijn dat wij zo tolerant zijn en zij zijn NEDERLANDER en zijn loyaal aan Nederland (de rest van het parlement en de regering).
Ik denk dat het tweede standpunt de werkelijkheid beter benaderd dan het eerste, maar dat terzijde. NIEMAND kwam op voor de mensenrechten van Nederlanders die gedwongen worden een tweede nationaliteit op na te hebben (en nog steeds moeten, met alle gevolgen van dien zoals dienstplicht Turkse leger), ondanks dat Nederland het VN verdrag van de rechten van de mens heeft gefiatteerd. Ik citeer, artikel 15
(Lees artikel twee zeer aandachtig!).
Onze bestuurders zijn zo tolerant en verdraagzaam t.o.v. Nederlanders met een dubbele nationaliteit, dat ze hun VN-verdragsrechten met voeten worden getreden!
@ 24 Kees, het lijkt mij een goed idee om nu eens flink werk te maken van de waterstof economie. Wat mij betreft mag daar mijn vakantie naar Kreta voor aan geloven, maar er moet gewoon miljarden in gepompt worden om het zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. De voordelen zijn enorm: niet meer afhankelijk van handel met dubieuze partners en veel minder milieuvervuiling. Nadeel is dat de overheid er moeilijker belasting over zal kunnen heffen en dat de oliemaatschappijen buiten spel komen te staan. En dat zal dus ook wel de bottle-neck zijn.
Maar als het om principes gaat, ik geloof er niets van dat wij de vrijheid voor anderen kunnen bewerkstelligen door geen handel te drijven. Neem nu olie, landen waar het westen zich heeft terug getrokken krijgen direct China als partner, en zijn daar ook nog een stuk tevredener mee. Want China stelt geen eisen, maar bouwt daarentegen wel bruggen en wegen in die landen: het werkt dus ook nog eens een keertje beter.
@ 25, kritiek leveren prima, maar geen handel drijven met een land omdat daar niet alles naar onze wensen gaat raakt vaak alleen de bevolking. En is m.i. niet erg realistisch, want in het grootste gedeelte van de wereld is het mis. Laten ‘we’ eerst maar eens stoppen met de directe steun aan foute regimes, iets waar de VS goed in is maar waar ook de EU en Nederland op zijn tijd aan meedoet. Steun aan de Afgaanse regering die de doodstraf zet op het downloaden van artikelen bijvoorbeeld. Of steun aan Palestijnen die daardoor weer wat meer geld aan wapens kunnen uitgeven.
Op die dubbele nationaliteit zelf ga ik niet in, want de discussie is ondertussen ver verwijderd van atheïsme, maar je hebt gelijk als je zegt dat Nederland handelt in strijd met de internationale verdragen die zij zelf heeft ondertekend. We laten ons hier voorschrijven dat Marokkaanse immigranten en hun nazaten (!) tot in lengte van dagen ook Marokkaans zullen blijven, en hun kinderen verplicht zijn een arabische naam te geven: http://www.haarlem.pvda.nl/nieuwsbericht/480
Omgekeerd zou niet tot de mogelijkheden behoren vrees ik.