Deschner, criticaster van het christendom
Mar 29th, 2008 by Blasfemist
Naar aanleiding van het flimpje van Geert Wilders laat Trouw Karlheinz Deschner, een notoire criticaster van het christendom, aan het woord. Zijn levenswerk bestaat uit acht dikke boeken waarin hij uit de doeken doet dat het christendom een crininele onderneming is, er moeten nog twee delen volgen. Deschner groeide op met het katholieke geloof en na de lagere school ging volgde hij een interne opleiding in een fransiscanenklooster. De katholieken waren niet blij met zijn kritiek en in 1971 stond hij terecht in Nurnberg wegens smaad aan de kerk.
Het artikel begint met de onvermijdelijke bedreigingen die eenieder die de heilzame werking van een religie in twijfel trekt ten deel vallen. Deschner is wel bedreigd in het verleden, maar heeft geen persoonsbescherming zoals Wilders nodig. Een vergelijking die natuurlijk niet op gaat, want Deschner bekritiseert in tegenstelling tot Wilders zijn eigen ex-religie, zoals Ayaan Hirsi Ali dat doet met de islam. In het artikel geeft Deschner een goede analyse van het verband tussen religie en geweld.
Kortom, elke religie kan gebruikt worden als rechtvaardiging voor geweld en terreur.
Richard Dawkins ontving in 2007 de Deschner-prijs.
Karlheinz Descner heeft een homepage en een forum
“Die studie wijst als belangrijkste oorzaak van politieke terreur niet religieus fanatisme aan maar armoede en uitbuiting.” – Voila.
‘Liever Turks dan paaps’.
Ik vind de reden dat deze uitspraak duidt op de grotere godsdienstvrijheid onder de sultans discutabel.
In de 80-jarige oorlog vochten onze voorouders tegen de katholieke Filips II want die wilde één staat onder één religie, en wel het rooms-katholicisme. Ik denk dan ook dat ze meer bedoelden: ‘Alles beter dan rooms’.
Het komt erop neer dat Islam in Spanje en het Osmaanse rijk (millet systeem met belastingen) iets toleranter was voor ‘religies van het boek’, terwijl Europa de inquisitie kende en heksenverbrandingen. Dat neemt niet weg dat moslims alle niet-gelovigen van het boek hebben vermoord, afgemaakt, verkracht, etc in het Osmaanse rijk. Zoals bijv. de Ezidi’s, Zerdest en andere geloven die pech hadden dat ze niet onderdeel waren van ‘de religies van het boek’.
Een sublieme uithaal naar kardinaal Danneels door Mortier, op de prachtige, ingetogen uitvaart van Hugo Claus, heeft iemand het gezien??
@ 1: Ik denk dat het nu opkomende islamisme in de islamitische landen voor een belangrijk deel verklaart kan worden als reactie op het post-kolonialisme dat die mensen nog geen vrijheid heeft gegeven, maar dictaturen. Waar het vrije westen nog vaak mee samenwerkt ook. De dictators van bijvoorbeeld Saoudi-Arabië en Pakistan zouden nergens zijn zonder westerse steun.
@ 3, Timoer Lenk was nog wel een graadje erger dan de inquisitie. Hij heeft 17 miljoen slachtoffers gemaakt, waaronder 15 miljoen Nestoriaanse christenen:
An estimated 15 million Nestorian Assyrians were killed by Timur’s empire, the Timurid dynasty, in 1358. Northern Iraq remained predominantly Assyrian Christian until the destructions of Timur.
http://blasfemist.web-log.nl/blasfemist/2008/01/nog_even_over_d.html
@6 Blasfemist.
De grootste slachter aller tijden was Kaïn. Die roeide een kwart van de wereldbevolking uit.
@ Pieter, naar verhouding wel, maar absoluut niet natuurlijk. Maar de kampioen genocide is nog altijd god himself, die verdronk de hele mensheid op 8 personen na met zijn zondvloed.
@Blas.doe eens rekenen.. Zouden er ten tijde van de zondvloed meer of minder dan 32 mensen geweest zijn
@ WooD, inderdaad, rectificatie: god is zowel absoluut als naar verhouding de grootste moordenaar. En hoewel hij abortus en euthanasie niks vindt had hij er toen totaal geen moeite mee om het (ongeboren) leven van velen voortijdig te beeindigen.
De vergelijking van geweldadigheid tussen Islam en Christendom is onzin, omdat beide geweldadig, agressief en onderdrukkend zijn. Net zoals de vergelijking tussen Hitler en Stalin, beide gruwelijke dictators (waar wilde je liever wonen in Hitler-Duitsland of Stalin-Sowjetunie? Geen van beide toch?).
Dat armoede, analfabetisme, onderdrukking en uitzichtloosheid tot geweldsuitbarstingen en terrorisme leidt is het verhaal van de mensheid sinds die zijn geschiedenis heeft vastgelegd. Echter, moord en doodslag moeten altijd gerechtvaardigd worden, en daarvoor hebben kerk en moskee graag hand en spandiensten voor geleverd. (ik beperk me tot de religies Islam en Christendom).
Verdraagzaamheid houdt in dat je een ander in je midden accepteerd. Vrijheid van Meningsuiting geldt altijd voor diegene met wie je het niet eens bent. Vrijheid van godsdienst is voor de afwijkende religies.
Hier nog wat leuks om te lezen: http://home.wanadoo.nl/heerdestart/zomerfotos/haaientanden/zondvloedwereldbevolking.htm
@ Pieter, artikel gelezen. een kwoot:
Met zijn opsomming zoals in het door Pieter aangehaalde artikel van ene professor Rehwinkel, laat deze hoogleraar zien dat hij een ontzettend domme man is.
@ Pieter: geweldig! God de wreker als god de milieubeschermer en godsdienstige twisten als middel tegen overbevolking. Er is mij alwéér een licht opgegaan.
@ Pieter
Sterker nog de turkse sultan was een bondgenoot in de 80 jarige oorlog
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Ottomaanse_Rijk_en_de_Nederlandse_Republiek
meneer Deschner laat hier toch een beetje zijn onwetendheid zien over de nederlandse geschiedenis
„Die studie wijst als belangrijkste oorzaak van politieke terreur niet religieus fanatisme aan maar armoede en uitbuiting. Dát is de echte oorzaak. Het islamterrorisme is een reactie daarop en op de geopolitiek van de Verenigde Staten.â€
wat een onzin die artsen die een aanslag probeerden te plegen in engeland waren zeker ook arm en er was geen terrorisme voor dat de VS zich met het midden oosten bemoeide?
ga toch weg
Laten we aannemen dat inderdaad uitbuiting, armoede en onderdrukking de oorzaak en gevolg van terrorisme zijn. Dan heeft religie er dus niets mee te maken. Hoe kan het dan dat terrorisme zijn zegen in Islam (of christendom -> Noord-Ierland) krijgt?
@ 15 wat die Pakistaanse artsen uit Engeland betreft, zij waren zelf dan wel niet onbemiddeld, maar de situatie in hun thuisland, waar met westerse steun een dictator de religieuzen de macht ontzegt zal de trigger zijn geweest. Eerst koloniale overheersing, daarna met hulp van het westen een corrupte dictatuur. De oorzaak ligt hem in het probleem dat het Pakistaanse volk een speelbal is van andere machten.
En wat mauw je nou over Deschner, die toch zegt dat de spreuk was “liever Turk dan Paap”, er mankeert dus niets aan zijn historisch besef. De Turken waren veel toleranter ten opzichte van de protestanten dan Filips.
@ 16 Andries dat is ook de strekking van het artikel, je kan geloof overal voor gebruiken, zowel voor vrede als voor oorlog.