Humanisme als moreel en politiek streven is geen atheïsme
Mar 29th, 2008 by Blasfemist
Het gebeurt wel vaker, een groep atheïsten op een forum of internetsite vinden dat hun zienswijze nu ook eindelijk maar eens wat invloed dient te krijgen op onze maatschappij. Zo ook op Godvoordommen. De plannen beginnen met het opzetten van een stichting om uiteindelijk uit te monden in een politieke partij. Het is misschien verstandig om een club mensen te bekijken die zeggen hetzelfde doel voor ogen te hebben: de humanisten. Waar het op uitdraait is een club waar ik in ieder geval nooit lid van zou worden.
Iedereen heeft de spotjes van het humanistisch verbond wel gehoord: “Zonder uw steun is het humanisme aan de goden overgeleverd !“. Als oppervlakkig luisterende atheïst zou ik kunnen denken dat hier eindelijk de vereniging is die het verzet tegen de invloed van religies in onze maatschappij vertegenwoordigt. De indruk dat het humanistisch verbond een belangenorganisatie is voor atheïsten wordt bewust versterkt door de begeleidende tekst bij de wervingscampagne:
‘Zonder uw steun is het humanisme aan de goden overgeleverd’, zo luidt de slogan van de nieuwe ledenwervingcampagne. Natuurlijk is de keuze van deze tekst niet toevallig. Het geluid van religies klinkt steeds vaker en steeds harder. Dat is problematisch voor zover die stem verkondigt dat niet-godsdienstigen géén waarden en normen hebben en dat een humane samenleving zonder religie niet mogelijk is. Zo zei minister Donner begin dit jaar in een toespraak dat ‘zonder religie [...] een duurzaam en vreedzaam leven niet mogelijk [is]‘. En wat te denken van het betoog van Marleen Barth en Alexander Pechtold om vooral religie te zien als bindmiddel in de multiculturele samenleving?
En daar zitten we op te wachten, een club die kritiek levert op de prominente rol die religieuzen zichzelf toebedelen of in het geval van Pechtold toebedeeld krijgen. Nog mooier zou het zijn wanneer het H.V. niet alleen in het geweer zou komen wanneer de atheïsten in het verdomhoekje worden neergezet, maar iedere keer wanneer religie als argument wordt gebruikt. En het liefste zie ik een vereniging die zich actief inzet om religie voor eens en altijd de wereld uit te helpen, te beginnen in Nederland. We leven tenslotte in 2008.
Maar humanisme is helemaal geen atheïsme, hoewel de termen vaak door elkaar gehaald worden. Schooltv meldt bijvoorbeeld “Atheïsme: levensbeschouwing die ervan uitgaat dat er geen god bestaat”, maar het ontkennen van het bestaan van een opperwezen is geen levensbeschouwing. Het zegt niets over huwelijk en gezin, milieu, sexuele relaties, abortus, euthanasie en dergelijke. Humanisme is daarentegen wel een levensbeschouwing, met oordelen over voornoemde zaken, het is niet onwaarschijnlijk dat schooltv humanisme en atheïsme door elkaar haalt. Op de site van het H.V. is in een artikel met de naam ‘Humanisme als moreel en politiek streven’ te lezen :
Humanisme is niet alleen een ongodsdienstige levensbeschouwing gericht op levenskunst maar humanisme is ook een moreel en politiek streven.
Maar humanisten beseffen ook dat een betere wereld voor alle mensen niet alleen maar van individuele personen en hun karakter afhangt. Menselijke waardigheid vraagt ook om een rechtvaardige samenleving waarin mensen voldoende en gelijke kansen hebben, waarin mensen vrij zijn en waarin iedereen de mogelijkheid heeft zich te ontwikkelen en ontplooien. Een samenleving moet voldoende ruimte voor verschil toelaten en pluraliteit niet als bedreiging zien.
Menselijke waardigheid heeft een fatsoenlijke en rechtvaardige politiek nodig, zowel nationaal als internationaal. In het publieke debat spreken humanisten zich daarom regelmatig uit tegen onrecht en over thema’s als armoede, sociale ongelijkheid, etnische tegenstellingen, het milieu, mensenrechten enzovoort.
Humanisten kiezen dus niet voor het versterken van de eigen culturele identiteit, voor protectionisme, patriottisme, vrije markt, economische ontwikkeling of het bevorderen van de wetenschap. Het vermoeden dat het hier om een links clubje gaat wordt nog versterkt door het feit dat de voorzitter van de koepelorganisatie Humanistische Alliantie Lodewijk de Waal heet. Maar mijn belangrijkste bezwaar tegen het H.V. als belangenclub voor atheïsten is:
Humanisten zijn geen atheïsten.
Sommige humanisten noemen zich overigens wel religieus, andere humanisten zeggen niet te weten of iets is tussen hemel en aarde en daarover dus ook geen uitspraak kunnen doen. Deze diversiteit aan opvattingen vinden humanisten belangrijk en waardevol.
Om weer terug te keren naar het begin van dit stuk: atheïsme, het ontkennen van een opperwezen is een te smalle basis voor een politieke partij. Net als de partij voor de dieren zal je ook een standpunt moeten hebben over zaken die helemaal niets met atheïsme te maken hebben, atheïsme is net als veganisme geen politieke overtuiging. Liever zie ik een activistische groep naar het voorbeeld van de milieuclubs, die zich bij zijn eigen onderwerp houdt en politiek overlaat aan de politiek. Een stichting, jazeker, een partij, nee.
@Erik, atheïstische partij is misschien niet slim, zie mijn reactie op ‘Wilders-Fitna-op-liveleak’
Maar het atheïstische geluid, bij links en rechts, moet weer terug in de politiek (en niet alleen als een wetenswaardigheidje van een politicus/politica).
Hiervoor moet er gelobbyd worden, acties gehouden worden, lezingen enz. 1. De rol van religie op de maatschappij zo klein mogelijk te maken;
2. Steun en hulp verlenen aan diegene die van het geloof los willen komen, afvalligheid;
3. Ontmaskering van totalitaire en dictatoriale trekjes van religies;
4. Stimuleren van ongeloof, atheïsme;
5. Ontmaskering van geloofsmythes.
@Blasfemist
http://www.godvoordommen.nl/2008/03/27/wilders-fitna-op-liveleak/#comment-6841
Je hebt gelijk denk ik. Ook ik zie het meeste heil in een organistatie (stichting) die zich bezich houd met het kernpunt, atheisme. Op verschillende wijze zoals ik in een aanzet in boverstaand comment aan heb gegeven. Ik vindt je vergelijking met milieuclubs wel treffend.
De enige flirt met politiek die ikzelf maak is, in de wetenschap dat er mensen zijn die dat toch willen proberen, daar wel in mee te willen denken. Echter dan heb je het niet alleen meer over atheisme inderdaad. Buiten de stichting om dan wel te verstaan. Twee gescheiden verhalen.Buiten de stichting om dan wel te verstaan. Twee gescheiden verhalen. Daarom zie ik meer brood in een lobby-achtige aanpak versus zelf een partij beginnen.
Dus helemaal mee eens.
@1 Andries
Ik hoor je stichting zeggen, niet partij als ik je lees Andries.
@ Kees, Andries, laten we de luis in de pels zijn !
@Kees, als er een partij komt, zal ik die steunen (op elke wijze die in mijn vermogen ligt)!!! Stichting of lobby of actiegroep is slimmer.
Ik heb het idee dat er binnenkort, in een bar ergens in Nederland een paar mensen onder het genot van een biertje (whiskey?) rond de tafel zitten om het atheistisch geluid vorm te geven.
Doe mij maar ‘n whiskey, en nee geen whisky.
Hier had iemand ook een leuk idee: http://www.vhemt.org/nindex.htm
Heel ver uitgewerkt.
Kent iemand deze beweging?
Ik zeg altijd dat ik meer aan het voortbestaan van de mensheid heb bijgedragen, door geen kinderen te krijgen.
Ik geloof dat ik al eerder hier een comment had achtergelaten waarin ik verkondigde dat de Nederlandse humanisten niet echt humanistisch zijn in mijn ogen. Zoals Blasfemist typte:
Vergelijk dit eens met de Amerikaanse Council for Secular Humanism. Deze groep, wat toch wel de meest invloedrijke groep humanisten in de wereld is, zien zichzelf als unbelievers, staan pal achter de wetenschap, en bekijken alles niet met linkse ogen, maar met de ogen van de wetenschap. Zelf staan ze voor “reason, science, and secular values in public affairs” (Point of Inquiry, hun Podcast).
De Nederlandse humanisten zijn idd een stelletje linkse salonsocialisten… bedenk maar eens dat ze vuistdiep in Llink zitten. Veel van die millieufundamentalisten die ik in Utrecht tegenkwam (toen ik daar nog woonde), noemden zichzelf vaak ook humanist, en waren zelfs lid. Geen rede, geen wetenschap, geen logica. De Nederlandse humanisten zijn echt geen echte humanisten.
@ 8 Pieter: http://en.wikipedia.org/wiki/Shakers
@ 10: deze link staat mij wel aan: http://secularhumanism.org/index.php?section=library&page=mirza_22_2
Maar ik ben aan het zoeken of zij de grens overschrijden, of zij zich bij hun leest houden, want hoewel ik tegen een linkse club ben, zijn er weer talloze andere atheïsten tegen een rechtse club. Maar voor zover ik het lees zijn ze vrij onpartijdig. Uit hun statement of principles:
- We believe that scientific discovery and technology can contribute to the betterment of human life.
- We believe in an open and pluralistic society and that democracy is the best guarantee of protecting human rights from authoritarian elites and repressive majorities.
- We are concerned with securing justice and fairness in society and with eliminating discrimination and intolerance.
- We believe in supporting the disadvantaged and the handicapped so that they will be able to help themselves.
- We attempt to transcend divisive parochial loyalties based on race, religion, gender, nationality, creed, class, sexual orientation, or ethnicity, and strive to work together for the common good of humanity.
- We want to protect and enhance the earth, to preserve it for future generations, and to avoid inflicting needless suffering on other species.
- We believe in enjoying life here and now and in developing our creative talents to their fullest.
- We believe in the common moral decencies: altruism, integrity, honesty, truthfulness, responsibility. Humanist ethics is amenable to critical, rational guidance. There are normative standards that we discover together. Moral principles are tested by their consequences.
Hoewel veel overeenkomt met de NL-humanisten is de toon toch iets anders. Op een of andere manier lijkt het alsof de Amerikanen het veel meer bij de mensen zelf neerleggen en of de Nederlanders de overheid willen inschakelen voor deze waarden en normen. Op zich zou ik hier nog mee kunnen leven, maar het is toch iets anders dan een atheïstische actiegroep of lobby die erop gericht is de invloed van religie aan banden te leggen. Met name het idee om goed samen te werken met religies stuit mij tegen de borst, ik wil ze juist aanpakken omdat ze op fantasie gebaseerd zijn.
Aan de andere kant zeggen ze wel weer:
- We are skeptical of untested claims to knowledge, and we are open to novel ideas and seek new departures in our thinking.
Vergeet in deze niet dat ook ik in deze vol zit met mijn vooroordelen, maar de Nederlandse humanisten lijken mij gewoon een stuk linkser. Daarnaast schuiven die gezellig aan bij de religies in overleggen over Fitna bijvoorbeeld. Ze zijn al ingekapseld in het establishement.
@12
Ik kan mij goed vinden in de punten van het amerikaanse secular humanism. Het verschil met de Nederlandse humanisten zit ‘m erin dat hier het seculiere deel niet is meegenomen. Voor de Amerikanen ligt op dat punt juist sterk een nadruk.
Wat Rienk aangeeft, Point of Inquiry – de podcast staat mij op http://atheistcentral.wordpress.com/hersenvoer/ -, is een zeer de moeite waard podcast. Ik zit nu op voor mij de 89ste aflevering. Als je ‘m nog niet kent dan ‘moet’ je ‘m maar eens beluisteren.
Voorts denk ik dat links of rechts vooral te maken heeft je standpunt in een heel palette aan onderwerpen, waar atheisme er maar 1 van uitmaakt en daarmee op zichzelf staand geen links of rechts inhoudt.
Misschien ken je ze al, maar Free Thought Action is ook een goeie groep http://www.freethoughtaction.org/ftaabout.html
@ Kees, nee die kon ik nog niet. Mooie link, ik lees net dat ze een billboard hebben geplaatst met als tekst “Don’t believe in God, you’re not alone “. En via een link op de website lees ik dat in Engeland de blasfemie wetten op 6 maart jl. zijn afgeschaft : http://www.americanhumanist.org/press/Blasphemy.php
“Following Wednesday’s action by the British House of Lords to abolish all blasphemy laws in the United Kingdom, the American Humanist Association reiterated its longstanding call to remove all such statutes wherever they appear within the United States and its territories. ….
In November Britain protested Sudan’s arrest of a British schoolteacher on a blasphemy charge wherein she was accused of letting her students give the name Muhammad to a class teddy bear. But then it was pointed out that Britain still had blasphemy laws on its own books. This fact limited the impact of that nation’s principled human rights stand–leading the House of Lords to vote 148-87 on Wednesday to abolish its laws against blasphemy and blasphemous libel. The proposed law next goes to the House of Commons, where passage is all but assured. Also this week, the state legislature in Massachusetts began considering a bill to remove its own blasphemy law and related religious prohibitions.”
Inderdaad, hoe wil je Sudan bekritiseren voor een Teddybeer die geen Mo mag heten terwijl je zelf nog blasfemie wettten hebt.
Precies. Deze link, FTA afgekort, is een van die voorbeelden die ik in het achterhoofd heb wanneer ik spreek over het bundelen van krachten. Een van mijn punten is buitenreclame, dat boord van hun bracht me op dat idee.
Ik heb nu net even voor mensen waarvoor dit nieuw is twee images on-line gezet. Een foto van de echt situatie en eentje van het ontwerp van het bord. Echt te gek om zoiets lnags de ringweg Amsterdam of bij de brienenoordbruggen te plaatsen. Hier link naar images http://atheistcentral.wordpress.com/2008/03/29/atheistische-buitenreclame/
Voor wat betreft die blasfemie wetten, wist je dat niet? Dat is een van de redenen waarom ik zo gepikkeerd ben over het handelen van de PVDA. Twee belangrijke Europese landen hadden tegelijkertijd in een en dezelfde maand hun blasfemie kunnen opdoeken. Maar nee, wij niet. Waarom vroeg je? De PVDA, daarom.
Nee dat is mij ontgaan. Shame on de PvdA, ik weet dan weer wel dat Eddy Terstal zijn lidmaatschapskaart zou opeten als de PvdA het afschaffen zou tegenhouden, maar het toch niet deed. Wanneer het kabinet de tijd daar vindt wordt de wet afgeschaft. Weinig kans op dat de CU en het CDA het daar ooit de juiste tijd voor achten.
Maar is dat niet de spagaat van de PvdA, die zich alsmaar meer verbindt aan religies terwijl zij van oorsprong juist een emancipatiepartij was.. Eerst omdat de ‘zwakkeren’, waar zij zo graag voor opkomen, een orthodox geloof aanhangen, en nu vanwege het regeringspluche. Er blijft niets over van de strijd voor vrouwenrechten ed.
@Kees, reactie 6. Bier, wijn of sterke drank maakt mij niet uit! Ik wil komen!
@15: Mooi die borden Kees! Een vrolijkstemmend idee.
@12: Seculier Humanisten zijn dan ook per definitie niet atheisten en zo ziet de Counsel for Secular Humanism zichzelf ook niet. Er zitten ook deisten bij (zoals de Founding Fathers zelf deisten waren). Ze zijn niet links of rechts (hoewel de meerderheid democratisch stemt en dus niet op de GOP, maar waarom lijkt me duidelijk), maar gaan voor rede, wetenschap, goed doordachte redenatie, etc. De Secular Humanists vormen dan ook een bonte kliek (Steven Pinker met z’n zeer linkse ideeen over vleesconsumptie, Edward Tabash en z’n pro-Israel houding; allemaal seculier humanisten). Het verschil is dat deze bonte kliek mensen hun meningsverschillen willen oplossen door middel van bewijsvoering, rede, en een echt debat (dus geen poldermodel debat wat alleen maar praten-praten-praten is, zonder uitkomst).
Mijn probleem met humanisme en atheisme? Nou, dat is als volgt:
Ikzelf ben geen humanist, geen atheist, geen bright, geen vrijdenker, geen transhumanist, geen klassiek liberaal, en toch ben ik het allemaal wel. Ik defineer mij niet alleen met een label over mijn standpunten m.b.t. bepaalde, belangrijke aspecten van de samenleving. Ik wil mij niet vastankeren als atheist, of humanist… dat is mij te rigide. Ik wil van mening kunnen veranderen, zelfs met betrekking tot god. Ik kan altijd nog een deist worden (theisme lijkt me echt onmogelijk) al lijkt me de kans op het bestaan van een niet persoonlijke god zeer, zeer klein. (Dit is exact Dawkins’ positie).
Uiteindelijk kan je me het beste omschrijven als een hoopvolle pessimist, al noem ik het zelf reeel optimisme.
Ik denk dat ik zeker niet de enige in deze “herd of cats” ben die deze mening bedeeld is.
@13, Kees: Point of Inquiry is fantastisch! Behalve de aflevering met Behe (wat slaapverwekkend, zeg; maar wel goed om de ander eens aan het woord te laten).
Nederlandse politiek en bestuur (twee handen op een buik), gruwen van stenen in vijvers en knuppels in hoenderhokken. Het liefst moet alles in compromis en concensus worden opgelost (en de burger links, rechts, midden, gelovig en ongelovig heeft het nakijken).
Waarom zijn de mensen ontevreden? De riolering werkt, er is electriciteit en iedereen die werkt kan minstens 1x op vakantie. Wat is de onvrede, wat doen de bestuurders niet goed?
Simpel, burgers voelen zich niet vertegenwoordigd in hun parlement (ondanks alle mooie woorden tijdens de verkiezing). Het maakt niet uit of je links of rechts stemt, de Europese grondwet (al noemen we hem anders) gaat gewoon door, ondanks dat 60% er tegen is. (landsbelang hè, belangrijker dan wat gewone burgers vinden).
Nu zijn wij aan de beurt! De consencus in bestuurlijk Nederland gaat richting een respectvolle benadering van religie (ondanks dat dit een minderheid is). Het gedram van waarden en normen, fatsoen moet je doen, wordt door ieders strot geduwd. Wat wij ervan vinden doet niet eens terzake.
We zijn bezig een soort maatschappij te creëren waarin alleen kamille-thee gedronken mag worden, en gediscussieerd wordt over macramee (anders wordt die calvinistische tante boos). En we pikken het (niet, hoop ik). Ik pleit niet voor opstand of revolutie, maar voor harde woorden tegen die zeloten die menen hoe wij denken moeten. Niemand in politiek Nederland is gevallen over de schandalige uitspraken van Hans van den Broek (vrijheid van meningsuiting niet zo belangrijk als handelsbetrekkingen). HELEMAAL NIEMAND, NOBODY, KEINER, NE PERSONNE.!!!!!!!!!!! Schandalig is volgens mij nog heel zwak uitgedrukt. De minister van Staat (nota bene) heeft een ruggegraat van een slijmerig weekdiertje als het erop aankomt de burgerrechten te verdedigen tegen dictatoriale mogendheden. Als hij burgemeester in oorlogstijd was geweest, dan alleen als NSB-er. Wat een verrader, wat een lul, wat een lafaard. Een disqualificatie voor politieke adviesering in optima forma.
@ Andries, waar heeft van den Broek dat dan gezegd ? Ik lees wel iets over het landsbelang en de vrijheid van meningsuiting. Maar dat gaat meer over eventuele doden, slachtoffers dan handelsbetrekkingen http://www.trouw.nl/laatstenieuws/ln_binnenland/article949447.ece/Van_den_Broek_wil_verbod_op_film_Wilders
@Blas, Inderdaad hij noemde steeds eventuele doden in het bewuste artikel in de volkskrant (woensdag, donderdag?). Handelsbetrekkingen komen van de werkgevers kant. Die twee tel ik eventjes bij elkaar op. (raar, hebben die twee dan iets met elkaar te maken).
Controleer, ook even bij welke ondernemingen de heer van den Broek commissaris is geweest de afgelopen 15 a 20 jaar. Mij maak je niet wijs dat hij nu ineens voor mensenrechten opkomt.
Toen hij minister was van BuZa, wilde hij ook voorkomen dat ene Havel een toespraak mocht geven bij de uitrijking van de aan hem toegende erasmuspenning, stel je eens voor, ruzie met Tsjechoslowakije! (HANDEL) Twee jaar later was die Havel president van die republiek!
Hansje heeft alleen oog voor zijn portemonee.
@ 6, Kees,
In dit geval bied ik mijn hulp aan bij het opzetten van een dergelijk initiatief. Zelf geef ik meer de voorkeur aan de koers van de vrijdenkerij, in plaats van atheïsme. Je gunt jezelf dan een groter, algemener gebied waarin je kunt opereren, terwijl de “specialisatie” religie (de kritiek daarop) behouden blijft. Tevens wordt het gebeuren ook wat toegankelijker voor agnostici, die atheïsme nog net een stap tever vinden.
Vrijdenkerij heeft een minder negatieve klank dan atheisme, het nadeel is dat je jezelf het (arrogante) label “denker” opspelt. De meest negatieve klank is overigens m.i. “antitheïstische”.
Nick
@slappe zuigvis. Hmm, niet eens zo slecht idee. Dit soort zaken zouden we ,onder het genot van een drankje, kunnen bespreken. (zie reactie 6).
@ Andries, ah op die fiets. Inderdaad niks geen ruggegraat. Met mijn pleidooi voor eerlijke handel zonder moraliserend vingertje doelde ik natuurlijk niet op deze stofzuigers, de schandalige ideeën van Wientjes die vindt dat Wilders moet opdraaien voor de schade van de eventuele boycotten. Zo ben ik ook niet voor de handelsdelegatie die naar Iran is geweest, terwijl we aan de andere kant denken aan boycotten vanwege hun atoomprogramma (nee niet vanwege het ophangen van homoos). Het verdient inderdaad allemaal niet de schoonheidsprijs. Dat met Havel is helemaal beschamend.
Ennuh, als er bokbier (zo’n dier met hoorntjes) is kom ik ook.
Hans van den Broek is zo’n beetje de meest blunderende “vul onaardig woord in” die ik in de politiek gezien heb. En jammer dat hij nog steeds niet politiek geneutraliseerd is. In vergelijk met Havel heeft hij nog een keer ongelofelijk de plank misgeslagen. Boris Jeltsin. Hij heeft geweigerd het te spreken of te ontvangen in den Haag, de reden weet ik niet maar hij azag gen heil in Boris in ieder geval. Gevolg, (het journaal moet die beelden nog hebben) een Hans van den Broek die als klein, heel klein mannetje (je ziet het aan zijn houding en gezicht) met bescheten uitdrukking in Moskou PRESIDENT Jeltsin een handje mag gaan schudden. Ik wil niet lullig doen, maar zelfs als handelsbetrekkingen alleen je doel zijn dan doet die man alles fout wat je maar fout kunt doen.
@23 Slappe Zuigvis
Goeie zaak!
Ik denk dat je een punt hebt dat het bespreken waard is. Mail je contactgegeven maar naar keesdejong@godvoordommen.nl dan neem ik je op in het (kleine) lijstje aanmelders to nu toe en hoor je van ons. Hopelijk eerder dan later.
@ Andries 24, Kees 27.
Ik heb even rondgekeken, er bestaat al een landelijke vrijdenkersvereniging genaamd De Vrije Gedachte (http://www.devrijegedachte.nl/) maar deze vereniging lijkt mij een beetje lowprofile. Je hoort er niets van en ik heb het idee dat zij er voornamelijk voor zichzelf zijn, in plaats van voor anderen.
De eerste mogelijkheid (de vrijdenkerskoers in achting genomen) is een tweede, separate vereniging met heel eventueel een fusiemogelijkheid. De tweede, onwaarschijnlijke mogelijkheid is een “coup”: lid worden van de Vrije Gedachte en zo actief worden dat je invloed krijgt op het beleid (door status, etc).
Het loont sowieso om eens contact met die lui op te nemen. Op hun site staat een kopje Bibliotheek, het is geen slecht idee om daar eens doorheen te bladeren. Verder hebben zij een manifest en zag ik in een comment hierboven een tekst van een engelse site, deze twee kun je makkelijk samenvoegen.
De politieke geaardheid van een dergelijke vereniging is waarschijnlijk centristisch-liberaal van aard. Liberaal vanwege het zelfbeschikkingsrecht en centristisch omdat links en rechts toch verouderde termen zijn. Dat laatste is een drogreden natuurlijk, maar het spreekt voor zich dat op dit soort standpunten geen links of rechtslabel te plakken is.
Het is de bedoeling dat we een doelgroep gaan zoeken. Ik stel voor om de doelgroep te houden op agnosten/atheïsten die menen dat de beslissingen genomen door de politici etc. op basis van rationaliteit, wetenschap en feiten gebeurt. Het besluit het aantal koopzondagen drastisch in te perken omdat “Zondag de rustdag is”, is op basis hiervan dus simpelweg non-sense.
Zodra de groep bekend is kun je werken aan je promotie. Alleen al via internet heb je een gigantisch bereik van mensen die goed na kunnen denken (ik noem bijvoorbeeld de achterban van bbrussen.nl, deze site, geenstijl.nl, nieuwreligieuspeil.nl). Het loont daarom ook om namen aan te trekken die connecties in de wereld hebben, zoals Bert, “Willem de Zwijger”, Peter Breedveld (Frontaalnaakt), Annelies van der Veer (hoeiboei?) en Carel Brendel.
En nu ga ik weg want ik moet over een half uur aan de andere kant van de stad zijn, vanwege een lacrossewedstrijd waarin wij Nijmegen lacrosse compleet in ga maken. Kees, ik stuur je een mailtje.
Nick
Als het niet te ver is,ben ik best bereid een flesje whiskey te offeren.
Ik heb nog wel een Bushmills 1608 Special Reserve op reserve staan.
Zoals al gezegd, een zuivere politieke partij zal niet gaan gaan, ik vermoed dat de vaste klanten van dit blog als van links naar rechts over het politieke spectrum verdeeld zijn.
Verder zijn wij niet echt gevoelig voor leiderschap, en zal een Atheistische partij sneller uit elkaar vallen dan de LPF op een kwade dag.
Met lobby’en, adviseren en dingen tegen het licht van de rede houden, zullen we veel meer kunnen bereiken.
En als we de krachten kunnen bundelen met gelijkgestemden in de rest van Europa, dan kunnen we misschien ook een geluid laten horen in Brussel, en op Europees vlak de idioterie van religie aan kaarten.
Op die manier komt het niet alleen Nederland ten goede, maar ook ‘achtergestelde’ gebieden zoals Italie, Griekenland, Spanje en ander landen waar religies nog welig tieren.
Kijk belastingtechnisch een stichting slimmer dan een actiegroep
Maar afgezien van de financiële kant, ik denk dat atheïsten in een breed politiek spectrum voorkomen zodat een politieke partij er niet in zit. Wat Dawkins probeert te doen in vooral de VS is een soort van ‘coming out’ van de atheïsten. Hij draagt zelf op zijn revers altijd een A (rood), lijkt mij ook leuk om als tegenwicht van alle visjes op revers. Wanneer je bekende Nederlands atheïsten zover kunt krijgen om openlijk voor overtuiging uit te komen heb je al weer heel wat gewonnen.
Het gemeenschappelijk belang van atheïsten is toch vooral om de invloed van religie op alle fronten terug te dringen. Mijn standpunt (maar dat is al weer politiek) is dat religie beperkt moet blijven tot de persoonlijke levenssfeer.
Ik deel het gevoel dat er iets moet gebeuren en ik voel ook (niet erg wetenschappelijk allemaal) dat het momentum er is. Kees krijgt een mailtje van me.