Koran mogelijk ouder dan Mohammed
Apr 2nd, 2008 by Erik
In Elsevier stond gisteren — ja, ik weet het, 1 April — een alleraardigst artikel over een onderzoek naar de herkomst van de koran. Het blijkt dat de oudst bewaarde teksten dateren van 642 na Christus, maar dat er bewijs is dat er oudere koranteksten hebben bestaan. Indien dit waar is, is het standpunt dat de koran geboren is uit persoonlijke openbaringen aan Mohammed zeer moeilijk te volharden, en daarmee ook een letterlijke lezing als wel de claim dat de koran het woord van allah zelve is.
Het verhaal gaat echter nog iets verder dan dat. Want dat dit een schrifthervorming zou moeten betekenen en derhalve en reformatie voor de islam is niet de enige constatering. Uit de alleroudste koranteksten blijkt immers al dat er verschillen zijn met de huidige kopieën en dit zou tot de conclusie leiden dat er reeds een hervorming geweest is en dat men rond het jaar 600 na Christus reeds op de hoogte was van de niet-goddelijke afstamming van de koran.
Ik vraag me af hoezeer de moslims deze kennis verwelkomen omtrent de afstamming van hun ‘heilige geloof’ en hoezeer het in twijfel trekken van de letterlijke waarheid van de koran een belediging is voor deze mensen met genetische dispositie tot het hebben van lange tenen. Ik hoop dat er snel een publicatie komt van alle gegevens en conclusies. Wellicht leuk voor Geert om nog eens een filmpje over te maken?
Tip van Maria, waarvoor dank!
Beveilgingsbedrijven doen goede zaken dit jaar en de daaropvolgende jaren!
* kijkt snel of http://www.beveiligmij.nl en varianten daarop nog beschikbaar zijn *
“Koran mogelijk ouder dan Mohammed”
Ik moest even graven waar ik eerder deze opmerking had gelezen.
Hier dus, augustus 2006: http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=36655&view=findpost&p=207582
Waarom heeft het zo lang geduurd voordat er wat bewezen werd geacht?
Ha! Thanks. Ik wist dat ik dat ergens eerder had gelezen.
Ik vraag me af hoezeer de moslims deze kennis verwelkomen omtrent de afstamming van hun ‘heilige geloof’
Dat geldt voor alle gelovigen. Want zowel de verhalen in de bijbel als de thora als de koran zijn gebaseerd op oa de Egyptische goden & mythen. Maar dat willen de gelovigen natuurlijk niet accepteren omdat hun boek en god de beste is. Elke overeenkomst tussen de profeten en personages van de verschillende religies wordt uitgelegd in het voordeel van de betreffende geloofsovertuiging ipv dat men zich eens achter de oren krabt en tot de conclusie komt dat het gewoon verhalen zijn. Mooie verhalen, dat wel, maar pure fictie.
“Dat geldt voor alle gelovigen.”
Absoluut. Maar op dit moment meer voor de mosselmannen. Zij zijn degenen die zich beroepen het enige boek te hebben dat letterlijk gedicteerd is door allah.
Idd kan de bijbel tegen een stootje op dit vlak, maar de koran niet. Er is maar één schrijver, één bron, dat is de basis. Dan stort het als een kaartenhuis in elkaar. Ik heb wel eens gelezen dat hoofdstuk ‘de koe’ waarschijnlijk ouder is.
Ook dit is natuurlijk allemaal vuige laster. En trouwens, Allah heeft dit natuurlijk expres zo geregeld om de kracht van ieders geloof of de proef te stellen.
O ja, en het bewijst natuurlijk ook dat de islam van alle tijden is. Jezus was tenslotte ook moslim. En wetenschappers zijn leugenaars.
Gefeliciteerd!
Er is in dit verband veel onderzoek gedaan maar voortdurend geboycot en afgestraft door, “de islamitische clerus”.
Veel onderzoek door niet islamitische wetenschapers wordt nauwelijks of niet gepubliceerd, universiteiten, uitgevers worden voortdurend onder druk gezet en/of bedreigd.
In het dagblad Trouw (met toen nog Jaffe Vink) is de zaak Gerd Puin uitgebreid aan bod gekomen.
@E. Coli: Dank, dank…
Ik kan me herinneren dat Salman Rushdie al eens de gevaarlijke misvatting aan de kaak heeft gesteld dat de Islam de enige religie is waarvan de exacte geschiedenis bekend is. Dat de Hadith een getrouwe weergave van de werkelijkheid is.
Iets wat zelfs sommige niet-moslims geloven; zij geloven weliswaar niet dat Mohammed de Profeet was, maar wel dat hij heeft bestaan en heeft gehandeld zoals is overgeleverd.
@ Pieter 2: Ik heb je link naar dat wetenschapsforum eens aangeklikt. Nou, dat was me even een wetenschappelijke discussie zeg. Nog afgezien van de semantische ruis, veroorzaakt door de vele spel- en stel-fouten (“deze vers”, “de voorhoofd”), kon ik nauwelijks enige redenering aantreffen. Vaak zie ik ook helemaal niet waar die jonge gasten nou eigenlijk heen willen.
LEREN ze nog wel op school?
Er zijn genoeg koranplaatsen die duidelijk geschreven waren om Mo te accommoderen.
Sura 30:
30. O vrouwen van de profeet! Als iemand onder u schuldig is aan een openbaar onbetamelijk gedrag zal haar straf worden verdubbeld. En dit is gemakkelijk voor Allah.
31. Maar wie van u aan Allah en Zijn boodschapper gehoorzaamt en goede werken doet, haar zullen Wij dubbel belonen en Wij hebben voor haar een waardige voorziening bereid.
32. O vrouwen van de profeet, gij zijt niet zoals een andere vrouw. Indien gij godvruchtig zijt, spreekt dan niet op een verleidelijke manier, anders zal hij in wiens hart ziekte is, verwachtingen koesteren; maar spreekt een oprechte taal.
33. Blijft in uw huizen en stelt uw schoonheid niet ten toon als in de vroegere dagen der onwetendheid; leeft het gebed na, en betaalt de Zakaat en gehoorzaamt Allah en Zijn boodschapper. O huisgenoten, Allah wenst alleen onreinheid van u te verwijderen, en u schoon en zuiver te maken.
Deze verzen waren duidelijk geschreven of door Mo himself of op zijn aanwijzing. Deze openbaringen dienden om de jonge vrouwen van de profeet in bedwang te houden. Of zouden deze ayas bedoeld zijn voor de vrouwen van een ander profeet? Mozes bijvoorbeeld? Lijk me niet.
Andere gedeelten daarentegen kunnen ouder zijn.
Las een artikel over de theorieën van Patricia Crone betrefende bovenstaande probleemstelling.
Patricia Crone over onze feitelijke kennis van Mo: http://www.opendemocracy.net/faith-europe_islam/mohammed_3866.jsp