Comments on: Waar zijn de uitgesproken atheïsten? (Hoe misbruik je een religie?)

By: E. Coli

E. Coli — Fri, 04 Apr 2008 13:33:24 +0000

Jongens (m/v) ik weet ook niet hoe we dat moeten aanpakken, daarover zouden toch eens onder het genot van een borrel gaan praten? Maar als ik stel dat de atheïsten de politiek inmoeten, dan bedoel ik te zeggen dat “ons geluid” krachtig moet gaan klinken in de Nederlandse politiek. Met al dat onderlinge gerespecteer worden we door de reli’s onder de voet gelopen.

De ontsecularisering neemt hand over hand toe.

By: Erik

Erik — Fri, 04 Apr 2008 07:34:10 +0000

“Het niet bestaan van een god voegt niets toe aan de discussie over prachtwijken en de verlenging van de A4.”

Klopt. Maar het kenmerk van atheïsme is wel dat men zich laat leiden door rede en argumenten. Onzinnige oplossingen die bedacht worden om maar vooral aan religieuze wensen te voldoen zouden bij voorbaat al geen kans hebben.

Atheïsme is een resultaat van een levensovertuiging. Niet de levensovertuiging zelf. Het is het resultaat van het gebruiken van je hersenen en het openstaan voor kennis en ontwikkeling.

By: WooD

WooD — Fri, 04 Apr 2008 07:28:22 +0000

@Erik
Het niet bestaan van een god voegt niets toe aan de discussie over prachtwijken en de verlenging van de A4. Christenen weten altijd feiten zo te verdraaien dat ze op futiele wijze wat aan geloof hebben. Dat is juist het probleem. Je pragmatisch denken en hoogstwaarschijnlijk “humanistische” grondslag zorgt voor de keuzes die je maakt. Dat heeft niets te maken met het niet bestaan van een God. Een geloof in het bestaan van een god zou enkel je heldere visie op feiten vertroebelen en daarmee je keuze beïnvloeden.

By: Erik

Erik — Fri, 04 Apr 2008 06:38:14 +0000

“Geloofsovertuiging of welke levenswijze dan ook, hoort niet thuis in de politiek.”

Wel degelijk. Zolang er over te argumenteren valt. Over atheïsme valt te argumenteren. Over geloof niet. Dat is nu juist het probleem van religie.

“Welk boek?”

The God Delusion

By: WooD

WooD — Thu, 03 Apr 2008 22:15:13 +0000

oei blasfemie van mijn kant. Ik zou mij toch weer meer moeten verdiepen in de geschriften van de heer Dawkins. Welk boek? Name it: I’ve got it:W

By: Andries

Andries — Thu, 03 Apr 2008 22:10:59 +0000

@WooD en Lexxx. Katachtig kuddegedrag komt niet van mijzelf, ik heb het gebruikt. Ik heb het van R. Dawkins.

By: WooD

WooD — Thu, 03 Apr 2008 21:37:03 +0000

@Andries +1 voor “katachtig kuddegedrag”

By: WooD

WooD — Thu, 03 Apr 2008 21:36:07 +0000

ik vraag me eigenlijk af of je wel moet willen dat er 40 tot 60 overtuigde atheïsten/vrijdenkers in de kamer zitten. Geloofsovertuiging of welke levenswijze dan ook, hoort niet thuis in de politiek. Dus ook niet overtuigd en open atheistisch. Het toejuichen van het uiten hiervan, is ondanks het feit dat christenen en of moslims het doen en er een tweede agenda op nahouden, meten met twee maten. Het hoort simpel weg geen issue te zijn. Iedere atheist in de kamer is een Christen minder die neuzelt over zijn of haar geloof. Daar moeten we heen denk ik.
Ik heb toentertijd ook AHA gestemd omdat ze openlijk atheïstisch is. Maar reflecterend op die keuze, is het net zo kansloos als een christen die stemt op Bakellende omdat deze hetzelfde onzichtbare vriendje heeft. Daarna ben ik voor D66 gegaan en zelfs(!) lid geworden. En ik ben het niet altijd met de standpunten eens. Maar ik ben een groot voorstander van een sociaal liberale samenleving, wat mij niet veel keus laat gezien de huidige partijen. Helaas zal de sociaal liberale samenleving er door de goedgelovigheid en domheid van een groot aantal van inwoners van dit land er wel nooit komen:(

By: lexxx

lexxx — Thu, 03 Apr 2008 20:44:56 +0000

@13 Andries

Ach ik weet niet, het begin van je verhaal klinkt als een vage omschrijving van een goede zaterdagavond in de kroeg, met uitzondering van de kinderen en de boeken.

En een atheist is natuurlijk niet perse een vrijdenker, of een humanist. Je kunt ook een bekrompen klootzak zijn zonder een geloof in god.

“katachtig kuddegedrag” hahaha, geweldige omschrijving!

Ik ga pitten, morgen weer drukke dag.
Prettige avond.

By: Blasfemist

Blasfemist — Thu, 03 Apr 2008 20:44:09 +0000

@ 13 Ayaan was indertijd een openlijke atheïste, ik heb dan ook op haar gestemd.

By: Blasfemist

Blasfemist — Thu, 03 Apr 2008 20:42:48 +0000

@ 11, is de koran dan niet het definierende van de islam ? En de bijbel voor het christendom ?

M.i. zit het zwakste element in de wijze waarop de ‘goddelijke waarheid’ tot de mensen is gekomen. Wat is de bron van de bijbel en wat is de bron van de kroan, zowel de religieuze fantasie-uitleg als de waarheid bieden de beste aanknopingspunten om het goddelijke karakter van de religie te ontzenuwen.

By: Andries

Andries — Thu, 03 Apr 2008 20:15:58 +0000

Het zou ook raar zijn als atheïsten elke zondag bijelkaar zouden komen, elkaar aanspreken op incorrect atheïstisch gedrag, de biecht afnemen, gezamelijk rituelen uitoefenen, zingen en aandachtig (of slaperig) naar onze voorman luisteren, onze kindertjes uit dikke boeken onlogische verhalen vertellen (en zeggen dat deze waar zijn!).
Wij zijn vrij, om te gaan en staan waar we willen en om te denken wat we willen. Dit is geen individualisme in optima forma, maar we zijn gewend onze eigen, zelfstandige mening te hebben. Ons katachtig kuddegedrag weerhoudt ons ervan deel te nemen in georganiseerd verband, laat staan, namens anderen te spreken.
Als we een evenredige vertegenwoordige parlementaire democratie hebben, dan zou er nu toch minstens 40 a 60 vrijdenkers, humanisten, atheïsten in de kamer moeten zitten, die ongeremd, frank en vrij hun mening geven? Wie kan me er één noemen?

By: lexxx

lexxx — Thu, 03 Apr 2008 20:03:02 +0000

Als iemand tegen mij zegt dat de bijbel/koran/[vul hier uw favoriete sprookje in] het onveranderlijke ware woord van god is, ben ik zeker niet de laatste om hem te vertellen dat god dus blijkbaar een onsamenhangende dementerende psychopaat is. Daar krijg je namelijk leuke gesprekken van.
Maar daar heb ik geen clubje voor nodig. Een beetje logisch nadenken en eventueel een avondje op het internet geeft iedereen die het een beetje interesseert voldoende ammunitie om zo een gesprek aan te gaan. Maar ik krijg het idee dat wat jij wilt is dat ik als een soort anti-evangelist op straathoeken ga verkondigen dat ik de waarheid ben. Mijn egoisme heeft ook zijn grenzen.

En als E.coli zegt dat atheïsme de politiek in moet, weet ik niet wat ik me daar bij moet voorstellen. Ik durf zonder enig onderbouwing rustig te claimen dat het politieke spectrum onder atheïsten loopt van extreem links tot extreem recht met alles daartussen. En dan krijg je een 1 issue partij. Ik vind dat er meer dingen in het leven belangrijk zijn naast het geloof.

By: Erik

Erik — Thu, 03 Apr 2008 20:01:35 +0000

“Maar veel van die vormen zijn naar mijn mening geen correcte beleving van de geschriften.”

En dat is de kern van het probleem. Niemand kan zich beroepen op feiten. Louter op interpretatie. Een ‘ware godsdienst’ bestaat niet. Er bestaan geen ‘onechte gelovigen’ of ‘mensen die religie misbruiken’. Men kan namelijk niet een religie definiëren.

By: Blasfemist

Blasfemist — Thu, 03 Apr 2008 19:14:06 +0000

Lijkt een beetje op de discussie indertijd die Ayaan Hirsi ali startte over de ‘ware’ islam. Hoewel ik van mening ben dat de islamitische geschriften eigenlijk bijzonder weinig ruimte laten voor verschillende interpretaties moet ik ook erkennen dat er talloze vormen van zijn. Maar veel van die vormen zijn naar mijn mening geen correcte beleving van de geschriften. De katholieken maken het voor de christenen heel erg duidelijk: terwijl in de bijbel duidelijk staat dat je geen beelden mag vereren wordt er wat afgezeuld met de meest uiteenlopende ‘heilige’ kunststukken. Voor de islam zijn de alevieten het mooiste voorbeeld van een krom maar toch rigide wetboek en een totaal verwaterde interpretatie daarvan. En een atheïst kan moeilijk beweren dat alevieten geen echte moslims zijn. Dan doe je hetzelfde als de extremistische moslims, dan heb je dezelfde overtuiging als de extremisten aangaande de islam. Het laat wel zien hoe flexibel ‘gelovigen’ zijn in hun denken, maar dat vind ik niet raar. Er zijn natuurlijk al bergen fantasie voor nodig om vandaag de dag te geloven in een hemel en een hel.

M.i. is het breekpunt de foute aanname van het bestaan van een god. Al het andere is erom heen gefantaseerd om het waarschijnliker te maken, puur om te verhullen dat er geen enkel bewijs is, dus ook geen noodzaak voor is.

Van de week een moslim die mij vertelde dat iedereen toch op zoek was naar de zin van het leven. Mijn antwoord dat ik het nut niet inzag van die ‘zin van het leven’ vraag had hij niet verwacht.

Terwijl ik daarvoor allerlei misvattingen had aangehoord van deze man die beweerde 15 jaar de bijbel en de koran bestudeerd te hebben. Mohammed zou naar Egypte gereisd zijn, Mo was geëmigreerd naar Ethiopië, hij wist zelfs de juiste volgorde van de vier rechtgeleide kaliefen niet op te noemen. Maar daarover twisten leidt tot niets.

Ik zie meer in de frontale aanval: er bestaan helemaal geen engeltjes, dus Mohammed (of anderen, wat veel waarschijnlijker is) heeft het allemaal zelf verzonnen. Zolang ze het bestaan van engeltjes niet kunnen bewijzen moeten we de koran nooit als argument serieus nemen.

Hetzelfde voor de bijbel, waarom zou iemand zondagsrust mogen opleggen terwijl er geen enkel bewezen goddelijk element in zijn bijbel te vinden is. Sabbath was nb de zaterdag !