Islamisering is allang binnengeslopen
Apr 5th, 2008 by Erik
Het schijnt in Nederland taboe te zijn om over de islamisering van de samenleving te praten, schrijft moslima Nahed Selim. Waarom eigenlijk? „Ik denk dat veel Nederlanders de term niet helemaal begrijpen.” Zelf hoopt ze dat er, na de film van Geert Wilders, nog veel méér waarschuwingen komen.
In een uitzending van de Nederlandse Islamitische Omroep (NIO) op 30 maart waren reacties te zien op ’Fitna’ vanuit Egypte. Een daarvan kwam van een predikant. Naast het gebruikelijke betoog dat hij hield over respect en belediging bleek hij ook verontwaardigd te zijn over de titel van de film. Hij vroeg zich af of de ’regisseur’ wel besefte wat fitna betekende.
Uit de woorden van de regisseur in Het Parool van 9 februari blijkt dat Geert Wilders dat inderdaad wist. Iedere moslim kent het Arabische begrip fitna, aldus de PVV-leider. „Het duidt op situaties waarin het geloof van moslims op de proef wordt gesteld. Alles wat hun geloof op de proef stelt, is fitna: onbedekte vrouwen, alcohol, niet-moslims, verzet tegen het gezag van de islam. Ik gebruik die term spiegelbeeldig: voor mij is de verderfelijke islam fitna.” Wilders was ingenomen met de vondst. „Ik wilde per se een term die in de Koran voorkomt.”
Lees dit boeiende artikel van Nahed Selim verder in Trouw.
Weer een jammerlijk voorbeeld van Turkije, dat wordt gepresenteerd als een zwart-wit beeld. Grappig dat het zogenaamde seculiere leger na een staatsgreep verplichte godsdienstlessen instelde en de Islamitische radicale beweging Hizbullah inzette tegen de Koerdisch seculiere PKK-beweging. In Turkije is er geen sprake van een seculiere staat, maar van een staat waarin religie wordt gecontroleerd door de staat. In Turkije is de Turk een nationalistische soennitische Turk.
Dat is wellicht waar, maar dat doet niets af aan de duidelijkheid van het stuk. Ik vind het wel een eye-opener in die zin dat ik deze trend ook waarneem.
De voorbeelden die Selim schetst tonen niet zozeer de islamisering van de samenleving aan, maar eerder de gebrekkige toepassing van het Nederlands recht.
Wanneer een taxichauffeur weigert om blindegeleidenhonden te vervoeren wegens onrein, moet hem zijn vergunning worden afgepakt. Een student die zijn curriculum niet volledig wil halen op geloofsgronden mag zijn diploma niet krijgen. Een apotheker die niet wil leveren wat wettelijk moet, moet uit zijn ambt worden gezet. En ga zo maar door.
Mijn punt is dat nieuwe dingen bínnen, en dus niet naast, de Nederlandse wet moeten kunnen worden ingepast. Wetgeving mag niet stilstaan. Zoals er nu discussie is of de Hoge Raad niet te star is, en of de doodstraf moet worden heringevoerd, zo moet er ook discussie zijn over de goede wetsartikelen van buiten de Nederlandse wetgeving die binnen de Nederlandse wet kunnen vallen. Waar twijfel heerst, moet de wet seculier worden aangepast om duidelijkheid te krijgen. Daarbij helpt het inderdaad niet om de sharia als basis te nemen (zie Donner: http://www.ad.nl/binnenland/article622846.ece ) omdat dat de democratie rechtstreeks aantast.
“De voorbeelden die Selim schetst tonen niet zozeer de islamisering van de samenleving aan, maar eerder de gebrekkige toepassing van het Nederlands recht.”
Das niet waar. Het toont beiden aan. Dankzij deze islamisering wordt onze rechtsstaat op de proef gesteld. En het christelijke kabinet én mensen die menen dat geloof respect verdient helpen dit soort mafketels in het zadel.
Verder ben ik het overigens helemaal met je eens dat dit grotendeels onszelf is aan te rekenen, maar dat mag niet leiden tot de conclusie dat er geen islamisering van denken plaatsvindt. Dat zou onterecht zijn.
Leuke link bij het onderste deel van het trouw artikel: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm
“Turkey in radical revision of Islamic texts
Turkey is preparing to publish a document that represents a revolutionary reinterpretation of Islam – and a controversial and radical modernisation of the religion.
The country’s powerful Department of Religious Affairs has commissioned a team of theologians at Ankara University to carry out a fundamental revision of the Hadith, the second most sacred text in Islam after the Koran. ”
Echt een topper, Nahed Selim. Helaas worden dit soort bijzonder moedige vrouwen tegenwoordig niet meer door links gesteund, Meulenbelt heeft haar zelfs eens als ‘afvallige’ bestempeld.
Deze is voor jou Piet: http://www.telegraaf.nl/buitenland/3722222/_Bigamist_mag_te_hard_rijden__.html?p=1,1
Wahahaha!
Als het in NL zou gebeuren en je de wet gaat toepassen, zoals zou moeten, zou deze meneer zijn rijbewijs kwijt zijn én zou hij gedagvaard worden voor bigamie. Want dat is verboden.
Is dit nou een voorbeeld van islamisering? Nee. Wel van ‘scheef’ recht. Zoals er ook is dat gelovigen meer mogen beledigen dan niet-gelovigen. De Officier van Justitie zou in hoger beroep moeten gaan.
Een ander voorbeeld van scheef recht: als je in je eentje een bushokje vernielt, word je opgepakt en veroordeeld. Als je hetzelfde in een groep doet, wordt het groepje hooguit verspreid om escalatie te voorkomen.
Het recht schiet niet tekort. De toepassing wel.
“Is dit nou een voorbeeld van islamisering? Nee. Wel van ’scheef’ recht.”
Ja, het is een voorbeeld van islamisering. Nee, niet van scheef recht. De wet IS er maar wordt niet toegepast vanwege het moslimschap van de overtreder. Omdat men ‘begrip’ toont.
Ik ben het in vele gevallen met je eens, maar je moet wel uitkijken niet te generaliseren door te stellen dat er geen voorbeelden van islamisering zijn te bedenken. Je zou bijvoorbeeld even terug moeten gaan in de recente geschiedenis: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/1670
Bigamie IS een misdaad in engeland. Ook hier zie je weer de accomodatie van moslims. Dat mag je gerust islamisering noemen.
“Het recht schiet niet tekort. De toepassing wel.”
Dat ben ik dus met je eens, maar ZEKER niet als algemene regel.
“Omdat men ‘begrip’ toont.”
Dat is inderdaad een groot euvel. Daar heb je helemaal gelijk in.
Omdat moslims al in een situatie verkeren vanuit het recht dat in hun thuisland geldt, moet dat recht in het nieuwe land dan ook maar automatisch gelden? Nee. Vooral niet, omdat wij dat religieuze recht niet erkennen als zijnde wettelijk. Want in NL geldt bijvoorbeeld nog altijd dat alleen voor de kerk getrouwd zijn niet rechtsgeldig is (er kunnen geen wettelijke rechten aan ontleend worden).
Het grappige is dat op mijn werk de jongere moslims volmondig toegeven dat de Nederlandse overheid bestaat uit slappelingen omdat zij, als moslims, alle medewerking krijgen. Ze lachen zich helemaal slap om het gemak waarmee ze dingen voor elkaar krijgen of waar ze mee weg kunnen komen.
De ouderen (eerste en tweede generatie) houden zich koest en verbazen zich over hun jongeren.
Kortom: het is aan de overheid om orde op zaken te stellen. Hopen dat deze regering snel valt.
De artikelen waarmee je me om de oren smijt laten niet na om indruk op me te maken. Ik kende deze gevallen niet. De Volkskrant is wat beperkt in het melden van dit soort feiten, blijkt.
Terwijl gelovigen op grond van godsdienstvrijheid recht hebben op allerlei priveleges die voor de normale sterveling bij wet verboden zijn, worden de ongelovigen juist opgezadeld met verboden gebaseerd op religieuze normen en waarden. Ik werd even herinnerd aan de volgende rechterlijke uitspraak.
http://tinyurl.com/6klgyx
Ik fantaseer er wel eens over zelf een religie te starten naar het idee van de reuzen theepot of een enorme komkommer. Compleet met boek en geboden.
Samen met je geloofsgenoten gebruik je de hallicunerende drug Ayahuasca, wat voor de ongelovigen bij wet verboden is. In je verweer bij de rechtbank wijs je erop dat het gebruik van Ayahuasca onlosmakelijk is verbonden met je geloofsbelijdenis. Gezien de bestaande jurisprudentie zal de rechter tot de volgende conclusie moeten komen:
“In dit geval dient voorts een afweging te worden gemaakt tussen het belang van verdachte dat geen inbreuk wordt gemaakt op haar door het EVRM gewaarborgde recht op godsdienstvrijheid en het belang van de Staat om zijn uit het Verdrag inzake Psychotrope Stoffen voortvloeiende verplichting tot het verbieden van DMT na te komen. Gezien het grote gewicht dat moet worden toegekend aan de vrijheid van godsdienst en de omstandigheid dat, zoals hiervoor is overwogen, aan het rituele gebruik van de ayahuasca geen noemenswaardige gezondheidsrisico’s kleven is de rechtbank van oordeel dat aan de bescherming van de godsdienstvrijheid in dit geval het grootste gewicht moet worden toegekend. Dit leidt ertoe dat in dit geval artikel 2 van de Opiumwet buiten toepassing dient te blijven.”
Hatsjikidee, op naar de volgende zaak. Ik als aanhanger van het Komkommergeloof, ervaar het als grievend dat komkommers soms in plastic worden verpakt en verkocht. Verbieden!!!!
Gewoon een reformatie starten binnen The Church of the Flying Spaghetti Monster. Was dat al niet gaande, een afsplitsing?