Moslimpartij niet voordelig
Apr 8th, 2008 by Kees
Den Haag oordeelt weer heerlijk tegen haar eigen argumenten in. Zo is volgens de politieke partijen het oprichten van een moslimpartij niet verstandig. Zo stellen zij dat een dergelijk partij “de integratie niet ten goede zou komen.” Aldus het gratis dagblad Sp!ts deze ochtend. Het CDA, GroenLinks en de SP beweren dat een dergelijke partij zelfs slecht zou zijn voor de integratie.
Wat een vreemde gewaarwording is om te lezen. Deze partijen zijn het namelijk al jaren met mijn argument oneens dat het in stand houden en verder toestaan van scholen met een religieuze grondslag slecht zou zijn voor de integratie. Exact het argument van CDA’er Jan Schinkelshoek “Het levert geen bijdrage voor de inburgering. Integendeel.” Dit is nou net het hele probleem met religie.
Er zijn voldoende voorbeelden aan te halen van islamitische scholen waar tolerantie, naar anders- en niet-gelovigen toe bijvoorbeeld, weinig tot geen ruimte krijgt. Om over acceptatie van homo’s aldaar maar te zwijgen. Maar het geldt niet alleen islamitische scholen, ook voor christelijke en andere religieuze scholen geldt dat leerlingen binnen hun eigen sociale kring vertoeven. Niet echt bevorderlijk voor intergratie in een maatschappij of acceptatie van anderen binnen die maatschappij.
Daarbij valt de keuze voor buitenschoolse activiteiten ook vaak weer op díe activiteiten die worden georganiseerd vanuit de eigen religieuze kring. De discussie over het kiezen van je eigen ‘religieus juiste’ arts wordt al gevoerd, en de plannen voor een eigen ziekenhuis geheel binnen de regels van religie X worden al gesmeed. Weinig blootgesteld worden aan ideeën die niet samengaan met wat je vanuit je eigen omgeving en religie meekrijgt leidt tot verminderde acceptatie van die ‘vreemde’ ideeën.
Zoals GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi aangeeft kunnen Moslims, en ík denk dat dit voor alle religieuze stromingen opgaat, “beter opgaan in een bredere samenleving”.
Het argument dat het oprichten van een moslimpartij goed is om hun geluid ‘boven tafel’ te krijgen volstaat niet. De politiek moet vrij blijven van religie, niet alleen kerk en staat scheiden, óók religie heeft geen doorslaggevende stem binnen ons overheidsapparaat. Partijen die specifieke religieuze agenda’s pushen dienen opgedoekt te worden. Een PVDA die nu gevaarlijk met religie flirt bijvoorbeeld, gaat vér over de schreef.
Er moet van onze overheid verwacht kunnen worden dat zij, met de snel toenemende culturele diversiteit, maatregelen treft die er zorg voor dragen dat de verschillende groepen niet van elkaar vervreemden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat het tegenovergestelde wordt gedaan.
Een ieder kan aan het publieke debat deelnemen en hun standpunten verdedigen zónder een politieke partij op te hoeven richten. Terugkomend op de reden van dit schrijven, voor wat betreft de moslimpartij hebben ze gelijk. Wij dienen zo veel mogelijk scheiding van groepen te voorkomen. Ik ben blij dat het kwartje eingelijk gevallen lijkt te zijn, nu kan deze vorm van argumentatie ook op alle andere vlakken toegepast worden.
En dus?
Iedereen mag een partij oprichten. En als er genoeg op gestemd wordt, komt die partij ook nog in de TK.
Heb je een idee hoe je moet voorkomen dat een nieuwe religieuze (one issue) partij in de TK komt?
@1 “En dus?”
Ja, iedereen mag onder de huidige regelgeving een partij oprichten ja. Dat klopt. En als er genoeg op gestemd wordt komt die inderdaad in de TK. En dus? Simpel, dat zou niet moeten kunnen. Religie mag dan door 42% van de Nederlanders op een of andere manier beleden worden, het mag in mijn opinie geen politiek element krijgen. Dat draagt een overduidelijk gevaar met zich mee.
“Heb je een idee hoe je moet voorkomen dat een nieuwe religieuze (one issue) partij in de TK komt?”
Niet zo 123 Pieter, ik zou willen dat ik wel een afdoende antwoord heb. Maar 1 ding kan ik je wel zeggen. Door er over te praten, en iedereen op het hart te drukken wat de gevaren zijn, de discussie openen. Laat maar horen dat er gevaar in huist LANDSBELEID op dogma te willen baseren. Een heel volk tegenhouden kan niet, als ze niet in de regering mogen komen dan hebben ‘ze’ nog steeds macht simpelweg omdat ze bestaan en een gedeelde mening hebben. Dus het zit in informeren en bij de schoolgaande onder ons goede evenwichtige scholen bieden (verplichten). Bijvoorbeeld.
“De politiek moet vrij blijven van religie”
De politiek is niet vrij van religie: Het Christen Democratisch Appel (een collectie van protestanten en katholieken), de Christen Unie, de Staatkundig Gereformeerde Partij. De Nederlandse politiek rust op religieuze pijlers. Waarom zou de Islam zich dan moeten laten vertegenwoordigen door de andere partijen? Ik heb helemaal niet zo’n moeite met die religieuze partijen waar het om gaat is de uitvoering van het beleid, dus De Staat, vrij blijft van religieuze tendenzen. Daar moet die 58% ongelovigen voor zorgen.
Overigens vind ik een religieuze partij geen one issue partij, dat gold voor de Partij van de Ouderen en ook voor de Partij voor de Dieren.
Sorry, het was niet de bedoeling om je te beledigen met dat ‘en dus?’.
Wil je tot een vorm van verbod komen, dan moet dat heel snel. Het zou me niet verbazen als er al een moslimpartij in de startblokken staat voor de eerstkomende kamerverkiezingen.
Misschien zitten ze al in de TK. Immers, het is de laatste jaren gebruikelijk dat partijleden uit de partij gezet worden of uittreden en hun zetel houden.
Hett vraagt, denk ik, een kieswetsaanpassing om partijen te kunnen verbieden. Misschien door een maximum aan het aantal partijen in de TK vast te leggen.
De kiesraad kijkt nu alleen maar of de naam mag en of de wet niet wordt overtreden. Als dat alles in orde is, valt er niets te verbieden.
De CU, CDA en SGP moeten eerst maar eens met bewijzen boven tafel komen dat God bestaat. Je kunt ze nu toch niet serieus nemen? Ik ga een motie van wantrouwen indienen.
Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen die gevlugt zijn van een islamitisch regime, hier weer braaf op een islampartij gaat stemmen. Voor ze het weten kunnen ze weer naar een ander land vluchten.
Er zijn 24% gelovigen in Nederland. 76% is atheïstisch of agnostisch en dus ongelovig. Hoeveel ongelovige mensen een religie belijden weet ik niet.
Bron: RKK 2006 “God in Nederland”.
En religie hoort uiteraard niet thuis in de politiek. We hebben aan één wet-systeem genoeg, de democratisch. De bijbelse wetten zijn daarmee vaak in tegenspraak.
Laat ik mijn eerdere uitspraken ook even toelichten, inderdaad. Ik ben het eens met Kees en met vrijdenker. Maar zolang het toegestaan is om een religieuze partij op te richten, juich ik dat van moslimzijde van harte toe.
Ik hoop namelijk twee dingen:
1) Dat deze mensen vanwege hun deelname in de politiek inhoudelijk bekritiseerd kunnen worden, net als het CDA, SGP en de CU, maar vooral
2) Dat de huidige christelijke partijen zich plots gaan uitlaten TEGEN deelname van een moslimpartij. Hiermee hun eigen claims ondermijnende (en dat zie je dan ook al gebeuren).
Zou het niet leuk om moslims de goed gelovige drogreden voor de voeten te gooien dat zij dan net zo erg zijn als Geert Wilders? Hij is tegen de islam, zij ervoor
@3
Ik ben het met “dus De Staat, vrij blijft van religieuze tendenzen. Daar moet die 58% ongelovigen voor zorgen.” eens. Heel erg mee eens.
Daarbij had ik de zin “De politiek moet vrij blijven van religie” anders moeten formuleren. Dat had beter iets als “De politiek moet vrij worden van religie” kunnen zijn. Je heb namelijk absoluut gelijk met je daarop volgende punt.
EN! dat van die one issue partij zal ook wel meevallen. Ik denk dat een heel groot aantal issues er anders uit zullen zien in het islamitische licht. Not just one.
@4 ok, dankje.
Voor wat betreft dat verbod, als je over zou willen gaan tot verbieden heb je een punt met de snelheid. Wellicht is er nog wel een draagvlak (in ieder geval heimelijk) te vinden om het aantal partijen vast te zetten ‘ter beschermen’ van ons democratisch bestel. Het is echter wel zo dat wanneer moslims de Sharia achter de voordeur, voor zichzelf, invoeren en zich aan de opgelegde uitspraken houden dan kun je verbieden wat je wilt. Je gaat het niet tegen.
Ik ben er dan ook van overtuigd dat het verbeteren van scholing en het verhogen van de welvaart direct invloed heeft op het bestijden van religie(uze invloeden).
@7 Erik
Ik begrijp je. En je hebt gelijk wanneer je het punt vanuit de huidige, geldende situatie bekijkt. Het lijkt mij ook heerlijk om de christenen te zien kronkelen wanneer ze bevochten worden met hun eigen beredeneringen en er niets van kunnen zeggen.
Verhip, zo’n partij wordt momenteel opgericht: http://www.nieuwsfeit.nl/content/view/5155/43/
Een andere partij stond in 2006 bijna op de kieslijst voor de TK: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Kamerverkiezingen_2006/Kandidatenlijst/Islam_Democraten
Oeps! IDP was een hoax?
Vreemd genoeg, als atheïst, ben ik voor een islamitische partij. Dan kunnen de partijen rechts en vooral links van het spectrum weer reguliere seculiere partijen worden zonder dat er een spagaat gemaakt moet worden voor een diverse achterban.
Ten tweede gaat onze democratie uit van rechtevenredige vertegenwoordiging, en dus zou, indien genoeg kiezers dit wensen, een moslimpartij bestaansrecht hebben. En natuurlijk maken we gehakt van hun ideeën, net zoals bij het CDA, de CU en SGP.
Alle politieke partijen zien een nieuwkomer vooral als concurrent op de kiezersmarkt; en verzinnen redenen om tegen een nieuwe partij te zijn. De argumenten die ze daarvoor gebruiken zijn veelal belachelijk.
Eerst even op Vanes 3, voor ik verder lees:
“Overigens vind ik een religieuze partij geen one issue partij, dat gold voor de Partij van de Ouderen en ook voor de Partij voor de Dieren.”
De partij voor de dieren is geen one-issuepartij, alleen al vanwege het krachtige pleidooi van Marianne Thieme TEGEN de ontsecularisering van de regeringspolitiek. Wilders’ PVV is een huidige, zeer eendimensionale partij, voor zover het een politieke partij is. Dus ze bestaan, ook nu nog, wel degelijk. Wilders is eenvoudigweg een VVD’er voor de overige standpunten, maar hij is PVV als anti-moslim. Een geluid dat gehoord moet, omdat het godverdomme niet onder het tapijt moet worden geveegd, maar het is just one issue.
@ Pieter 12: Islamitisch Democratisch — groen bloed?
@Andries: “Dan kunnen de partijen rechts en vooral links van het spectrum weer reguliere seculiere partijen worden zonder dat er een spagaat gemaakt moet worden voor een diverse achterban.”
Ik krijg juist visioenen van nóg wijdere spagaten om die moslimkiezers weer bij een moslimpartij weg te lokken, danwel een christelijk tegenwicht te bieden. Maar enfin, we zullen zien.
13Andries
Zit wel wat in. Voor moslimreli’s leuke uitlaatklep, maar ze moeten niet zover komen dat ze aan een regering kunnen deelnemen.
@14
Sorry maar er staat “dat gold”, dit is verleden tijd. Ik heb Marianne Thieme plechtig het volgende mede gedeeld: “Veel dank voor de geweldige bijdrage aan het Fitna debat, ik zal voortaan zwijgen over uw geloofsovertuiging want u heeft laten zien deze volledig te kunnen ontkoppelen van de politiek.”
Maar het was een 1 issue partij! GOED LEZEN.
@ 6 Vrijdenker
“Er zijn 24% gelovigen in Nederland.”
Het CDA alleen heeft al een grotere achterban, en aannemende dat de SGP en de CU weinig achterban zullen hebben die ongelovig is, mag je dus concluderen dat er een uitdaging ligt: de oprichting van een partij die net zo wiebert als het CDA, maar dan op atheistische grondslag. Blijkbaar is er dus toch een behoorlijke groep kiezers die zich kunnen vinden in de politiek van het CDA zonder daar gelovig voor te hoeven zijn.
De achterban van het CDA bestaat voornamelijk uit vergrijzende plattelandsbewoners die uit gewoonte of ter compensatie van het verzuimde kerkbezoek op het CDA stemmen. Het is wachten tot die groep de pijp uit is.
Volgens het CBS was in 2004 van de nederlandse bevolking 42% kerks. Tevens was 5,8% van de bevolking moslim. In 2e kamerverkiezingen zou zich dit vertalen in 8,7 zetel als ze allemaal op die ene club zouden stemmen. Voor een club als D’66 een fantastisch resultaat, dus ik begrijp dat onze sociaal-liberalen hier zich ernstig bedreigd voelen. >:)
Maar zoals hierboven reeds gesteld, laat maar komen die club. Ik verheug me nu al op de debatten tussen gristenhonden en geitenneukers. >:)
Daarenboven zal zo’n partij ook het kaf van het koren kunnen scheiden. Sommige moslims kiezen voor een seculiere staat, sommigen voor een christelijke partij die hier geworteld is en passen zich aldus aan en sommigen zullen dan kiezen voor isolement. Net zoals je voor WOII een onderscheid kon maken tussen orthodoxe joden en liberale joden.
In ieder geval, zo’n partij zou voor veel moslims een keuze kunnen forceren; kies je er voor om je als moslim apart van de nederlandse maatschappij te plaatsen of kies je ervoor onderdeel te zijn van de huidige nederlandse samenleving. Weten wij ook weer waar loyaliteiten liggen.
@KidC (#5) Dat zou een staatsrechtelijk novum zijn denk ik. Moties van wantrouwen worden ingediend door het parlement, of althans een partij uit het parlement, tegen de regering, niet tegen een andere partij die deel uitmaakt van het parlement. In het laatste geval verketteren ze elkaar hooguit.
Het aantal partijen in ons parlement is trouwens gemaximeerd op 150. En dat overigens slechts in het theoretische geval dat 150 partijen ieder exact de kiesdrempel halen. Een hogere kiesdrempel lijkt me niet wenselijk. Maar dit terzijde.