Christenen morrelen aan onze rechten
Apr 14th, 2008 by Kees
Het kabinet, met daarin de ChristenUnie, heeft de impasse rond medische ethiek doorbroken.
Met deze trotse zin opent de Christen Unie het artikel ‘Medische ethiek: Niet blijven hangen in ideologisch debat’ op haar website. Een artikel dat verwoord is op een manier die het gezegde acceptabel maakt voor de massa, maar waarvan de boodschap onmiskenbaar is: De abortus- en euthanasiewet moet verdwijnen.
Dit is herleidbaar uit de pogingen van de CU in de praktijk een serie flankerende maatregelen rond de uitvoering van de abortus- en euthanasiewet voor elkaar te krijgen. Hierbij grijpen ze naar het coalitieakkoord waarin wordt gesproken over een ‘samenhangend pakket’. Dat pakket gaat over voorlichting, hulpverlening en onderzoeken bij abortus- en euthanasie.
Zo stelt het CU in haar artikel dat “[…]onderzoek naar de noodsituatie van de vrouw die een abortus vraagt èn een onderzoek naar de psychosociale gevolgen van een abortus. Dat hele pakket betekent echt iets voor de inrichting van de zorg, zoals het wijzen op alternatieven voor een abortus en uitbreiding van palliatieve zorg, […].
Kamerlid Esmé Wiegman breekt al een lans voor de financiering naar instellingen die abortus en euthanasie pogingen ‘afvangen’ door middel van begeleiding vooraf. Het artikel stelt verder: “Ze kan zich voorstellen dat er gekeken wordt naar de verdeelsleutel van de financiën. Nu krijgen de abortusklinieken hun verrichtingen vergoed via de AWBZ. Terwijl hulpverleningsinstanties als FIOM en VBOK afhankelijk zijn van subsidies en fondswerving.”
Het VBOK wordt niet alleen genoemd om in aanmerking te komen voor overheidsgeld (wat schandalig is gezien de religieuze agenda van deze kliek) het is óók de partij die betrokken is bij het, samen met de Christen Unie, opzetten van een nieuwe abortusrichtlijn!
Niet alleen wordt hier door een achterdeur religieuze bemoeizucht de regering en overheid binnengeloodst, er is hier sprake van belangenverstrengeling! De partij die meewerkt aan het opzetten van een nieuwe richtlijn voor abortus is tevens de partij die financieel welvaart bij de uitvoering van het daaruit voortkomende.
De abortus- en euthanasiewet is er al. Die is al lang in kannen en kruiken. Wat we hier zien is religieuze arrogantie die met flankerende regelgeving de rechten van vrouwen aan gort helpt. Het afbraakwerk van onze seculiere rechten is in volle gang.
Natuurlijk is dat zo en ons uitgangspunt is ook niet veranderd. De SGP weet ook heel goed hoe die dingen lopen. Tijdens de korte periode dat SGP en Christen¬Unie meededen aan de formatie in 2003 is afgesproken dat de abortuswet zou worden geëvalueerd. Het is goed dat we daar nu een vervolg aan kunnen geven. Voor een wetswijziging heb je een veel breder draagvlak nodig.’
Natúúrlijk is het deze mensen niet te doen om de dienstverlening voorafgaande aan abortus zo goed mogelijk te maken. Hun doelstelling is om onder de noemer ‘hulp’ mensen op hun zwakste momenten te pakken. Het is de christelijke parijen in de kamer er om te doen de tijd terug te draaien in hun voordeel.
Godver de godver de godsgloeiende nondedju.
Heeft iemand een reële schatting van het aantal kamerleden die de abortuswet en de ethanasiewet zouden willen terugdraaien?
Precies dezelfde nietszeggende uitspraken van Esmé als in haar vorige artiklel. Ik heb geen zin om er nogmaals zo veel tijd in te stoppen, maar het komt op hetzelfde neer: ze heeft het over het “verbeteren van de zorg” en de “zorgvuldigheid in de uitvoeringspraktijk” zonder hard te maken wat daar aan schort. Ze heeft moeite met het “ideologische debat” maar het is juist de CU is die dat debat aanwakkert — en ideologisch houdt. Ze vindt het zelfs “stuitend” dat Borst heeft gezegd “het is volbracht”. Nou, stuitend hoor. Zucht.
Noch de euthanasiewet, noch de abortuswet is in kannen en kruiken. De huidige twee wetten zijn een optelsom van politieke compromissen. Euthanasie staat in principe gelijk aan moord, tenzij er sprake is van zorgvuldig handelen en de regels duidelijk gevolgd worden. De voorwaarden van euthanasie (onder andere uitzichtloos lijden) zijn zwak gedefinieerd en scheppen een klimaat van gejaagdheid: als je als arts de rand opzoekt, samen met je collegae, en het OM accepteert het niet, dan staat je een aanklacht en veroordeling wegens moord te wachten.
Euthanasie wordt daarom grotendeels door speciaal opgeleide artsen uitgevoerd (SCEN-artsen). Ook de oude “passieve euthanasie”, dus het niet inzetten van behandeling of het stopzetten daarvan, valt nog steeds onder de meldplicht. Toch wordt het meerendeel van de passieve levensbeëindigende (en ook bijvoorbeeld het geven van een overdosis morfine) behandelingen niet gemeld, uit angst voor vervolging, vanwege de bureaucratie of gewoon professionele arrogantie (ik bemerk die arrogantie t.o.v. het recht trouwens wel bij meer hoger opgeleiden om mij heen).
Zelf pleit ik voor een hoogst liberale euthanasiewet, maarja, dan heb ik heel gristelijk Nederland weer tegen. Euthanasie moet voor iedereen, met toestemming van 1e graads familie, mogelijk worden vanaf 12 jaar, na het passeren van een lichte psychologische test, contraindicaties zoals bijvoorbeeld zware depressie natuurlijk uitgezonderd. Geen gezeik meer met dementen die voor hun dementie een euthanasieverklaring hebben ondertekend, en naderhand niet meer in aanmerking komen. Het hele uitzichtloos lijden eruit en vervangen door een verklaring dat ieder mens compos mentis over eigen leven en dood kan beslissen, ook mensen die in principe niet lijden en gezond zijn.
Abortus
Abortus is in principe bij wet verboden, tenzij uitgevoerd door een instantie met een vergunning van de overheid. In principe geven ook de wettelijke bepalingen weinig ruimte voor een vrouw om een abortus te ondergaan, voglens mij alleen op artsenindicatie of als de vrouw zelf zwaarwegende belangen heeft, voor de periode 0-24 weken. “Zwaarwegende belangen” kan echter heel ruim gedefinieerd worden, zo ruim dat een vrouw in principe een abortus kan ondergaan als zij als zwaarwegend belang “geen zin meer” aangeeft. Liberaal dus.
Een vrouw kan zelf beslissen abortus te ondergaan tot een amenorroeduur van 24 weken. In de praktijk verlangt de wet een bepaalde termijn van zekerheid van leeftijdsdiagnostiek van de foetus, dus komt het neer op een amenorroeduur van 22 weken in plaats van 24. Na die 22 weken (foetusgewicht +/- 500 gram) is abortus slechts op artsenindicatie beschikbaar, de voorwaarden zijn dan levensgevaar voor de moeder (moederwelzijn altijd bovenaan), verwachte afwezige levensvatbaarheid van de foetus na geboorte (zie bijvoorbeeld trisomie-13) of de geboorte van een kind dat door afwijkingen een zeer slechte kwaliteit van leven zal hebben. Deze gevallen komen bijna niet voor.
(uit mijn hoofd opgeschreven, corrigeert u mij als ik fout zit)
En dan ook de waanzin dat abortus geestelijk zwaarder zou zijn dan adoptie. Ik ken een, notabene (liberaal) katholiek, meisje die een tijdje terug abortus heeft ondergaan. Het idee dat zij een kind zou baren en dit afstaan maakte dat de optelsom 1+1= abortus, kinderlijk (sorry) eenvoudig.
Weet iemand of de godsdienst-waanziniggen van Schreeuw om Leven nog actief zijn bij de klinieken?
E. Coli
tegen euthanasie: CU+SGP+SP
SP zie:
http://www.sp.nl/zorg/opinies/493/Voorkom_een_euthanasie_klimaat.html
@1 @5
De PVV is de V van vrijheid hier ook niet waard. Ze willen dat abortus mogelijk is, maar tot 8 weken. Ook moet je zelf voor de kosten opdraaien. Als ik het goed begrijp alleen als je vaker aanklopt bij een kliniek, om “losbandig gedrag” te voorkomen. Ik heb sterk de indruk dat dit vooral is omdat sommige Antiliaanse meisjes een 10-ritten kaart bij de kliniek hebben.
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=852
Kon het standpunt van PVV zo snel niet vinden maar ik had mijn twijfels al over het liberale gehalte
Tja, laten we eerlijk zijn: hoeveel echte liberalen zijn er nog in Nederland?
Helemaal waar. Ik heb mijn sokken uit frustratie opgegeten nadat Agema van de PVV dit stukje intellectueel verval ten gehore had gebracht. 90 Procent van de vrouwen die abortus ondergaan doen dit met volle verstand en met volle wetenschap wat hen zal overkomen. Ik heb niet gehoord over psychologische problemen bij deze groep.
Het klopt inderdaad wel dat een aantal mensen abortus meer als morning-after methode zien, en dat is fout. Maar laat daar niet 90% voor opdraaien.
Vanes en Jeroen, bedankt voor die feedback.
@6 Jeroen
“Ik heb sterk de indruk dat dit vooral is omdat sommige Antiliaanse meisjes een 10-ritten kaart bij de kliniek hebben.” ???
populisme of humor Jeroen?
Ik zit zeker niet te wachten op het abortus standpunt van de PVV. De grens van 8 weken is veel te kort, te veel zware lichamelijke afwijkingen waardoor er van kwaliteit van leven geen sprake kan zijn komen pas later aan het licht. Daarnaast is het idd. populistisch om te verwijzen naar Antilliaanse meisjes/vrouwen die een 10-rittenkaart zouden hebben. Het lijkt mij geen lolletje om een abortus te ondergaan, en ik heb eerder het vermoeden dat deze meiden (als ze er al zijn) om een of andere redenen bij de (morning-after) pil vandaan gehouden worden.
Daarnaast berekent de PVV dat abortus wel 10,8 miljoen euro per jaar kost, waarmee een eventueel argument van hoge kosten voor de staat dus ook komt te vervallen. Ik vermoed dat de PVV met dit standpunt rekening houdt met de achterban die voor een deel zwaar grrristelijk gelovig is, daarom tegen de islam, en daarom voor de PVV.
Nu wil ik christenen niets in de weg leggen om vooral te leven en te sterven zoals zij dat willen. Maar de gouden regel zegt dat ze dat mij ook moeten gunnen. Als ze denken dat hun onzichtbare vriendje er niet van houdt als mensen vanwege zwaar lijden een einde maken aan hun leven, laat hen dan vooral verder martelen. Maar mensen die niet geloven in het onzichtbare vriendje hoeven natuurlijk niet te sterven op de door hem zogenaamd voorgeschreven manier. Een goed voorbeeld van hoe men zijn religieuze moraal op wil leggen aan mensen die niet geloven. Ik wil hen toch ook geen abortus en eutjanasie opleggen ? Waarom omgekeerd dan wel ?
@11
Napraterij vd PVV Kees. Ik hoorde Agema een keer op de radio over abortus praten, en daar vertelde ze dit zelf. Gelukkig niet met mijn woorden, maar de strekking was duidelijk. Antiliaanse meisjes/vrouwen komen er idd vaker over de vloer, en dit is reden genoeg voor de PVV om er een standpunt over in te nemen. Allochtonen/immigranten krijgen ook de schuld van files (volgens een onnavolgbare domme redenatie kan je dit verdedigen).
Mijns inziens dus populisme van de PVV, en qua 10-ritten kaart een poging tot humor van mijn kant.
Het schijnt helaas een feit te zijn dat het aantal ongewenste tienerzwangerschappen en abortussen hevig is toegenomen met de komst van ‘de allochtonen’. Ik zie in de bestrijding van dat verschijnsel geen rol weggelegd voor de confessionele partijen en andere ‘gerelicapten’. Pilgebruik wordt in die kringen niet of nauwelijks geaccepteerd – een meisje zet zich op die manier al snel als ‘hoer’ weg. Uitdragen en ter adoptie aanbieden is evenmin een optie, want dit leidt tot levenslange stigmatisering of erger. De enige weg blijft voorlichting, voorlichting en voorlichting, en hopelijk een mentaliteitsverandering, maar dit stuit ongetwijfeld op bezwaren van religieuze zijde. Een nogal tragische vicieuze cirkel dus.
Nou ja,
Zorgen dus voor een pilletje in het over”leving”spakket, voor ieder gezinslid eentje voor als de nood aan de man/vrouw komt. Enfin, ik denk dat ik me maar vast ga indekken voor het geval het nodig mocht zijn. En wat die abortus betreft: ik weet het even niet, een set breinaalden in huis lijkt me ook geen optie. Waarom moeten die gerelicapten zich nou weer bemoeien met wat zij vinden dat “goed” voor ons is? Wedje maken over de koers van de PvdA: is dit ja of nee een breekpunt in de coalitie? Graag reacties!
En precies zoals de feministen begin jaren ’70: baas in eigen buik, baas over eigen leven, korter en bondiger kan ik het niet zeggen!
Wat ik zo harteloos vind in deze reli-standpunten is dat er voorbij gegaan wordt aan de absolute wanhoop van mensen die voor zulke keuzes staan. Alsof je abortus pleegt vanuit gemakzucht of zo maar ff lekker dood wilt omdat je pijn in je reet hebt.
Ik ben niet voor of tegen abortus, niet voor of tegen euthanasie… Ik gun eenieder het recht op een eigen beslissing op het moment dat het nodig is.
Religie doet mensen pijn, op het moment dat ze het kwestbaarst zijn.
Ik moet ineens weer erg aan ‘moeder’ Teresa denken, dat enge mens.
@18 yep
Allemaal mensen die dit soort uitspraken waarschijnlijk geweldig vonden.
@Kees: Ja ja, het enge mens noemde abortus en contraceptie de grootste bedreigingen voor de wereldvrede. Dat was blijkbaar genoeg voor een Nobelprijs.
Beetje Off-Topic, maar heeft iemand wel eens gekeken naar Agema’s CV?
Ik hoop dat ik het fout heb maar de enige NEI die ik ken is Neuro-Emotionele Integratie, wat een bende kwakzalverij met semi-wetenschappelijke woorden is. Als dat zo is dan laat het al duidelijk zien hoezeer ze rationeel kan nadenken.
Dit wordt natuurlijk geen breekpunt voor de PvdA omdat het helemaal niet zo ver zal komen. Bussemaker heeft al gezegd het huidige beleid prima te vinden en de status quo zal dus gewoon gehandhaafd blijven. CDA en CU weten ook best dat als ze er wel een punt van zouden maken het inderdaad wel eens een breekpunt zou kunnen worden. Een van de weinige “verworvenheden” van Paars zo snel al opgeven is gelijk aan politieke zelfmoord.
Heer S. Zuigvis: “sokken uit frustratie opgegeten”, wilt u uw recept met ons delen? Mijn huidige bereidingswijze leidt alleen maar tot nog meer frustratie.