CGB: Religie is geen excuus voor ambtenaren
Apr 15th, 2008 by Erik
Ten midden van alle religieuze dwingelandij viel er vandaag ook een positief berichtje te lezen in de Volkskrant. Want ondanks dat het nog steeds volkomen legaal is om homoseksuelen te dwingen hun seksuele geaardheid voor zich te houden, heeft de Commissie Gelijke Behandeling vandaag bepaald dat een gemeente mag weigeren een ambtenaar aan te stellen die zich op basis van religieuze bezwaren onwelwillend opstelt tegenover het trouwen van mensen van hetzelfde geslacht.
Zoals we mogen verwachten is het COC verheugd door deze uitspraak. Tevens naar verwachting, reageren de religieuze politieke partijen minder enthousiast. De ChristenUnie heeft laten weten — zit u stevig op de stoel? — teleurgesteld te zijn over “dit onnodig harde oordeel”. Klaarblijkelijk is het niet ‘onnodig hard’ om mensen hun basale recht op seksualiteit, vrijheid, eerlijkheid, openheid en algeheel geluk en gelijkwaardigheid te ontnemen door je te beroepen op bijzonder onzorgvuldig gekozen teksten uit een stinkend oud boek.
Daarnaast is zij verbolgen over de uitspraak van de CGB dat ambtenaren die wel weigeren paren van hetzelfde geslacht te trouwen zich schuldig maken aan ‘discriminatoire opvattingen’. Ed Anker (Tweede Kamer CU) meent dat de commissie — u zit nog steeds stevig? — zich opstelt als een ‘denkpolitie’: “In zijn uitwerking komt het advies neer op een beroepsverbod, ” zo stelt Anker. Ed bevindt zich in goed gereformeerd gezelschap van SGP-Kamerlid van der Staaij die het discussiepunt probeert te ontwijken door zich te beroepen op het regeerakkoord.
En nu maar hopen dat er geen discussie in de Tweede Kamer zal volgen. We weten immers allemaal welke partij graag naar de enkels grijpt als het op religieuze vraagstukken aankomt.
Tipje van Maria!
Dat maakt de CGB nog geen acceptabele gesprekspartner. Ze blijven wereldvreemd.
Nu maar hopen dat een ambtenaar de uitspraak voor de rechter gaat aanvechten.
Ik moest erg lachen bij het horen van de door de CU gebruikte termen om het CGB-besluit te veroordelen. Pot-ketel-zwart is die lui niet vreemd, om het stilletjes goedpraten van discriminatie onder het mom van een krakkemikkig en failliet denkpatroon nog maar te zwijgen.
Zie ook het artikel in het Reformatorisch Dagblad, dat opent met “Gewetensbezwaarde trouwambtenaren zijn vogelvrij verklaard”. Mogen we schieten dan?
@3 Maria: Ik kan dat artikel niet vinden. Ligt vast aan mij. Maar ik zag op het RD een advertentie voorbijkomen met een schaars geklede dame, maar wel met zonnebril.
Ik stel voor dat we de burka wettelijk toestaan, indien vergezeld van zwarte handschoenen en een donkere zonnebril, zodat we zeker weten dat de inhoud niet wil bestaan — en wij hard kunnen weglopen.
@E. Coli: http://refdag.nl/artikel/1339873/Geen+ruimte+voor+bezwaarde+trouwambtenaar.html
Uit het artikel op RD:
“Kern van het oordeel en het advies is dat de gemeente verplicht is de wet uit te voeren en zich van discriminatie naar seksuele voorkeur moet onthouden”
Dat idee had ik al een paar jaar geleden toen de CGB de weigeraars nog gelijk gaf.
Ik wacht met smart op de eerste ambtenaar die zich gewetensbezwaard voelt bij het sluiten van huwelijken tussen gereformeerden.
Dank voor de waarschuwingen, was werkelijk bijna van mijn stoel gepleurd. Denkpolitie, de Christenunie beticht de CBG van het zijn van de denkpolitie?!! Mijn hemel, enig gebrek aan introspectie is de jezuspolitie en (ver)oordeler over alles met een stoffig boek in de hand echt niet vreemd. Onnodig hard oordeel, voor werkweigeraars en in dit geval dus regelrechte racisten? En dat roept om respect en verdraagzaamheid. Ongelooflijk. En dat zit hier godverdomme in de regering.
@KidC: Sinds wanneer zijn homo’s een ras/volk?
De volledige uitspraak is trouwens te vinden via http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453056852 , en voor degenen die zich graag boos maken zijn er nog wel meer oordelen te vinden van de CGB over discriminatie op grond godsdienst.
Volledig off-topic (alhoewel?), waarvoor excuses, maar te grappig om er geen opmerking over te maken: in de ads door Google hiernaast —>
“Mooie vrouwen op Lexa
Date met leuke single vrouwen! Zoek via leeftijd, geslacht & foto. ”
Geslacht? Vrouwelijke vrouwen en mannelijke vrouwen? Hetero of lesbo? Besneden of onbesneden? Oei, die was op het randje, mijn fantasie slaat op hol…..
@knolliebollie
Sinds de oprichting van de gaykrant.
@1, Pieter: “[...] wil eerst afwachten wat politiek Den Haag met het nieuwe CGB-advies gaat doen, maar hij sluit een gang naar de rechter niet uit. ,,Daar is deze kwestie principieel genoeg voor”, vindt hij.”
Uit het ND (c.b.) van heden.
Laat ons niet te vroeg juichen, het is nl. geen bindend advies.
Het beleid dat hier uit zou moeten volgen is dat nieuwe ambtenaren geen bezwaren mogen hebben tegen het sluiten van een homo-huwelijk maar dat ambtenaren die in al in dienst zijn wel gewetensbezwaren mogen hebben.
CU zal ervoor pleiten dat ook nieuwe ambtenaren gewetensbezwaren kunnen hebben. De sleutel ligt weer eens bij de PvdA, zoals ook voor de nog niet afgeronde discussie over ‘smalende godslastering’.
Ik wacht af…
En dan dat huichelachtige eufemisme “gewetensbezwaren”… Laten we het gewoon noemen wat het is: homodiscriminatie.
Volgens de uitspraak die de CGB heeft gedaan is het duidelijk. Ambtenaren dienen de wet uit te voeren en kunnen niet met een beroep op gewetensbezwaren stellen dat niet te willen. De CGB maakt erg nadrukkelijk geen onderscheid tussen zittende ambtenaren en nieuwe ambtenaren. Dat laat onverlet dat wanneer je arbeidsrechtelijk gaat toetsen, en dat doet de CGB niet (omdat ze dat niet kan) “verworven rechten” niet zomaar afgenomen kunnen worden. En inderdaad, het is slechts een niet bindend advies. Overigens gaat onze gristenhond een principezaak waarschijnlijk wel verliezen, zoals de CGB al stelt, zijn recht op vrijheid van godsdienst is niet onbeperkt.
KidC: Wat als je nu je abonnement op de gaykrant opzegt en een abonnement neemt op het ND?