Voor ik verder ga even nog dit. Ik ben geen atheïst, ( een atheïst GELOOFT namelijk dat er geen god bestaat) maar een non-believer (ik geloof uitsluitend dat, wat ik zie!) – Bas Boei
Wat betekent dat, atheïsme? Betekent dat ‘ongelovige’, ‘iemand die niet gelooft’ of ‘iemand die gelooft dat God niet bestaat’? Te vaak nog loop ik tegen het gebruik van definities aan die kant noch wal raken. De laatste, die mij gelijk dreef tot het tikken van dit relaas, is hier terug te vinden.
Bas Boei stelt hier in zijn, op zich prima stuk, ‘Afkeer van Religie?’ dat hij geen atheïst is maar een non-believer. Prima zeg ik dan, iedereen mag zichzelf identificeren of noemen zoals die zelf wilt en dat is het dan. Dus, wanneer iemand aangeeft géén atheïst te zijn, ook wanneer ik weet dat dit wel zo is dan hou ik netjes mijn mond. Het is niet aan mij iemand tegen zijn of haar wens in als atheïst bekent te laten staan. Talloze zakelijke- of privé-redenen kunnen iemand ervan weerhouden zich als atheïst bekend te maken, of zelfs dwingen zich als gelovig op te stellen. Wie ben ik om die persoon dan atheïst te noemen?
Ik zal Bas dan ook niet voor atheïst gaan verslijten, ik wil alleen wel zeggen dat zijn definitie van een atheïst voor geen meter klopt. Als hij zichzelf met deze definitie als uitgangspunt niet als atheïst ziet dan denk ik dat hij zich nog wel eens atheïst kan gaan noemen.
Voor wat betreft Bas’ zijn definitie. Nee, nee, nee. Een atheïst GELOOFT helemaal niet dat er geen God bestaat. Geloven is nu juist hetgeen dat er niets mee te maken heeft. De definitie die Bas hanteert is een theïstische benaderingswijze, niet een atheïstische.
De bredere, meer algemene, overeengekomen definitie onder atheïsten is vrij simpel. Als je staat op het gebruik van het woord geloven dan is het:
“niet geloven in een God”
Deze bredere definiëring wordt wel het ‘zwakke’ of impliciete atheïsme genoemd. Uiteraard bestaat er dan ook een nauwere versie die dan ook wel ‘sterk’ of ‘expliciet’ atheïsme wordt genoemd. Hier ontkent de atheïst ten sterkste het bestaan van één of meerdere goden.
Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Of om de Oxford English Dictionary (OED), Second Edition aan te halen
atheism Disbelief in, or denial of, the existence of a god.
disbelieve 1. trans. Not to believe or credit; to refuse credence to: a. a statement or (alleged) fact: To reject the truth or reality of.
Deny
1. To contradict or gainsay (anything stated or alleged); to declare to be untrue or untenable, or not what it is stated to be.
2. Logic. The opposite of affirm; to assert the contradictory of (a proposition).
3. To refuse to admit the truth of (a doctrine or tenet); to reject as untrue or unfounded; the opposite of assert or maintain.
4. To refuse to recognize or acknowledge (a person or thing) as having a certain character or certain claims; to disown, disavow, repudiate, renounce.
Wanneer we daar de definitie van non-believer uit de The Free Dictionary, ‘One who does not believe or have faith, as in God or a philosophy.’, naast leggen dan durf ik te zeggen dat iemand die zich non-believer noemt tevens atheïst is:
Het Atheïsme is de afwezigheid van geloof in een of meerdere goden, of in een nauwere betekenis, het niet aannemen van het bestaan van god(en).
Dit is echt al honderden keren op honderden verschillende sites uitgelegd in honderden verschillende talen, en toch zijn er nog steeds mensen die blijven beweren dat atheisme een geloof is.
zelfs mensen die ook gewoon lijken te denken….
Het Engelse woordenboek geeft ruimte aan het ontkennen van een god. Daar kan ik me niet in vinden.
De mooiste omschrijving vind ik: geen reden zien om in het bestaan van een hogere amcht te geloven.
Macht.
@1 Yep. Natuurlijk. Maar dat moeten we blijven uitleggen. Er komen hier wel eens jonge gelovigen voorbij. Die moeten hier een bevrijdende gedachte vinden.
Voor intimi en doordenkers: ‘t was zwaar maar ook leuk in het zuiden.
Hmm, is wel een redelijke vraag, maar ik vind mezelf een Atheïst, maar wie weet is er wel een God (wat niet betekend dat ik erin geloof, want er zijn nou eenmaal geen keiharde bewijzen) en dan heb ik het gigantisch fout maar dat lijkt me onwaarschijnlijk ^^
De meeste Nederlanders zijn zerotheïsten, zij hebben iets met de Grote Nul. Hoe anders kan Balkenende hier steeds weer opnieuw aan de macht komen?
Welkom terug, heer Coli! Ik sluit me geheel bij Pieter aan; een elegantere formulering heb ik tot nu toe niet weten te bedenken.
God is verzonnen door het meest intelligente diersoort welke ooit op deze planeet heeft rondgelopen. De mens is zélf god, je kan daarom beter werken dan bidden. Een atheïst beoordeelt anderen op hun acties, niet om datgene wat zij geloven, een atheïst laat zijn gedrag niet beïnvloeden door religies maar beslist zélf wat ie doet op basis van rationaliteit. Veel verstandige mensen zijn dan ook atheïsten!
@9: Hier moet ik helaas aan toevoegen dat ik ook wel domme atheïsten ken, die religie vrolijk vervangen door een tamelijk verwante overtuiging die hun gedrag op akelige wijze beïnvloedt.
@10: Je bedoelt een overtuigd Atheïst?
@11: Nee, ik dacht aan mensen die atheïsme combineren met een dogmatische politieke of levensbeschouwelijke overtuiging.
@12: Je bedoelt een overtuigd Atheïst?
@13: Nee.
@14 Wat vind je van de eo? Ik vind het een evangelisch clubje wiens overtuiging hun gedrag op akelige wijze beïnvloed. De eo combineert het evangelie met dogmatische politiek. Ik geef als atheïst slechts mijn mening, dat mag in NL.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/06/leuk_even_eo_volpoepen.html
@12.
Ha, ik zie meteen een pas gestopte roker voor me. Dat zijn de ergste anti-rokers.
Dogmatische niet-rokers, kun je ze ook noemen.
Ha, wat dacht je van dogmatische feministen? Of dogmatische astrologen?
Bas Boei: “Het staat voor mij namelijk als een paal boven water dat lieden, die voortdurend moeten en willen afgeven op een religie, dat doen vanuit een zekere angst: “Stel dat het wel een God bestaat, wat dan?””
Bas Boei is m.i. een “zwakke agnost”… Als overtuigd atheïst leef ik niet met de angst “Stel dat het wel een God bestaat, wat dan?”, de wetenschap heeft aangetoond dat de mens het meest intelligente diersoort is welke ooit op deze aarde heeft rondgelopen, de mens heeft god zélf bedacht. Mensen die geloven in god verloochenen hun ware afkomst en eren een Vliegend Spaghettimonster i.p.v. hun verre verre verre voorouders.
Dat doen ze niet uit angst. Als ze zo angstig waren dan zouden ze liever gelovigen zijn die zich aansluiten bij de rest van de meute. Het is zeer logisch. Islam zet zich ook af tegen christendom/jodendom/etc. Atheïsme zet zich af tegen alle religies.
Vrijwel alle christenen, moslims, joden en nog andere monotheïsten zijn, voor laten we zeggen, 99% atheïst: zij ontkennen dat er andere goden zijn dan die ene waarin zij wel geloven (er zijn heel wat goden bedacht over de hele wereld in de hele geschiedenis!). Echte atheïsten gaan gewoon nog één god verder.
Ik snap dan ook nooit zo goed dat zij ons niet begrijpen als wij zeggen dat we het bestaan van een god ontkennen.
@18
Zelfs als God wel zou blijken te bestaan, dan heeft dat m.i. weinig consequenties voor de atheïst. God is een wrede tiran die er zeer bekrompen opvattingen op na houdt. Met zo’n god schiet je dus in het leven verder niets op, je kunt er niets mee, behalve toebidden en gezangen voor hem zingen. En immorele dingen doen uit naam van die god. Een beetje atheïst wil dat toch allemaal niet?
Duiveltje
@20 Tante Jopie.
Ik voel wel wat voor de theorie dat elke god een ‘uitwas’ is van die ene ‘echte’ god. Welke de echte god is, zou ik niet weten, maar dat weet iedere gelovige voor zichzelf wel.
Wat is er op tegen dat Thor, Mars, Osiris en Allah dezelfde goden zijn, maar door de primitieven in die tijd als verschillend gezien? Waarom zou Baäl niet dezelfde god zijn als god zelf?
@22 Pieter,
Zo zou je het ook kunnen zien, maar dan wel god/goden als concept, als een door de mensen zelf bedachte entiteit die verantwoordelijk is voor ‘de schepping’ en ‘alles’ regelt en zo, maar vooral als verklaring van wat ‘we’ nog niet weten en als troostgedachte voor de dood. Een concept dat altijd veel mensen heeft aangetrokken.
@21, @22 God bestaat niet, god is verzonnen door het meest dominante diersoort op deze planeet, mensen welke zeggen dat zij praten met god of namens god een boodschap verkondigen die LIEGEN. Mensen kunnen beter werken en hun handjes laten wapperen dan bidden tot iets wat er niet is, nooit is geweest en ook nooit zal ontstaan. Kom op mensen, we zitten hier gvd op een atheïstisch forum!! De mens wordt door het geloof dom gehouden, hele volkstammen richten hun leven in om hun denkbeeldige vriendje te pleasen. Anno 2008 moet je als overtuigd atheïst hardop mogen zeggen dat álle religies één grote HOAX zijn.
@23 Tante Jopie.
Ja, mee eens.
Dat scheelt in ieder geval weer een hoop niet-bestaande goden. Dan zou iedereen maar één keer atheïst hoeven zijn
24Atheistic;
Ik denk niet dat die mensen liegen, ik denk dat ze zich de godheid zodanig inbeelden dat ze er zelf in zijn gaan geloven. Bovenal het product van Viruses of the Mind: er komt suggestie aan te pas van de meest enge soort.
@24, beetje voorzichtig met die uitspraak. Het is onmogelijk om te bewijzen dat ie niet bestaat. Het is wel verdomd onwaarschijnlijk dat er een god is. Laat de bewijslast gewoon aan mensen die in sprookjes geloven.
@27 Het is wél mogelijk om te bewijzen dat ie niet bestaat! De mens is in miljoenen jaren geevolueerd tot internettende wezens zoals jij en ik. Gelovigen verwijzen naar een boek dat 2.000 jaar geleden is geschreven en claimen dat god de mens, de dieren en de aarde ca. 6.000 jaar geleden heeft geschapen. Het is niet god welke de mens heeft bedacht, het is het meest intelligente diersoort welke god heeft bedacht.
Agnosten? Pussies! http://www.explosm.net/comics/1312/
Ik sprak onlangs onze diepgelovige beveiliger op het werk. Toen hij vroeg naar mijn geloof was ie vol onbegrip. Ten eerste wist ie niet wat een atheist is, en na uitleg kon hij niet begrijpen dat een mens ook niet kan geloven. Ik overhandigde hem het artikel over de Tiktaalik uit het NRC, maar ik betwijfel of hij deze nog heeft gelezen, wat hij beloofde wel te gaan doen.
Bij mijn uitleg hanteerde ik overigens de definitie ‘het ontkennen van het bestaan van een god’.
@31.
Hetgeen een foute uitleg is voor het begrip ‘atheïst’.
Een atheïst heeft gewoon geen reden om te geloven in een god. Ontkennen is daar geen onderdeel van. Dat zou de bewijslast omkeren: van bewijzen dat er een god bestaat naar aantonen dat er geen god is.
En dat slaat nergens op. Laat de gelovigen maar komen met de bewijzen. Niet ‘hun’ bewijzen, want iedere gelovige heeft andere bewijzen die op henzelf betrekking hebben.
Nee, echte bewijzen die aantonen dat er voor iedereen een god bestaat.
30KidC;
Ik zou zo iemand niet eens vertellen dat ik atheist ben. Zo iemand vertel ik dat ik satanist ben, puur om te shockeren!
Hoe bewijs je dat er geen paars-bruin geblokte panter bestaat??? Je kunt simpelweg niet bewijzen dat iets niet bestaat. Dat het scheppingsverhaal nuchter beschouwd volledig onzin is, ben ik met je eens.
@ 28 Atheistic
@28, Atheistic:
“het is het meest intelligente diersoort welke god heeft bedacht.” Dat was niet zo slim, toch?
En mag ik iedereen oproepen NOOIT meer het woord “welke” te gebruiken als betrekkelijk voornaamwoord? Gewoon DIE of DAT. (Ben uit op Brigadier 1e Klas SpelPol.)
SpelPol?
Wil je nooit meer twee hoofdletters in één woord gebruiken, ook al is ‘deze’ samengesteld?
En 1e klas? Is dat jouw niveau? Te beroerd om ‘eerste’ te typen?
(Wat betekent ‘eene’ eigenlijk, behalve ‘een’ ( http://tinyurl.com/66vtcx ))?
Prachtige taal, dat Nederlands.
Een goed artikel? Op hetvrijevolk? Waar heb jij leren lezen? In ieder geval is Bas Boei enigzins dom. Hij gelooft namelijk uitsluitend dat wat ie ziet. Tsja, dat dacht Aristoteles ook en vandaar dat ie dacht dat op een bewegend object altijd een kracht uitgeoefend moet worden om te blijven voortbewegen. Niet geheel onlogisch bedacht, maar tegenwoordig weten we beter, met dank o.a. aan Galileï. Ook een fijn begrip is het getal 0. Goed zichtbaar ook; 0 koeien en 0 schapen. Wat zal ik zeggen; iemand met zulke uitspraken is bij mij direct gediskwalificeerd omdat ie duidelijk niet weet waar ie het over heeft.
@37: Onze Taal heeft onlangs een oproep gedaan namen te verzinnen voor woorden met een inwendige hoofdletter. “CamelCase”in het Engels. http://www.onzetaal.nl/tijdschr/awv/awv0710.php Ik kan zo gauw de winnaar niet vinden.
Eersteklas, Pieter.
Nieuwsgierig gemaakt door 38 Knollebollie, wilde ik dat artikeltje op het Vrije Volk ook eens lezen. Maar een tekst van iemand die zo slecht formuleert, is door deze jongen niet te verteren.
@39.
Weer wat geleerd. Dank.
Alleen jammer dat ze er geen advies bij geven.
@36 “het is het meest intelligente diersoort welke god heeft bedacht.” Dat was niet zo slim, toch?
De mens is het enige dier welke fantasie gebruikt om zodoende de wereld anders voor te stellen dan dat ie is. Fantasie is datgene wat de mens onderscheid van andere dieren, dat sommige mensen de fantasie aanhangen dat er een god is welke alles heeft gecreëerd is gewoonweg een logisch gevolg van het enorme aantal mensen op deze planeet welke, elk mens heeft immers fantasieën.
Zucht.
@43.
Volgens mij doet hij het expres.
Het gaat er om dat ik overtuigd ben van mijn gelijk, meer nog dan dat gelovigen overtuigd zijn van hun gelijk. Dat ik misschien ‘welke’ verkeerd gebruik is bijzaak (ik zal er in de toekomst op gaan letten dat ik het niet meer verkeerd gebruik). Ik zal ook graag een x een artikel willen schrijven voor gvd, volgens mij kan ik het bewijzen dat god niet bestaat…
@45 mail je bewijs maar, als dat de bullshit test doorstaat zou het zomaar kunnen dat we je verhaal plaatsen. info@ of keesdejong@godvoordommen.nl
Kan niet wachten op een beetje bewijs.
@46 Ik heb je zojuist een e-mail gestuurd. Ik zal een artikel schrijven “Het bewijs dat god niet bestaat!”, naar verwachting kan ik het artikel 16 juni aan je toesturen (hierbij rekening houdend met de hoge kwaliteitseisen welke GVD aan artikels stelt).
@47
Nu doe je het weer!
@47: Zo’n artikel gaat rechtstreeks voor een Nobelprijs óf een igNobelprijs. Er bestaan serieuze filosofische weerleggingen van de mogelijkheid van een Goddelijke Oorzaak, van een “Devine Cause”. Dat wil nog niet zeggen dat we kunnen bewijzen dat paars-geel-geblokte vogelbek-zebra’s niet bestaan.
Ik vermoed, eerstens, dat je een Belg bent (het meervoud “artikels” is tamelijk Zuid-Nederlands, vraag het Luc Parmentier), tweedens, dat je een technische opleiding hebt genoten, in welke het woord “welke” als betrekkelijk en niet alleen als vragend voornaamwoord nog steeds met graagte wordt gebruikt. (Het straalt gezag uit, of zoiets.) Ten derde vermoed ik dat je jong bent, en, inderdaad (Pieter, 16) een recent “bekeerling” (Maria, 10) tot het atheïsme.
En als je me niet kunt volgen, jammer dan. Taal, ironie, een heerlijke combi. god?, hond in de pot.
@46 Kees.
Ik wil je vragen om het verhaal sowieso te plaatsen. Hooguit wat redactie voeren. Maar het wordt een gastcolumn, dus dat gaat helemaal voor rekening van de auteur.
En wat voor jou bullshit is, is voor mij misschien een speelse gedachtengang.
Pieter, 50, je wil alleen maar Laughing Your Ass Off. Half a Century, no Small Score.
In de roos 42 Atheistic. Het sleutelwoord is fantasie. Hogere zoogdieren in het algemeen en primaten in het bijzonder beschikken over praktische rede (het vermogen om praktische problemen op te lossen). Slechts Homo sapiens sapiens echter beschikt over die vorm van creativiteit die men fantasie noemt. Fantasie is de moeder van mythe/religie. Mythe/religie is het voornaamste referentiekader van alle culturen met een uitzondering (de westerse beschaving voortgekomen uit de Griekse). Chimpansees en bonobo’s beschikken over praktische rede (maken gebruik van werktuigen) maar niet over fantasie. Er is nooit gewag gemaakt van religieuze pongidae.
Laat mij er nog even aan toevoegen dat als Atheistics artikel de bullshittest doorstaat, een igNobel-nominatie geen kattepis is. Een igNobelprijs is nog altijd een prijs voor wetenschappelijk erkend werk, maar waaraan helaas, ironisch, of anderszins, niemand wat heeft.
Stel eens dat Atheistic inderdaad bewijst dat god niet bestaat. Worden we daar wijzer van? Kan ik daar wat aan verdienen?
@49 In de e-mail aan Kees heb ik kort uitgelegd wie ik ben en wat mijn achtergrond is. Vanwege zakelijke belangen heb ik ook aangegeven dat ik het artikel niet onder m’n eigen naam wil publiceren. Ben geen Belg, heb geen technische opleiding gevolgd, ik ben niet jong (ook niet oud) en ben bepaald geen recente bekeerling… Ik analyseer ook vaak mensen a.d.h.v. e-mails, ik zit meestal wél goed!
@51. Inderdaad. Lange draad deze keer. En bijna helemaal op onderwerp.
Op naar de eeuw.
Verder wil ik helemaal niet mijn ezel er af lachen. Ik ben gewoon nieuwsgierig naar het verhaal.
Atheistic, 54, we maken hier een hoop, soms venijnige grappen. Maar de ondertoon is serieus. Kom op met je verhaal.
Ik voel ondertusen wel een behoefte een leeftijd te zien bij reaguurders. Ikke? 59 (47 jaar als atheïst).
@56 Misschien dat ik het artikel al eerder laat publiceren, dusse pin mij niet vast op maandag!
Cliffhanger? Tssk.
Al oud. HA! Ik voormaal nog maar even door.
@59 Ik zal het in delen publiceren, anders wordt het verhaal te lang en moet je langer wachten. “Het bewijs dat god niet bestaat! Part 1″ verschijnt binnenkort. Ik ben benieuwd naar de reacties (m.u.v. reacties aangaande schrijffouten mijnerzijds).
@60.
Tenzij je schrijft: “Het bewijs welke god niet bestaat!”
Ik zie net dat ik “welke” 6 maal heb gebruikt in m’n artikel “Het bewijs dat god niet bestaat! (Part I)”. Ik vrees dat ik hardleers ben wat dat betreft!
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/903/
Als er een dominee voorbijkomt in mijn stamcafé verbreek ik de stilte bij voorkeur met de vaststelling: “Ik zit mijn zonden te overdenken, vooral die welke ik nog wil begaan.”
Eens zien wat conservapedia hier over te zeggen heeft : http://www.conservapedia.com/Atheism
Lees en erger je kapot.