Het bewijs dat god niet bestaat! (Part I)
Jun 17th, 2008 by Kees
Gastcolumn door: Atheïstic
Wij leven in een bijzondere tijd: het internettijdperk is pas begonnen en niemand weet waar het zal gaan eindigen. Internet, globalisering en kenniseconomie zorgen er voor dat de wereld heel snel heel klein wordt. Wetenschappelijke ontdekkingen worden gepubliceerd op Internet en wanneer de ontdekking nieuwswaarde heeft dan krijgt de betrokken wetenschapper zijn welverdiende ‘minute of fame’ op één van de grote (internationale) nieuwssites. Als nadien blijkt dat zijn ontdekking niet geheel correct is dan wordt dit direct door andere wetenschappers aangegrepen om hun ‘minute of fame’ te verkrijgen en wordt de gangbare theorie aangepast aan de nieuwe inzichten. De mens is van nature nieuwsgierig, de mens wil alles weten en alles begrijpen waarbij misinformatie wordt verwijderd ten einde een geheel correct beeld te verkrijgen.
De eeuwenoude vraag: “Waar komen wij vandaan?” heeft wetenschappers altijd beziggehouden. Het antwoord op de ‘vraag der vragen’ is feitelijk al enige tijd geleden gegeven via de evolutietheorie, sindsdien wordt het antwoord rondom de ontstaansgeschiedenis van de mensheid voortdurend aangevuld met nieuwe informatie en bewijzen welke de gangbare evolutietheorie ondersteunen en uitbreiden. De kennis rondom de wortels van ons ontstaan is de afgelopen jaren explosief toegenomen. De BBC heeft de gehele documentaireserie “Walking with Cavemen” op YouTube gezet en The Genographic Project onderzoekt aan de hand van DNA-profielen hoe de eerste moderne mensen zich vanuit Afrika hebben verspreid over de gehele wereld.
Op 21 maart 2008 verscheen er een nieuwsbericht op Spitsnieuws “Mens liep 6 mln jaar geleden”, het gerenommeerde tijdschrift Science schreef dat de evolutionaire voorgangers van de mens 6 miljoen jaar geleden al het vermogen had om rechtop te lopen. De wetenschapper heeft z’n minute of fame te pakken en ik kon als atheïst mijn trots voor mijn verre voorouders eenvoudig posten onder het nieuwsbericht: “Say it loud and be proud: Mijn verre verre voorouder was een aap. We’ve come a long way!”.
Het duurde niet lang alvorens de eerste gelovige tegenstanders zich meldde, immers is de mens (en de aarde, dieren en planten) volgens het merendeel van de wereldbevolking ca. 6.000 jaar geleden gecreëerd door een god. Nieuwsberichten over de wetenschappelijke ontstaansgeschiedenis van de mensheid welke op Internet worden gepubliceerd worden door gelovigen wereldwijd systematisch bestempelt als misinformatie (“fabeltje”, “onzin”, “ik stam niet af van een aap”, “de mens is gecreeerd door god”, “De aarde is 5600 jaar oud. Dus klopt dit niet.” etc. etc.). Amerikaanse pseudo wetenschappers zoals Kent Hoving bieden gelovigen wereldwijd tegenargumenten/smoesjes om daarmee gedegen wetenschappelijk onderzoek te bestempelen als misinformatie.
Gelovigen moéten de evolutietheorie systematisch bestempelen als misinformatie. Als zij dat niet zouden doen dan zou er geleidelijk een beeld gaan ontstaan dat de evolutionaire voorganger van de mens 6 mln jaar geleden al kon lopen en dat de god waarin zij geloven klaarblijkelijk 2.000 jaar geleden is verzonnen/bedacht/gecreeerd door directe afstammelingen van het meest intelligente diersoort welke ooit op de aarde heeft rondgelopen!!!!
De mens kan inmiddels al duizenden jaren praten, schrijven, discussiëren, organiseren, motiveren, manipuleren, liegen en fantaseren. Sinds kort kan de mens ook berichten plaatsten op het Internet. Dat rond het jaar 0 onverklaarbare zaken werden toegeschreven aan een god is prima, de oude Egyptenaren dachten ooit dat de zon werd voortgerold door een mestkever. Wetenschap zorgt er echter voor dat oude inzichten worden geüpdate, ter meerdere eer en glorie van de mensheid. Wanneer de ontdekking niet geheel correct is dan wordt dit door andere wetenschappers gecorrigeerd. Het verschijnsel wat wij nu zien is dat goed wetenschappelijk onderzoek ten onrechte als misinformatie wordt bestempeld door gelovigen.
Op atheïsten rust de verantwoordelijkheid om deze vanuit geloofsovertuiging geinspireerde misinformatie te bestempelen als “vanuit geloofsovertuiging geïnspireerde misinformatie”. God is immers bedacht door verre nazaten van het meest intelligente diersoort welke 6 mln jaar geleden al rechtop kon lopen!
Het wordt een internetgevecht met woorden welke generaties zal gaan duren, als er over 20 jaar een nieuwsbericht op internet verschijnt dat er nieuwe levensvormen zijn ontdekt op een aardachtige planeet welke duizend lichtjaren van onze aarde is verwijderd dan kan je er vergif op innemen dat er onder het nieuwsbericht een opmerking staat á la “God is klaarblijkelijk nog groter dan dat wij al dachten! God heeft het heelal gecreeerd en Zijn aanwezigheid is allom!). Ik hoop dat zulke vanuit geloofsovertuiging geïnspireerde misinformatie ook in de toekomst te allen tijde zal worden aangepakt door weldenkende medemensen.
Poe, wat een lange inleiding.
Ben benieuwd naar de rest. Schiet op, Atheïstic.
Er wordt steeds luider geroepen dat de basismoleculen van het leven via kometen uit het heelal komen. Dan krijg je natuurlijk weer de vraag waar die moleculen dan wel vandaan komen.
Taak dus van de wetenschap om vooral eerlijk hun resultaten te blijven produceren en niet de agenda te gaan volgen van wat dan ook.
Eerlijkheid duurt het langst.
@ Atheïstic
Mooie inleiding naar het bewijs dat God niet bestaat. Zelf ben ik niet met dat bewijs bekend dus ik ben benieuwd naar het vervolg. Een idee dat ik kreeg nav van je verhaal is het maken van fel gele stickers met een korte pakkende tekst die aangeeft dat het om relie-onzin gaat. Die kunnen winkeliers dan op de verpakking van produkten plakken. Denk aan het plastic waar een nieuwe cd in verpakt is, of soms boeken. Je beschadigd het product niet, maar de winkelier hoeft zich niet bezwaard te voelen om deze onzin te verkopen. Een sticker ter goedkeuring kan ook natuurlijk.
Een klein dingetje: het is Kent Hovind, met een ‘d’, en hij zit nu mensen te bekeren in de cel. Leuk, criminelen die dan ook nog eens geloven dat de Flintstones werkelijkheid was.
Voor sommigen is de realiteit hard, geen God dan is er ook geen sturing van menselijk handelen nodig vanuit de kerk. Moeten mensen toch eens zelf gaan nadenken over hoe ze hun leven inrichten (en eindelijk helemaal volwassen worden).
Iemand toevallig het itempje gezien over de ‘Oranje-camping’ in Zwitserland afgelopen zaterdag. Een vrouw van circa 30 jaar kon niet meer naar Nederland reizen. Haar tomtom was stuk! Nou daar sta je dan in waarschijnlijk het achterste land van Europa, kun je niet kaartlezen, geen verkeersborden interpreteren en het apetaaltje onmachtig (Duits is echt lastig! En die inboorlingen weten niet wat Engels is). Helemaal afhankelijk van een apparaat dat je commandeert hoe je rijden moet. Zo werkt religie voor veel mensen ook. (domdom).
Moet je bewijzen dat een fictieve personage bestaat? Moet je bewijzen dat Emma Bovary of Harry Potter bestaat? Madame Bovary spruit voort uit de fantasie van Gustave Flaubert, Harry uit die van J.K. Rowling. De abrahamitische god (El, Yahweh) werd verzonnen door Ugaritische priesters, lang geleden. Je kunt aan de gang blijven met het bewijzen van het niet bestaan van Odin, Wodan, Freia, Chronos, Zeus, Pallas Athena, Mardoek, Dagon, Ahriman, Ormoezd, Brahma, Vishnoe, Shiwa, Indra, Tengri, Tlaloc, Huitzilipochtli, de Vliegende Spaghettimonster etc., etc. in saecula saeculorum amen.
Kees, ik apprecieer de inzet waarmee je je atheistische columns schrijft, maar als je vanuit een wetenschappelijk standpunt wil redeneren is het wel van cruciaal belang dat je de wetenschap goed hebt.
De mens stamt niet af van de aap, we hebben een gezamelijke voorouder. De huidige aap zoals we die kennen is, net zoals de mens, doorgeevolueerd vanuit die gemeenschappelijke voorouder. Een gemeenschappelijke voorouder die we alleen maar kunnen beredeneren, maar nooit hebben ontmoet.
Als een gelovige dus ontkent dat hij van de apen (en daarmee doelt hij dan op de apen zoals we die nu kennen) afstamt, heeft hij gelijk…
@7 VSM.
Misschien heb je de voorgeschiedenis gemist en de aanhef van dit artikel niet gelezen?
@7 Het is een gastcolumn van Atheïstic, niet van Kees. Je hebt gelijk, wetenschappelijk gezien hebben wij een gezamenlijke voorouder en stamt de mens niet rechtstreeks af van de aap. De quote “Mijn verre verre voorouder was een aap” is een vorm van misinformatie.
@9 Nee hoor, onze voorouders waren wel degelijk apen. Mensen stammen alleen niet af van de hedendaagse apen.
@10
Stom stom stom, lees anders eerst de hele draad…
Ik heb geen idee hoe oud de aarde is maar dat kan de wetenschap me ook niet vertellen. Iets meer dan 100 jaar geleden dacht men dat de aarde 100miljoen jaar oud was. Niet lang daarna bedacht men zich en kwam men tot de vaste overtuiging dat het juiste getal 500 miljoen was. Wederom duurde deze overtuiging niet al te lang want men kwam met “bewijs” voor een ouderdom van 1.3 miljard wat ook niet lang standhield want het sprong naar 3 miljard. Op het ogenblik is de wetenschap er van overtuigd dat het juiste getal 4.55 miljard is totdat ze weer iets anders ontdekken. Uiteraard zijn hun gelovige volgelingen er als de kippen bij om het hun na te zeggen.
We weten in ieder geval dat we er met 6.000 jaar flink naast zitten.
Voortschreidend inzicht.
Orthodoxe christenen hebben geen keus. Hun hele leer valt of staat met een historische zondeval. (het verhaal interpreteren als een pandora’s doos variant schijnt moeilijk te zijn)
Scheiding van die leer gaat meestal ook met een beoorlijk harde knal. Maar verder zal ook daar het gros wel langzaam naar een aangepaste leer evolueren. De minst aangepast vorm zal uiteindelijk het onderspit delven.
“De aarde is 5600 jaar oud”
Staat het in de bijbel hoe oud de aarde is? Welk vers? (Anders google ik even).
@Wiebe: de reden dat de ouderdom van de aarde verandert heeft te maken met nieuwe technieken, niet met “geloven”.
Volgers van de wetenschap zijn ook geen “blinde gelovers” maar kritische denkers die hun conclusies baseren op feiten en grondig onderzoek. Je mag er gerust van uit gaan dat de huidige schatting van 4,5 miljard jaar ouderdom van de aarde juist is. Daar zijn uitstekende en onweerlegbare aanwijzingen voor.
Wetenschappers en hun volgelingen vernederen slaat nergens op want je bent er zelf ook een. Zonder het ooit zelf gecontroleerd te hebben neem je aan dat de aarde rond is en leef je met het feit van “zwaartekracht”. Om over de wiskunde en geneeskunde nog maar te zwijgen.
Veranderingen in die wetenschap maken nu juist wat wetenschap is: voortschrijdend inzicht en positivistisch.
@abdullah cevdet: die leeftijd staat nergens in de bijbel (uiteraard), dat is er later aan toegevoegd door kerkvaders die menen dat te kunnen uitrekenen aan de hand van de geslachtsregisters in de bijbel. Het getal 5600 of 6600 slaat werkelijk nergens op en is vanuit bijbels perspectief volstrekt kansloos.
@Bert
“vanuit bijbels perspectief” leg uit, het is nl altijd mooi om ze met hun eigen heilige boeken om de oren te slaan.
@14 Abdullah.
Hier is een bijbelse tijdlijn. Deze loopt tot aan de dood van Jezus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijbelse_tijdlijn
Mijn excuses aan atheistic en kees, ik heb niet goed uit mijn doppen gekeken en gewoon de naam van de poster overgenomen.
Niet helemaal netjes als je in hetzelfde berichtje mensen erop zit te wijzen dat ze hun feiten wel correct moeten hebben…
@15 Bert
Als ik de wetenschap in jou ogen probeer te vernederen of belachelijk te maken is dat absoluut onbewust en zeker niet de bedoeling want uiteraard hebben we veel aan die wetenschap te danken. Er zijn mij te veel onzekerheden in de wetenschap.
Als de bewijzen voor de ouderdom onweerlegbaar zijn dan hoeft men die niet te schatten. Dat de aarde rond is staat al in de Bijbel.
De wet zwaartekracht is gewoon de natuur die God gehoorzaamt.
@19 wiebe
Zonder resultaat pijnig ik mijn brein met de vraag wat je in hemelsnaam kan bedoelen met “te veel onzekerheden in de wetenschap”.
Een discussie omtrent bewijzen voor een ronde aarde in de Bijbel kan vrij snel ontaarden in een welles-nietes spelletje over vertalingen en interpretaties (bijv. die van Isaja 40:22).
Desondanks wil ik je vragen om de Bijbel eens open te slaan op Matteus 4:8 en Openbaring 7:2 en verzoek ik je tot slot met verzen op de proppen te komen waarin onweerlegbaar wordt aangeven dat de aarde rond is.
@20 mezelf Jesaja 40:22 dus
Jesaya 40:22 It is he that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in:
In het Nederlands worden de woorden “het rond” gebruikt. een rondje is nog altijd geen bol. Het eeuwige gekersenpik uit de bijbel begint me zo langzamerhand de strot uit te komen. Een zin later wordt er beweerd dat de de dampkring een tent is. Of is het eerste deel van de zin wetenschappelijk en het tweede deel poëtisch? Leg het me maar weer uit.
Om ook nog terug te komen op je opmerking dat er te veel onzekerheden zijn in de wetenschap: Dat liever dan leven met een valse zekerheid. Het hele idee achter religies was en is nog steeds zekerheid brengen en antwoorden te geven op onbegrepen zaken van goed gelovigen. De bijbel geeft antwoorden op vragen, met kennis van 2000 jaar geleden, nergens wordt er in de bijbel een woord gerept over zwarte gaten of het menselijke genoom. In een hoofdstukje een Aarde schapen, is wel heel erg kort door de bocht. Een beetje vooruitziende god had dat op zijn minst kunnen vermelden in zijn “heilige boek”. Dat zou het boek een stuk geloofwaardiger en bruikbaar maken voor velerlei doeleinden, ipv slechts het goed bedoelde sprookjesboek dat het nu is.
@19:
Nee, je maakt het selectief belachelijk: Namelijk wanneer het niet in je religieuze straatje past. Je hebt veel aan wetenschap te danken, maar de kennis die de wetenschap je geeft omtrent het niet bestaan van de god die jij meent te moeten aanbidden, verwerp je. Omdat het je simpelweg niet aanstaat.
Als de wetenschap je al te onzeker is, waarom geloof je dan in god? Hoeveel ‘bewijs’ jij ook denkt te hebben voor het bestaan van die knullige god van je, de wetenschap heeft louter bewijs. Wanneer er geen bewijs is, zegt de wetenschapper gewoon: “We weten het niet. Laten wij het onderzoeken en dan pas oordelen”.
Als de bewijzen voor de ouderdom onweerlegbaar zijn dan hoeft men die niet te schatten.
Woordspelletjes spelen doe je maar in je puzzelkrantje of op de achterkant van je bijbel. Er bestaat geen bewijs voor een exacte leeftijd van de aarde. Er is louter bewijs dat de aarde minstens zo oud is als wij heden weten.
Nee, daar staat dat de aarde een cirkel is. Je moet je heilige boekje natuurlijk wel goed parafraseren. Voor je het weet smijt je god je in de hel wegens valsheid in de heilige geschriften. Je speelt wel met je ziel hoor.
Nee, simpele ziel. Zwaartekracht is volledig verklaard volgens het bijbelse model van het ‘intelligent vallen’. De enige echte alternatieve theorie voor die belachelijke verklaring van die rare en verstrooide Einstein.
ERIK!! ^:^ welcome back. We hebben je gemist:(
En wederom een gevalletje van de bekende guerrilla discussie techniek van menig christen. Hard iets roepen, nog harder wegrennen en nooit meer terug komen om in te gaan op de naar mijn idee logische reacties en vragen die het harde roepen opriepen.
Dat god niet bestaat is nog geen reden om maar klakkeloos de evolutie theorie, want dat is het, als dogma te accepteren.
Er is nooit, maar dan ook nog nooit een bewijs naar voren gekomen dat wijst op macro-evolutie. Micro-evolutie daarentegen is een algemeen acceptabel feit.
We stammen derhalve niet van apen af, maar hebben wel veel “gemeen” met de hominoids die miljoenen jaren geleden nog in grote getallen voor kwamen.
Toen waren er ook al apen.
De mens als zodanig bestaat nog “maar” 200.000 jaar en dat is bewijsbaar terug te voeren door Mitochondriale DNA. Geen enkele geloofsverdwaasde en/of evolutietheorie aanhanger kan daar iets tegen in brengen.
@26:
We stammen inderdaad niet van de aap af, want we zijn zélf een onderdeel van de familie ‘aap’
Macro-evolutie is evolutie naar een andere diersoort. Klopt, maar waarom zou dat niet kunnen? Dat de mens niet (en wss ook nooit zal) evolueren is logisch, als er een afwijkend persoon in onze gemeenschap word geboren krijgt die een minder aanzien in onze gemeenschap, en zo minder kans op kinderen.
Echter bij dieren is dat niet zo.
“De mens als zodanig bestaat nog “maar” 200.000 jaar”…
Wat is “De mens als zodanig”?
De mens net zo intelligent als wij nu zijn? Mja, dat kan best kloppen. Maar er zijn echter ook stadia van mensen gevonden ouder dan 200.000 jaar, zij het niet zo slim, maar toch wel degelijk “Homo Sapiens”.
@26 Micro evolutie icm natuurlijke selectie resulteert uiteindelijk in macro evolutie. In een keer een verdieping omhoog is vrij lastig/ onmogelijk. Maar met een traptrede op zijn tijd kom je uiteindelijk wel een stuk verder:) (Vrij naar climbing mount improbable)
@ Jurk
Welk gebruik van dogma heb je het over?
“Dat god niet bestaat is nog geen reden om maar klakkeloos de evolutie theorie, want dat is het, als dogma te accepteren.” – Schrijf dat nog eens op, wil je?
‘Dat god niet bestaat is nog geen reden’ – het niet bestaan is geen reden, dus dit laten we weg uit je stelling. De sterk in aantal toenemende hoeveelheid verkeersborden zijn namelijk net zo goed geen reden. En daar hebben we het dus ook niet over.
‘klakkeloos de evolutie theorie, [want dat is het], als dogma te accepteren’ – ik weet van niemand die de evolutietheorie ziet als een dogma, laat staan het accepteert een dogma te zijn. Evolutieleer is constant aan verandering, in de zin van aanscherping en verbetering door voortschrijdend inzicht onderhevig. Niet erg dogmatisch huh.
Heel even dan.
@Wood ik loop niet weg om niet meer te antwoorden, ik heb je in een vorig reply al vertelt dat ik ergens anders woon en door mijn werk geen internet heb constant.
@Erik als je niets beters te doen heb dan schelden en kleineren dan moet je het even zeggen. Ik heb geen zin om beledigt te worden door wie dan ook.
@ John Inderdaad heb ik het over Jes 40:22, van welke hoek je de aarde bekijkt het is en blijft een cirkel. Kijk naar de volle maan het blijft een cirkel.
Die andere verzen weet ik dus geen raad me maar zal het uit proberen te zoeken.
De onzekerheden van de wetenschap liggen bij mij op het vlak van publicaties. Die staan vol met kreten als” we denken, we verwachten en hebben de indruk” en daar worden dan nobelprijzen voor uitgedeelt.
De Bijbel bied mij de zekerheid waar ik vandaan kom, waarom ik dood ga, wat er na onze dood met ons gebeurt en wat ik er aan kan doen.
Wij zijn geschapen door God, we gaan dood omdat we zondaars zijn, na onze dood hebben we allemaal de hel verdient. God is zo genadig dat Hij Zijn Zoon gestuurd heeft om onze straf te dragen en als we ons bekeren van onze zonden en ons vertrouwen in Hem stellen zullen we gered worden van de verdiende hel en eeuwig leven met God.
Kan vandaag niet meer reageren want ik ben onderweg naar San Francisco en heb geen internet bij de klant.
@Wiebe
Laat wetenschap en al haar lopend onderzoek(onzekerheid) en bevestigde theorieën (zekerheden) even voor wat het is en probeer mij eens uit te leggen, als je wilt, hoe het komt dat je zoveel vertrouwen, geloof hebt in een God die niemand kan beschrijven. Praktisch iedereen die ik spreek heeft het over een God die niet lijkt op de God waar de anderen het over hebben. Zodra ik dat aangeef krijg ik het antwoord dat ‘God heel persoonlijk is’ en niet voor een definitie vangbaar is. Zie jij dat ook zo? Zo ja, hoe rijm je dat met je behoefte aan zekerheid, zo nee, welke God spreek je dan over en hoe zou jij deze beschrijven?
ps, have fun in sanfran. goeie zaken toegewenst
Dat is ook een manier om te zeggen dat je je denkbeelden niet kunt verdedigen, maar niet je ongelijk ruiterlijk wilt toegeven. Je lult uit je nek. Net als jurk:
Ja, het is een theorie. Net als de theorie van de zwaartekracht. Wat wil je daarmee zeggen? Dat je niet begrijpt wat wetenschap nu daadwerkelijk is? En hoezo een dogma? Als er iets niet als dogma te nemen is, is het een wetenschappelijke theorie. Dat kan per definitie niet.
Nonsense. Er staan zeker 4000 artikelen voor je klaar op pubmed waarin je kunt nagaan dat macro-evolutie geobserveerd en beschreven is. Daarnaast: WAT is het verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie? Waar ligt die grens en hoe functioneert het biochemische proces dat die grens dicteert dan, volgens jou? Als je dergelijke hypothesen poneert, dien je die te ondersteunen met BEWIJS en niet zomaar als voldongen feit te presenteren. Ik wacht derhalve op je verklaring waarom macro-evolutie niet mogelijk zou zijn en heel veel micro-evolutie wel. Het feit is namelijk dat er GEEN verschil bestaat tussen beiden, behalve in de onderontwikkelde hersenen van god-junkies.
Zo, echt?
En jouw verklaring daarvoor is?
Definieer ‘aap’.
Onzin. Het mitochondriale DNA zegt louter iets over de overerving binnen de vrouwelijke lijn van de gemeten soort. Je refereert dus niet aan de vroegste MENS, maar aan de vroegst bekende GEMEENSCHAPPELIJKE VOOROUDER. Dat wil dus helemaal niet zeggen dat er voor deze ‘eva’ geen ‘mens’ bestond. Louter dat het mitochondriaal DNA niet is doorgegeven via de vrouwelijke lijn. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Niet waar. Er bestaat geen verschil tussen micro-evolutie en macro-evolutie. Er is louter één soort evolutie: Wijzigingen in het erfelijk materiaal van organismen door invloeden van buitenaf. Dat kan natuurlijke selectie zijn, maar ook genetic drift of simpelweg kopieerfouten (en nog veel meer -onontdekte- mechanismen).
Waar het op neerkomt is dat wijzigingen in het erfelijk materiaal genotypische en fenotypische gevolgen hebben. Als men maar over lange tijd het erfelijk materiaal blootstelt aan evolutie (en derhalve wijzigingen), kan het niet anders dan dat de vroegste voorouder in geen enkel opzicht meer lijkt op het ‘uiteindelijke -tijdelijke- resultaat’.
Het is aan degene die claimt dat er een verschil is tussen micro en macro-evoltutie om te verklaren wat het biochemische of evolutionaire proces is dat daarvoor zorgt. Maar zoals altijd stelt men het als voldongen feit DAT er een verschil zou zijn. Waarom? Om dat men niet logisch kan nadenken en geen benul heeft waar men van spreekt.
Simpele zielen zoals jij die in dit soort onnozele redeneringen geen gaten zien, verdienen ook niet anders dan het eeuwige hellevuur. Jammer dat er geen hel is.
“De onzekerheden van de wetenschap liggen bij mij op het vlak van publicaties. Die staan vol met kreten als” we denken, we verwachten en hebben de indruk” en daar worden dan nobelprijzen voor uitgedeelt.
De Bijbel bied mij de zekerheid waar ik vandaan kom, waarom ik dood ga, wat er na onze dood met ons gebeurt en wat ik er aan kan doen.”
Grappig: als de schrijvers/redacteurs van de Bijbel wat meer “we veronderstellen” in hun formuleringen hadden gebruikt, had het hele christendom kennelijk geen voet aan de grond gekregen. Hoe zit het eigenlijk met de ondoorgrondelijkheid van gods wegen? En als ik als wetenschapper nu zou afzien van veronderstellingen, maar met aplomb en gezag beweer dat Het Zo IS? Plotsklaps vallen mij ook allerlei gedachten binnen over het verschil tussen een pluriforme democratie en een totalitair systeem.
Micro-evolutie versus macro-evolutie is hetzelfde als langzaam lopen en rennen; het een gaat alleen sneller dan het ander maar is hetzelfde; vooruitkomen (bij die beweging dan; evolutie is niet perse vooruitgaand, het is een blind proces dat van te voren geen doel heeft).
Nog even over de ouderdom van de aarde een andere analogie: vroeger wist men niet dat er nog andere continenten waren dan Europa en Azië. Na de eerste ontdekkingsreizen kwam men met een kaart die een deel van de kustlijn van “het Zuidland” moest voorstellen. Later kwamen er kaarten waaruit bleek dat dit Zuidland een heel erg groot eiland was. En nog weer later had men eindelijk het binnenland in kaart gebracht. En nu weten we zeker hoe Australië er (op de kaart) uitziet. Maar als je die kaarten van vroeger bekijkt lach je rot om de fouten en onzekerheden die daar uit blijken. Al met al: die kaartenmakers kan je toch niet serieus nemen, en hoe weten we zeker dat we het nu wel zeker weten hoe het land er van boven uitziet?
Voor de paar verdwaalde gelovigen hier die nog veel moeten leren op het gebied van evolutie, de ouderdom van de aarde en dat soort dingen: kijk eens naar wat goede uitleg op de YouTube series van o.a. Thunderfoot (http://nl.youtube.com/user/Thunderf00t) en Potholer (http://www.youtube.com/user/potholer54). Zeer aan te raden, ook voor andere geïnteresseerden!
De bijbel (en andere soortgelijke boeken) geeft je alleen schijnzekerheid.
De enige zekerheid in het leven is dat je ooit dood gaat. Voor die tijd moet je wat van je leven zien te maken (hoe mag je zelf invullen), dat is de zin van het leven. Als je dood gaat bestaat je ‘ik’ niet meer: je hersenen produceren geen elektrische stroompjes en chemische stoffen meer. Dood is het absolute niets.
Dat kunnen de meeste mensen niet bevatten en dat is één van de pijlers van de meeste religies.
@Wiebe “ik loop niet weg om niet meer te antwoorden, ik heb je in een vorig reply al vertelt dat ik ergens anders woon en door mijn werk geen internet heb constant.”
Ga dan inhoudelijk in op mn opmerkingen en kom niet aan met een dergelijk poepargument dat niets met de discussie te maken heeft
@ Erik 34 ik bedoelde zoiets als Tante Jopie met lopen en rennen. Natuurlijk is het juister om evolutie niet op te splitsen in het micro en macro gedeelte maar ter verduidelijking leek het me op het moment handiger om dit wel te doen.
@Nogmaals Wiebe, Ik kan me niet ontrekken aan het gevoel dat je loopt te trollen zeker na alle onzin die je uit de bijbel nabazelt aan het eind van je 30ste post. Dit meen je toch niet serieus hoop ik? Ik ben op een enkeling na nog maar zelden iemand tegen gekomen die een dergelijke vorm van geloofswaanzin tentoon spreide.
Vertrouwen gelovigen eigenlijk hun tomtom?
@42,
En de ‘tomtom’ voor christenen mag geen ‘godgod’ heten. Want er is maar één god.
Fijn dat je er weer bent, Erik.
@ 31 Kees, kijk even op deze link
http://nl.youtube.com/watch?v=J471VobaZks
Dit zou voor mij van toepassing zijn. Hij heeft mij gered!!! Allereerst van een veroordeling op de dag des oordeels en daardoor van een leven wat met geen pen te beschrijven was.
Hij heeft mij gered!!! Wat een God, geweldig. Daardoor weet ik dus meteen dat Hij echt is want alleen had ik dit niet gekunnen doen.
Hoe ik God zie? Kijk naar Jezus en je weet hoe God is. Kijk naar de schepping en je weet dat er een Schepper moet zijn. Luister naar je geweten en zie op naar het kruis waar Jezus onze zonden heeft gedragen. Dat is God.
Hoe is God?
Een God die liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig. Dit zegt God over zichzelf in de Ex 34:6.
God die liefdevol Zijn Zoon stuurde, maar ook de God die razend is over onze zonden, God die ons rechtvaardig zal oordelen naar onze daden maar ons al geoordeeld heeft op het moment dat wij in Zijn Zoon vertrouwen.
Kortom de God uit de Bijbel die in mijn ogen voor iedereen het zelfde is.
@ 40 Wood. Inderdaad, zo iemand ben ik dus. Fijn dat je die dingen over me zegt dat betekent dat ik nog steeds groei in mijn geloof. Misschien kan ik op deze site beter zeggen dat mijn geloof aan micro-evolutie onderhevig is
Het hangt in mijn ogen van de vooronderstelling af waar je mee besmet bent, ik bedoel te zeggen dat als Gen 1:1 waar is (en in mijn ogen is dat zo)dan moet de rest ook waar zijn.
@ mezelf
Gekunnen???
“…Hij heeft mij gered!!! …”
Ik geloof dat Wiebe juist niet meer te redden is …
“Hij heeft mij gered!!!”
Hij heeft je gered van wat? Heeft hij niet zelf ALLE omstandigheden geschapen? Heeft hij zelf niet ervoor gezorgd dat je een zoogdier bent met te grote adrenalineklieren, waardoor je te agressief –dan goed voor je is– bent? Dat je als homo sapiens GEEN wezen bent dat zich louter kan laten leiden door medeleven en naastenliefde? Dat het ideaal van zijn zoon een onmogelijke opdracht is om door de mens nageleefd te worden? Is het niet feitelijk onmogelijk je naaste lief te hebben als jezelf?
Hoe groot is je god, als hij zaken van je verwacht die je met dank aan ZIJN ontwerp niet kunt nakomen? Hoezeer heeft hij je gered als hij zelf de omstandigheden voor jouw onontkoombaar falen heeft geschapen? De god die jij beschrijft is een misdadig sujet die mensen onuitvoerbare opdrachten geeft. Jouw god is een minkukel en mensen die deze overduidelijke waarheid niet doorzien zijn hem volledig waard
@47 Erik
In Gen 3:12 staat:”De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.”
Adam gaf God de schuld van de zondeval, er is sindsdien niet veel veranderd denk ik als ik jou post lees.
“Adam gaf God de schuld van de zondeval, er is sindsdien niet veel veranderd denk ik als ik jou post lees.”
Adam heeft nooit bestaan. Lul er niet omheen met citaatjes uit je onzinboek, maar ga eens IN op het door mij gestelde. Je zie mij toch ook niet citeren uit het evenzo irrelevante “nijntje gaat naar school”?
Spatie streepje streepje spatie, Erik. Ook blij dat je er weer bent. Het werd een janboel.
Hermelijntje, Hélène Swarth, ongedateerd, gekocht voor 10 cent (cents??) rond 1968, bij De Slegte, te Utrecht: “Dien avond bekeek Stella het visitekaartje van den jongen uitgever. L. van Meerle, hoe zou zijn voornaam zijn? En het rook zoo zoet, naar sigaretten en een zweem van violegeur.. Nu speet het haar dat zij haar morgenblouse had aangehouden.”
Het staat geschreven. Dus is het waar.
Correctie. Eén punt achter violegeur. HA!
@ Erik
“Is het niet feitelijk onmogelijk je naaste lief te hebben als jezelf?”
Dat is nu juist ons probleem, we hebben ons zelf zo verschrikkelijk lief dat er geen ruimte meer is voor een ander. Door onze zelfverheerlijking denken we het wel zonder God te kunnen. Dat gaat ook best totdat we komen te overlijden en Hij ons zal oordelen.
“Heeft hij niet zelf ALLE omstandigheden geschapen? ”
Nu ben je zo slim ( en dat meen ik echt) maar je vergeet dat God deze wereld volmaakt geschapen heeft maar dat de zonde daarna kwam. De wet van Mozes doet niets anders dan ons duidelijk maken dat we altijd te kort zullen schieten en dat we dus een offer nodig hebben om door God in genade terug aangenomen te worden. Het Offer dat Hij zelf ter beschikking stelde. Zijn Zoon Jezus die voor de zonde van alle mensen is gestorven.
“Lul er niet omheen met citaatjes uit je onzinboek,”
Ik weet niets beters te verzinnen.
Erik maak je niet zo boos man. Daar moet je echt iets aan gaan doen hoor. Het enige wat voor mij telt is dat jullie het Evangelie van Jezus Christus horen.
Jezus die voor onze zonden is gestorven, op de derde dag uit de dood is opgestaan, ten Hemel gevaren en over deze aarde zal heersen.
Iedereen die zijn vertrouwen in Hem stelt zal niet verloren gaan maar eeuwig leven hebben.
En dat op de vroege ochtend.
@53 Wiebe
“…dat God deze wereld volmaakt geschapen heeft …
Ben je nou echt zo dom dat je dat blijft geloven ondanks de enorme hoeveelheid feiten die aantonen dat de Aarde en het leven daarop toch echt op een andere manier ontstaan zijn? en dat het in het geheel NIET volmaakt is? Nooit geweest ook overigens? Ja, het leven heeft zich proberen aan te passen aan de omstandigheden, maar volmaakt is het niet. Ook (en vooral!) de mens niet. Lichamelijk mankeert er nogal wat aan ons (nutteloos wormvormig aanhangsel, blinde vlek in het oog, grote kans op rugpijn door nog steeds geheel aangepast zijn aan het rechtop lopen, enz) en dat heb ik het alleen nog maar over gezonde mensen, er zijn ook heel wat nare ziektes en afwijkingen. En geestelijk (hoewel we in de biologie geen scheiding tussen lichaam en geest kennen, maar laten we het toch maar even over de software hebben): onze hersenen zijn zo aangepast aan het aannemen van eigen verbeeldingskracht en andermans ideeën, omdat dat ons dat in de loop der evolutie verder gebracht heeft, dat het ook zeer ontvankelijk is geworden voor waanbeelden en verhalen die als waarheid geloofd worden. Als virussen die van geest tot geest overspringen handhaven deze concepten zich. Niet alleen ideeën waarvan men zich later realiseert dat we het toen fout hadden, maar ook (vooral) het gods-concept met alles wat daar bij zit.
Ik denk dat jij behoorlijk met dit virus besmet bent, Wiebe. Wordt toch eens volwassen; schud die “Sinterklaas voor grote mensen” eens van je af, probeer het eens in je eentje zonder je ingebeelde vriendjes. Denk zelf na, koop (en lees) eens een goed natuurwetenschappelijk boek of tijdschrift. En lees eens God als misvatting, van Richard Dawkins. en lat je vooral niet dor angst leiden, voor wat er komt ‘na de dood’. Er komt niks.
Overigens, wij maken ons niet boos. Wij (mag ik ook voor jullie spreken, Erik en anderen?) worden alleen behoorlijk geïrriteerd van dat slappe gelul dat nergens op gebaseerd is dan op een oud boek dat vol staat met onzin, op een site waarvan ik tenminste hoopte dat die daarvan gevrijwaard was. Wat drijft gelovigen toch altijd om hun waanideeën aan anderen opt te willen dringen? Wat heb je er aan om te denken dat als je ‘ons’ zou ‘redden’ dat wij dan ook naar de hemel zouden gaan? Wordt het daar niet te druk? Ga lekker met je eigen clubje op die fantastische dood zitten wachten en laat ons met rust.
Goedemorgen vroege vogels! Ben d’r weer, net lekker m’n sportoefeningetjes gedaan – ben weer fit als een hoentje. En nee, ik ben me niet op ‘the end times’ of de’ rapture’ aan het voorbereiden. Ik probeer de gevolgen van de evolutie een beetje soepel te houden.
Anyway, hier een stukje bijbeltekst voor onze wiebe. Dat hij dan door heeft dat het, of hij nu wil of niet, geen zin heeft ons te proberen te redden. Het is Mattheüs 12:32
@53: “Het enige wat voor mij telt is dat jullie het Evangelie van Jezus Christus horen.”
Daar heb je het Wiebe, dat hébben we allang gehoord. Het slaat niet aan – hoe denk je zelf dat dat komt?
@56
Sja de heilige geest ontkennen doe ik zo vaak om van het geouwehoer van die bekeerzieke christenen af te zijn. Een verloren ziel bekeren heeft natuurlijk geen enkele zin. Dus bij deze nogmaals: Ik ontken het bestaan van de heilige geest.
@53
ik maak me absoluut niet kwaad/t/dt (ecoli?), maar je begint me wel behoorlijk op de zenuwen te werken met je dichtgetikte geouwehoer. Ik begrijp gewoon echt niet hoe je zulke waanbeelden in stand kunt houden, terwijl er zoveel feiten tegen die onzin pleiten. Zoals Tante Jopie zei: Wordt volwassen en tot die tijd laat ons alsjeblieft met rust. En als je dan toch tegen beterweten in hier wilt blijven posten, ga dan in iedergeval in op onze vragen, en vertel vanuit je eigen belevingswereld zonder iedere keer aan te komen met quotes uit je “heilige” sprookjesboek.
OT Ik heb net een godvoordommen.nl hyves aangemaakt. Misschien aardig om lid te worden ik ben wel benieuwd naar de koppen van iedereen die hier post. De inhoud is enkel voor leden, dus weest niet bang dat je volgende week een groep boze christenen met brandende fakkels voor je deur hebt staan.
http://god-voor-dommen.hyves.nl/
Ik ben absoluut niet van plan met mijn kop op het web te gaan staan. Ik verschijn nog wel eens aan je op een aangebrand toastje of als wolkenformatie aan het firmament. Of als vlek op een stamboekkalf.
ik hou wel van een goeie fakkeltocht. you got mail
Als overtuigd atheïst in Nederland blijf ik liever anoniem. Er zijn mensen welke atheïsten zien als het ‘laagste van het laagste’, volgens het geloof dat zij aanhangen mogen zij een atheïst op straat afslachten als een varken. Zo’n profiel op Internet heeft een lange levensduur.
Marcouch vertelde gisteren op het nieuws dat kinderen werden geslagen op de Nederlandse zaterdagse koranscholen, vandaar dat “in het belang van de kinder” de koran moet worden onderwezen in het basisonderwijs. Dit is volgens Marcouch “in het belang van de kinderen”.
Ik vind dat GVD er een persbericht uit moet gooien ten einde een krachtig tegengeluid te laten horen!!!!!!!!!!!!!!!
@62/63 dat interesseert me dus echt geen zak he, met zo’n instelling blijven we altijd ondergeschikt. En hoe wil je dat persbericht doen? anoniem? Zonder gezichten blijven we altijd die enge mannen die nergens in geloven.
Dat niet met mijn kop op het web willen heeft in mijn geval niets te maken met als atheïst anoniem blijven. In mijn weide kennissenkring ben ik misschien wel de meest uitgeproken antireligieuze atheïst. Ik wil eerder met mijn kop in de krant dan op het web.
Namens GVD een persbericht, kost een tientje maar dan hebben we ook wat! Ik vind het prima dat je ‘en public’ bekend wil staan als atheïst, ik vind het zelf gevaarlijk en kies er bewust voor om niet mee te doen aan een “ik ben een trotse atheïst-hyves”. Ik ben wel een trotse atheïst, maar in NL lopen er gewoon mensen rond welke daar duidelijk anders over denken. Voor een overtuigd atheïst staat lijfsbehoud op één.
En vrijheid van meningsuiting op twee. Als atheïst zal ik niet in een moskee op vrijdagmiddag verkondigen dat “god is bedacht door het meest intelligente dier wiens evolutionaire voorganger 6 mln jaar geleden al kon lopen”. Ik kan mijn mening posten op GVD, tegenstanders hoeven niet te weten hoe ik er uit zie, waar ik woon, wie mijn vrienden zijn, voor welk bedrijf ik werk etc. etc. etc….
het heeft niets met ik ben een trotse atheisten hyves te maken, meer een smoelenboek. Als je niet mee wilt doen, om de redenen die je geeft, ondanks het feit dat ik ze nogal paranoia vind, is dat goed.
trouwens hardroepen op de EO jongerendag dat god niet bestaat, is dan wel weer heel erg grappig :’D http://www.youtube.com/watch?v=U3LDi5KnUzw&feature=related
Jij vind het paranoia, ik vind mijzelf verstandig. Er zijn verschillende soorten atheïsten, het smoelenboekwerk zoals jij het noemt zie ik als informatiebron.
@68
Misschien dat ik mij ook wel ga aanmelden voor de god.voor.dommen.hyves.nl, dan maak ik wel een atheistisch vaag profiel aan.
en zo vieren wij onze verschillen
Ik ga mezelf aangeven: @65. “weide kennissenkring”, ai, ai, ai, ai. “wijde” natuurlijk.
Maar goed, als wij hier in Amsterdam niet genuked worden vandaag moeten we nog heel lang wachten op Deel II. (Zie elders.) Dus toen ik een een ander bewijs van gods niet-bestaan tegenkwam bij Skatje (??), dacht ik, dat mag ik mijn maten niet onthouden:
(P = Proposition, C = Conclusion)
Bron: Douglas Gasking, in: http://lacrimae-rerum.org/?p=382