Ik blijf nog even atheïst
Jun 20th, 2008 by Kees
Er surfen regelmatig mensen over god.voor.dommen die vol overtuiging, en volledig zonder kritisch denken, God als hun redder omarmen en zich enthousiast in de wereld van (evangelische) religie onderdompelen. Vervreemd van de werkelijke wereld als ze zijn vragen ze zich vervolgens vol verontwaardiging af wat ons atheïsten toch bezielt om zo slecht over hen te spreken. Wel, er zijn een heleboel redenen. Laat ik er eens een paar opsommen waar ik onder andere op Pharyngula tegenaan liep.
- De tip is deze vooral niet te lezen als je nog geen stevig ontbijt achter de kiezen hebt. Ik wordt er in ieder geval onwel van. Het is een triest geval van een jongetje dat gevangen werd gehouden en gemarteld door een Tsjechische cult. De naam van het jongetje, Ondrej Mauer.
- Minder gruwelijk maar minstens net zo ziek is dit verhaal. Een zestien jaar oude jongen komt te overlijden omdat zijn familie geloofd in ‘gebedsgenezing’. Zijn kwaal was een simpele blokkade van zijn urineweg echter heeft het niet behandelen daarvan na een tijdje goed pijnlijden geleid tot het falen van zijn hart. Ik zeg expres dat de familie geloofd, en niet dat ze geloofde want kort daarvoor ging er al een jonger neefje van hem dood aan een vergelijkbaar eenvoudige ziekte. Het bijstellen van hun geloof lijkt dus geen optie.
- Geen ziekte bij deze, anders dan in het hoofd van de betreffende gelovigen misschien. Een artikeltje over hoe een groep kerkleiders van de harde lijn officieel het einde van de Anglicaanse kerk aankondigen. Ze kunnen zich niet verenigen, en willen niet geassocieerd worden met liberalen die homo’s onder de geestelijken toestaan.
- Nederland komt er niet veel beter vanaf met haar religieuze onzin. Wat te denken van de hele sage rond het embryodebat. De ChristenUnie heeft menig Atheïst gesterkt in de opvatting dat religie beter niet buiten de voordeur gepraktiseerd moet worden.
En ik weet het hoor, dat zijn allemaal rare mensen met vreemde opvattingen die niets met jouw fijne religie van doen hebben. Alleen liefde bij jullie, Hij redt jouw maar Hij laat de rest wel mooi barsten. Nee, jij hebt net als zij je vermogen tot kritisch denken op een gegeven moment uitgeschakeld. Net als zij geloof jij in volslagen ongefundeerde onzin die uiteindelijk leidt tot menselijk leed.
Sure, jij hebt de trekker niet overgehaald. Maar stem maar eens op Balkenende; meegedaan aan twee oorlogen, wil geen verantwoording afleggen. Stem maar eens op de ChristenUnie; weg vrouwenrechten, weg medische vooruitgang. Stem maar eens op de SGP; dag vrijheid, dag homorechten. Steun maar de katholieke kerk; vrije verspreiding van aids. Lees de bijbel; een grote orgie aan geweld. Je vergeet een ding, jij en je zogenaamde vredige religie maken onderdeel uit van dezelfde niet-denkende groep. Je bent net zo schuldig en je zit net zo verkeerd met je opvattingen.
Anyway, ik blijf nog wel een tijdje atheïst.
En dan vinden christenen van zichzelf dat zij een edeler moraal hebben dan ongelovigen…
Duiveltje
“Geen ziekte bij deze, anders dan in het hoofd van de betreffende gelovigen misschien. Een artikeltje over hoe een groep kerkleiders van de harde lijn officieel het einde van de Anglicaanse kerk aankondigen. Ze kunnen zich niet verenigen, en willen niet geassocieerd worden met liberalen die homo’s onder de geestelijken toestaan”.
Het zijn wel de ware christenen. Zowel in het O.T als in het N.T staat dat mannen die bij mannen liggen het koninkrijk niet zullen beërven. Zie (1 Korinthiërs 6: 9). In het O.T. is het nog veel erger; daar moeten ze ter dood worden gebracht. Ik heb nooit begrepen waarom er nog steeds homo’s zijn die lidmaat willen blijven van een op de bijbel gebaseerde club.
Idem dito vrouwen. 1 Korinthiërs 14: 34-35; Zoals in alle gemeenten van de heiligen moetende vrouwen zwijgen in de gemeenten, want het is hun niet toegestaan te spreken, maar zij moeten in onderworpenheid zijn, zoals de Wet zegt. Indien zij dan iets wil leren, moeten zij thuis hun eigen man ernaar vragen, want het strekt een vrouw tot schande in een gemeente te spreken. Ergo, geen vrouwelijke dominees bijvoorbeeld.
De inhoud van de bijbel (hijbel zoals ik deze verzameling geschriften ook graag noem) vormt voor mij de grootste drijfveer voor mijn antitheisme. Elke keer als ik zo’n stukkie walgelijke onmenselijkheid hoor of lees vergroot mijn afkeer.
@2: En geen vrouwelijke politici natuurlijk. Wiegman moet haar mond houden!
@4: Wat te denken van hare excellentie Maria van der Hoeven? Voorstandster van Intelligent Design? Dat mens moet volgens haar eigen geloof thuis zitten, kokkerellen, het mannie naar de zin maken en het leidinggeven aan de Heren der Schepping overlaten.
@5: Ja, maar die is katholiek. Die heeft de bijbel nooit mogen lezen, dus die kan het niet weten.
Waarop een goed christen / gelovige kan repositeren met:
- Robespierre
- Stalin
- Pol Pot
en nog een flink aantal gruwelijke geesten die in naam van atheïsme dan wel niet-geloof op extreme wijze meenden te moeten handelen. De aangehaalde verhalen van Pharyngula zijn natuurlijk stuitende uitwassen van grote stompzinnigheid en dichtgespijkerdheid, maar het is fout om te denken dat niet-gelovigen niet op eenzelfde manier de mist in zouden of kunnen gaan. Niets menselijks is hen immers vreemd.
Het verschil, en dát is cruciaal, is dat de gelovige uit naam van een niet-bestaande entiteit meent te moeten handelen om op die manier z’n misstappen te rechtvaardigen. Dat is nog een graadje erger dan psychopatische niet-gelovige, die gewoon ‘uit zichzelf’ begint te etteren.
@7 Het “niet geloof” zoals jij het noemt, werd iig in het geval van Stalin en Pol Pot vervangen door een vorm van staatsverheerlijking, grote gelijkenis vertonend met religieus extremisme, die de volkerenmoord inspireerde. De opmerking dat men aan het moorden sloeg door het atheisme zelf, raakt kant noch wal. Ik kan mij geen atheistisch boek herinneren, waarin wij (atheisten) opgeroepen worden, om anti-communisten naar goelags te sturen en mensen met een bril terplekke te executeren. De door Kees aangehaalde feiten daarentegen, zijn wel degelijk terug te voeren op dat achterlijke boek van je. Typisch gevalletje van een bel die je ergens hebt horen luiden…
@7 om nog even terug tekomen op Robespierre:
“In politieke zin was hij radicaal, maar van het echte atheïsme moest hij weinig hebben. Atheïsme was voor de Robespierre een decadent, aristocratisch verschijnsel, onverenigbaar met de ware aard van het het door hem zo hoog geschatte volk. Omdat hij het christendom beschouwde als hopeloos aangetast door het oude bestel, propageerde hij een “rationele godsdienst”: de Eredienst van het Opperwezen (mei 1794), een ‘verlichte’ en deïstische staatsreligie.”
Het is een quote van wiki en ik heb geen reden om aan de juistheid van deze informatie te twijfelen. Maar als je het niet met me eens bent hoor ik het graag, graag met links(liever geen verwijzingen naar de bijbel).
Het begint nu wel op een flinke klok te lijken die je ergens hebt horen luiden…
Zeg WooD, ad hominems en insinuaties over vermeend christendom aan mijn kant laat je in het vervolg maar achterwege. Het idéé alleen al vind ik lachwekkend: ik vind de bijbel een haatdragend kutboek, een slecht-geschreven fantasyroman uit (letterlijk) het jaar nul. Iemand die anders tegen bepaalde zaken aankijkt is nog niet meteen een christen, en als op dit blog een andere en wellicht genuanceerdere atheïstische mening niet is toegestaan, dan zou me dat bijzonder spijten.
Ik moet mijn eerdere bijdrage, na het grondig doorlezen van vele kilobytes ASCII, nuanceren, zo niet herzien. Ik verkeerde in de veronderstelling dat de door mij genoemde dictators allen overtuigd atheïst waren en hun walgelijke ideologieën op basis van alléén sociale of culturele of zelfs racistische idée-fixes hadden opgezet. In het begin was dat in sommige gevallen ook zeker zo, maar gaandeweg, naarmate ze zich meer macht toeëigenden, kropen er altijd wel deïstische elementen terug. Soms wat meer, soms wat minder. Het zijn echter zonder uitzondering zeer complexe figuren waar een simpel rechtlijnig denkpatroon als ‘atheïsme’ eigenlijk vér te zoeken was. Als een bepaald idee goed in hun ideologie paste werd dat zonder al te veel moeite in het grote geheel geïntegreerd, en anders niet. Zo scherp als ik het meende te moeten formuleren is dus niet juist.
Wat ik niet verander is mijn mening dat je persé gelovig (lees ‘aanhanger van een georganiseerde religie’) moet zijn om ontstellend domme en walgelijke dingen te doen. De kans daarop wordt wel erg veel kleiner als je niet gelovig bent: er wordt namelijk een makkelijk excuus—een zinnetje in een stoffig boek met een air van heiligheid—ontnomen, en het klinkt erg dom om in een door gewone mensen geschreven boek vérstrekkende en algemeen geldige inhumane levenswijsheden te ontdekken. Desondanks is ook de atheïst niets menselijks vreemd.
Er zat misschien een ad hominemmetje tussen en ik had beter je post moeten lezen, daarvoor mijn excuses.
Maar mijn punt, over de door jou genoemde dictators, blijft staan. Ik heb persoonlijk meerdere keren meegemaakt dat in een discussie met een gelovige, ik de vergelijking te horen kreeg tussen mij en Stalin/ Pol Pot. In alle gevallen heb ik hen van een soortgelijk repliek gediend. Onzorgvuldig lezen van mijn kant, deed mij vermoeden, dat je een soortgelijke flippo was.
“There are good people and bad people in this world but to make a good person do bad things, you need religon”
Dat lijkt me een mooi op deze discussie aansluitende quote.
Ik heb mijn reactie nog eens door gelezen, en op een enkele opmerking betreffende een achterlijk boek, dat uiteindelijk niet de jouwe blijkt te zijn en daarnaast nog iets over klokken, vind ik de ad hominems nogal meevallen. De posts zijn beide een duidelijke uiteenzetting en tonen de de onjuistheid van alle drie de door jou aangedragen voorbeelden aan.
Dat ik er abusievelijk van uitging dat je christelijk was, was inderdaad slordig, en daar heb ik in post 11 reeds mijn excuses voor aangeboden.
@6 Katholieke leken zijn inderdaad minder bijbelvast dan Calvinisten en Lutheranen maar het is een misverstand dat ze niet over bijbelkennis beschikken. De Petrus Canisius vertaling waaruit op mijn school gelezen wordt, heeft meer boeken (de apocriefe) dan de Statenvertaling.
@7 Maximilien de Robespierre was geen atheïst maar deïst, Yossif Vissarionovich Doegasjvili was een tijd lang priesterstudent op een orthodoxe seminarie, Pol Pot zal het boeddhistische Nirwana (oplossing van het Ik in het niets) concept wel geseculariseerd hebben.
Het is waar dat atheïsme geen garantie biedt voor verlichting en humanisme, maar een atheïstische onmens doet dat voor eigen individuele rekening, een gelovige doet dat with god on his side.
hey maar die christenen moeten wel gewoon hier blijven posten hoor want:
Ten eerste krijgen we zo duidelijkheid over hoe zij het zien (iets wat ik heel belangrijk vind)
Ten tweede vind ik het nog best grapppig dat mensen eigenlijk constant zichzelf en hun bijbel ontkrachten, meestal zonder het zelf te weten.
(ik blijf me nog steeds afvragen of je niet naar de hel toe gaat door te zeggen dat iemand anders naar de hel toegaat (want hier kan je iemand erg mee kwetsen).)