Allah vervangen door Ata
Jul 7th, 2008 by Wladimir van Wilgenburg
Regelmatig herhalen christenen dat ‘atheïsten’ als Stalin, Mao, Hitler verantwoordelijk zijn voor vele massamoorden (Zie bijvoordbeeld deze discussie op de Richard Dawkins website). Het is in ieder geval duidelijk dat Stalin en Mao antireligieuze maatregelen namen. Volgens Marx was religie de opium van het volk en moest bestreden worden. Maar het is de vraag of deze ideologieën niet resulteren in het ontstaan van nieuwe irrationele religies die erop uit zijn de rol van monotheïstische religies over te nemen.
Een Turkse moslim, Mustafa Akyol, waarschijnlijk lid van de Gülen beweging (Waarnaar een onderzoek wordt gestart in Nederland), besprak dit onderwerp op Turkish Daily News. In het Turkse stadje Damal ontstond een heuse toestroom van mensen door een wonder: Een weerspiegeling van de goddelijke leider Atatürk (de vader der Turken) op de gebergtes. Het deed me denken aan de absurde filmpjes van leeuwen die Allah schreeuwen op Youtube. Duizenden Atatürk aanbidders stroomden toe en een politicus van de seculiere Republikeinse Volkspartij (CHP) kondigde aan dat vanaf nu elk jaar een Atatürk festival zal worden gehouden in Damal en 163.000 dollar zal investeren in de Atatürk cultus.
De Turkse krant Milliyet berichtte dat kinderen dansten en riepen: “Turkije is seculier en zal seculier blijven.” Turkije is zo seculier dat de staat een ministerie heeft voor godsdienstzaken, de Diyanet, die duizenden imams opleidt, moskeeën bouwt en loyaliteit aan de Turkse staat propagandeert. Een scheiding van moskee en staat bestaat niet: Er is alleen één positivistische soennitische Turkse staatsislam. De geniale politicus Atatürk, gezien als stichter van Turkije, zag religie als een hinderpaal en bedreiging van de staat en probeerde de islam onderhevig te maken aan de staat. Na zijn dood ging Islam een steeds grotere rol spelen.
In het strenge Kemalistische geloof is kritiek op de leider, net als bij andere religies, vaak niet acceptabel. Het is de vraag of deze persoonsverheerlijking ook de bedoeling was van Atatürk. Maar in ieder geval werd in de jaren vijftig een wet aangenomen dat het beledigen van Atatürk strafbaar stelde. Dit nadat een Dervish-orde beelden van Atatürk had vernietigd. Op Youtube werd Atatürk ook aangevallen. Met als resultaat een Youtube-verbod. In Turkije is Atatürk merchandise erg populair.
In plaats van het leven van Mohammed en islam staat nu het leven en denken van Atatürk centraal in Turkije. In 1953 werd op Atatürk’s verjaardag zijn lichaamsresten overgebracht naar een enorm mausoleum. Dit is nu nog steeds een bedevaartsoord. Het geloof in de verheven Atatürk kan ook zorgen voor zelfvertrouwen (net zoals bij monotheïstische religies). De Turkse voetbaltrainer Fatih Terim kreeg kracht door de aanwezigheid van Atatürk (een poster op zijn kamer). Ondanks Ataturk’s kracht en mijn pro-Turkse gejuich won Turkije niet van Duitsland.
Persoonlijkheidscultussen komen overal in de wereld voor. Bijvoorbeeld in het negentiende-eeuwse tijdperk van nationalisme in Europa (Frankrijk, Spanje, Polen, Duitsland, Italië, etc), maar ook in communistische staten zoals Noord-Korea, Soviet Unie en China. Deze staten wilden echter de loyaliteit van de ‘burger’ aan de (communistische/nationale) leider vergroten. Religie stond hierbij in de weg. Religie werd onderhevig gemaakt aan de staat, geïncorporeerd of gebruikt. Bijgeloof werd nooit afgeschaft.
Ik betwijfel dan ook of er nu een atheïstische staat bestaat. Is China zo atheïstisch? Is het simpelweg niet een vervanging van religie door een communistische staatscultus? Heeft de afslachting van duizenden mensen door communistische dictators niet meer te maken met de menselijke honger naar macht dan het niet geloven in denkbeeldige god? Laten we hopen dat de waardering van atheïst Richard Dawkins niet resulteert in een irrationele persoonlijkheidsverering en een nieuwe ‘atheïstische’ staatscultus. Liever een seculiere democratische rechtsstaat met respect voor het individu.
Het zit ‘m denk ik in je laatste zin, en wel in het woord individu. Geen van de door de antiatheïstische figuren genoemde zogenaamde ‘atheïstische’ staten heeft als grondslag het atheïsme. Kan ook niet, atheïsme is het niet zien van een reden tot het aannemen van het bestaan van een of meerdere bovennatuurlijke machten / god of goden. Dat is nog geen filosofie waarop je een staat kunt stichten, en dat is dan ook niet gebeurd. Een (zelfbenoemde) atheïst is een denker, vraagt om individualiteit en zelfstandigheid, misschien zelfs ook wel eigengereidheid. Niet bepaald eigenschappen van slaafse volgelingen.
Hitler was in elk geval geen atheist. God wordt zo vaak in Mein Kampf genoemd dat Mein Kampf alleen daarom al een equivalent lijkt van de bijbel en koran.
Zou deze post ( http://bligbi.com/2008/08/22/act-like-a-christian-no-thanks/ ) van onze King Cold zijn?