Dawkins gedemoniseerd
Jul 31st, 2008 by Kees
Het Reformatorisch Dagblad kan het niet laten een slordige negenhonderd woorden te spenderen aan een artikel genaamd ‘Tegenaanval op Dawkins geopend’. Een bijzonder waardeloos artikel, ondanks de vele woorden.
Kort gezegd is het niet meer dan een poging Dawkins uit te schakelen met als voorwendsel het nieuw, in Nederland, uitgekomen werk van John Cornwell en Alister McGrath. Beide felle criticasters van Dawkins. Een religieus persoon zal zich, het stuk lezende, gesterkt voelen in zijn vasthoudendheid jegens zijn geloof. In die zin is de schrijver denk ik geslaagd in zijn kwade opzet.
De schrijver K. van der Zwaag doet een overduidelijke poging Dawkins in de ogen van de lezer te demoniseren en weg te zetten als het kwaad zelve. Hij schetst hem als iemand die eigenlijk niets weet van religie, de moeite niet doet zich er in te verdiepen en die het liefst alle religieuzen van de kaart zou vergen.
Het onderschrift bij de begeleidende foto luidt:
“DAWKINS …agressief atheïst…”
Sorry hoor, meneer K. van der Zwaag, maar ik denk dat als er ergens op de aardkloot iemand rondloopt die het niet verdiend met de term agressief geassocieerd te worden dat dat Richard Dawkins is. Een zeer beleefde, welbespraakte, evenwichtige, sociaal betrokken man. Ik mag hopen dat er ooit een dag komt waarop religieuze idioten, zoals jijzelf (i, i, i, i, i), die nu grijpen naar het middelen als demoniseren, intimidatie en geweld zich gaan bedienen van de beschaafde wijze van handelen die deze Richard Dawkins ons toont. Eerder een voorbeeld voor ons allen dan ‘agressief’.
Slechts zelden zie je een auteur van een krantenartikel zo veel leunen op quote mining, insinuaties, argumenten ad hominem en foutieve voorstellingen van zaken ter onderbouwing van een stelling, zoals bij deze K. van der Zwaan het geval is, en zo weinig op een evenwichtige weergave van het onderwerp. Ik, leek op het journalistieke gebied, neem K van der Zwaan na het lezen van dit prutswerk dan ook niet meer serieus als journalist.
Een paar quotes uit zijn artikel:
De benadering van Dawkins lijkt op de antireligieuze propaganda die Sovjetkinderen in de jaren vijftig van de vorige eeuw op school kregen voorgeschoteld. – Argumentem Ad Hominem
Het zoeken naar een niet verder te herleiden verklaring ligt zelfs in de aard van het wetenschappelijk proces. Het begrip mysterie geldt zowel voor de wetenschap als voor religie. – Foute voorstelling van zaken
Het ligt juist niet in de aard van ‘het wetenschappelijk proces’ om te zoeken naar een niet verder te herleiden verklaring. Wat een onzin. Om te beginnen is zoeken een menselijke activiteit, een door de emotie van interesse gedreven zoektocht naar waarheid , reden en oorzaak. Het wetenschappelijk proces is precies dat, een proces. De opmerking klinkt dus leuk maar zegt niets.
Dawkins wil de religie vervangen door de wetenschap. „Maar moeten we ons er geen zorgen over maken dat een triomfalistische wetenschap in de vorige eeuw de bondgenoot is geworden van totalitaire systemen?”
Ik heb veel boeken van Dawkins hand gelezen maar religie vervangen door wetenschap kan ik me niet herinneren tegengekomen te zijn. Natuurlijk kan de conclusie getrokken worden dat Dawkins er geen traan om zal laten wanneer de paar overgebleven hedendaagse goden dezelfde status zou krijgen als al die duizenden inmiddels doodverklaarde goden van weleer. Dat is echter iets anders dan het actieve proces van vervanging waar K van der Zwaag hier naar verwijst. De veronderstelde ‘vervanging’ krijgt haar emotionele lading mee door de erop volgende quote.
Het is natuurlijk schandalig om tegen de foutieve opmerking van zin één zo een quote te plakken die direct appelleert aan onze emoties rond de regimes van Hitler en Stalin, waar hier naar gehint wordt. De drang om stalinisme en nazisme aan atheïsme te koppelen is welbekend onder christendomverdedigers (apologists, wie heeft het Nederlandse woord hiervoor?).
Hoezo ‘triomfalistische wetenschap’ als ‘bondgenoot’ van ‘totalitaire systemen’?
Bron van deze rommel: Reformatorisch Dagblad
Ik merk in mijn christelijke kennissen- en familiekring niet zozeer afwijzing van Dawkins (en Hitchens). Maar hun grote bezwaar tegen deze atheïstische schrijvers is het feit dat er alleen maar negatief over religie wordt geschreven. Niets positiefs. Als tegenwicht voor een evenwichtig boek.
En daarom nemen ze het werk van deze schrijvers niet serieus in de discussies over religie.
@1 Pieter
Dat wil ik geloven. Weinig mensen krijgen graag een spiegel voor gehouden. Als die spiegel je dan ook nog laat zien dat waar je voor staat, je geloof, alleen sluitend in elkaar zit wanneer je de bijbel accepteerd als feitelijk juiste bron van informatie dan snap ik de weerstand.
Negatief? Nee. Onverbiddelik eerlijk eerder.
Waar is mijn kotsemmertje?
Ik constateer dat Dawkins het phantasy-wereldje waar meneer Van der Zwaag in leeft, driftig heeft verstoord. Kom op, meneer van der Zwaag, het leven is niet Tolkien.
De meeste relischaapjes zullen zijn artikel helaas als zoete koek slikken.
“(apologists, wie heeft het Nederlandse woord hiervoor?)”.
Apologeet?
Religieuzen denken altijd dat je ergens in moet geloven. Dus als je stelt dat je de wetenschappelijke verklaring voor het ontstaan van het heelal waarschijnlijker vindt dan de bijbelse en dat soorten ontstaan door evolutie waarschijnlijker is als het scheppingsverhaal. Dan ‘geloof’ je in de wetenschap. Waarbij twee grote denkfouten worden gemaakt:
1. de hypotheses over ontstaan van aarde en leven in de bijbel zijn gelijkwaardig aan de wetenschappelijke hypotheses
2. wetenschap zou een verklaring geven voor ons bestaan
Gelovigen kunnen niet accepteren dat je echt niet gelooft! Daarom wordt altijd gesteld dat Dawkins geloof wil vervangen door wetenschap, hetgeen natuurlijk niet zo is. Hij stelt alleen dat de huidige stand van de wetenschap de fundamenten van het geloof wel erg, heel erg onzeker maakt.
@7 Vanes.
Misschien een onbeschofte vraag en zeker off topic: bent u André van Es van de vroegere PSP?
@6Jan Voorsicht;
apologeet is volgens mij de juiste term.
@8Pieter;
Heel fijn, ik was tot begin jaren ’80 ook lid van de PSP.
Dat het Reformatorisch Dagblad een verspilling van papier en inkt is, nog niet goed genoeg voor de kattenbak, is reeds lang bekend. In deze komkommertijd vult de redactie de leeggekomen pagina’s met afkeer en woede. Blijkbaar worstelt het journaille nog steeds met slapeloze nachten. Wakker gehouden door de simpele waarheid, die zij van binnen allang vermoeden: God bestaat niet! De gedachte dat zij hun knieën voor niets hebben kapotgebeden, zichzelf lust en genot voor niets hebben ontzegt, de wekelijkse kerkgang voor niets gedaan, zondagsrust in ere gehouden voor niets, diverse Bijbelverzen voor niets uit het hoofd geleerd, enz. enz.
Je emoties van je afschrijven wordt door de dames en heren pscychologen en psychiaters vaak aanbevolen.
Voert doemenee Van der Zwaag geen achterhoede gevecht? TV doemenee Andries Knevel is al “om” wat de evolutie betreft . Geen letterlijke Genesis meer voor Andries.
Ja, is ie weer… even mierenneuken
“…de paar overgebleven hedendaagse goden dezelfde status zou krijgen als al die duizenden inmiddels doodverklaarde goden van weleer”
Om te worden doodverklaard moet je eerst geleefd hebben, en ik dacht dat we het hier nu juist met elkaar eens waren dat er geen goden bestaan?
Ach en dat demoniseren moet toch ook door een gelovig iemand gedaan worden, want voor een atheist bestaan demonen ook al niet…
@ 10 metalgrandpa
Ben ook een tijdje lid geweest. Het was me voornamelijk te doen om de poster met de koe en de naakte meid. Prachtig, erotisch en toch geëngageerd.
@13
Heerlijk, als ik een mier was nou!
Er zijn helaas weinig komma’s die zich aanbieden. Zelfs op de Wallen bestaat die rubriek niet.
@15… be careful what you wish for…
@14;
PSP bevrijdend……Kon toen nog gezegd worden. Nu, opgegaan in Groen Links: beknellend conformistisch.
@vliegend spagetti monster
Wat is “spagetti” voor spul?
@17, 19: http://woordenlijst.org/zoek/?q=spagetti&w=w
Een van de meest recente goden is natuurlijk het Vliegende Spaghetti Monster! (spaghetti = touwtjes). Dit er zomaar even tussendoor. Goed spellen en goed Nederlands schrijven: heerlijk toch!
RD: “Dawkins’ sterk gepolariseerde wereldbeschouwing is „niet minder apocalyptisch en verwrongen dan die van de religieuze fundamentalisten die hij wil uitroeien.” ”
Toch aardig dat die McGrath toegeeft dat het niet deugt om religieus fundamentalist te zijn.
Niet-fundamentalistische christenen zullen zich op deze manier niet zo gauw uitlaten.
Duiveltje
Voor alle oplettende lezertjes van het Reformatorisch Dagblad (voor zover ze de Engelse taal machtig zijn):
http://www.godisimaginary.com/
@22Duiveltje;
McWrath??
@24 Ik dacht het, jij schrijft het.
Tja, wraakzuchtige god, wraakzuchtige gelovigen.
Duiveltje
@25Duiveltje;
Ja, Evilllll!!!!!
Reactie van Dawkins zelf:
http://richarddawkins.net/article,1610,Honest-Mistakes-or-Willful-Mendacity,Richard-Dawkins