A damnable doctrine
Aug 6th, 2008 by Kees
Gastcolumn door: Martin de Boer
I can indeed hardly see how anyone ought to wish christianity to be true,
for if so, the plain language of the text seems to show that the men who do not believe,
and this would include my father, brother, and almost all my best friends,
will be everlastingly punished.And this is a damnable doctrine.
– Charles Darwin
Wat is het nut van straffen? Waarom stoppen wij misdadigers in de gevangenis en beboeten wij verkeersovertreders? Waarom kreeg ik als kind strafwerk op school als ik iets geflikt had wat niet mocht? Ook als je geen beroepsethicus bent, en dat ben ik niet, vraag je je dat soort dingen wel eens af. Als ouder bijvoorbeeld. Heeft het zin om mijn kinderen te straffen? Is het goed of slecht? Dient het überhaupt een doel? Maar ook op een breder terrein: maatschappelijk of in een religieuze context. Wat is bijvoorbeeld de zin van de hel, de plaats die God volgens de Bijbel heeft geprepareerd voor de ongelovigen [1]? Op die laatste vraag zal ik hier dieper ingaan, en ik zal betogen dat de Christelijke God helemaal de plank misslaat met zijn hel.
De functies van straffen
Ik denk dat het straffen van mensen een viertal functies heeft, te weten bijsturen, afschrikken (het stellen van een voorbeeld, preventie), het beschermen van de maatschappij, en genoegdoening voor de slachtoffers. Afhankelijk van het vergrijp waarvoor iemand wordt gestraft, is de ene functie relevanter dan de andere. Ik licht de functies hieronder kort toe en geef een aantal voorbeelden.
1. Bijsturen.
- Men wil voorkomen dat de delinquent in herhaling valt. Het gedrag van de persoon in kwestie moet worden bijgestuurd. Door een verkeersovertreder een boete te geven, bijvoorbeeld, wordt de kans kleiner dat hij de overtreding opnieuw begaat. Nadat de straf is ondergaan, zo is het idee, zal de delinquent zijn leven beteren.
2. Afschrikken.
- Een straf kan ook tot doel hebben om aan anderen dan de delinquent te laten zien dat bepaald gedrag niet is toegestaan. De straf voor de delinquent fungeert als waarschuwing voor potentiële overtreders. In de omgeving van mijn woonplaats zijn diverse grafheuvels te vinden langs zandpaden in de bossen die vroeger als belangrijke doorvoerwegen werden gebruikt. Op deze plaatsen werden destijds misdadigers opgehangen, die daar een poosje bleven hangen om als waarschuwing te dienen voor het voorbijtrekkende volk: dit doen wij hier met het schorriemorrie dat zich niet aan de regels houdt. De straf moet anderen afschrikken om zich te misdragen. Er moet een preventieve werking vanuit gaan.
3. Bescherming van de maatschappij.
- Beide bovenstaande functies hebben (mits ze effectief zijn) in zekere zin bescherming van de maatschappij tot gevolg. Immers, als de straffen werken zullen er minder vergrijpen plaatsvinden. Echter, bescherming van de maatschappij kan ook in een andere betekenis worden gezien. Door mensen die een ernstig vergrijp hebben gepleegd (vaak gaat het dan om geweldsdelicten) te straffen met tijdelijke of levenslange opsluiting, wordt de maatschappij beschermd tegen deze geweldenaars. Een seriemoordenaar, bijvoorbeeld, waarvan niet wordt verwacht dat hij zijn leven zal beteren, loopt een flinke kans om levenslang achter de tralies te verdwijnen.
4. Genoegdoening voor de slachtoffers.
- Een laatste functie van straffen is genoegdoening, het bevredigen van de wraakgevoelens van de slachtoffers. De dader moet boeten. Deze functie heeft betrekking op de emoties (woede, verdriet, maar vooral onmacht) van de slachtoffers, en is de meest primitieve van de vier functies. Het staat los van het verbeteren (leefbaar of veiliger maken) van de maatschappij.
De eerste drie functies hebben betrekking op de toekomstige situatie, en pogen een bijdrage te leveren aan een betere, rechtvaardigere, veiligere maatschappij. De laatste niet.
God slaat met zijn hel de plank faliekant mis …
Laten we het nu eens hebben over de straf die God in het hiernamaals volgens de Bijbel voor de goddelozen in petto heeft, de – en dat is belangrijk in de context van mijn betoog: eeuwigdurende – hel. In hoeverre zijn de vier functies van straffen nog relevant in de context van deze, door de oneindig wijs veronderstelde God, in al zijn wijsheid uitgedachte, ultieme straf voor de ongelovige? Ik zal hier verder buiten beschouwing laten of een dergelijke straf al dan niet buiten proporties is, en of het al dan niet immoreel is om iemand te straffen voor zijn (onvrijwillige [2]) ongeloof.
Om de relevantie van de vier functies te kunnen vaststellen moeten we eerst helder uiteenzetten wat het vergrijp is, en wie daarvan het slachtoffer is. Volgens het Christelijke geloof is ieder mens vanaf zijn geboorte zondig. Erfzonde heet dat, en daar kun je als mens niets, maar dan ook helemaal niets aan doen. De enige uitweg is het aannemen van Jezus Christus als je verlosser. Geloof in Jezus (die volgens de doctrine van de drie-eenheid tevens God en Heilige Geest is), en je ontvangt genade. Geloof je dat niet, dan ga je naar de hel. Het vergrijp is dus kort gezegd: het niet geloven in God, Jezus en de Heilige Geest. Er zijn twee varianten van dit vergrijp denkbaar. De eerste variant is dat je niet gelooft dat de Christelijke doctrine juist is. Je gelooft bijvoorbeeld niet in het feitelijke bestaan van God, of je gelooft niet dat Jezus de beloofde Messias was. De tweede variant is dat je wel gelooft dat de doctrine juist is, maar dat je je niet wenst in te laten met die doctrine. Bijvoorbeeld: je gelooft wel aan Gods bestaan, maar je wijst hem om wat voor reden dan ook af. Ik kan me amper voorstellen dat er een significant aantal mensen onder de tweede variant valt, en zal in de rest van mijn betoog die mogelijkheid buiten beschouwing laten. Wanneer je dit vergrijp – ongeloof – pleegt zondig je tegen God.
God is dus het slachtoffer. Laten we de functies van het straffen nu eens nader bekijken in de context van een eeuwigdurend verblijf in de hel.
1. Bijsturen.
- Het doel van bijsturen is het voorkomen dat de delinquent in herhaling valt. Wanneer iemand na zijn dood in de hel terechtkomt valt er niets bij te sturen. De persoon in kwestie heeft geen enkele kans meer om zijn leven te beteren, want hij heeft geen leven meer. Althans geen aards leven, en het leven in de hel bestaat uit een straf die eeuwig duurt. De gestrafte krijgt niet na zijn straf een nieuwe kans om zijn leven te beteren, want de straf duurt tot in eeuwigheid [3]. Er is geen ‘na zijn straf’. In het kader van bijsturing van de delinquent is de hel een zinloze straf.
2. Afschrikken.
- Het afschrikkende effect van de hel is nihil. Christenen geloven in de hel, maar gaan er niet heen, omdat zij het juiste geloof aanhangen, en daardoor de genade van God zullen ontvangen. De kinderen van God gaan niet naar de hel. Niet-christenen zijn evenmin bang voor de hel, omdat er domweg niet in geloven (atheïsten, agnosten, aanhangers van religies die het concept hel niet kennen), of omdat zij geloven dat zij zélf het enige juiste geloof aanhangen en daarom niet naar de hel gaan (bijv. moslims). Om je te laten afschrikken door de hel zul je er op zijn minst in moeten geloven, maar erin geloven is juist onderdeel van de doctrine die je leert dat jij Gods genade ontvangt, en er niet meer bang voor hoeft te zijn [4]. Poef! Weg afschrikeffect! Weg preventieve werking!
3. Bescherming van de maatschappij.
- ‘t moge duidelijk zijn dat een straf in het hiernamaals in relatie tot bescherming van de maatschappij mosterd na de maaltijd is. In het hiernamaals is er de keuze uit de hemel en de hel. In beide plaatsen hoeft er niemand beschermd te worden. In de hemel is iedereen ultiem gelukkig en zonder zonde, en in de hel is iedereen er zo slecht aan toe dat het wel of niet beschermd worden tegen ongelovigen (hoe militant en kwaadaardig die ook mogen zijn) het onmogelijk nóg erger kan maken.
4. Genoegdoening voor de slachtoffers.
- Het enige vergrijp waarvoor iemand in de hel komt is ongelovigheid, heb ik al laten zien. En het enige slachtoffer van dit “vergrijp” is God. God wil dat iedereen in hem gelooft, en voelt zich slachtoffer als dat niet gebeurt. Als we het hebben over genoegdoening voor de slachtoffers, hebben we het over de genoegdoening voor God, het enige slachtoffer. De hel is er dus voor de genoegdoening van God? Voor het sussen van zijn verdriet, zijn woede en zijn … onmacht? Hoe ondoorgrondelijk zijn wegen ook mogen zijn, de hel is pertinent niet te rijmen met zijn algoedheid en zijn almacht.
Conclusie
God blijkt met zijn hel faliekant de plank mis te slaan. Er kan niet mee worden bijgestuurd, er gaat geen enkele dreiging vanuit voor de beoogde delinquent – de ongelovige -, het beschermt niet Gods gehoorzame volgelingen tegen die ongelovigen, en genoegdoening is niet in overeenstemming met de vermeende eigenschappen van de christelijke God. Ik stel me zo voor dat een algoede, alwetende, almachtige god in al zijn wijsheid met iets beters zou komen dan de hel. Het heeft geen enkele nuttige functie buiten het bevredigen van zieke sadistische begeertes. De hel is overduidelijk een door mensen bedacht concept (net als de hele christelijke religie en religies in het algemeen), dat moge duidelijk zijn. Het enige wat er wordt bereikt door dit immorele fenomeen in een doctrine op te nemen is het aanwakkeren van wraaklust, tweedeling (ingroup/outgroup), polarisering (wie niet voor ons is, is tegen ons), en angst bij gelovigen voor hun ongelovige geliefden, hypocrisie, of (in het gunstigste geval) cherry picking. And this is a damnable doctrine (om het met de woorden van Charles Darwin te zeggen).
Noten
“Vr.52. Wat troost u de wederkomst van Christus om te oordelen de levenden en de doden?
Antw. Dat ik in alle droefenis en vervolging met opgerichten hoofde even Denzelfde, Die Zich tevoren om mijnentwil voor Gods gericht gesteld en al den vloek van mij weggenomen heeft, tot een Rechter uit den hemel verwacht, Die al Zijn en mijn vijanden in de eeuwige verdoemenis werpen, maar mij met alle uitverkorenen tot Zich in de hemelse blijdschap en heerlijkheid nemen zal”
Openbaring 14:10-11:
De rook van die pijniging zal opstijgen tot in eeuwigheid. Wie het beest en zijn beeld aanbidden, of wie het merkteken van zijn naam draagt, ze krijgen geen rust, overdag niet en ’s nachts niet.
Openbaring 20:10-15:
Daar zullen ze dag en nacht worden gepijnigd, tot in eeuwigheid.
“Vr.60. Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?
Antw. Alleen door een waar geloof in Jezus Christus; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem“
Heidelberger Catechismus, zondag 23, vraag 61:
“Vr.61. Waarom zegt gij dat gij alleen door het geloof rechtvaardig zijt?
Antw. Niet dat ik vanwege de waardigheid mijns geloofs Gode aangenaam ben; maar daarom, dat alleen de genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus mijn gerechtigheid voor God is, en dat ik die niet anders dan alleen door het geloof aannemen en mij toeëigenen kan“
Romeinen 1:17:
In het evangelie openbaart zich dat God enkel en alleen wie gelooft als rechtvaardige aanneemt, zoals ook geschreven staat: ‘De rechtvaardige zal leven door geloof.’
Handeling 26:18:
Door het geloof in mij zullen ze vergeving krijgen voor hun zonden, en samen met allen die mij toebehoren zullen ze deel krijgen aan mijn koninkrijk.
De hel is toch alleen maar bedoeld om af te schrikken? Daardoor val je niet van je geloof. Simpel.
Ouders voeden hun kinderen ook religieus op met dat idee: als ik het niet volgens de bijbel doe, komen mijn kinderen in de hel.
Ik snap dus niet helemaal wat dat met de Aardse straffen te maken heeft.
Proficiat met dit onderhoudende, doortimmerde stuk!
Informatief en leest lekker weg.
Ook complimenten voor de bronvermeldingen.
Dankjewel Martin, je tovert een glimlach op mijn gezicht
Proef ik hier een juridische achtergrond? De hel waarin Atheïsten volgens gelovigen eeuwig branden kán natuurkundig gezien niet bestaan en is daarom 100 % zeker verzonnen (vuur heeft brandstof nodig om ‘eeuwig’ te kunnen branden). De negativiteit in de ‘heilige boeken’ richting Atheïsten wordt gedreven door de historische wens van gelovigen om zieltjes te winnen. Weldenkende mensen hebben dit eeuwenlang bestreden, zelfs nog voordat het geloof was bedacht liepen er al weldenkende mensen rond op deze planeet.
Inderdaad, prima stukken — van een filosoof dunkt mij. Dank daarvoor, al zijn het wel uiterst lange teksten. Twee welgemeende opbouwende kritieken: Het is “Verba volant, scripta manent“. En ik heb nooit begrepen dat “Pascal’s Wager” vertaald wordt met de Weddenschap van Pascal. Wedden doe je met een ander. Pascal gokt op het bestaan van (een) god — ik zou dus zeggen Pascals Gok.
Nou, als je puur op definities en begripsinterpretaties afgaat (zoals Martin), is dit artikel heel erg oppervlakkig. Redeneren naar je eigen gelijk via het woordenboek.
Dus wil iemand mij duidelijk maken wat aan dit artikel nou zo bijzonder is? Ik vind het een hoop lucht.
De dreiging van de hel is natuurlijk alleen bedoeld om gelovigen in de kudde te houden. Het vooruitzicht is voor Christenen alleen bedoeld.
Eigenlijk best wel sneu voor christenen om te moeten leven met het verschrikkelijke vooruitzicht in de hel te komen (als ze gezondigd hebben).
@7 Ik vind het juist wel mooi om ze een klein beetje aan het twijfelen te brengen over het bestaan van de heilige geest. (Mat.12:31, 32)
@7, Andries: Zondigen. Wat is dat?
@6, Pieter: Ik voel met je mee. Het is voor mij ook allemaal overbodig, maar niet voor de gelovigen. Martins boodschap is (en daar had-ie het wat mij betreft bij kunnen laten): je kunt niet beslissen iets te willen.
Inderdaad. Het gaat niet om de rede, maar om het gevoel. Gelovigen hebben niets met praktische zaken zoals woorden- en wetboeken. Hen gaat het om het geloof. En daar gaat Martin volledig aan voorbij.
Hoe mooi geschreven en hoe wel doordacht het stuk ook is, het gaat in het begin al de mist in door te zeggen dat mensen naar de hel gaan omdat men niet gelooft. Dat klopt niet, we gaan naar de hel omdat we zondigen en door het geloof in Christus worden die zonden weg genomen.
Doordat de schrijver dus daar mis zit kan de conclusie ook niet kloppen
@11, Wiebe
“we gaan naar de hel omdat we zondigen en door het geloof in Christus worden die zonden weg genomen”
Klopt, maar het resultaat is hetzelfde: gelovigen (die in de hel geloven) gaan er niet heen omdat ze geloven; ongelovigen gaan er wel heen (volgens de gelovige), maar het deert ze niet, want ze geloven er niet in. Per saldo komt dat op hetzelfde neer. Het zit ‘m in het woordje “omdat”.
Er gaat dus geen enkele dreiging vanuit voor de ongelovige.
@11 Wiebe we gaan naar de hel omdat jouw god op de 6e dag al zag dat het goed was, al zei hij dat zelf. Een alles wetende god weet van te voren dat er enorme blunders in zn goddelijke plan zitten, en toch gaat hij er vanuit dat wij als mensen maar even tegen zijn plannen in moeten gaan, en niet moeten zondigen.
God heeft me als atheist geschapen…
Ten eerste maakt je ongeloof niet dat je aan iets kunt ontsnappen. Het gaat er om of het waar is of niet. Als je de straat oversteekt zonder te kijken en ik waarschuw je voor een aanstormende truck dan kun je wel zeggen “ik geloof niet in die truck” maar dat zullen dan ongeveer je laatste woorden zijn.
Dan wil ik toch proberen om je vier punten te “weerleggen”. Ik kan dat alleen aan de hand van de Bijbel doen en op grond van mijn geloof. Ik wil het ook niet doen om gelijk te krijgen want dan zullen we nog een poosje heen en weer schrijven.
Bijsturen/ de Bijbel zegt in Galaten 3:24 (NBG 51) dat de wet ons tot tuchtmeester is, de NBV zegt dat de wet toezicht op ons hield. Een tuchtmeester of iemand die toezicht op ons houdt, stuurt ons bij. De wet stuurt ons bij omdat we weten dat we fout doen.
Afschrikken/ de afschrikkende werking van de hel mag toch duidelijk zijn door het aantal christenen wat er op deze prachtige aarde rondloopt. Als God ons geeft wat we verdienen dan gaan we naar de hel. De onverdiende genade in Jezus maakt dat we ons bekeren en ons vertrouwen in Hem stellen. Daarom is het ook van groot belang dat evangelisten de wet gebruiken voordat ze iemand het Evangelie vertellen. Zonder de wet raakt het Evangelie kant nog wal.
Bescherming van de maatschappij/ Ik denk dat het jullie als muziek in je oren zal klinken maar wat voor een maatschappij zouden we hebben zonder dat het christendom en de daarbij behorende doctrines er geweest zou zijn.
Genoegdoening/ inderdaad is er alleen genoegdoening voor God. Niet omdat we ongelovig zijn maar omdat we tegen Hem gezondigd hebben. De wet is als een spiegel van Zijn heiligheid. Als we daar in kijken dan zien we alleen maar al het vuil waar wij mee bezig zijn. Zoals er in Joz 7:20 staat: Achan antwoordde: ‘Ik beken dat ik heb gezondigd tegen de HEER, de God van Israël.
Wij doen de hele dag niet anders en Hij eist genoegdoening.
@ Wood.
Ik weet niet of ik het kan uitleggen want ik snap het zelf niet goed denk ik.
in Ef 1:11 staat dat alles gebeurt naar Zijn wil dus ook onze zonden. In theologische kringen word dat ” Gods vooruitziende wil” genoemd. Hij weet van te voren wie wel en wie niet voor Hem zullen kiezen( zonder voorbij te gaan aan onze vrije wil)want Hij is alwetend, almachtig en alom aanwezig.
En God heeft je geschapen om Hem te eren.
En dat vraag jij een Atheist?waar om wij gevangenissen nodig hebben?
Beginnen wij maar bij het begin; de gevangenis hebben de Jacobijners vol met adels en clerus gevuld tot dat zij door de Guilotine onthoof kunnen worden later ook hun zoort genoten die andere mening hebben als zij.
De volgende stap;Komen wij bij de Marxisme, en Leninisme.(Socialisten) Gullags vergeten?of omscholingskampen?Hoeveel doden waren er Milliarden geloof ik Stalin + Mao+ Polpot+ KimIl Sung , Kim Jong IL,Castro,Farc (Che Guevarra)Mugabe Birmese Junta,Allemaal internationalisten, Nationalisten? Hitler,Musolini, Toyo , Hoeveel slachtoffers hebben die gemaakt?Moet ook de milliarden hoog overschreden hebben.In de bijbel staat zelfs geschreven
Prediker 10 vers 2 datalle rotzooi altijd van Links komt, en dat 3000 jaren voor onze tijd door God profeteerd.
Prediker 10,1-20
vers 2 Het hart des wijzen is tot zijn rechter-, maar het hart eens zots is tot zijn linkerhand.
@15luckybee;
Enige kennis en beheersing van het Nederlands strekt wel tot aanbeveling.
@16 Een pluim voor bijbel kennis, is mijns inziens wel op zijn plek.
@14 HAHAAH! Ik ben werkelijk als de dood voor: erhm eh… de Aarde die binnenkort binnenste buiten keert. Het staat namelijk ergens geschreven. We kunnen er niets aan veranderen, maar misschien is het handig om nu alvast te leren om op onze handen te lopen.. Je kunt er bewust niet in geloven, maar het is onvermijdelijk.
Echt, Wiebe , wat zou voor jou de reden zijn om dit onzinverhaal niet aan te nemen en die uit de bijbel wel?
@17WooD;
Je hebt wel gelijk, echter zou dit een meetpunt zijn uit een omgekeerd evenredige reeks? f(x)=1/x, ofwel: hoe groter de bijbelkennis, des te beroerder de taalbeheersing?
Nou, nee. Dat is hij niet. En in deze rectie ga ik gemakshalve voorbij aan het feit dat god een verzinsel is en god op deze manier bespreken dus net zo vreemd is als eenzelfde gesprek voeren over wat James Bond of Winnie de Poeh zouden doen in een gegeven situatie (een realisatie die de bijbel bespreken een wat nurderige activiteit maakt btw, maar goed).
Wanneer god alwetend, almachtig en alom aanwezig zou zou zijn dan zou hij weten hoe hij het kwaad kan voorkomen, hij zou het kwaad kunnen voorkomen en hij zou weten waar het kwaad is. Wanneer god kwaad kan voorkomen, weet hoe te voorkomen en weet waar te voorkomen dan voorkomt deze perfect goede god het kwaad. Wanneer god het kwaad voorkomt bestaat het kwaad niet.
Helaas Wiebe, kwaad bestaat.
En daarom bestaat god niet.
“Ten eerste maakt je ongeloof niet dat je aan iets kunt ontsnappen. Het gaat er om of het waar is of niet. Als je de straat oversteekt zonder te kijken en ik waarschuw je voor een aanstormende truck dan kun je wel zeggen “ik geloof niet in die truck” maar dat zullen dan ongeveer je laatste woorden zijn.”
Die truck kan ik ZIEN, HOREN, RUIKEN en VOELEN. Goh!
“maar wat voor een maatschappij zouden we hebben zonder dat het christendom en de daarbij behorende doctrines er geweest zou zijn.”
Heeeeerlijk! De cultuur van mijn voorouders nog altijd intact, onze oude tempels, gebruiken, relikwieen nog allemaal heel, ZO VEEL minder hypocrisie, dogmatiek, frustratie, kat knijpen in het donker, geen macht voor autoritaire, wereldvreemde seniele bemoeizuchtige pedofielen op grond van sprookjes…
Eh… Heb je nog even tot morgenochtend?
“Wij doen de hele dag niet anders en Hij eist genoegdoening.”
Euh, nee. Dat doen religieuzen VOOR hem.
“En God heeft je geschapen om Hem te eren.”
Triest. Alleen daarom? Verstuurt-‘ie zeker ook kerst- en verjaardagskaartjes naar zichzelf?
Als-‘ie zo eenzaam was, waarom toverde hij dan geen vriendjes voor hem alleen, die op gelijke voet met hem staan zodat-‘ie nooit hoeft te dreigen met eeuwige MARTELING en lekker kan keuvelen over dat o zo ingewikkelde heelal dat wij domme mensen toch niet kunnen bevatten?
Dit lijkt meer op een slachting aanrichten onder de populatie van je mierenboerderij omdat je vindt dat ze geen leuke motiefjes vormen maar gewoon een beetje over elkaar heen wriemelen. Zum kotzen. Ga dan iemand anders pesten, gefrustreerd stuk vreten van een nepgod die je d’r bent!
En waarom kan ik geen lege regels plaatsen, Wodanverdomme?!
@21 onder het hoofdstuk van: daar maken we geen woorden aan vuil en al helemaal geen regels?
@22 Ik vrees dat mijn kleine uitbarstingkje inderdaad geen reet zal uitmaken.
Maar het luchtte wel lekker op.
@15 Daar komt-‘ie hoor: Predikers 10 vers 2:
“De wijze volgt altijd het goede spoor, de dwaas ontspoort voortdurend.”
Ja, enne, de ziende ziet de hondendrol, de blinde trapt erin.
De horende bemerkt de tram, de dove loopt ervoor.
De viriele schopt kip, de impotente adopteert.
De nuchtere loopt recht, de dronkelap waggelt.
De verstandige denkt na, de gelovige veronderstelt.
Knap dat je een “links-rechts” verhaal hieruit kan trekken.
@20
Ik heb het al eens eerder gezegd en ik wil het nog een keer herhalen; ik denk dat jullie boosheid voortkomt uit de wetenschap dat je ongelijk hebt. Eens ga je dood en kom je voor je Schepper te staan. Die wetenschap maakt dat je bang bent en die uit je, zoals zoveel mensen in boodheid
Ja, dat zal het wezen.
Sorry, ik zal me vermannen en daar even inhoudelijk, en zo vriendelijk mogelijk op proberen in te gaan.
Stel, je leeft in het Midden-Oosten.
Ooit was daar een rijke cultuur.
Een cultuur die jou zeer aanstaat, één waar je jezelf mee kan identificeren.
Helaas kan jij daar niet echt meer van genieten of de vruchten van plukken, want een hele tijd geleden kwamen een stel viking malloten de boel vertrappen en iedereen hun geloof opdringen.
Afijn, je leeft in het nu, temidden van mensen die het GOED vinden dat jouw erfgoed naar de kloten is geholpen en dat ook zeker niet onder stoelen of banken steken, nee sterker nog; elke gelegenheid wordt door hen zelfs aangegrepen om jou dat nog eventjes in je smoel te wrijven.
Alsof dat niet genoeg is, voelen die eikels minachting, haat, of in het gunstigste geval, medelijden voor jou, omdat jij het nou eenmaal anders ziet, en proberen ze jouw vrijheden te beperken op grond van hun absurde viking mythologie.
Vraagje: Als jij dan boos op die fans van de bizarre viking doodscultus was, zou dat dan zijn omdat je diep in je hart weet dat die viking malloten het bij het rechte eind hadden?
Nee hè? Dat dacht ik al.
@27
Die bizarre viking mythologie is dan ook niet anders als dat de naam zegt, een mythologie. De God van de Bijbel is echt, Hij bestaat, en je weet het!
Om nog even op je eerdere verhaal terug te komen, de truck kon je zien, horen, ruiken en voelen. Ik wil in navolging van Ray Comfort de volgende vraag stellen. Hoe weet je dat er een schilder is? Hoe weet je dat er een schrijver is? Je kan ze niet zien, horen, ruiken of voelen en toch weet ik zeker dat je gelooft dat Rembrandt heeft bestaan en dat Nietzsche hier heeft rond gewandeld. We zien het schilderij en we lezen het boek dus we weten dat er een schrijver en een schilder geweest zijn. Hetzelfde met God, we zien de schepping dus er moet een Schepper geweest zijn.
“Die bizarre viking mythologie is dan ook niet anders als dat de naam zegt, een mythologie. De God van de Bijbel is echt, Hij bestaat, en je weet het!”
Hoe kom je daar toch bij?
Ik krijg de indruk dat je heel graag WIL dat dat zo is.
Ik kan je verzekeren dat ik goed over goden heb nagedacht, religies heb bestudeerd… En ik zal hier niet de enige zijn.
Geenszins wil ik de indruk proberen te wekken dat ik de wijsheid in pacht heb, maar ik geloof ECHT niet in jouw god; ik zie daar GEEN ENKELE reden toe.
Kun je dat geloven?
Wellicht ten overvloede: Ben jij nooit bang dat je het verkeerde geloof aanhangt?
Echt niet? Ook geen heel klein beetje?
Heb je enig idee hoeveel goden, religies en interpretaties/afsplitsingen daarvan zijn?
Nogmaals: Ik kijk in mezelf, ik zoek en zoek, maar wat in de Bijbel staat geloven?
Zelfs maar een heeeeel klein beetje?
Kan ik niet. Probeer er maar mee te leren leven.
Over de schilder:
Ik kan zien dat er een schilder is geweest, want het schilderij schildert zichzelf natuurlijk niet.
Het verschil tussen deze waarneming en religie is:
Waarneming: Ik zie een schilderij. Dit moet door iemand geschilderd zijn.
Religie: Ik zie een schilderij. Dit moet door iemand geschilderd zijn. Sjakie en Karel zeggen dat wij van de schilder bananenschillen op ons hoofd moeten dragen en hopjesvla in ons oor moeten gieten, anders komt de schilder ons in elkaar slaan.
Ze hebben dat ook in een boekje geschreven, dus ga maar gauw naar de supermarkt en maakt je oortjes maar nat.
(Sjakie en Karel waren alleen niet duidelijk waar je de bananen moet halen; kan misschien ook op de markt of bij de eco-boer, maar dat ligt eraan welke sekte je aanhangt)
Het schilderij schildert zichzelf niet en de aarde is ook gemaakt, zo gaat mijn misschien wat simpele redenering.
“Nogmaals: Ik kijk in mezelf, ik zoek en zoek, maar wat in de Bijbel staat geloven?
Zelfs maar een heeeeel klein beetje?
Kan ik niet. Probeer er maar mee te leren leven.”
Ik kan er mee leven maar kan jij er mee sterven?
Sterven zal geen probleem zijn, daar zijn mensen nou eenmaal goed in.
Ik probeer lief te zijn voor andere mensen, en op een dag ga ik “gewoon” dood.
Voor de dood ben ik niet bang, en voor de hel al helemaal niet.
Stel je voor dat je voor altijd gepijnigd en gemarteld wordt omdat je geen zin hebt om je bij leven te verantwoorden tegenover iets of iemand waar je niet in gelooft.
Of dat je hele leven in het teken staat van angst voor de toorn van dit “concept”.
Voor mij: een rare gedachtengang.
@Wiebe, hoofdzakelijk @28 maar de rest ook wel
Dat is naar het lijkt een goedkope rehashing van apologeet William Paley’s horloge en kei verhaal.
En ja, als je iets kunt waarnemen is binnen ons kader van perceptie de redelijkerwijs te maken aanname dat er ook een begin aan zit vooralsnog logisch. Echter een link naar een godhypothese is daarmee niet bewezen, noch aannemelijk gemaakt. De link naar god is zelfgekozen. Da’s ok, niemand verbiedt je die keuze te maken, maar het is niet meer dan dat wiebe. Een zelfgemaakte keuze.
mijn leven staat niet in het teken van angst voor de toorn van God. Joh 3:18 zegt mij dat ik niet veroordeeld word
Mijn leven staat (of hoort te staan) in het teken van dankbaarheid voor Zijn genade.
http://www.youtube.com/watch?v=PpA47o8E46U
….but he loves you…
@Wiebe
dit zei je in post 11
Is dat niet in tegenspraak met wat je nu zelf uit de bijbel trekt?
Dit keer een 9:18, maar dan Psalmen.
@37
Nee Kees zeker niet. wij verdienen de hel, Jezus heeft voor ons de straf gedragen. iedereen die zich bekeert van die zonde en zijn vertrouwen( geloof) in dat offer stelt gaat onverdiend naar de hemel. Wij gaan dus naar de hemel omdat aan Gods eis tot genoegdoening is voldaan.
Ik snap de gedachtensprong gewoon niet.
Geloven in een schepper o.k., valt ook te betwisten, maar goed: je wil dus graag geloven dat er een “intelligentie” achter zit.
Wat ik niet volg is:
Waarom nou per sé die god van dat ene woestijnvolkje? Waarom nou toch?
Waarom niet 1 van die honderden anderen?
Waarom niet zelf wat leuks verzinnen, iets waar je jezelf helemaal in kan vinden?
Waarom doe je dat nou gewoon niet?
Ik snap het gewoon echt niet. Wat moet dat hier, in deze tijd?
Hallooo! Nederland, 2008, weetjewel?
Kun je niet gewoon proberen goed te leven?
Waar heb je al dat gedoe nou voor nodig?
Probeer je nou eens in te denken hoe heerlijk het is om je niet in allerlei bochten te moeten wringen om te kunnen blijven geloven in zo’n barbaarse doodscultus.
…Ik zal het misschien nooit begrijpen.
@40John Hassink;
Verloren moeite, John, hij komt nooit tot andere gedachten. Oogkleppen heet dat, ‘geloof’ ik.
zes zijdige plaat voor de kop vermoed ik eerder..
Als er een hemel en een hel bestaat, waar is het bewijs? Net zoals de rechtsregels (al dan niet uit een ‘heilig’ boek), is geloof afkomstig van de mens. Religie vervult een behoefte, en niet andersom.
@43Andries;
Om met bijbelse woorden te spreken: “in den beginne schiep de mensch god”.
@Wiebe, 37:
Jij herhaalde:
“[...] wij verdienen de hel, Jezus heeft voor ons de straf gedragen. iedereen die zich bekeert van die zonde en zijn vertrouwen( geloof) in dat offer stelt gaat onverdiend naar de hemel. Wij gaan dus naar de hemel omdat aan Gods eis tot genoegdoening is voldaan.[...]
Ik herhaal:
Dus: wie niet gelooft gaat (omdat ie niet gelooft) naar de hel. (Dat is in het kort waar het dus op neer komt, ook volgens jouw herhaalde punt hierboven.) Dat is precies wat ik in mijn blogpost stel. Dat jij die logica niet begrijpt is jammer, maar stop met het herhalen van je punt. Het wordt daardoor niet sterker.
@ 29John Hassink Jij geloof dus net als Hitler in de noordse Goden wereld?
Maar weet je dan niet dat de Walhalla alleen voor Goden is gereserveerd maar niet voor mensen? ben je een God John Hassink?als niet dan kom je toch in de hel terecht.Ze zijn onverbiddelijk deze noordse Goden.Zelf’s Loki de god van de onderwereld mag in de Walhalla komen maar geen mens.Veel plezier in de Hel
hier nog een mythologie en twee kneuters zonder zelfreflectie
Moet je eens kijken LB mensen die hun god verzonnen hebben 
NAAAAAAHHH!
Hier ( http://www.dumpert.nl/mediabase/209281/bdfe96a5/hogepriester_rokerskerk.html )heb ik me iig kostelijk om vermaakt vandaag
@46 Ga dan godverdomme in op de vragen die John (40) stelt en begin niet te ouwehoeren over het Walhalla. Je haalt werkelijk het bloed onder mijn nagels vandaan. En zodra iemand stopt met de discussie, zie jij daar je gelijk en overwinning in; “want ze zijn gewoon uitgeluld en ik heb gelijk” (vrij naar LB). Ik ken jou soort en ik walg er van :R <-barf smiley
@ 46, kijk, daar komt de aap uit de mouw! Heerlijk! En christemeziele, wat een lelijke kop zit erop zeg!
Kennelijk verkneukel jij je erom dat anderen naar de hel gaan en jij naar de hemel.
Hoewel dat (mild) kwetsend op mij overkomt, krijgt het meesmuilen bij mij toch de overhand.
Er zijn namelijk nogal wat versies van de hel, en ik zie geen enkele (als in: nakkes, nada, nul komma nul) reden waarom nou net die ene waar jij in gelooft realiteit zou zijn.
Jammer dat ik niet in een onplezante plaats geloof waar ik jou naar kan toeverwensen.
De viking mythologie hanteerde ik slechts als voorbeeld; eveneens jammer dat ik dat ook nog moet gaan uitleggen.
Aangezien -zoals WooD op 47 al aangeeft- je (nog) niet bent ingegaan op mijn vragen, zal ik het hierbij laten.
Nog 1 ding: verdiep je eens in je grote held Luther voordat je hele volkstammen met Hitler gaat vergelijken. Hahaha!
@19 Kees -
Wanneer god het kwaad voorkomt bestaat het kwaad niet.
Maar. Satan is volgens de bijbel toch het kwaad?
en wie zegt dan dat God machtiger is als Satan?
en wie zegt dat God niet gewoon WIL dat er kwaad is?
…
en trouwens iets compleets irrelevants hier over die vrije wil die wij gekregen hebben: We hebben helemaal geen vrije wil want we worden op deze aarde geboren zonder de keuze om geen keuzes te maken. Dus we worden verplicht om te kiezen, verplicht om te twijfelen… Dus als God nou zo almachtig was en wou dat iedereen hem aanbad kon hij ook gewoon de wil vrij maken, maar binnen zijn restricties, dus dat je in God moet geloven…
oh nog een ding trouwens.
even kijken of ik dit begrijp:
Als je in God gelooft, dan geloof je niet in Allah en dan ga je naar de hel.
Geloof je in Allah, geloof je niet in god en ga je naar de hel.
Geloof je zowel niet in god als niet in allah ga je definitief naar de hel TENZIJ er een hemel bestaat voor atheïsten (wie zegt dat er niet ergens een boek is waar dat in staat?)
Verder vind ik het ontzettend lullig dat mensen een geloof gaan bedenken en dan al direct zeggen “wie niet in dit geloof gelooft gaat naar de hel”.
oh en nog verder, ik heb best respect voor geloof.
Sommige mensen kunnen niet accepteren dat er na deze dood niets is, en bedenken een god, om zo toch iets te hebben om naar toe te leven, iets waar ik mezelf goed in kan vinden. Voor alle duidelijkheid: Het zou best kunnen dat hun gelijk hebben en dat er inderdaad een god bestaat. (het kan trouwens ook dat er een vliegend spagheti monster bestaat, of een gigantische penguin of een grote blauwe hond…)
Waar ik me niet in kan vinden is dat mensen andere mensen gaan vermoorden, uit naam van een god die tegen euthanasie, abortus, condooms of wat dan ook is, enkel en alleen omdat die andere mensen dan niet in hetzelfde geloven (of niet op dezelfde manier in hetzelfde geloven.
Ik hoop dat dit alles nog enigzins klopt en dat ik niemand hiermee kwets, en dan nog mijn excuses dat ik twee keer achter elkaar post maar ik dacht hier ineens aan.